1.最高院判例||  上市公司提供“暗保”的法律效力如何認定

2.最高院：輪候查封不屬于正式查封,，債務人以輪候查封超標的額為由而提出異議時不予支持

3.最高院判例||  “簽字蓋章”與 “簽字,、蓋章”作為合同生效條件的區(qū)別

4.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅

5.最高院判例||  當他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額與擔保合同約定的擔保范圍不一致時真的應當以他項權(quán)證記載的債權(quán)數(shù)額為限優(yōu)先受償嗎,？

6.最高院：在無商品房預售許可證的情況下,，消費者所簽訂的商品房買賣合同不能對抗人民法院的查封效力

7.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對于延期后的還款義務不承擔保證責任

8.最高院：銀行為收回貸款而虛假陳述其債務人的經(jīng)營狀況騙取過橋資金轉(zhuǎn)嫁風險的行為構(gòu)成侵權(quán)

9.最高院：經(jīng)法律文書確認的不動產(chǎn)物權(quán)所有人即使未經(jīng)過戶登記亦可對抗針對名義物權(quán)所有人的強制執(zhí)行

10.最高院：執(zhí)行標的流拍后即使申請執(zhí)行人不接受以物抵債,，該標的財產(chǎn)也并不因此而喪失可執(zhí)行性

11.最高院：小區(qū)車位在無法辦理產(chǎn)權(quán)登記成為專有部分時應當屬于業(yè)主共有

12.最高院：在保證人簽名真實的情況下,，不管其所簽署的借款合同是否存在事后補寫，擔保人均應承擔保證責任,。

13.最高院：父母以未成年子女名義購買并登記為子女所有的房屋能否因父母債務而被強制執(zhí)行,？

14.最高院：上市公司股權(quán)的隱名代持行為應屬無效。

15.最高院：公司賬戶與股東賬戶之間存在大量,、頻繁的資金往來可能導致股東對公司債務承擔連帶責任,。

16.最高院：雖然離婚協(xié)議約定原共有房產(chǎn)歸配偶一方所有，但雙方未進行轉(zhuǎn)讓登記時則不產(chǎn)生物權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力,，該房產(chǎn)仍屬于夫妻共同所有,。

裁判要旨

依照法律規(guī)定必須進行招投標的建設工程項目，建設方所發(fā)布的招標信息因受發(fā)布時間,、地點,、方式的制約而并非眾所周知，因此向從事建設工程施工的企業(yè)或個人報告招標信息并撮合建設方與施工方通過洽商簽訂《建設工程施工合同》是現(xiàn)實中客觀存在的現(xiàn)象,，且不屬于法律禁止的行為,。

《中國中鐵航空港建設集團有限公司、中國航空港建設總公司華東分公司與胡光明居間合同糾紛案》【（2014）民提字第74號】

工程介紹的居間費是否應予保護,？

裁判意見

最高院認為：胡光明與航空港總公司于2004年5月14日簽訂的《居間合同》可以證明,，雙方當事人之間存在居間的民事法律關(guān)系。該合同第二條中明確約定了居間報酬為施工合同總金額的5%,，并約定此后3-4年內(nèi),，航空港總公司在安徽省境內(nèi)承接的其他所有工程，均按該合同的第二,、三條執(zhí)行,。該《居間合同》符合《合同法》第四百二十四條有關(guān)居間合同的規(guī)定。依照法律規(guī)定必須進行招投標的建設工程項目,，建設方所發(fā)布的招標信息因受發(fā)布時間,、地點、方式的制約而并非眾所周知,，因此向從事建設工程施工的企業(yè)或個人報告招標信息并撮合建設方與施工方通過洽商簽訂《建設工程施工合同》是現(xiàn)實中客觀存在的現(xiàn)象,，且不屬于法律禁止的行為,。故一、二審判決認定案涉《居間合同》有效是正確的,。

本案一,、二審法院行使自由裁量權(quán)，將當事人約定的工程總金額5%的居間報酬調(diào)整為1%,，并無不當,。首先，根據(jù)《招投標法》的規(guī)定,，“大型基礎設施,、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益公眾安全的項目”必須進行招投標。案涉蕪湖聯(lián)盛國際商業(yè)廣場項目屬于必須招投標的范圍,，從一,、二審法院查明的情況看,，航空港總公司對該項目的承包權(quán)也正是通過招投標活動最終中標取得,。由于案涉工程的招投標活動必須遵守《招投標法》第四十三條的規(guī)定，即“在確定中標人前,，招標人不得與投標人就投標價格,、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判?！惫?/span>胡光明在航空港總公司在蕪湖聯(lián)盛國際商業(yè)廣場項目中標一事中居間的作用也僅僅限于報告招標信息及撮合招投標雙方相關(guān)負責人相識,，所取得的居間報酬應當與其從事居間活動所付出的勞動相符。如果胡光明認為其在促成航空港總公司在案涉工程項目中標一事上存在除報告招標信息,、撮合招投標雙方負責人相識以外的其他居間活動,，一是必須提出證據(jù)證明其付出，二是應當證明其居間活動不違反《招投標法》第四十三條的規(guī)定,。但胡光明在本案一,、二審期間所舉證據(jù)，并未證明其尚有其他合法的居間活動及付出,。其次,，近年來我國建筑工程施工行業(yè)屬于微利行業(yè)。雙方當事人在居間合同中對居間報酬的過高約定,，存在利益失衡的可能,。本案一、二審法院行使自由裁量權(quán),，將當事人在居間合同中約定的居間報酬從工程總金額5%調(diào)整為1%的做法,，既符合建筑施工行業(yè)系微利行業(yè)的基本情況，也與胡光明實際在居間活動中的付出相符,，較好地平衡了雙方當事人之間的利益,，故這一調(diào)整并非濫用自由裁量權(quán)。