各位朋友，我在《我為什么能夠堅(jiān)持寫(xiě)公眾號(hào)文章,？》一文中說(shuō)過(guò),，“我愿意為律師行業(yè)的發(fā)展做一點(diǎn)力所能及的實(shí)事，也樂(lè)見(jiàn)更多的人一起來(lái)做,?！?/span>

經(jīng)征得樊富強(qiáng)律師同意，我今天把他的原創(chuàng)文章《從一個(gè)案例看建設(shè)工程居間合同的效力》發(fā)到公眾號(hào)上,，署樊律師的姓名,，文尾附上樊律師的簡(jiǎn)歷。

各位朋友若有原創(chuàng)文章（只限原創(chuàng)）,，歡迎投稿,。我也幫您發(fā)到公眾號(hào)上，署上您的大名,，附上您的簡(jiǎn)歷,。

“眾人拾柴火焰高！”

網(wǎng)絡(luò)資源是公共的,，我的公眾號(hào)愿意對(duì)大家開(kāi)放,，傳播法律知識(shí)和執(zhí)業(yè)技能，為行業(yè)做實(shí)事,，給同行以幫助,。

以下是樊律師的原文：

居間是早在古希臘文明時(shí)期就存在的一種商業(yè)行為，中國(guó)古代民間稱居間人為“互郎”,，意思指促成貿(mào)易雙方成交,，進(jìn)而獲取一定報(bào)酬的介紹人。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,，居間行業(yè)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可或缺的有機(jī)組成部分,，正處在蓬勃發(fā)展階段方興未艾，所以,，居間合同或居間行為引發(fā)的糾紛或訴訟也是層出不窮,。

筆者就親自代理的一起居間合同糾紛案件中的法律熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理，以便對(duì)該法律行為有更深層次的理解,。

一,、基本案情

2014年10月，居間人李君與置業(yè)公司的實(shí)際控制人為多年的摯友,，該公司有一熱力工程項(xiàng)目,，正準(zhǔn)備找施工企業(yè)。

機(jī)緣巧合,，居間合同的委托人姚來(lái)也正在苦苦尋覓施工項(xiàng)目,，經(jīng)二人的共同朋友牽線與李君認(rèn)識(shí)，于是李君直接帶著姚來(lái)找到置業(yè)公司,，雙方一拍即合,，置業(yè)公司決定該項(xiàng)目由姚來(lái)尋找單位施工。

經(jīng)過(guò)李君與置業(yè)公司當(dāng)家人等到姚來(lái)的九鼎公司考察,，置業(yè)公司基本滿意,，雙方就工程施工合同的施工范圍、工程造價(jià),、工期,、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、工程款支付等基本條款也進(jìn)行了多次磋商,，基本達(dá)成共識(shí),。

2014年10月10日，姚來(lái)給李君出具了一份《承諾書(shū)》,，承諾如果九鼎公司與置業(yè)公司簽訂了熱力項(xiàng)目工程承包合同,，姚來(lái)就按照施工合同價(jià)款的6%支付李君的酬金等，只有姚來(lái)個(gè)人簽名,，九鼎公司沒(méi)有蓋章,。

該項(xiàng)目因不是必須招投標(biāo)項(xiàng)目沒(méi)有招投標(biāo)，最后九鼎公司與置業(yè)公司在2014年11月11日簽訂了《熱力工程施工合同》合同金額暫定為998萬(wàn)元,，并順利進(jìn)場(chǎng)施工,，也收到了置業(yè)公司的工程款。

因沒(méi)有支付李君的酬金,，于是李君找姚來(lái),，姚來(lái)沒(méi)有支付酬金，但與李君再次簽訂了《居間委托合同》,，更進(jìn)一步明確了由姚來(lái)應(yīng)當(dāng)向李君支付酬金的比例為合同價(jià)款998萬(wàn)元的6%,，并于收到每筆工程款后10日內(nèi)支付，若不按約定支付,，須按應(yīng)付款的日萬(wàn)分之五支付違約金等,，同樣只有姚來(lái)簽名,，九鼎公司沒(méi)有蓋章。

李君手持姚來(lái)的《承諾書(shū)》和《居間委托合同》,，經(jīng)落實(shí)九鼎公司也已經(jīng)收到置業(yè)公司支付的600余萬(wàn)元工程款,，對(duì)此姚來(lái)也在電話中予以認(rèn)可，就是不見(jiàn)姚來(lái)支付一分錢酬金,，李君經(jīng)過(guò)多次催要，但姚來(lái)均以各種借口推拖,，一拖再拖二年已過(guò),，仍然沒(méi)有收到姚來(lái)的酬金，于是李君訴諸法院,，要求姚來(lái)和九鼎公司共同支付酬金,，并支付違約金等。

二,、法院審理結(jié)果

一審姚來(lái)和九鼎公司均答辯稱,，李君沒(méi)有做任何工作，而且運(yùn)用了脅迫手段迫使其簽訂了承諾書(shū),，他們是招投標(biāo)中標(biāo)了該項(xiàng)目等,，但對(duì)《承諾書(shū)》和《居間委托合同》的內(nèi)容和自己的簽名不持異議，也沒(méi)有提供被強(qiáng)迫的證據(jù),。

一審判決以居間人李君的居間行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制規(guī)定,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》五十二條第（四）、（五）項(xiàng)規(guī)定,，判決居間合同因?yàn)檫`反《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制規(guī)定,，擾亂了建筑市場(chǎng)，損害了公共利益而無(wú)效,，駁回李君的起訴,。

李君不服，上訴認(rèn)為自己履行了《合同法》第四百二十四條“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報(bào)酬的合同”及第四百二十六條“居間人促成合同成立的,，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”規(guī)定的居間人的“報(bào)告訂約機(jī)會(huì)”及“提供訂約媒介”的法定義務(wù)，并促成了雙方的工程承包合同,，一切正常進(jìn)行,，九鼎公司已經(jīng)收到600余萬(wàn)元工程款，姚來(lái)應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條支付報(bào)酬,。

且本案是居間合同糾紛,，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，居間人沒(méi)有違反《標(biāo)準(zhǔn)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定,，合同合法有效,，一審適用法律錯(cuò)誤,。姚來(lái)辯解既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)等,。

但中級(jí)法院審理后,，駁回上訴，維持原判,。

三,、筆者認(rèn)為本案的居間合同合法有效

筆者就該案件中一、二審法院判決認(rèn)定,，李君居間合同違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制規(guī)定,，擾亂了建筑市場(chǎng)，損害了公共利益無(wú)效,，駁回李君起訴,，提出自己的意見(jiàn)和看法：

1.居間人沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，居間合同合法有效,。

（1）適用《招標(biāo)投標(biāo)法》認(rèn)定居間合同無(wú)效,，系適用法律錯(cuò)誤。

本案是居間合同糾紛,，不是建設(shè)工程施工合同糾紛,，不應(yīng)當(dāng)適用《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，居間人李君沒(méi)有違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，也不可能違反該法的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,，居間合同合法有效。一,、二審判決認(rèn)定居間合同無(wú)效錯(cuò)誤,。

眾所周知，《招標(biāo)投標(biāo)法》是規(guī)制和約束建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人及招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的法律,。

且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設(shè)工程合同具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效,，（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)的,。”規(guī)定,，很顯然“必須招標(biāo)而未招標(biāo)”僅僅是針對(duì)建設(shè)工程施工合同效力認(rèn)定的依據(jù),，并非針對(duì)居間合同。

也就是不能把建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)遵守的效力性強(qiáng)制性規(guī)定強(qiáng)加給居間合同當(dāng)事人,。

（2）居間合同的效力由《合同法》規(guī)制,。

居間合同雙方當(dāng)事人的民事法律行為，應(yīng)當(dāng)遵守《合同法》第四百二十四條“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),，委托人支付報(bào)酬的合同”及第四百二十六條“居間人促成合同成立的,，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬”的規(guī)定,，不是遵守《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定。

因?yàn)榫娱g合同既不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》,，也不是《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定必須招標(biāo)投標(biāo)的合同,；居間合同不但沒(méi)有違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，而且也永遠(yuǎn)不可能違反該法的任何規(guī)定,，更不要說(shuō)違反該法的強(qiáng)制性規(guī)定了,！

（3）司法機(jī)關(guān)不能任意擴(kuò)大無(wú)效合同的范圍。

《合同法》確立了盡可能保護(hù)交易安全和交易的穩(wěn)定性,，鼓勵(lì)交易的原則,。不是違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的絕對(duì)不要輕易宣告合同無(wú)效的原則精神,，本案不宜宣布居間合同無(wú)效。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2019】254號(hào)）第三條,，關(guān)于合同糾紛案件的審理,，要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治,。要依法審慎認(rèn)定合同效力,。不能擴(kuò)大無(wú)效合同范圍。交易方式嚴(yán)重違法的,，如違反招投標(biāo)法等競(jìng)爭(zhēng)性締約方式訂立的合同,，也是指建設(shè)工程雙方，而非指居間合同雙方,。

本案置業(yè)公司與九鼎公司之間的《熱力工程施工合同》確實(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo),，根據(jù)最高法院法釋【2009】5號(hào)第十四條條合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這只是置業(yè)公司和九鼎公司應(yīng)當(dāng)遵守和履行的法定義務(wù),。

2.李君“報(bào)告訂約機(jī)會(huì)”“提供訂約媒介”給姚來(lái)的行為并不違反任何法律,、法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定。

根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條 “在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目,，包括項(xiàng)目的勘察,、設(shè)計(jì)、施工,、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備,、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施,、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益,、公眾安全的項(xiàng)目;(二)全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目;(三)使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目”的規(guī)定,，本案居間合同所促成的工程只是普通居民小區(qū)內(nèi)的熱力工程,，九鼎公司具備施工資質(zhì),，該熱力工程也不是招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定的必須招標(biāo)項(xiàng)目，至今也沒(méi)有哪個(gè)職能部門認(rèn)定該熱力工程項(xiàng)目屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目,。

退一萬(wàn)步講,，即使違反該規(guī)定簽訂工程承包合同，也是由置業(yè)公司和九鼎公司承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,，與居間人毫無(wú)關(guān)系,，不能影響到居間人的“報(bào)告訂約機(jī)會(huì)”等行為應(yīng)當(dāng)獲取酬金的權(quán)利。

這就好比媒人介紹一對(duì)年輕人認(rèn)識(shí)結(jié)婚,，但二人雖然已經(jīng)同居生活,，且已經(jīng)生育子女，卻沒(méi)有依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定辦理結(jié)婚登記手續(xù),，難道要追究媒人違反《婚姻法》的強(qiáng)制性規(guī)定的法律責(zé)任,？并收回新人送給的答謝金錢和物品？如果真的收回,，那絕對(duì)是“張三生病,，李四吃藥”的荒唐事。因?yàn)檫@是兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系,，概念內(nèi)涵等不同絕對(duì)不可混淆,。

涉案工程施工項(xiàng)目并非《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定必須招投標(biāo)項(xiàng)目。涉案工程中的房屋,，不但沒(méi)有被確定違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制規(guī)定,，而且驗(yàn)收合格，已經(jīng)銷售殆盡,，關(guān)鍵是也沒(méi)有損害任何公共利益,。況且絕不能因?yàn)樵摻ㄔO(shè)工程未招標(biāo)，就錯(cuò)誤的判決居間人與委托人之間的居間合同無(wú)效,。

3.我國(guó)法律法規(guī)并未禁止建設(shè)工程施工合同簽訂過(guò)程中居間行為的存在,。

比如，（2013）魯民提字第31號(hào)一案就認(rèn)定居間合同有效,。

又如,，（2013）漣商初字第608號(hào)一案，也認(rèn)為“法律并沒(méi)有規(guī)定招投標(biāo)活動(dòng)有居間行為就違反招標(biāo)活動(dòng)的原則,，只是招投標(biāo)活動(dòng)的居間事項(xiàng)與其他合同的居間事項(xiàng)有所差別而已”,，判決確認(rèn)居間合同有效。

一,、二審判決認(rèn)定居間合同違反招標(biāo)投標(biāo)法強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效,，駁回居間人要求支付酬金的起訴不但毫無(wú)依據(jù)，而且負(fù)面影響是非常大的,。

根據(jù)《合同法》第四百二十四條,、第四百二十六條的規(guī)定,，居間人只要“報(bào)告了訂約機(jī)會(huì)”或“提供了訂約媒介”服務(wù)，或“促成合同成立”,，委托人就應(yīng)當(dāng)依照居間合同約定支付居間人報(bào)酬,。

即使委托人違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，但居間人履行了其法定居間義務(wù),，行為合法有效,，居間人也付出了勞務(wù)就依法取得了請(qǐng)求委托人支付酬金的請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)現(xiàn)行法律,、法規(guī),，也沒(méi)有禁止居間人從事建設(shè)工程居間服務(wù)，或者禁止居間人收取報(bào)酬,。

根據(jù)《合同法》第四百二十五條規(guī)定,，只有居間人沒(méi)有如實(shí)報(bào)告訂立建設(shè)工程施工合同的事項(xiàng)，也就是隱瞞了訂立合同有關(guān)重要事實(shí)或提供虛假情況,，損害委托人利益的情形,，才無(wú)權(quán)主張酬金，并應(yīng)當(dāng)賠償委托人損失,。

但本案正是居間人如實(shí)報(bào)告訂約機(jī)會(huì),，提供訂約媒介,，才使得委托人拿下該工程,，收到了工程款。而且依據(jù)承諾和居間合同約定委托人也應(yīng)當(dāng)支付酬金,。

4.本案一二審判決鼓勵(lì)違約的不誠(chéng)信行為,，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。

一,、二審判決違背了民事審判的價(jià)值取向，公然依法判決保護(hù)不誠(chéng)信施工人,，赤裸裸的縱容了嚴(yán)重不誠(chéng)信的根本違約者,，有悖社會(huì)義務(wù)核心價(jià)值觀。

一,、二審判決以居間合同違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定的名義,，宣告居間合同無(wú)效，冠冕堂皇的保護(hù)了不誠(chéng)信的施工企業(yè),，以法律的名義鼓勵(lì)不講誠(chéng)信,、置合法有效合同于不顧、見(jiàn)利忘義,、肆意踐踏合法有效合同的不法企業(yè),，損害了人民法院和人民法官在人民心目中公平,、正義的光輝形象。

合法有效的居間合同被法院隨意宣告無(wú)效,，會(huì)無(wú)情的打擊居間人的積極性,，進(jìn)而會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康、良性,、有序發(fā)展進(jìn)程,。

法律永遠(yuǎn)是保護(hù)和鼓勵(lì)尊法、守法者,，打擊和制裁違法,、不誠(chéng)信者的利器。

法院的判決更要以事實(shí)為依據(jù),，法律為準(zhǔn)繩,，依法公正判決，絕不能淪為背信棄義,、見(jiàn)利忘義,、毫無(wú)誠(chéng)信者的保護(hù)傘。

否則,，將會(huì)打擊和損害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的依法經(jīng)營(yíng)的積極性,，最終破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的合法、有序,、健康的發(fā)展,。這樣的審判絕對(duì)不是應(yīng)該提倡和鼓勵(lì)的。

筆者堅(jiān)持和維護(hù)以事實(shí)為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩的民事審判原則精神的貫徹實(shí)施,，盡一名律師的社會(huì)責(zé)任，義無(wú)反顧的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,。若有不正確的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí),，歡迎大家批評(píng)指正。

樊富強(qiáng)律師簡(jiǎn)介

樊富強(qiáng)律師,，河南銘高律師事務(wù)所合伙人,、監(jiān)委會(huì)委員，代理過(guò)大量民事、刑事,、行政案件，擔(dān)任過(guò)眾多企業(yè)（國(guó)企,、私企）法律顧問(wèn),。

擅長(zhǎng)專業(yè)：民商事（工程建筑、金融保險(xiǎn)）專業(yè)等,。曾擔(dān)任某故意殺人案二審上訴人的辯護(hù)人,，該案件由中央電視臺(tái)錄制,，用于全國(guó)各省高級(jí)人民法院死刑二審案件公開(kāi)審理的示范,。

——————————————————————