網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛中，由于電子證據(jù)舉證難,、認(rèn)定難等特點(diǎn),，應(yīng)適當(dāng)減輕舉證方舉證責(zé)任或加強(qiáng)電子證據(jù)的采信力度。如果被告未提出抗辯或提供相應(yīng)證據(jù),，綜合關(guān)聯(lián)證據(jù)加以印證以及根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原理,，應(yīng)推定該電子證據(jù)具有法律效力。 
　　

原告劉健訴稱,，被告于2016年4月30日通過第三方支付平臺(tái)支付寶向其借款16100元后,，至今未償還借款本息，遂向法院提起訴訟,，要求被告償還借款本金及利息,。

被告陳菲未作答辯。

浙江省平陽縣人民法院經(jīng)審理查明,，原告被告通過第三方支付平臺(tái)支付寶應(yīng)用中的合同服務(wù),，以電子合同方式簽訂個(gè)人借款合同向原告借款15000元，約定借款期限從2016年4月30日起至2016年5月7日止,，若被告逾期還款,，則每天按逾期部分的萬分之二計(jì)收逾期利息。2016年5月1日,，雙方再次簽訂個(gè)人借款合同補(bǔ)充協(xié)議,，約定在4月30日借款外，被告陳菲再向原告借款1500元,，并于同年5月8日前償還,。原告以支付寶轉(zhuǎn)賬方式向被告支付借款共16100元后，被告至今未償還借款本息,。
　　

浙江省平陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告劉健與被告程菲簽訂借款合同及其補(bǔ)充協(xié)議,，雙方存在借貸合意,，借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分?，F(xiàn)借款期限屆滿,，原告要求被告程菲償還借款本金16500元及利息(利息從起訴之日起至實(shí)際償還之日止按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算)。法院認(rèn)為,，借款金額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際給付金額為準(zhǔn),，本案中雙方雖然在借款合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定的借款金額合計(jì)為16500元，但原告實(shí)際交付的金額為16100元,，且原告在庭審中自認(rèn)預(yù)扣了400元利息,。故認(rèn)定本案借款本金為16100元，對(duì)預(yù)扣的借款本金不予認(rèn)定,。雙方在借款合同中約定逾期利息按日萬分之二計(jì)收,，即月利率0.6%，未超過法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)按雙方書面約定計(jì)收利息,。浙江省平陽縣人民法院判決：被告陳菲于本判決生效后10日內(nèi)償還原告劉健借款本金16100元及利息(以未還本金為基數(shù)，從2016年8月2日起按月利率0.6%計(jì)算至實(shí)際償還之日止),。

宣判后,，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

本案爭議焦點(diǎn)在于電子合同中的電子簽名效力如何認(rèn)定。一種意見認(rèn)為,，原被告通過電子設(shè)備來簽定借款合同,，書寫人是否為身份證相對(duì)應(yīng)的本人不能直接認(rèn)定，且簽字的步驟與身份認(rèn)定是剝離的,，是兩個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié),，不能確認(rèn)簽字是否系借款人本人所為。另一種意見認(rèn)為,，根據(jù)電子簽名法第十三條規(guī)定,，電子簽名符合一定條件可視為可靠的電子簽名，綜合電子合同及補(bǔ)充協(xié)議的鑒定檢驗(yàn)報(bào)告,、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證及借款電子回單,，可以認(rèn)定電子簽名的效力。筆者同意第二種意見,，具體理由如下：

一,、電子證據(jù)原件的采集方式及認(rèn)定規(guī)則
民事訴訟法第六十三條將電子證據(jù)與其他證據(jù)類型并列，確立了電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位,。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第116條進(jìn)一步規(guī)定,，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄,、博客,、微博客、手機(jī)短信,、電子簽名,、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則,，當(dāng)事人應(yīng)向法庭提供原件或原物,。最初生成電子數(shù)據(jù)及其首先固定的存儲(chǔ)介質(zhì)，是電子數(shù)據(jù)證據(jù)的原件,，其他形式的證據(jù)都是復(fù)印件,。電子簽名法第五條規(guī)定，符合下列條件的數(shù)據(jù)電文,，視為滿足法律,、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起,，內(nèi)容保持完整,、未被更改。但在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換,、儲(chǔ)存和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性,，即所提供的材料在內(nèi)容上能夠滿足以上要求，就視為電子證據(jù)的原件,?？梢姡袷略V訟法與電子簽名法對(duì)于電子證據(jù)的認(rèn)定有一定差異,，前者是從載體的角度去識(shí)別,，而后者是從內(nèi)容的角度去判斷，這就造成了認(rèn)定電子證據(jù)原件的困難,。就電子簽名而言,，無論是從載體上抑或內(nèi)容上進(jìn)行判斷，關(guān)鍵難點(diǎn)在于電子數(shù)據(jù)可信度舉證問題,。囿于電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)化特征,，根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法證據(jù)規(guī)則，進(jìn)行原物舉證的司法成本將無限上升,，違背公平與效益原則,。因此，以電子簽名法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)可行性較高,，即通過對(duì)電子合同及補(bǔ)充協(xié)議鑒定或公證的方式確定電子簽名的真實(shí)性,。

二,、電子證據(jù)的舉證責(zé)任分配應(yīng)適當(dāng)調(diào)整
根據(jù)民事訴訟法第六十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第1條,、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2條等規(guī)定,，在民間借貸案件中，應(yīng)由主張借款合同成立并生效的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,。因此,，對(duì)于民間借貸中舉證責(zé)任的具體分配，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款合意的達(dá)成,、借貸關(guān)系的成立及款項(xiàng)交付等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,，借款人則應(yīng)當(dāng)對(duì)還款情況及借貸關(guān)系未成立如借款未實(shí)際交付等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而舉證責(zé)任分配往往是網(wǎng)絡(luò)借貸訴訟的核心問題,，關(guān)系到出借人和借款人雙方之間利益關(guān)系的平衡,。本案中，原告方提供了電子合同及其鑒定檢驗(yàn)報(bào)告,、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證及交付借款的電子回單,。但基于電子證據(jù)的可復(fù)制性和可修改性，通常在簽訂電子合同后都會(huì)即時(shí)保存留檔確認(rèn)或者交由第三方平臺(tái)保存,，對(duì)于簽名,、合同內(nèi)容和形式的改動(dòng)都能夠被發(fā)現(xiàn)。而電子簽名制作數(shù)據(jù)是否屬于電子簽名人專有且由其控制,，在一般認(rèn)知中已超出原告方的舉證能力,。即使采用公證的方法，若出現(xiàn)黑客攻擊,、系統(tǒng)還原,、電腦病毒等因素，同樣無法確保電子證據(jù)的真實(shí)性,。因此,，建議加大被告方的抗辯責(zé)任,，即對(duì)電子簽名的真實(shí)性做出有效的反駁說明,，反之，則推定該電子簽名系被告真實(shí)意思表達(dá),。

三,、電子證據(jù)效力認(rèn)定應(yīng)注意幾因素
根據(jù)傳統(tǒng)的司法證據(jù)理論及我國現(xiàn)行的民事訴訟相關(guān)規(guī)定，電子證據(jù)作為法定證據(jù)形式的一種,，必須具備客觀性,、關(guān)聯(lián)性、合法性才能作為定案依據(jù),。除采集方式有所不同外,，電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與合法性與普通證據(jù)并無實(shí)質(zhì)不同,。[1]本案中，檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)雙方簽訂的個(gè)人借款合同及補(bǔ)充協(xié)議作出了系原始文件的鑒定結(jié)論,。電子合同與紙質(zhì)合同的性質(zhì)在表現(xiàn)形式有所差異,，但新的數(shù)據(jù)傳輸形式與傳統(tǒng)合同法的矛盾在國際操作上卻有章可循。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)在電子商務(wù)示范法中提出了功能等同的概念,，即無論法律行為的載體是紙面的還是電子數(shù)據(jù)的,，只要擁有其基本功能，就應(yīng)當(dāng)視為符合法律對(duì)書面形式的要求,。從本案轉(zhuǎn)賬憑證有效性看,，支付寶賬戶與銀行賬戶均需本人身份實(shí)名認(rèn)證，在形式上具有高度一致性,。雖然轉(zhuǎn)賬金額略低于合同載明的借款金額,，但足以證明原告履行了出借人的款項(xiàng)交付義務(wù)。此外,，上海仲裁委裁決認(rèn)可了第三方認(rèn)證電子借貸合同的證據(jù)效力,，認(rèn)為其電子簽名已獲得國家權(quán)威認(rèn)證機(jī)構(gòu)數(shù)字證書，據(jù)此足以保證簽約者的合法存在性,、簽約身份經(jīng)過有效識(shí)別性,，以及相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站應(yīng)用系統(tǒng)中的該數(shù)據(jù)電文及其輸出打印文本的真實(shí)性和完整性。從證明力角度看,，囿于電子證據(jù)認(rèn)定技術(shù)有限,，證據(jù)真實(shí)性真?zhèn)尾幻鞯乃痉ɡЬ扯虝r(shí)間難以破除。現(xiàn)階段除直接認(rèn)定電子證據(jù)外,，亦可通過自認(rèn)和推定等方式加以認(rèn)定,。本案中，被告在程序上已放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利,，即未能足以反駁原告方提供經(jīng)鑒定的電子數(shù)據(jù),。因此，結(jié)合前述電子合同的檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容,，亦可推定電子簽名的真實(shí)性,。