在《僖公十五年》里有說：

卜徒父筮之，吉,。涉河,，侯車敗。詰之,，對曰：“乃大吉也,，三敗，必獲晉君,。其卦遇《蠱》□,，曰：‘千乘三去，三去之余,，獲其雄狐,。’夫狐蠱,，必其君也,。蠱之貞，風(fēng)也,，其悔,，山也。歲云秋矣,，我落其實,，而取其材，所以克也,。實落材亡,，不敗何待？”

《象傳》有“山下有風(fēng),，蠱”,，《說卦》有“艮為山，為果菰”,?！皩崱笔枪麑?，“材”也是木材，所以占說“實落材亡”,。

這里所用的卦辭為今本《周易》所無,，有人認(rèn)為是《連山》、《歸藏》的卦辭,，否則卜徒父無從占“狐蠱,，必其君也”。關(guān)于《連山》,、《歸藏》,，僅見于《周禮-春官》：“（太卜）掌三易之法，一曰連山,，二曰歸藏,，三曰周易?！薄哆B山》《歸藏》二易有可能是比《周易》更早的八卦筮書,，早已失傳無從考查。亦有人認(rèn)為是雜占,，如杜預(yù)有說：“卜人而用筮,，不能通三《易》之占，故據(jù)其所見而雜占之,?！薄Ｈ欢敳冯m不同筮,，卜筮本為一家,，春秋之際禮崩樂亂，卜人精研《易》占不會有人干涉,，《左傳》中就記有卜楚丘及其父,、卜徒父、卜偃作筮占,，若其不通《易》占,，當(dāng)權(quán)者未必會令其用筮，身居高位的卜人也不至于信口開河,，言卜人不通《易》占應(yīng)可置疑,。我以為卜人用雜占的這種看法，深層理由大約有二：一是雖對《連山》《歸藏》持肯定態(tài)度,，但認(rèn)為這三種《易》之間的《象》、《系》應(yīng)不相同,。二是不能認(rèn)定孔子之前已有《象傳》《說卦》,，否則卜的說法和《說卦》如此相似,，難以解釋。于是我們還見到《成公十六年》有說“公筮之,，史曰：吉,，其卦遇《復(fù)》 ，曰：南國槭,，射其元王,，中厥目?！?其卦辭亦為《周易》所無,，只因為此例沒有記錄關(guān)于坤、震之類的占說,，便無人來質(zhì)疑這個卦辭是雜占,，以至后世多有學(xué)者當(dāng)此是《連山》、《歸藏》的內(nèi)容,。其實不論卜徒父用的是什么來作占,，至少還另外參照了一種與〈周易〉的《象傳》《說卦》內(nèi)容極相類似的筮書。如果說周文王西伯作《周易》時不可能沒有資料參考的話,，《說卦》內(nèi)容的出現(xiàn)可能比我們所能想到的還要早的多,，與其說它出自后世精明者竄入，不如說它很古老更為恰當(dāng),。