當(dāng)事人信息

原告賈友寶,，男,，1988年2月20日出生，棲霞市炳焱果蔬專業(yè)合作社職員,，戶籍所在地山東省平度市,，現(xiàn)住山東省青島市。

委托代理人劉啟明,，男,，1971年9月16日出生，棲霞市炳焱果蔬專業(yè)合作社社員,，戶籍所在地河南省南陽(yáng)市,。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào),。

法定代表人,，張茅，局長(zhǎng),。

委托代理人崔強(qiáng),，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局工作人員,。

委托代理人張晨，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局工作人員,。

審理經(jīng)過(guò)

原告賈友寶不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家工商總局）作出的公開辦字〔2017〕155號(hào)《政府信息公開答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱155號(hào)答復(fù)）,，向本院提起行政訴訟。本院受理后,，依法組成合議庭，于2017年7月25日公開開庭審理了本案,。原告的委托代理人劉啟明,，被告的委托代理人崔強(qiáng)、張晨到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

2017年5月3日，被告國(guó)家工商總局向原告賈友寶作出155號(hào)答復(fù),，主要內(nèi)容為：“根據(jù)國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)文件第二條,，你申請(qǐng)公開我局政府信息公開工作部門負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)的姓名等內(nèi)容屬于我局內(nèi)部管理信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息,?！?/p>

原告訴稱

原告賈友寶訴稱：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱政府信息公開條例）第九條、第十三條等相關(guān)規(guī)定,，以及國(guó)辦發(fā)〔2016〕80號(hào)文第六條第一項(xiàng)和國(guó)辦發(fā)〔2016〕19號(hào)文最后一點(diǎn)的要求,，負(fù)責(zé)政務(wù)公開工作的分管負(fù)責(zé)人和其工作分工，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向社會(huì)公布,，故被告未盡到合理甄別和區(qū)分處理答復(fù)的義務(wù),，便認(rèn)定原告申請(qǐng)公開的有關(guān)信息不屬于政府信息，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予撤銷。我國(guó)目前尚無(wú)法律法規(guī)規(guī)定對(duì)內(nèi)部管理信息含義作出界定,，因此,，被告以內(nèi)部管理信息為由拒絕公開相關(guān)信息，沒(méi)有任何事實(shí)和法律基礎(chǔ),，明顯屬于推諉,。政府信息公開條例相關(guān)規(guī)定已明確，政府信息是以公開為原則,、不公開為例外,，故155號(hào)答復(fù)顯然缺乏充分的證據(jù)和正當(dāng)理由的支持。2.涉及政府信息公開的制度不公開應(yīng)由法律法規(guī)明文規(guī)定,，但被告并不能證明原告申請(qǐng)公開的信息存在法定不予公開的情形,。況且,，政府信息公開條例第二十九條及國(guó)務(wù)院辦公廳《2016年政務(wù)公開工作要點(diǎn)》等相關(guān)規(guī)定的要求，政府信息公開的考核制度等機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立健全并主動(dòng)向社會(huì)進(jìn)行公布,，被告僅告知政府信息公開負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)人員的姓名等屬內(nèi)部管理信息,，而未區(qū)分處理和審查答復(fù)申請(qǐng)公開的政府信息公開工作考核制度、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度,，其處理構(gòu)成遺漏政府信息公開申請(qǐng)請(qǐng)求事項(xiàng)的情形,，參照最高人民法院2014年9月12日發(fā)布政府信息公開十大案例之十，被告既未在被訴告知書中予以答復(fù),，亦未說(shuō)明理由,，應(yīng)屬遺漏了申請(qǐng)中未主動(dòng)公開的相關(guān)信息，構(gòu)成未完全盡到公開義務(wù),。3.根據(jù)政府信息公開條例第二十六條和國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)文第二條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照申請(qǐng)人要求的形式作出正式、全面和完整的答復(fù),，然被告明明擁有以電子郵箱答復(fù)申請(qǐng)人的便利和基礎(chǔ),，卻故意不按照要求的郵件pdf格式形式作出答復(fù)，亦未依法進(jìn)行說(shuō)明理由,，違背了法定說(shuō)明理由義務(wù),，不符合合理行政和高效便民原則的要求，事實(shí)上,，已構(gòu)成未充分,、全面地履行政府信息公開的職責(zé)。綜上所述,，被告認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤，主要證據(jù)不足,，程序違法,，請(qǐng)求撤銷155號(hào)答復(fù)，并判令被告限期重新作出答復(fù),，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

在法定舉證期限內(nèi)，原告賈友寶向本院提交了如下證據(jù)：1.政府信息公開申請(qǐng)截屏,，證明原告向被告通過(guò)電子郵件的方式提出了政府信息公開申請(qǐng),、申請(qǐng)的時(shí)間及內(nèi)容。2.民信公〔2017〕178號(hào)《民政部政府信息公開告知書》,，（2017）1058號(hào)《銀監(jiān)會(huì)機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開政府信息答復(fù)函》,，證明被告作出的155號(hào)答復(fù)錯(cuò)誤。

被告辯稱

被告國(guó)家工商總局辯稱:1.155號(hào)答復(fù)的作出符合法定程序，形式適當(dāng),，被告依法履行了法定職責(zé),。2.原告申請(qǐng)公開“我局政府信息公開工作考核制度及相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)人員的姓名等內(nèi)容”不屬于政府信息公開范圍，依法不予公開,。首先,，原告申請(qǐng)的政府信息公開工作考核制度、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度,，屬于正在內(nèi)部討論研究中,，并未形成正式文件發(fā)布。根據(jù)國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)第二條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人提供的政府信息,，應(yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確,、完整的，申請(qǐng)人可以在生產(chǎn),、生活和科研中正式使用,，也可以在訴訟或行政程序中作為書證使用。因此,，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論,、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于政府信息公開條例所指應(yīng)公開的政府信息,。依據(jù)政府信息公開條例第二十九條規(guī)定,，各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)建立健全政府信息公開工作考核制度、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度,，定期對(duì)政府信息公開工作進(jìn)行考核,、評(píng)議。對(duì)此被告可以自行選擇參照適用,，規(guī)范政府信息公開工作,。另外，該條款規(guī)定屬于對(duì)各地人民政府的政府信息公開工作的內(nèi)部管理規(guī)范,，不屬于主動(dòng)公開范圍,，亦未對(duì)原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，故原告申請(qǐng)的內(nèi)容不屬于政府信息公開條例規(guī)定的政府信息公開范圍,。其次,，原告在申請(qǐng)中并沒(méi)有特指負(fù)責(zé)政務(wù)公開工作的分管負(fù)責(zé)人，而是提及的與政府信息公開工作考核制度,、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度及相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)人的信息,，所以該申請(qǐng)內(nèi)容不涉及政府信息公開條例所指應(yīng)主動(dòng)公開事項(xiàng)。負(fù)責(zé)政府信息公開工作主管領(lǐng)導(dǎo)已在國(guó)家工商總局官網(wǎng)（www.saic.gov.cn）主動(dòng)公開。最后,，原告在申請(qǐng)中提及“及相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)人”,，并不屬于獨(dú)立問(wèn)題，前后呼應(yīng),，被告按照國(guó)辦發(fā)〔2010〕5號(hào)第三條“一事一申請(qǐng)”原則給予答復(fù),。綜上所述，155號(hào)答復(fù)是根據(jù)相關(guān)法律和事實(shí),，在法定期限內(nèi)依法作出的,。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回,。

在法定舉證期限內(nèi),，被告國(guó)家工商總局未向本院提交作出155號(hào)答復(fù)的事實(shí)證據(jù)和行政程序證據(jù)。

被告向本院提交的的法律依據(jù)有：國(guó)辦發(fā)〔2016〕80號(hào)文,、國(guó)辦發(fā)〔2016〕19號(hào)文,。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的法律依據(jù)無(wú)異議,。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議,，認(rèn)為原告提交的證據(jù)2與本案審查無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，原告提交的證據(jù)1與本案審查155號(hào)答復(fù)的合法性有關(guān),，并符合證據(jù)形式上的真實(shí)性、合法性要求,，能夠證明原告提出信息公開申請(qǐng)的時(shí)間及申請(qǐng)公開的內(nèi)容,，本院予以采信。原告提交的證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián),，本院不予采信,。

經(jīng)審理查明：2017年5月2日原告賈友寶通過(guò)電子郵件的方式向被告國(guó)家工商總局提交政府信息公開申請(qǐng)，所需政府信息描述為：“公開你機(jī)關(guān)依法履職建立健全的政府信息公開工作考核制度,、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度及相關(guān)部門具體負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)人員的姓名,，職位，分工,，辦公電話,，聯(lián)系郵箱?！痹嬉筇峁┬畔?nèi)容的方式為：郵箱答復(fù)時(shí)告知所用郵寄公司名稱和運(yùn)單號(hào)及紙質(zhì)郵寄,，或郵件掃描pdf格式發(fā)送郵箱。被告收到上述信息公開申請(qǐng)后,，作出155號(hào)答復(fù)并郵寄送達(dá)原告,。原告不服訴至本院。

另查，在開庭審理中,，針對(duì)原告申請(qǐng)公開的信息內(nèi)容,，原告、被告均確認(rèn)為：公開國(guó)家工商總局依法履職建立健全的政府信息公開工作考核制度,、社會(huì)評(píng)議制度和責(zé)任追究制度,，以及負(fù)責(zé)上述三項(xiàng)制度的相關(guān)部門的具體負(fù)責(zé)人和主管領(lǐng)導(dǎo)人員的姓名，職位,，分工,，辦公電話，聯(lián)系郵箱,。關(guān)于原告申請(qǐng)公開的“政府信息公開工作考核制度,、社會(huì)評(píng)議制度、責(zé)任追究制度”,，被告在庭審中陳述,，上述制度正處于討論研究過(guò)程中，并未形成正式文件,。

本院認(rèn)為,，行政機(jī)關(guān)作出的行政行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)清楚。本案中,，關(guān)于原告向被告申請(qǐng)公開信息的具體內(nèi)容,，雙方當(dāng)事人已在庭審中確認(rèn),，而被告在155號(hào)答復(fù)中認(rèn)定的信息內(nèi)容為“我局政府信息公開工作部門負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)的姓名等內(nèi)容”,，該認(rèn)定與原告的申請(qǐng)內(nèi)容不符，且對(duì)原告要求公開的被告政府信息公開工作考核制度,、社會(huì)評(píng)議制度,、責(zé)任追究制度未予答復(fù)。雖然被告在庭審中主張上述三項(xiàng)制度目前并未形成正式文件,，無(wú)法向原告公開,，但被告對(duì)此主張未提交證據(jù)。故被告作出的155號(hào)答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清,，應(yīng)予撤銷,。根據(jù)政府信息公開條例第二十一條規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開的政府信息,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況作出答復(fù),。鑒于被告對(duì)原告的信息公開申請(qǐng)并未全面履行政府信息告知義務(wù)，故被告應(yīng)針對(duì)原告的信息公開申請(qǐng)內(nèi)容在調(diào)查,、裁量后重新作出答復(fù),。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一,、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局于二○一七年五月三日作出的公開辦字〔2017〕155號(hào)《政府信息公開答復(fù)書》,；

二、責(zé)令被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局于法定期限內(nèi)對(duì)原告賈友寶的信息公開申請(qǐng)重新作出答復(fù),。

一審案件受理費(fèi)50元,，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決,，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)50元,，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審判人員

審判長(zhǎng)梁菲

代理審判員徐鐘佳

人民陪審員田枝梅

裁判日期

二〇一七年九月二十六日

書記員

書記員牛捷