春秋戰(zhàn)國,，列邦競爭，圖存圖強,，遂成人力資源的大市場,。“學(xué)成文武藝,，貨與帝王家”——無論你有勇力還是智力,，都能把自己賣出去。

商鞅在秦國獎勵軍功,，“斬一首者爵一級,，欲為官者為五十石之官。斬二首者二級,，欲為官者為百石之官”,。你如果沒有這百十斤勇力，那么像蘇秦那樣閉門家中發(fā)憤讀書,，然后出門推銷自己,，一家不成，再去一家，憑著三寸不爛之舌,，最終沒準(zhǔn)兒也能身掛六國相?。ㄟ@是傳說）。

但如果你舌頭不太利落,，根本不愿自己出門,，只靠在家寫書，也想求得富貴,。那——那就要看你寫的什么書了,。

有一個人真是這樣?！妒酚洝氛f他“為人口吃,，不能道說，而善著書”,。這可能是他不愿像蘇秦那樣出門游說的原因,。此外，他作為韓國的“諸公子”,，雖然不像戰(zhàn)國的“四大公子”——齊國孟嘗君,、趙國平原君、魏國信陵君和楚國春申君——那樣有權(quán)有勢,，但總算出身公族,，如果像蘇秦、張儀那樣折節(jié)屈身地到處推銷自己,，可能面子也不放不下來,。

這就是韓非。

韓非雖然不善出門游說,，但他寫的書,，正合權(quán)勢者的胃口，不僅對如何強盛國家思慮甚深,，更對加強君權(quán)謀算周到,。按郭沫若先生的說法，他的思考是“君主本位”的,。

郭沫若先生在《十批判書·韓非子的批判》（1944年）中認(rèn)為：通常人們認(rèn)為韓非子是法家,，其實他應(yīng)當(dāng)說是“法術(shù)家”。他既有法家一面,，也有“術(shù)家”的一面,。

《韓非子·說疑》篇說：“術(shù)也者，主之所以執(zhí)也,；法也者,，官之所以師也,。”

郭氏解釋：

“法就是有成文的國法,，是官吏據(jù)以統(tǒng)治老百姓的條規(guī),；術(shù)就是手段，是人君駕馭臣民的權(quán)變,?！?/span>

《尹文子》其實說得更透徹：“術(shù)者，人君之所密用,，群下不可妄窺”,。

——顯然，這一套東西,，無非權(quán)術(shù),、統(tǒng)治術(shù)。梁啟超稱之為“術(shù)治主義”,，“術(shù)治主義者,，亦人治主義之一種也,?！保簡⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚?/span>

韓非不滿足商鞅的一個方面，正是說他“言法而不言術(shù),，便是有利于國而不有利于君,。” （郭沫若《十批判書·韓非子的批判》）

 （少華按：文革期間崇法批儒,，就不說韓非是“術(shù)家”了,。因為確實不好聽。）

從這一點來看,，韓非與商鞅相比,，更是為專制君主服務(wù)的思想家。

而他自己給君主提供統(tǒng)治策略,，按郭沫若先生在《韓非子的批判》中的歸納提煉,，主要有以下七種：

（一）權(quán)勢不可假人；

（二）深藏不露,；

（三）把人當(dāng)成壞蛋,；

（四）毀壞一切倫理價值；

（五）勵行愚民政策,；

（六）罰須嚴(yán)峻,，賞須謹(jǐn)慎；

（七）必要時可以不擇手段,。

這是一套目標(biāo)非常明確,，價值非常單一的統(tǒng)治思想,。它看起來毫不顧惜破壞社會中原有的其他價值。

王元化先生曾著《韓非論稿》（1976）提到：

“他主張極度擴張君權(quán),，把君主權(quán)放在一切之上,，以建立君主的個人統(tǒng)治。照韓非看來,，君主的意志就是法令,，只要是君主說的，無論怎樣荒謬悖理,，都是不容指逆的‘絕對命令’,。近年有人把清朝乾隆皇帝也列入法家，這自然不足為訓(xùn),，但如果法家指的就是君主本位主義,，那么乾隆倒也可以歸入韓非之列?！?/span>（《清園論學(xué)集》）

正是因為這個特點,，所以，當(dāng)秦王（后來的秦始皇）看到他的書之后,，不禁嘆道：“嗟乎,！寡人得見此人與之游，死不恨矣,！”

但可惜,，秦王雖然通過威逼韓國得到了韓非，卻沒有任用他,。韓非還沒有能夠大展雄才,，就被他的親同學(xué)李斯陷害而死。

李斯與韓非的同門相殘,，是戰(zhàn)國人力資源市場競爭最黑暗的一幕,。它不是“百家爭鳴”的一部分，而似乎只發(fā)生在法家一門之內(nèi),。這一點頗耐人尋味,。

韓非之論，當(dāng)然不止于強固君權(quán)的權(quán)術(shù),。他還貢獻(xiàn)了一些關(guān)于社會歷史規(guī)律的深刻思考和對人性的洞察,，以及“守株待兔”等用于說理的寓言故事。（以《五蠹》篇最典型）所以,，他才在春秋戰(zhàn)國諸子百家中占得一個“子”的位置,。蘇秦、張儀,，甚至商鞅等一時顯赫人物,，都沒有這樣的地位,。

韓非的許多文章，都是為君主加強統(tǒng)治著想的,，但《說難》一篇卻是站在勸服者的角度考慮問題的,。

“說難”，講的是說服的困難,。說服的困難是傳播研究的命題,，有一本書就叫做《廣告：艱難的說服》。但韓非所言的說服的困難,，則專指對君主的說服,。

在《史記·老莊申韓列傳》敘述完韓非命喪秦國監(jiān)獄的悲慘結(jié)局之后，司馬遷非常感慨,，忍不住在末尾的“太史公曰”之前就先對此發(fā)表了一番感慨：

“申子,、韓子皆著書。傳于后世,。學(xué)者多有,。余獨悲韓子為《說難》而不能自脫耳?！?/span>

————

司馬遷為什么這么說呢,？韓非的著說《說難》與他自己的命運有著怎樣的關(guān)系呢？

我覺得司馬遷的感慨是：《說難》這一篇似乎是對韓非自己命運的預(yù)言,。他在這篇文章中想到了說服君主的風(fēng)險,，想到了走近權(quán)力的風(fēng)險，想到了權(quán)力的多變和黑暗,。而這一切，恰好應(yīng)驗到他自己身上,。

比如,，他在這篇文章中講到一個故事：彌子瑕受到衛(wèi)國國君的寵愛。按照衛(wèi)國的法律,，偷駕國君車子的人要受到把腳砍掉的刑罰,。但彌子瑕聽到自己的母親生病時，便假托君命借用國君的車子看望母親,。國君知道后卻不以為罪,，反而稱贊他孝順。彌子瑕陪著國君游賞果園,，吃到一個桃子覺得很甜,，當(dāng)即把沒吃完的桃子獻(xiàn)給國君，國君不僅不覺得他失禮不敬,，反而覺得這是出于對國君的真愛,。但是當(dāng)彌子瑕姿色衰老,，國君寵愛減退，便想起了自己那輛被彌子瑕偷駕的車子和被彌子瑕吃了一半還敢獻(xiàn)上來的桃子,，就要治他的罪了,。

——這不是說君主反復(fù)多變嗎？

在《說難》中,，韓非還把君主比作喉頭之下有逆鱗的龍,，警告游說之士千萬不要碰觸龍（君主）的逆鱗，否會有性命之憂,。

——這不是說君王暴虐無度嗎,？

他在《說難》中還講到一個故事：

鄭武公想征伐胡國，卻把他的女兒嫁給胡國的君主,。然后征詢?nèi)撼迹骸拔蚁胗帽?，哪個國家可以征伐呢？”臣子關(guān)其思說：“可以征伐胡國,?！苯Y(jié)果，這個聰明的關(guān)其思就成了倒霉蛋,。鄭武公說：“胡國是兄弟國家,，為啥要征伐它呢？”——就把他殺掉了,。胡國聽到此事,，遂不加防備，最后真的被鄭國突襲占領(lǐng)了,。

韓非講這一個故事,，想說的可能是君主無信而陰險，為了迷惑敵人,，寧可犧牲忠臣,。但我讀后感到：這不正像是韓非自己給君主出的主意嗎？他為了鄭武公的權(quán)力,，會在意關(guān)其思的生命嗎,？

《說難》的這些故事似乎都與說服本身看起來關(guān)系不大，但它們卻揭示了特定的說服對象的兇險,。

韓非深刻地理解說服權(quán)力者的這種風(fēng)險,。但他還是要冒著這種風(fēng)險接近權(quán)力。他的思想不是要降低權(quán)力本身的兇險,，而恰恰是增大那種權(quán)力,。

比如，《韓非子·備內(nèi)》篇說：“人主之患在於信人,。信人,，則制於人,。……夫以妻之近與子之親而猶不可信,，則其余無可信者矣,。”

——君主只有對所有臣子,，對所有人保持懷疑,，才能鞏固自己的權(quán)力。

按照這個邏輯,，韓非自己就不應(yīng)當(dāng)受到秦王的信任,。事實上，正是因為對韓國這樣一位敵國來的知識分子的不信任,，秦王才沒有任用他,。也正是因為不信任，秦王才接受李斯的讒言,，將韓非下獄,，最終導(dǎo)致韓非被李斯毒死在獄中。

與其說他死于親同學(xué)的忌憚,，不如說死于圍繞著君主權(quán)力的兇險之境,。

按照韓非為君主提供的那些原則，秦王這么對待他,，完全沒有問題?。?nbsp;

這正是司馬遷的感慨之處,！

       因為,，他的思想所力圖增強的那個無情、無信,、無限的君主權(quán)力,，恰好是他悲慘命運的原因。