根據(jù)建設(shè)部,、國(guó)家工商局《建筑市場(chǎng)管理規(guī)定》第16條的規(guī)定,，承包方必須按照其資質(zhì)等級(jí)和核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍承包任務(wù)，不得無證承包或者未經(jīng)批準(zhǔn)越級(jí),、超范圍承包,。第19條規(guī)定，承包工程施工,，必須自行組織完成或按照有關(guān)規(guī)定分包部分工程,，不得非法轉(zhuǎn)包,。《建設(shè)工程施工合同管理辦法》第13條第3款規(guī)定,，承包方經(jīng)征得發(fā)包方同意,，或在施工合同中另有約定，才準(zhǔn)將部分工程分包,，簽訂分包合同,。轉(zhuǎn)包合同無效，無效合同造成的損失雙方共同承擔(dān)責(zé)任,。招雇的人員受傷,，除雇主承擔(dān)一定責(zé)任外，轉(zhuǎn)包方應(yīng)負(fù)有同等的賠償責(zé)任,。

造成臨時(shí)工工傷的,，應(yīng)由用人單位承擔(dān)臨時(shí)工期間，造成臨時(shí)工工傷的,，應(yīng)由用人單位承擔(dān)臨時(shí)工的工傷待遇,。勞動(dòng)行政部門對(duì)該用人單位應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定予以處罰。包工負(fù)責(zé)人未匯報(bào)臨時(shí)工發(fā)生工傷事故的,，應(yīng)承擔(dān)臨時(shí)工的工傷待遇,。包工負(fù)責(zé)人確實(shí)無力承擔(dān)的，由發(fā)包方承擔(dān),。

案例A：工人施工時(shí)墜亡雇主業(yè)主均擔(dān)責(zé)

　　施工過程中,，吊機(jī)固定繩突然斷裂，加上施工樓房外圍未搭建作業(yè)竹架及安全防護(hù)網(wǎng),，林某踩空后從四樓樓板摔下,，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。林某的家屬將業(yè)主葉明(化名)及雇主葉森(化名)告上法庭,，要求兩人對(duì)林某的死亡進(jìn)行賠償,。

　　面對(duì)林某家屬的訴訟請(qǐng)求，業(yè)主葉明表示,，林某對(duì)吊機(jī)安裝及使用不當(dāng)直接導(dǎo)致其死亡,。此外，在水泥倒板過程中,，自己的樓原本搭有腳手架,，但是因?yàn)樗臉菢前逅酀仓l(fā)包給葉森時(shí)，葉森認(rèn)為腳手架會(huì)影響吊機(jī)使用,，所以拆除了腳手架,。對(duì)于林某的死亡，葉明認(rèn)為自己將工程發(fā)包給了葉森,，自己作為業(yè)主對(duì)于林某的死亡沒有過錯(cuò),。

　　而雇主葉森則認(rèn)為,，其家屬稱自己是林某雇主并不符合事實(shí)。法庭上,，他表示林某生前與自己等人合伙幫人家倒水泥板多年,，報(bào)酬都是平分，自己和他是合伙,，并不存在雇傭關(guān)系,。

　　法院審理查明，此案涉及工程發(fā)包價(jià)格為6200元,，由葉明發(fā)給葉森,。發(fā)包過后，葉森聯(lián)系了工人進(jìn)行施工,。事發(fā)當(dāng)日,，林某和其他工友在完成吊機(jī)安裝后，在操作過程中吊鉤斷裂,，林某連同水泥車墜樓,，林某當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　[法院判決]

　　判處被告葉森賠償因林某死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣554447.4元,，而業(yè)主葉明也要承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

　　[法官說法]

　　由于葉森承包葉明所有的房屋四樓斜板澆筑工程，并組織林某等人進(jìn)行施工,，工資在完工之后由葉森進(jìn)行統(tǒng)一結(jié)算并發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定葉森和林某之間形成勞務(wù)關(guān)系,，葉森辯稱雙方系合伙關(guān)系,，與事實(shí)不符，法院對(duì)此不予采信,。結(jié)合林某,、葉森、葉明各自的過錯(cuò),，判定林某負(fù)30%責(zé)任,，而葉森對(duì)林某死亡負(fù)70%責(zé)任，葉明應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任,。

案例B：雇傭無資質(zhì)施工隊(duì)出了事業(yè)主須擔(dān)責(zé)

　　雇傭無資質(zhì)的施工隊(duì),，出了事故，除了雇主要負(fù)責(zé)外,，業(yè)主要負(fù)責(zé)嗎?日前,，同安一工地上，因?yàn)榍懈畹卮u遭“飛來橫禍”,，飛濺起來的金剛沙石射入了李某左眼,，他當(dāng)即“眼前一片黑”,。事后，為了維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,，李某訴至法院,，要求業(yè)主和雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2011年11月開始,，黃某雇傭李某,。次年2月份，因?yàn)楣こ痰年P(guān)系,，李某來到雇主黃某承包的西柯官潯一處房屋進(jìn)行樓頂隔熱板施工,。在切割地磚時(shí)意外發(fā)生了，一顆飛濺起來的金剛沙石直接射入了李某的左眼,。隨后,，李某被緊急送到醫(yī)院搶救。李某訴至法院,，要求雇主和業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。

　　對(duì)于李某的請(qǐng)求，業(yè)主林先生認(rèn)為,，李某并非自己雇傭的工人,，他受的傷應(yīng)由雇主承擔(dān)。另外,，施工時(shí)李某并未按規(guī)定佩戴好相關(guān)的護(hù)具,，是對(duì)個(gè)人生命、健康的不重視,，應(yīng)由其自己承擔(dān),。在醫(yī)院中，李某眼里取出的異物也非鐵片,，不合常理,。因此，林先生認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé),。而雇主黃某則未出庭做答辯,。

　　法院審理查明，林某因?yàn)槊髦S某沒有施工資質(zhì),，仍發(fā)包給他,，對(duì)事故的發(fā)生主觀上存在一定過錯(cuò)，其對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。

　　[法院判決]

　　被告雇主黃某應(yīng)賠償原告李某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣121984.26元及精神損害撫慰金人民幣5000元,。而被告業(yè)主林先生對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

　　[法官說法]

　　黃某雇傭李某于西柯鎮(zhèn)官潯村西官潯里某號(hào)進(jìn)行施工,，雙方形成勞務(wù)關(guān)系,，李某在提供勞務(wù)過程中受傷，黃某作為雇主,，沒有施工資質(zhì),，未能為李某提供安全的施工操作環(huán)境，存在主觀過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

　　而林先生作為發(fā)包人，將涉案工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的黃某,。作為發(fā)包人,，林先生應(yīng)當(dāng)知道其沒有施工資質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)與雇主黃某承擔(dān)連帶侵權(quán)賠償責(zé)任,。

　　案例C：工程層層轉(zhuǎn)包出事誰來擔(dān)責(zé)

　　農(nóng)村自建房,，村民承包給包工頭，包工頭又分幾次轉(zhuǎn)包出去,，這樣的情況下,，出了事故誰來負(fù)責(zé)?

　　近日，同安法院開庭審理了一起類似案件,。去年3月3日9時(shí)許,，劉某受阮某雇傭，在拆張先生房屋外墻木板時(shí),，不慎從三樓摔下來,，身體多處受傷。經(jīng)過審理,，法院認(rèn)為,，業(yè)主、轉(zhuǎn)包方及包工頭均需擔(dān)責(zé),。

　　劉某在法庭上表示，張先生于2013年初在西洪塘村附近建房,，張先生將該房屋的木模工程發(fā)包給被告阮某施工,。因該房屋在基建過程中沒有防護(hù)設(shè)施，2013年3月3日9時(shí)許,，受阮某雇傭的他,，在拆張先生房屋外墻木板時(shí)，不慎從三樓摔下來,，致右側(cè)橈骨小頭骨折,、鼻骨骨折、顏面部皮膚挫裂傷,、腦震蕩,、多處軟組織挫擦傷等,，因此他要求雇主和業(yè)主等人賠償60724.61元。

　　對(duì)于劉某的請(qǐng)求,，屋主人張先生表示,，自己和發(fā)包人陳某協(xié)商過，自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任由陳某承擔(dān),。而陳某則表示,，朋友張先生將五層模板建造發(fā)包給自己，他經(jīng)別人介紹再次轉(zhuǎn)包給阮某,，雖然自己知道劉某這個(gè)人,，但并沒有接觸，完全由阮某管理,。此時(shí),，阮某也不認(rèn)為自己有責(zé)任，他表示房東發(fā)包給的是陳某,，并非自己,，而且自己也只是幫忙召集人做工，不應(yīng)為劉某擔(dān)責(zé),。

　　法院審理查明,，2013年3月3日，劉某在涉案房屋二樓通往三樓的轉(zhuǎn)臺(tái)上拆模板,，在拆模板的過程中,，劉某先將轉(zhuǎn)臺(tái)下面的頂桿自行拆掉，之后踩到?jīng)]有柱子支撐的模板上不慎摔下,。劉某受傷當(dāng)日被送往廈門市第三醫(yī)院住院治療,。事發(fā)后，被告陳某通過阮某支付劉某醫(yī)藥費(fèi)3000元,，而張先生,、阮某尚未對(duì)事故的發(fā)生支付任何款項(xiàng)。

　　[法院判決]

　　被告阮某賠償原告劉某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣27451元,，而被告張先生,、陳某對(duì)被告阮某確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　[法官說法]

　　張先生將涉案房屋的五層模板安裝工程發(fā)包給陳某,，陳某又將模板安裝工程轉(zhuǎn)包給阮某,，陳某、阮某皆不具備相應(yīng)的建房資質(zhì),，且張先生并未審查施工現(xiàn)場(chǎng)是否具備安全生產(chǎn)條件,，存在選任和指示上的過失，故應(yīng)對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　陳某不具備相應(yīng)的建房資質(zhì),，但卻承接房屋模板安裝工程,，同時(shí)又將該工程轉(zhuǎn)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的阮某，依法亦應(yīng)對(duì)劉某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。而劉某系經(jīng)阮某介紹至涉案房屋處從事模板安裝工作,，阮某與劉某雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。故上述幾名責(zé)任人都應(yīng)對(duì)劉某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

　　特點(diǎn)：多數(shù)未簽訂合同賠償主體難確定

　　一是涉案各方安全意識(shí)淡薄,。提供勞務(wù)者一般缺乏必要的安全知識(shí)和專業(yè)技術(shù),，接受勞務(wù)一方往往不對(duì)提供勞務(wù)一方進(jìn)行基本的安全教育和培訓(xùn)，要求提供勞務(wù)一方超負(fù)荷工作,，違章蠻干,，雙方忽視安全問題，導(dǎo)致事故頻發(fā),，造成意外傷害,。

　　二是涉案當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄。接受勞務(wù)一方,，多數(shù)為村民或農(nóng)民工,，文化程度偏低，法律知識(shí)欠缺,。特別是同安地處城郊,，受害人由于經(jīng)濟(jì)不寬裕，受到傷害后,，不能聘請(qǐng)法律專業(yè)人士參與訴訟,，導(dǎo)致對(duì)索賠的項(xiàng)目不明，經(jīng)常遺漏或過高,、過低提出訴訟請(qǐng)求,，維權(quán)能力差，權(quán)利難以得到保障,。

　　三是賠償主體難確定,。該類型中當(dāng)事人多數(shù)未簽訂書面勞務(wù)合同，當(dāng)事人之間幾乎都是口頭承諾,，或者只是經(jīng)人介紹提供勞務(wù),，去留隨意性大，權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系不明確,。糾紛發(fā)生時(shí),，提供勞務(wù)者往往難以正確確認(rèn)索賠對(duì)象,，導(dǎo)致同一受害事實(shí)反復(fù)起訴，增加當(dāng)事人訴訟,。