|
被告鄭某某,、陶某某為夫妻關(guān)系，1994年11月15日以其兩人為股東,，以鄭某某為法定代表人,，經(jīng)工商部門登記設(shè)立徐州市三水水產(chǎn)有限公司（以下簡稱“三水公司”），注冊資金60萬元,。1995年12月13日,，三水公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，從鳳凰公司借款40萬元，雙方約定利率為月息10．08％,，還款日期為1996年3月13日,，以三水公司房產(chǎn)設(shè)定抵押，但未辦理抵押登記手續(xù),。借款到期后,，三水公司付利息至1998年4月，其余本息未付,。該公司在經(jīng)營過程中,，由于為徐州滄海玻璃有限公司貸款提供擔(dān)保，徐州市中級法院強(qiáng)制執(zhí)行其資產(chǎn)135萬元以償還銀行貸款,。三水公司遂以公司資產(chǎn)被執(zhí)行完畢,，無法經(jīng)營為由，于1999年6月10日向工商部門提出公司注銷登記申請,，并在申請表中注明公司債權(quán)債務(wù)“清理完畢,，如有債務(wù)，由鄭某某,、陶某某承擔(dān)”,。后三水公司于10月6日、10月23日,、11月6日在《彭城晚報(bào)》上登報(bào)聲明“徐州市三水水產(chǎn)有限公司已宣布注銷,，請予以辦理有關(guān)登記手續(xù)”，11月10日工商部門核準(zhǔn)注銷三水公司,。自公司決定解散至工商部門核準(zhǔn)注銷期間,，三水公司并未按照公司法的規(guī)定進(jìn)行清算，工商部門亦未審查,。鳳凰公司于1999年10月27日訴至泉山區(qū)法院,，要求三水公司還本付息。訴訟中因三水公司注銷,，泉山區(qū)法院將被告變更為鄭某某,、陶某某。兩被告答辯理由為三水公司已注銷,，公司股東不應(yīng)對原公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,。在一、二審訴訟期間,，兩被告以帳冊丟失為由拒不提供公司財(cái)務(wù)帳簿及資產(chǎn)狀況,。兩被告對借款事實(shí)不持異議。 【審判】 泉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,，鳳凰公司與三水公司之間的借款行為違反了國家金融管理法規(guī),，屬非法借貸,，雙方簽訂的借款合同無效。鑒于鳳凰公司系用自有資金幫助三水公司解決資金困難,，且雙方約定利率未超過同期銀行貸款利率,，對鳳凰公司要求返還本金并支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。根據(jù)我國公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定,，有限責(zé)任公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任,，有限責(zé)任公司解散后，其股東應(yīng)對公司進(jìn)行清算,。本案中三水公司雖已登記注銷，但因該公司未經(jīng)清算,，故其股東仍負(fù)有用清算后的公司資產(chǎn)償還所欠鳳凰公司債務(wù)義務(wù),。泉山區(qū)法院于1999年12月2日判決：鄭某某、陶某某自判決生效30日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款本金400000元,；鄭某某,、陶某某自判決生效30日內(nèi)以三水公司的資產(chǎn)清償鳳凰公司借款利息68544元。 鳳凰公司不服提起上訴稱：公司決定解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算,，清算后發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請宣告破產(chǎn)。由于兩股東未申請破產(chǎn),，應(yīng)推定公司財(cái)產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)或者還有剩余,。公司注銷后，該公司財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)歸其股東占有,，故應(yīng)判決股東還債,。此外，二股東在工商部門的承諾實(shí)質(zhì)上是對有限責(zé)任的放棄,，系其自主選擇的結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此,，原審判決鄭某某,、陶某某承擔(dān)清理責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)改判兩被告承擔(dān)清償責(zé)任,。鄭某某答辯稱：股東承擔(dān)有限責(zé)任為公司法的原則,，除非證明股東有虛假出資、抽逃資金或侵占財(cái)產(chǎn),，始得由股東承擔(dān)債權(quán)責(zé)任或清償責(zé)任,。本案中鄭某某、陶某某并無過錯(cuò),，造成債權(quán)人損失的原因在于三水公司注銷前確無可供分配之資產(chǎn),，故其股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其在工商部門的承諾系應(yīng)登記機(jī)關(guān)的要求被迫作出，違背自愿原則,，應(yīng)確認(rèn)無效,。請求駁回上訴，維持原判,。陶某某未作答辯,。 二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：三水公司決定解散后應(yīng)進(jìn)行清算而不進(jìn)行清算，可以推定原公司財(cái)產(chǎn)已由股東接收,，其行為損害了債權(quán)人的利益,，故應(yīng)由鄭某某、陶某某在接收原三水公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任,。鑒于其不提供公司帳冊,，可以推定鄭某某、陶某某接收的資產(chǎn)大于或等于債權(quán),，應(yīng)就40萬元本金及其利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)合同效力正確,，但未能正確界定股東行為的性質(zhì),，在處理結(jié)果上導(dǎo)致行為性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)不相適應(yīng)，屬法律適用不當(dāng),，應(yīng)予改判,。判決撤銷泉山區(qū)人民法院（1999）泉經(jīng)初字第783號判決；鄭某某,、陶某某賠償鳳凰公司40萬元及其利息,。 【評析】 本案借款事實(shí)比較清楚，當(dāng)事人對此也沒有異議,，焦點(diǎn)在于在公司注銷后,，其股東對原公司債務(wù)承擔(dān)清理責(zé)任還是清償責(zé)任。審判實(shí)踐中,，由于這類糾紛占有相當(dāng)?shù)谋壤?，因而?zé)任問題也成為一個(gè)較為普遍的問題。最常見的做法是,，在無證據(jù)證明股東虛假出資或抽逃資金的情況下,，判決股東在一定期限內(nèi)承擔(dān)清理責(zé)任。由于我國的公司法,、民事訴訟法以及司法解釋對強(qiáng)制清算程序均缺乏相關(guān)規(guī)定,，因而無法對股東采取切實(shí)有效的強(qiáng)制執(zhí)行措施，對債權(quán)人不公平,，也有損法院判決的尊嚴(yán),。正因如此,，也有法院判決逾期不承擔(dān)清理責(zé)任時(shí)，由股東承擔(dān)清償責(zé)任,。本案的終審判決,，從侵權(quán)的角度為這類糾紛的解決提供了一個(gè)新的視點(diǎn)。 ?。ㄒ唬╆P(guān)于股東行為性質(zhì)的界定 股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司法的基本原則之一,，但在出現(xiàn)特殊情況下，可以排除股東有限責(zé)任,。從目前法律及司法解釋的規(guī)定來看,，對股東有限責(zé)任的排除有以下幾種情況： （1）投資不到位,，且未達(dá)到法定最低資本額的,，可否定法人人格，由股東承擔(dān)無限責(zé)任,。 （2）投資不到位,，但達(dá)到法定最低資本額的,，則由股東承擔(dān)投資不實(shí)的責(zé)任。 ?。?）抽逃資產(chǎn)的,，由股東承擔(dān)賠償責(zé)任。 前兩種情況發(fā)生于公司設(shè)立階段,，第三種情況發(fā)生于公司運(yùn)行階段,。唯獨(dú)缺乏公司解散時(shí)，股東不盡清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任的明確規(guī)定,。我們認(rèn)為在法無明文規(guī)定的情況下,，應(yīng)依據(jù)公司法的立法精神、民法的基本原則和一般條款去界定該行為的性質(zhì),，并據(jù)此確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。 公司法的初衷在于通過擬制人格的方式創(chuàng)設(shè)主體，鼓勵(lì)交易,。為防止股東利用公司的人格,、或者說公司的有限責(zé)任損害公司利益或債權(quán)人的利益，公司法又通過規(guī)范公司行為,，維護(hù)交易安全,，從而在公司、股東與債權(quán)人的權(quán)益之間作出平衡,。當(dāng)由于公司或股東的行為打破這種平衡時(shí),，法律便提供一定的救濟(jì)措施,，去恢復(fù)受損一方之利益。前述三種股東承擔(dān)責(zé)任的情況即屬此類,。 清算也是如此,。公司注銷前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，既是公司法的規(guī)定,，也是商業(yè)上誠實(shí)信用的要求,。對債權(quán)人而言，清算是債權(quán)人通過非訴方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的最后一道保障,。在公司未經(jīng)清算即予注銷 ······ |
|
|
