“刑事三化”,，就是刑事一體化、刑法現(xiàn)代化和刑法去重刑化,。這幾個(gè)話題實(shí)際上都是大題,，為了提高時(shí)間的利用率，我就不用漫談的方式,，簡(jiǎn)約的來(lái)說(shuō)。

一,、刑事一體化

刑事一體化的內(nèi)涵是刑法和刑法運(yùn)行內(nèi)外協(xié)調(diào),，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）與刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）。這是我在《中外法學(xué)》1989年第1期發(fā)表的一篇論文首次提出,。上個(gè)世紀(jì)八十年代在中國(guó)廣袤的大地上出現(xiàn)了為期將近十年的刑法危機(jī)：犯罪長(zhǎng)刑加重,，犯罪再長(zhǎng)刑再加重，循環(huán)往復(fù),，刑法難以為繼,。這就是《建立刑事一體化思想》成文的宏大時(shí)空背景?！靶淌乱惑w化”這個(gè)觀念試圖從罪行關(guān)系和刑法機(jī)制（尚未深入到刑法結(jié)構(gòu)）解釋這種社會(huì)現(xiàn)象,。

在宏觀上，犯罪源于社會(huì)矛盾,，這是基本的犯罪規(guī)律,，它既反映犯罪性質(zhì)，又說(shuō)明犯罪原因,。犯罪原因是一個(gè)的動(dòng)態(tài)復(fù)雜系統(tǒng),，而刑罰作為遏制犯罪的一個(gè)因素，同促成犯罪的眾多繁雜社會(huì)因素不可能在同一水平上相抗衡,。因此,，不可能單純的用犯罪率升降來(lái)衡量刑罰功效，這是理念,。這種理念基本沒(méi)有被國(guó)家權(quán)力（反饋為刑事政策）所認(rèn)同,。

在此以后，我先后發(fā)表了相關(guān)論文,。2004年發(fā)表《再說(shuō)刑事一體化》,、2013年發(fā)表《刑事一體化踐行》等等，多側(cè)重于觀念和方法,?？梢哉f(shuō),，“刑事一體化”是刑法危機(jī)的產(chǎn)物。

二,、刑法現(xiàn)代化

我于2000年發(fā)表在《中外法學(xué)》第5期的一篇論文對(duì)此有介紹,。“刑事一體化”理論側(cè)重于刑法運(yùn)行機(jī)制,，“刑法現(xiàn)代化”是進(jìn)一層著重討論刑法結(jié)構(gòu)問(wèn)題,。結(jié)構(gòu)決定事物的性質(zhì)，制約事物功能的發(fā)揮,。尤其是2013年黨的十八屆三中全會(huì)決定提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度,，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”后，刑法現(xiàn)代化當(dāng)是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的組成部分,。

刑法現(xiàn)代化,，實(shí)質(zhì)是刑法結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化。刑法結(jié)構(gòu),，即罪與刑的量化組合：犯罪圈大小與刑罰量輕重的不同搭配,。當(dāng)代國(guó)際社會(huì)實(shí)際上有兩類：“嚴(yán)而不厲”，即刑事法網(wǎng)嚴(yán)密,，刑罰不苛厲,；“厲而不嚴(yán)”，即刑罰苛厲,，刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密,。當(dāng)今世界，大多數(shù)國(guó)家的刑法結(jié)構(gòu)當(dāng)屬“嚴(yán)而不厲”,，這是時(shí)代潮流,。與此相對(duì)應(yīng)，文章?lián)?shí)證成我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)是“厲而不嚴(yán)”,。因此,，在我國(guó)刑法現(xiàn)代化就是刑法結(jié)構(gòu)由“厲而不嚴(yán)”走向“嚴(yán)而不厲”?！皡柖粐?yán)”的刑法結(jié)構(gòu)是不合時(shí)代潮流,，不持續(xù)的刑法結(jié)構(gòu)。

三,、刑法去重刑化

發(fā)表在2017年《中國(guó)法律評(píng)論》第6期的一篇論文（《1997年刑法二十年“前思后想”》）對(duì)此有介紹,。去重刑化是我國(guó)刑法現(xiàn)代化的必由之路，是基礎(chǔ)性實(shí)質(zhì)問(wèn)題,。

2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出“全面深化改革”決定的第九部分是“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”,，有五個(gè)方面內(nèi)容，其中涉及實(shí)體刑法只有一句話,，即“逐步減少適用死刑罪名”,。言簡(jiǎn)意賅,，特別重要。我認(rèn)為這十個(gè)字深含了去重刑化的信息,，削減死刑是去重刑化的首要基礎(chǔ)性前提,！

“死刑有沒(méi)有用？”“死刑好不好,？”這類純理論的死刑正當(dāng)性爭(zhēng)議沒(méi)有太大意義,。社會(huì)物質(zhì)文明與精神文明發(fā)展水平?jīng)Q定民眾對(duì)死刑存廢的態(tài)度。民意是死刑存廢正當(dāng)性基礎(chǔ),。北京大學(xué)法學(xué)院白建軍,、梁根林兩位教授基于三萬(wàn)多個(gè)特大樣本所做的實(shí)證分析顯示，我國(guó)民眾并不偏愛(ài)重罰重刑,，主流民意對(duì)死刑的認(rèn)同發(fā)生了明顯松動(dòng),，不再絕對(duì)認(rèn)同死刑。大多數(shù)民眾可以有條件的接受廢除死刑,。這對(duì)國(guó)家關(guān)于死刑事政策選擇依據(jù)無(wú)疑是一個(gè)重要的信息。

我國(guó)現(xiàn)行刑法仍然是重刑化的刑法：一是經(jīng)過(guò)《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》現(xiàn)在仍然有46個(gè)死刑罪名,，如此數(shù)量級(jí)的死刑在當(dāng)今國(guó)際主流社會(huì)中早已成為過(guò)往久遠(yuǎn)的歷史記憶,。我國(guó)刑法眾多死刑罪名綁架了整體刑法結(jié)構(gòu)處于高位運(yùn)行狀態(tài)。二是無(wú)期徒刑罪名有82個(gè),。三是全部犯罪均配有剝奪自由刑,。其中，法定刑最低5年以上的罪名有341個(gè),，法定刑最高5年以下的罪名只有127個(gè),，5年以上的是5年以下的2.6倍。四是監(jiān)禁刑執(zhí)行的年度假釋率,，從來(lái)沒(méi)有突破個(gè)位百分比,。這種情況世界是少有的。五是刑法規(guī)定拘役的罪名有394個(gè),，其中3個(gè)是法定拘役,。司法實(shí)踐中的適用率顯然偏低，以致缺乏對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立的專項(xiàng)統(tǒng)計(jì),。六是罰金刑不是主刑,。七是附加刑制度還有“沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部”的規(guī)定，這樣的規(guī)定世界上也是少見(jiàn),。

去重刑化,，削減死刑罪名當(dāng)列首位，但不是全部,。去重刑化已呈現(xiàn)客觀條件,，我們相信不可能再發(fā)生刑法危機(jī),，這是我們?nèi)ブ匦袒钪匾谋尘啊?000年到2010年十年之間普通刑事犯罪的發(fā)案量穩(wěn)中有降，其中放火,、爆炸,、殺人、傷害,、搶劫,、綁架、劫持,、強(qiáng)奸這八類嚴(yán)重暴力犯罪,，發(fā)案量持續(xù)下降，破案率明顯上升,。而且這八類嚴(yán)重暴力犯罪在普通犯罪總數(shù)中的占比逐年下降,，特別是命案發(fā)案量比十年前下降了50%,同期命案破案率大幅度的上升，到2016年已高達(dá)98.3%,每10萬(wàn)人命案發(fā)案數(shù)僅0.7起,，單就該指數(shù)而言,，我國(guó)已經(jīng)成為世界上最安全的國(guó)家之一。這個(gè)材料是我最近從公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局楊書(shū)文博士的一篇文章《試議經(jīng)濟(jì)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性與經(jīng)濟(jì)刑法的擴(kuò)張化》看到的,，文章登載在2017年9月《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》,。這個(gè)數(shù)據(jù)非常重要。

社會(huì)是人類生活共同體,，社會(huì)由遠(yuǎn)古蠻暴走向現(xiàn)代文明,，是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái),，世界各國(guó)刑法發(fā)展的歷史就是死刑改革（死刑由多到少,，由有到無(wú)）成為主線的刑罰由重到輕從而彰顯文明進(jìn)步的歷史。我國(guó)也不例外,。

當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中,，法定犯的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)自然犯，自然犯的法定刑明顯重于法定犯,，自然犯規(guī)制在刑法典,，法定犯基本都規(guī)定在行政法。我國(guó)刑罰重,，還有一個(gè)不為人知的隱性原因,，就是刑法立法一元化體制，自然犯和法定犯（法定犯在我國(guó)主要是刑法分則中的第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪）全部納入刑法典,，數(shù)量各占一半,。也就是說(shuō)，我國(guó)刑法里邊的法定犯跟自然犯,，在我們的刑法里各占了一半,。因此,，出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)問(wèn)題就是刑法典穩(wěn)定性差，頻頻進(jìn)行的刑法修正主要出于法定犯的需要,。第二個(gè)問(wèn)題,，刑罰加重，自然犯與法定犯同居一個(gè)法典以內(nèi),，外形已經(jīng)有相似,，刑量難免不被感染。例如,，第三章生產(chǎn)銷售有毒有害藥品食品罪,，第六章的毒品犯罪，有死刑三個(gè),，分則第三,、第六兩章中的諸多犯罪配有10年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的犯罪多達(dá)25個(gè)，這對(duì)我國(guó)刑法重刑結(jié)構(gòu)的貢獻(xiàn)率可謂觸目驚心,。

刑法一元化的立法體制,，不僅加重刑罰，并且徒增執(zhí)法難度,，其他國(guó)家和地區(qū)的刑事實(shí)體法有兩類,，刑法典和行政刑法。行政刑法的罪刑條款與刑法典的關(guān)系稱為“附屬刑法”,，我國(guó)也有附屬刑法，但是我國(guó)的附屬刑法不是行政刑法,，域外的附屬刑法就是行政刑法,，我國(guó)的附屬刑法是“附而不屬”的“影子”刑法：在行政類法律的“法律責(zé)任”章節(jié)中所稱“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”,，但該類法律中根本沒(méi)有明確的罪刑條款,，需要追求刑事責(zé)任，就去查找刑法典,。例如,，我國(guó)《專利法》在“專利權(quán)的保護(hù)”這個(gè)章節(jié)中規(guī)定“假冒他人專利的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外,，由管理專利工作的部門責(zé)令改正,，并予以公告，沒(méi)收違法所得,，可以并處違法所得3倍以下罰款,，沒(méi)有違法所得的，可以處5萬(wàn)元以下的罰款,；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任”,。如果假冒專利構(gòu)成犯罪，怎么辦呢,？依什么法,？依我們的《刑法》第216條假冒專利罪，即“假冒他人專利情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金”。如果沒(méi)有司法解釋,，這樣的附屬刑法根本沒(méi)法執(zhí)行,，反觀域外的法律，其刑法典里沒(méi)有設(shè)置專利規(guī)范,，而他們的《專利法》有詳細(xì)的規(guī)定,，在域外許多國(guó)家的《專利法》里，規(guī)定有三類專利：發(fā)明,、新型,、新式樣。這三類專利附有三種罪行和法則（偽造,、仿造,、販賣等），三個(gè)罪行,，就是發(fā)明一種,，新型一種，新式樣一種,，一共三種專利,，三種專利都有相應(yīng)的刑法規(guī)定，在刑法里頭基本有三種類型是偽造專利,、仿造專利,、販賣專利，三種專利類型會(huì)有三種方法,，三三得九,，所以在域外許多國(guó)家和地區(qū)的專利管理中，關(guān)于假冒專利至少有九種罪刑條款,，司法操作方便而且準(zhǔn)確,，也更加貼近刑法的本真使命：刑法是其他法律的保障法。我國(guó)的附屬刑法,，不許存在行政刑法,，罪刑條款只許出現(xiàn)在刑法中，一元化刑法立法模式的出發(fā)點(diǎn)原本是突出刑法優(yōu)位，結(jié)果卻是弱化了刑法功效,，適得其反,。在造假風(fēng)氣盛行的我國(guó)社會(huì)背景下，將近十年以來(lái),，每年全國(guó)法院對(duì)假冒專利案件的判決都沒(méi)有突破個(gè)位數(shù),。這很不正常。

在行政法律中,，設(shè)置罪刑規(guī)范,，憲法和立法法都沒(méi)有障礙?？梢灶A(yù)期,，不久的將來(lái)，我國(guó)的附屬刑法也就是行政刑法,。

黨的十八屆四中全會(huì)提出“全面建設(shè)法治中國(guó)”,。以執(zhí)法司法為例，有道是“天理國(guó)法人情”,，國(guó)法在中間,，上有天理下有人情，應(yīng)當(dāng)說(shuō)國(guó)法是剛性的,，把法加以運(yùn)用的時(shí)候,，在執(zhí)法司法的時(shí)候，就要注意不能完全只講剛性而沒(méi)有別的東西,，應(yīng)該上達(dá)天理下通人情,。一般來(lái)講，入罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法,，這是法定,，是不能動(dòng)搖的。但是出罪應(yīng)當(dāng)注重合理,。罪刑法定原則，同疑罪從無(wú)原則同等重要,，反過(guò)來(lái)說(shuō),，疑罪從無(wú)原則同罪刑法定原則同等重要。我想當(dāng)前司法執(zhí)法中要防止法規(guī)主義,，我認(rèn)為法規(guī)主義不是真正的法治,，關(guān)于刑事法治，陳興良教授有一段話我覺(jué)得挺好,，陳興良教授說(shuō),，“要強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)刑法教義學(xué)的目的引導(dǎo)功能，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷”,。

舉個(gè)例子,，1984年“兩高一部”關(guān)于強(qiáng)奸罪的司法解釋規(guī)定,，如果第一次是違背婦女的意志強(qiáng)奸，但后來(lái)兩人又同居甚至結(jié)婚,，對(duì)第一次的強(qiáng)奸可以不當(dāng)犯罪論處,。這個(gè)判斷就是刑事政策的結(jié)果。如果從刑法教義學(xué)角度來(lái)說(shuō),，第一次強(qiáng)奸就既遂了,，不管兩人后來(lái)關(guān)系如何變化，都不能否定之前強(qiáng)奸罪的既遂,，刑事政策做出的結(jié)論與刑法教義學(xué)的結(jié)論不一樣,。在這種情況下，我們還是要遵循刑事政策的精神,，對(duì)教義學(xué)規(guī)則起補(bǔ)充作用,，甚至是否定的作用，從而實(shí)現(xiàn)一種更大程度上的實(shí)質(zhì)合理性,。