閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的“鑰匙碼”編碼方式,，收集,、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則,，進(jìn)而形成“中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系,。《中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則》（中國(guó)鑰匙碼-天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。

本期天同碼,，案例來(lái)源于《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2010第1輯總第7輯至2016年第6輯總第48輯部分民間借貸糾紛典型案例,。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1. 借條有疑點(diǎn)，資金來(lái)源及付款方式說(shuō)明不可信后果

——借款事實(shí)有爭(zhēng)議,、借條有疑點(diǎn)情況下,，出借人就出借資金來(lái)源及付款方式未作出可信說(shuō)明的,，其主張應(yīng)不予支持。

2. 借條真實(shí)性,，可綜合交付方式,、交易習(xí)慣等來(lái)認(rèn)定

——對(duì)借條真實(shí)性審查，應(yīng)根據(jù)借款金額大小,、出借人經(jīng)濟(jì)能力,、交付方式、交付憑證,、交易習(xí)慣等證據(jù),，綜合判斷。

3. 消費(fèi)金融貸款預(yù)先扣除的手續(xù)費(fèi),，應(yīng)沖抵借款本金

——消費(fèi)金融公司放貸時(shí),，預(yù)先從本金中扣除貸款動(dòng)用費(fèi)、手續(xù)費(fèi)的,，借款人應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息,。

4. 是否含高利貸，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù),、交易習(xí)慣等確定

——是否含高利貸,，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù),，綜合借款金額與期限,、還款金額與時(shí)間、票面組成,，運(yùn)用交易習(xí)慣等客觀(guān)認(rèn)定,。

5. 借貸金額中是否包含高利，應(yīng)綜合付款方式等判定

——借貸金額是否含有高利,，應(yīng)結(jié)合借貸背景,、主體關(guān)系、交付習(xí)慣,、付款方式等因素,，綜合判定實(shí)際借貸本金數(shù)額。

6. 資金互助會(huì)向非會(huì)員企業(yè)高息放貸,，合同應(yīng)為無(wú)效

——企業(yè)自主發(fā)起設(shè)立的資金互助組織向非會(huì)員企業(yè)放貸并約定高額利息的,，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,。

7. 借款給外國(guó)自然人,，資金未流出境外，非對(duì)外借款

——企業(yè)在境內(nèi)借款給外國(guó)自然人且該資金未流轉(zhuǎn)至境外的,，該借貸行為及相應(yīng)擔(dān)保不屬對(duì)外借款和擔(dān)保,，均為有效,。

8. 明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓的，該債權(quán)不受保護(hù)

——債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借,，他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓?zhuān)搨鶛?quán)不受保護(hù),。

9. 借款金額外主合同變更無(wú)須保證人同意，約定有效

——保證合同明確約定“除增加借款金額外,，主合同雙方協(xié)議變更的內(nèi)容無(wú)須征得保證人同意”,，該約定應(yīng)認(rèn)定有效。

【規(guī)則詳解】

1. 借條有疑點(diǎn),，資金來(lái)源及付款方式說(shuō)明不可信后果

——借款事實(shí)有爭(zhēng)議,、借條有疑點(diǎn)情況下，出借人就出借資金來(lái)源及付款方式未作出可信說(shuō)明的,，其主張應(yīng)不予支持,。

標(biāo)簽：民間借貸｜大額借貸｜資金來(lái)源｜付款方式

案情簡(jiǎn)介：2008年，倪某持其書(shū)寫(xiě),、食品廠(chǎng)原法定代表人楊某簽字并加蓋公章的121萬(wàn)元借條訴請(qǐng)食品廠(chǎng),、楊某償還。倪某不能就出借資金來(lái)源及所稱(chēng)8次現(xiàn)金給付方式作出可信說(shuō)明,，另案訴訟中,，倪某持如出一轍的食品廠(chǎng)入股協(xié)議及收條起訴后撤訴，訴訟中承認(rèn)協(xié)議及收條不真實(shí),。

法院認(rèn)為：①案涉借條雖無(wú)法鑒定出正文內(nèi)容與印章形成時(shí)間,，但從該借條本身而言，顯然存在很多疑點(diǎn),。該借條內(nèi)容與后面落款簽名并非同一人,，亦非同一支筆所寫(xiě)，倪某對(duì)此所作解釋不成立,。借條所書(shū)內(nèi)容上下間距不一致,，就一般而言，即使借條內(nèi)容由他人書(shū)寫(xiě),，債務(wù)人在簽名時(shí)一般會(huì)寫(xiě)下名字并簽署時(shí)間,，而該借條時(shí)間卻又轉(zhuǎn)由債權(quán)人書(shū)寫(xiě)，且借條中雖明確以企業(yè)所有廠(chǎng)房,、土地等資產(chǎn)作擔(dān)保,，但倪某卻不能提供這些財(cái)產(chǎn)已辦理相關(guān)擔(dān)保手續(xù)或相關(guān)房產(chǎn)證、土地證已掌握在其手中的任何證據(jù),。②倪某另案訴訟中,，如出一轍的入股協(xié)議和收據(jù)，同樣是非同一支筆,，書(shū)寫(xiě)方式,、排版方式大致相同,，倪某已明確承認(rèn)不真實(shí)，故基于倪某誠(chéng)信度和當(dāng)事人訴辯理由綜合考量,，采信對(duì)方抗辯,，更符合客觀(guān)實(shí)際和社會(huì)情理。③借貸案件如雙方對(duì)是否存在借款事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議,，書(shū)證或借條又存在較大疑點(diǎn)情況下,，分析所出借資金來(lái)源等，是法院詳細(xì)查明相關(guān)案情,，作出正確判決的重要依據(jù),。本案中，倪某所出借121萬(wàn)元,，不管對(duì)對(duì)于個(gè)人還是企業(yè)均屬一筆巨款,，而倪某陳述分8次交付，但均是將自己家里存放現(xiàn)金交付楊某,，對(duì)資金來(lái)源及各次交付數(shù)額均未予以令人信服的說(shuō)明,，且其陳述出借過(guò)程、錢(qián)款存放等細(xì)節(jié)方面,，又出現(xiàn)了顯然差異,，故倪某無(wú)法在資金來(lái)源及付款方式上作出可信說(shuō)明，更降低了證明存在借款事實(shí)的可信度判斷,。判決駁回倪某訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：借貸案件如雙方對(duì)是否存在借款事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議，書(shū)證或借條又存在較大疑點(diǎn)情況下,，出借人在出借資金來(lái)源及付款方式上無(wú)法作出可信說(shuō)明的,，對(duì)持有借條一方債權(quán)主張，應(yīng)不予支持,。

案例索引：江蘇蘇州中院（2008）蘇中民一終字第1305號(hào)“倪某與某食品廠(chǎng)等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《倪麗琴持懸疑“借據(jù)”訴飛鳳食品廠(chǎng),、楊雪明民間借貸糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201001/7：40）。

2. 借條真實(shí)性,，可綜合交付方式,、交易習(xí)慣等來(lái)認(rèn)定

——對(duì)借條真實(shí)性審查，應(yīng)根據(jù)借款金額大小,、出借人經(jīng)濟(jì)能力,、交付方式、交付憑證,、交易習(xí)慣等證據(jù),，綜合判斷,。

標(biāo)簽：民間借貸｜借款憑據(jù)｜借條真實(shí)性｜交付方式｜測(cè)謊

案情簡(jiǎn)介：2010年，陳某持過(guò)去戀人蘭某出具的借條訴請(qǐng)歸還100萬(wàn)元及利息,。蘭某稱(chēng)系被陳某脅迫并申請(qǐng)測(cè)謊,，結(jié)論為“無(wú)明顯說(shuō)謊顯示”，陳某拒絕測(cè)謊,，并對(duì)錢(qián)款來(lái)源,、交付過(guò)程等表述存在疑點(diǎn)。

法院認(rèn)為：①對(duì)本案借款真實(shí)性應(yīng)綜合全案證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷,。陳某陳述借款當(dāng)日是蘭某獨(dú)自把現(xiàn)金提走,，從陳某公司走出去坐車(chē)，100萬(wàn)元（100元／張）扎好后裝在大小類(lèi)似于培羅蒙西服的紙袋子里,。從提款安全性和100萬(wàn)元現(xiàn)金體積上看缺乏合理性和可操作性,。陳某經(jīng)法庭要求提供的銀行卡、房產(chǎn)證,、證券資料等證據(jù)證明其資產(chǎn)持有情況,，但在各明細(xì)賬單中未發(fā)現(xiàn)數(shù)額在30萬(wàn)元以上往來(lái)或存款，數(shù)額在10萬(wàn),、20萬(wàn)存取款或往來(lái)數(shù)量亦較少,，亦無(wú)短期內(nèi)連續(xù)小額取款累積達(dá)至情況，該證據(jù)無(wú)法證明陳某具備一次性借出100萬(wàn)元能力,。陳某屢屢不配合事實(shí)調(diào)查,，庭審中屢屢情緒激動(dòng)、故意答非所問(wèn),、動(dòng)輒指責(zé)審判人員,，庭后經(jīng)反復(fù)要求才肯配合法院提交可證明其借款能力的證據(jù)。在測(cè)謊階段,，陳某以各種理由拒絕,，動(dòng)輒逼問(wèn)法院為何還不結(jié)案，拒絕就針對(duì)測(cè)謊意見(jiàn)出具書(shū)面說(shuō)明理由,；同時(shí),，經(jīng)對(duì)蘭某單方進(jìn)行測(cè)謊，結(jié)果顯示蘭某陳蘭無(wú)明顯說(shuō)謊顯示,。從陳某日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)分析,，其本人開(kāi)列有多個(gè)股票、期貨賬戶(hù),，在此情況下仍長(zhǎng)期將百萬(wàn)元現(xiàn)金存放于保險(xiǎn)柜,，既違背企業(yè)財(cái)務(wù)規(guī)定，又極不符合辦企業(yè)、做投資常情,，且大額對(duì)外借款不以轉(zhuǎn)賬方式而以現(xiàn)金方式,，作為一個(gè)商人，其做法缺乏可信度,。綜上,，陳某目前提供證據(jù)不能證明借款事實(shí)存在。②《合同法》第210條規(guī)定：“自然人之間的借款合同,，自貸款人提供借款時(shí)生效,。”民間借貸合同本質(zhì)上是實(shí)踐性合同,，其生效應(yīng)以出借人給付錢(qián)款為條件,，借條僅是合同成立依據(jù)。結(jié)合本案陳某提供的借條及可供佐證其他證據(jù),，綜合陳某經(jīng)濟(jì)能力,、借貸金額、現(xiàn)金交付方式和原,、蘭某關(guān)系以及庭審中當(dāng)事人陳述細(xì)節(jié)等進(jìn)行分析,，目前陳某舉證不能證明其已實(shí)際交付該款，判決駁回陳某訴請(qǐng),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸案件審理中,，債權(quán)人僅憑借條起訴，債務(wù)人對(duì)借條真實(shí)性有爭(zhēng)議的,，法院應(yīng)根據(jù)借款金額大小,、出借人經(jīng)濟(jì)能力、交付方式,、交付憑證,、交易習(xí)慣、借貸雙方親疏關(guān)系以及當(dāng)事人陳述等全部相關(guān)證據(jù),，綜合判斷借款事實(shí)是否存在,。

案例索引：江蘇常州新北區(qū)法院（2010）新民初字第1502號(hào)“陳某與蘭某民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《陳震東持借條起訴但陳蘭抗辯未借款并報(bào)警及要求測(cè)謊民間借貸糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201302/26：40）,。

3. 消費(fèi)金融貸款預(yù)先扣除的手續(xù)費(fèi)，應(yīng)沖抵借款本金

——消費(fèi)金融公司放貸時(shí),，預(yù)先從本金中扣除貸款動(dòng)用費(fèi)、手續(xù)費(fèi)的,，借款人應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息,。

標(biāo)簽：民間借貸｜預(yù)扣費(fèi)用｜陰陽(yáng)利率｜貸款動(dòng)用費(fèi)｜手續(xù)費(fèi)

案情簡(jiǎn)介：2015年，金融公司與高某簽訂消費(fèi)貸款合約，約定貸款20萬(wàn)元,，月利率1.6%及按每日90元計(jì)算滯納費(fèi),。發(fā)放時(shí)，金融公司從中按3.7%扣除了貸款動(dòng)用費(fèi)及提前半年的利息,。2016年,，因高某逾期未還，金融公司訴請(qǐng)高某及其妻子易某連帶償還欠款17萬(wàn)余元及利息,、滯納金,、律師費(fèi)等。

法院認(rèn)為：①金融公司放款當(dāng)日收取貸款動(dòng)用費(fèi),，其雖解釋為手續(xù)費(fèi),，但辦理相關(guān)貸款手續(xù)系金融公司發(fā)放貸款賺取利息的當(dāng)然職責(zé)，扣收貸款動(dòng)用費(fèi)行為事實(shí)上侵犯了借款人按照合同約定提取和使用全部借款的權(quán)利,，與預(yù)先在借款本金中扣除利息行為并無(wú)本質(zhì)差異,，該動(dòng)用費(fèi)應(yīng)從借款本金中扣減。同理,，對(duì)金融公司已扣收的利息亦應(yīng)予以扣除,。②金融公司經(jīng)銀監(jiān)會(huì)審批設(shè)立，由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管,，屬非銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu),，不適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，不受民間借貸關(guān)于借款利率及逾期最高年利率限制,，故約定月利率1.6%及按每日90元計(jì)算滯納費(fèi),，符合雙方約定，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定,，應(yīng)予支持,。因該筆借款發(fā)生在高某、易某夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，應(yīng)為夫妻共同債務(wù),。判決高某、易某歸還金融公司借款本金17萬(wàn)余元及相應(yīng)利息,、滯納金和律師費(fèi),。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：消費(fèi)金融公司發(fā)放貸款時(shí)，預(yù)先從本金中扣除貸款動(dòng)用費(fèi),、手續(xù)費(fèi)行為,，與預(yù)先在借款本金中扣除利息行為無(wú)本質(zhì)差異，借款人應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息,。

案例索引：江蘇常州鼓樓區(qū)法院（2016）蘇0404民初2825號(hào)“某金融公司與高某等借款合同糾紛案”,，見(jiàn)《中銀消費(fèi)金融有限公司訴高春朋等金融借款合同糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201606/48：51）。

4. 是否含高利貸,，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù),、交易習(xí)慣等確定

——是否含高利貸，應(yīng)結(jié)合間接證據(jù),，綜合借款金額與期限,、還款金額與時(shí)間、票面組成,，運(yùn)用交易習(xí)慣等客觀(guān)認(rèn)定,。

標(biāo)簽：民間借貸｜高利｜間接證據(jù)｜交易習(xí)慣

案情簡(jiǎn)介：2008年，宋某先后向焦某出具總共40萬(wàn)元的借條并書(shū)寫(xiě)“款已收到”,，實(shí)際匯款36.8萬(wàn)元,。2009年6月22日，宋某再次向焦某出具90萬(wàn)元的總借條,。2011年,，焦某訴請(qǐng)宋某還款90萬(wàn)元及利息，宋某抗辯稱(chēng)53.2萬(wàn)元系高利部分,。

法院認(rèn)為：①債權(quán)人應(yīng)對(duì)借貸款項(xiàng)實(shí)際給付承擔(dān)舉證責(zé)任,，本案中，焦某并無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其已向宋某實(shí)際給付90萬(wàn)元,。借款發(fā)生時(shí),，宋某在武漢工作，焦某在收到借條后完全可通過(guò)匯款全額支付給宋某,，沒(méi)有必要以現(xiàn)金方式向宋某另行給付3.2萬(wàn)元,，這與正常借貸交易習(xí)慣不符，在焦某未能提供其他證據(jù)情況下,，不能確認(rèn)3.2萬(wàn)元已給付,。除雙方認(rèn)可的通過(guò)匯款給付36.8萬(wàn)元之外，對(duì)于90萬(wàn)元借款其余部分具體構(gòu)成和給付,，焦某亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí),。②宋某主張90萬(wàn)元借款，是之前兩張借條項(xiàng)下借款40萬(wàn)元作為本金,，加上從借款之日至2009年6月22日按月息8％計(jì)算的利息所構(gòu)成,。對(duì)此，宋某雖未提供直接證據(jù),，但其提供的間接證據(jù)如還款憑證,、借條載明還款期限、本息數(shù)額等足以證明該事實(shí),。③在民間借貸過(guò)程中,，高利貸基本特征為：借款人因急需資金而借款,；雙方約定利率不在借條中記載,；貸款人在交付借款本金時(shí)先將第一個(gè)月利息扣除,；借款人不能按期還款時(shí)，貸款人會(huì)要求借款人將分別借款的借條匯總,，并將本息合計(jì)重新出具借條,；借款人出具總借條雖非情愿，訴訟中大多以高利貸為由進(jìn)行抗辯,，但是多因證據(jù)不足而難以被采信,，而貸款人大多不到庭參加訴訟，而委托代理人訴訟,，無(wú)論數(shù)額大小均稱(chēng)現(xiàn)金交付,，且大多僅憑借條主張權(quán)利等。本案事實(shí)經(jīng)過(guò)基本符合上述特征,。至于宋某在該90萬(wàn)元借條左下方加注“款已收到”,，綜上分析，只能認(rèn)定宋某已收到借款36.8萬(wàn)元,，而不能認(rèn)定已收到借款90萬(wàn)元,。判決宋某支付焦某36.8萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸金額是否包含高利貸,，法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)間接證據(jù)的審查,，綜合借款金額、借款期限,、還款金額,、還款時(shí)間、票面組成等細(xì)節(jié)進(jìn)行邏輯分析,，并運(yùn)用交易習(xí)慣,、日常生活常理等，對(duì)照高利貸行為普遍特征,，客觀(guān)認(rèn)定借貸事實(shí),。

案例索引：江蘇揚(yáng)州中院（2011）揚(yáng)民終字第0747號(hào)“焦某與宋某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《焦勝海訴宋云峰,、張麗華高額利息民間借貸糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201201/19：50）。

5. 借貸金額中是否包含高利,，應(yīng)綜合付款方式等判定

——借貸金額是否含有高利,，應(yīng)結(jié)合借貸背景、主體關(guān)系,、交付習(xí)慣,、付款方式等因素,，綜合判定實(shí)際借貸本金數(shù)額。

標(biāo)簽：民間借貸｜高利｜交易習(xí)慣｜付款方式

案情簡(jiǎn)介：2010年,，開(kāi)發(fā)公司副董事長(zhǎng),、股東于某先后向徐某出具總額為186萬(wàn)元的借據(jù)，加蓋公司公章,，于某同時(shí)簽字并注明已收到款,。2011年，就拖欠146萬(wàn)元借款,，徐某訴請(qǐng)開(kāi)發(fā)公司償還本息,，并要求投資公司、苗某作為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任,。開(kāi)發(fā)公司稱(chēng)實(shí)際借貸金額應(yīng)為146萬(wàn)元,，40萬(wàn)元為高利部分，并提交相關(guān)證據(jù)證明,。

法院認(rèn)為：①案涉借據(jù)上有開(kāi)發(fā)公司蓋章,，有法定代表人簽名，借貸擔(dān)保協(xié)議上有開(kāi)發(fā)公司蓋章,，并有全體股東簽名,，故從形式上看，本案借貸關(guān)系發(fā)生在開(kāi)發(fā)公司與徐某之間,。借貸擔(dān)保協(xié)議上提及借貸事實(shí)已真實(shí)發(fā)生,，收款人雖系于某，但其當(dāng)時(shí)系開(kāi)發(fā)公司副董事長(zhǎng),、股東,，且其在蓋有開(kāi)發(fā)公司公章的借據(jù)上簽字表明其已收到此款。更何況,，開(kāi)發(fā)公司亦未提供其他證據(jù)證明于某與徐某之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。綜合以上事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定于個(gè)人收取的徐某款項(xiàng)即系開(kāi)發(fā)公司向徐某所借款項(xiàng),。②民間借貸糾紛中,，對(duì)于借款人抗辯稱(chēng)借款金額包含高利，且提供證據(jù)足以使法官對(duì)借據(jù)載明的本金數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生動(dòng)搖的,，可確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額給付真實(shí)性承擔(dān)對(duì)抗的舉證責(zé)任,。同時(shí)，在審查過(guò)程中,，應(yīng)對(duì)借貸關(guān)系產(chǎn)生背景,、借貸主體之間的關(guān)系、借貸雙方交付習(xí)慣,、付款方式的合理性,、述稱(chēng)現(xiàn)金交付中各種細(xì)節(jié)等諸多因素進(jìn)行考量,，并結(jié)合當(dāng)事人陳述及其他間接證據(jù)，認(rèn)真研究嚴(yán)格甄別借據(jù)載明金額是否存在前提扣息或本息合開(kāi)等隱含高利貸情形,，綜合判斷并最終認(rèn)定實(shí)際發(fā)生的借貸本金數(shù)額,。綜合分析本案證據(jù)、當(dāng)事人陳述,、雙方借貸關(guān)系產(chǎn)生的背景,、交易習(xí)慣等情況，應(yīng)認(rèn)定于某實(shí)際收到的借款本金146萬(wàn)元,，扣除其中高利部分40萬(wàn)元，判決開(kāi)發(fā)公司償還徐某106萬(wàn)元及相應(yīng)利息,，投資公司,、苗某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：民間借貸糾紛中,，雙方對(duì)借貸金額是否含有高利有爭(zhēng)議的,，應(yīng)結(jié)合借貸關(guān)系產(chǎn)生背景、借貸主體之間的關(guān)系,、借貸雙方交付習(xí)慣,、付款方式的合理性等因素，綜合判定實(shí)際發(fā)生的借貸本金數(shù)額,。

案例索引：江蘇高院（2012）蘇民終字第0011號(hào)“徐某與某開(kāi)發(fā)公司等民間借貸糾紛案”,，見(jiàn)《徐友勝訴上海蘇置郡公司等因抗辯指證借據(jù)總額含有高利民間借貸糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201204/22：42）,。

6. 資金互助會(huì)向非會(huì)員企業(yè)高息放貸,，合同應(yīng)為無(wú)效

——企業(yè)自主發(fā)起設(shè)立的資金互助組織向非會(huì)員企業(yè)放貸并約定高額利息的，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效,。

標(biāo)簽：民間借貸｜合同效力｜主體資質(zhì)｜借款合同｜主體資格

案情簡(jiǎn)介：2014年，中小企業(yè)應(yīng)急資金互助會(huì)向非會(huì)員企業(yè)發(fā)放330萬(wàn)元貸款并約定日萬(wàn)分之十五的利息,。后因逾期未償致訴,。

法院認(rèn)為：①?lài)?guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn),，任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng),。本案中，互助會(huì)雖具備社團(tuán)法人資格,，但并非中國(guó)人民銀行核準(zhǔn)成立的金融機(jī)構(gòu),，而是由企業(yè)自主發(fā)起設(shè)立的資金互助組織，會(huì)員企業(yè)通過(guò)繳納入會(huì)費(fèi)用獲得適用其他會(huì)員入會(huì)資金進(jìn)行短期周轉(zhuǎn)資格,，故互助會(huì)向會(huì)員放貸行為從行為性質(zhì)上并非從事金融放貸業(yè)務(wù),，而是一種會(huì)員互助行為,，應(yīng)認(rèn)定該互助行為有效，但互助會(huì)向非會(huì)員企業(yè)即不特定社會(huì)公眾發(fā)放貸款,，并約定高額利息作為放貸收益,，該行為實(shí)質(zhì)上屬于金融機(jī)構(gòu)所從事的放貸業(yè)務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。②因雙方對(duì)互助會(huì)不具備金融業(yè)務(wù)資質(zhì)和管材公司無(wú)會(huì)員資格等事實(shí)均系明知，故借貸雙方對(duì)合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò),，管材公司不應(yīng)獲得額外收益,，根據(jù)公平原則，判決管材公司在返還借款本金同時(shí),，應(yīng)參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率,，向互助會(huì)返還資金占用期間利息。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)自主發(fā)起設(shè)立的資金互助組織向非會(huì)員企業(yè)即不特定社會(huì)公眾發(fā)放貸款,，并約定高額利息作為放貸收益,，該行為實(shí)質(zhì)上屬于金融機(jī)構(gòu)所從事的放貸業(yè)務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,。

案例索引：江蘇洪澤法院（2014）澤商初字第0734號(hào)“某互助會(huì)與某管材公司等合同糾紛案”，見(jiàn)《洪澤縣中小企業(yè)應(yīng)急資金互助會(huì)訴富泉管材公司等向非會(huì)員企業(yè)放貸被認(rèn)定無(wú)效案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201506/42：49）,。

7. 借款給外國(guó)自然人，資金未流出境外,，非對(duì)外借款

——企業(yè)在境內(nèi)借款給外國(guó)自然人且該資金未流轉(zhuǎn)至境外的,，該借貸行為及相應(yīng)擔(dān)保不屬對(duì)外借款和擔(dān)保，均為有效,。

標(biāo)簽：保證｜對(duì)外擔(dān)保｜借款合同｜合同效力｜對(duì)外借款

案情簡(jiǎn)介：2009年,，投資公司為日籍華人楊某在中國(guó)投資辦廠(chǎng)出借1000萬(wàn)元，石某,、機(jī)械公司提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保,。2012年，投資公司訴請(qǐng)歸還楊某歸還本息,，并要求石某承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。石某以對(duì)外借款、對(duì)外擔(dān)保無(wú)效為由抗辯,。

法院認(rèn)為：①借款人楊某雖系外國(guó)人,，但雙方約定借款在中國(guó)境內(nèi)使用，實(shí)際上投資公司根據(jù)楊某指定將借款打入國(guó)內(nèi)公司賬戶(hù)，并未匯至中國(guó)境外,，故本案不屬對(duì)外借款,，不適用財(cái)政部令第41號(hào)《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》第23條第2款規(guī)定，即對(duì)外借款應(yīng)報(bào)外匯管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或登記,。借款合同是雙方真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，且已實(shí)際履行,，應(yīng)認(rèn)定合同有效。②借款人即被擔(dān)保人楊某雖為境外個(gè)人,，但借款行為發(fā)生在中國(guó)境內(nèi),，受益人即主債權(quán)人投資公司為境內(nèi)機(jī)構(gòu)而非境外機(jī)構(gòu)或境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)，故保證合同不屬于對(duì)外擔(dān)保合同范疇,，不適用《個(gè)人外匯管理辦法》及《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》中有關(guān)對(duì)外擔(dān)保應(yīng)經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)及到外匯局辦理相關(guān)登記手續(xù)的規(guī)定,，亦不具備最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效情形。保證合同應(yīng)系雙方真實(shí)意思表示,，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效,。③依《物權(quán)法》第176條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的,，第三人提供物的擔(dān)保的,，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。本案投資公司雖與機(jī)械公司簽訂抵押合同,，但投資公司只主張石某承擔(dān)保證責(zé)任，符合上述規(guī)定,。石某以投資公司怠于辦理抵押登記,，存在重大過(guò)錯(cuò)為由，主張投資公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任缺乏法律依據(jù),，不予支持,。判決楊某償還投資公司借款本息，石某承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：企業(yè)在境內(nèi)借款給外國(guó)自然人使用且該資金未流轉(zhuǎn)至境外,，該借貸行為不適用國(guó)家外匯管理規(guī)定，相應(yīng)擔(dān)保亦不屬法律規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保范疇,。

案例索引：江蘇高院（2013）蘇民終字第0177號(hào)“某投資公司與石某等民間借貸糾紛案”,，見(jiàn)《開(kāi)源公司訴YANGTAO、石勤清“涉外”民間借貸糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201306/30：31）,。

8. 明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓的,，該債權(quán)不受保護(hù)

——債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借，他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓?zhuān)搨鶛?quán)不受保護(hù),。

標(biāo)簽：債權(quán)轉(zhuǎn)讓｜轉(zhuǎn)讓效力｜民間借貸｜合同效力｜非法活動(dòng)｜賭博債務(wù)

案情簡(jiǎn)介：2009年,，洪某在澳門(mén)賭博時(shí)，陸某出借120萬(wàn)元港幣籌碼,，輸光后向陸某指定的內(nèi)陸收款人張某寫(xiě)了借條,。2010年，張某作為債權(quán)受讓人訴請(qǐng)洪某歸還債務(wù),。

法院認(rèn)為：①在澳門(mén)實(shí)施賭博行為由澳門(mén)法律評(píng)價(jià),，但在我國(guó)內(nèi)陸實(shí)施拉客、帶賭,、勸誘,、組織、墊資,、放款,、受讓賭債等賭博及賭博組織行為屬于非法。我國(guó)內(nèi)陸法律規(guī)定,，債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借的,，該借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓?zhuān)?jù)該借貸協(xié)議向債務(wù)人主張歸還借款的,，法院不予支持,。由于本案只是就相互間賭博債權(quán)轉(zhuǎn)讓所作判定，如當(dāng)事人行為觸犯治安管理法規(guī)或刑法的,，相關(guān)部門(mén)仍有權(quán)追究,。②張某稱(chēng)該碼單上載明款項(xiàng)為洪某因做生意資金周轉(zhuǎn)所需借款，而非賭場(chǎng)籌碼,，但澳門(mén)碼單就是澳門(mén)賭場(chǎng)出借給賭客籌碼憑證,，這在澳門(mén)是眾所周知的事實(shí)，故對(duì)洪某關(guān)于其在澳門(mén)向賭場(chǎng)借120萬(wàn)元港幣籌碼的主張予以采信,。經(jīng)批準(zhǔn)登記的博彩業(yè)在澳門(mén)當(dāng)?shù)仉m為合法,，根據(jù)澳門(mén)法律規(guī)定，合法賭博構(gòu)成法定債務(wù)之淵源,。但根據(jù)我國(guó)內(nèi)陸法律規(guī)定,，債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借的，該借貸關(guān)系不受法律保護(hù)?，F(xiàn)張某在我國(guó)內(nèi)陸法院提起訴訟,，本案應(yīng)以我國(guó)內(nèi)陸法律為裁決依據(jù)。由于張某受讓賭博籌碼債權(quán)不受我國(guó)法律保護(hù)，張某要求洪某向其歸還借款主張,，于法無(wú)據(jù),，判決駁回張某訴請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人明知債務(wù)人是為賭博等非法活動(dòng)向其借款仍予出借,，他人明知是賭博籌碼債權(quán)仍予受讓?zhuān)搨鶛?quán)不受保護(hù),。

案例索引：江蘇張家港法院（2010）張金民初字第0001號(hào)“張某與洪某債務(wù)糾紛案”，見(jiàn)《張祥洪因受讓澳門(mén)賭博債權(quán)訴張洪債務(wù)糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201105/17：48）,。

9. 借款金額外主合同變更無(wú)須保證人同意，約定有效

——保證合同明確約定“除增加借款金額外,，主合同雙方協(xié)議變更的內(nèi)容無(wú)須征得保證人同意”,，該約定應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：保證｜主合同變更｜保證人同意｜協(xié)商展期

案情簡(jiǎn)介：2009年,，投資公司為楊某出借1000萬(wàn)元,，石某提供連帶責(zé)任保證。借款合同約定借款期限原則上不超過(guò)24個(gè)月,，自實(shí)際提款日起算,，但在滿(mǎn)一年時(shí)應(yīng)歸還借款本息，然后重新辦理后期續(xù)借手續(xù),。借款期滿(mǎn)一年后楊某未能歸還借款本息,，與投資公司協(xié)商展期6個(gè)月。保證合同約定除增加借款金額外,，主合同雙方協(xié)議變更的內(nèi)容無(wú)須征得保證人同意。2012年,，投資公司訴請(qǐng)歸還楊某歸還本息,，并要求石某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。石某以主合同雙方協(xié)商展期6個(gè)月未經(jīng)其同意為由抗辯,。

法院認(rèn)為：①依《擔(dān)保法》第24條規(guī)定,，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意,，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的,，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,，按照約定,。②雖然投資公司提出石某書(shū)面同意借款展期6個(gè)月的證據(jù)不足，但因保證合同中明確約定除增加借款金額外,，主合同雙方協(xié)議變更的內(nèi)容無(wú)須征得保證人同意,，故投資公司與楊某變更借款合同履行期限未經(jīng)石某書(shū)面同意，石某仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)按約定履行,，且借款展期6個(gè)月并未超過(guò)借款合同上約定的“借款期限原則上不超過(guò)24個(gè)月”的總期限,，未超出保證人石某在簽訂保證合同時(shí)對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)范圍。判決楊某償還投資公司借款本息,，石某承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：保證合同明確約定“除增加借款金額外，主合同雙方協(xié)議變更的內(nèi)容無(wú)須征得保證人同意”,，該約定應(yīng)認(rèn)定有效,。

案例索引：江蘇高院（2013）蘇民終字第0177號(hào)“某投資公司與石某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《開(kāi)源公司訴YANGTAO,、石勤清“涉外”民間借貸糾紛案》,，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201306/30：31）。