2014年6月1日,，建設(shè)單位甲與施工單位乙就非需強(qiáng)制招投標(biāo)的項目簽訂了承包協(xié)議一，協(xié)議約定的施工范圍為：土建,、水電安裝及消防,，協(xié)議約定了竣工時間為2016年6月1日。同年7月,，甲公開招標(biāo),，乙中標(biāo)，根據(jù)招標(biāo)文件,、中標(biāo)通知書所載的內(nèi)容,，甲、乙于同年8月簽訂了承包協(xié)議二,。次年3月,，甲、乙簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,，約定變更乙為總承包單位,，就乙尚未開工的分部工程，由甲指定分包,，并約定甲直接支付分包人工程款,，并扣留管理費與稅金再交付給乙。同月,，乙與施工單位丙簽訂了分包協(xié)議,，協(xié)議中與施工相關(guān)部分與承包協(xié)議二中約定的一致。合同還約定了丙進(jìn)行施工,、為竣工驗收手續(xù)時對外所進(jìn)行的表示俱以乙的名義,。

承包協(xié)議一與承包協(xié)議二中有關(guān)價款結(jié)算方式、工程款浮動比例,、付款方式以及計劃開,、竣工日期及工期責(zé)任的內(nèi)容，約定一致,。承包協(xié)議二比承包協(xié)議一在施工范圍、價款與工期上有所增加：施工內(nèi)容增加了室外道路及雨污水工程,，總價相應(yīng)增加,，工期順延一年。后,，乙自主施工部分于2016年6月1日前通過驗收,，丙施工部分于2018年3月1日通過驗收,。經(jīng)查，整個項目的主體工程由丙完成,，其他工程由乙交叉施工完成,。現(xiàn)甲欠乙工程款、乙欠丙工程款,，分包人乙訴請確認(rèn)分包合同無效并以實際施工人身份要求甲,、乙共同償還工程款，同時,，甲反訴乙,、丙承擔(dān)工期責(zé)任。問,，乙,、丙各自應(yīng)如何抗辯？

對本案進(jìn)行分析,，首先要檢討的是四份合同的效力,，即甲、乙簽訂的承包協(xié)議一,、承包協(xié)議二,、補(bǔ)充協(xié)議以及乙與丙所簽訂的分包協(xié)議。甲將工程項目進(jìn)行招投標(biāo)而事先與乙進(jìn)行了議標(biāo),，因所涉工程非屬強(qiáng)制招投標(biāo)范圍,，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，所以另行簽訂的合同并不無效,。承包協(xié)議二在后,，內(nèi)容對承包協(xié)議一進(jìn)行了變更。依《建工司解二》第九條之規(guī)范,，需檢討該合同是否與中標(biāo)合同的實質(zhì)性內(nèi)容相背離,。如果相背離，工程款結(jié)算則以中標(biāo)合同為據(jù),。如果不相背離,，則因兩份合同皆有效，后合同變更了前合同,，也以中標(biāo)合同為據(jù),。

依該解釋第一條第一款的規(guī)定，所謂實質(zhì)性內(nèi)容,，應(yīng)指工程范圍,、建設(shè)工期、工程質(zhì)量,、工程價款等,。現(xiàn)承包協(xié)議二擴(kuò)大了承包協(xié)議一的工程范圍與工程價款,，似應(yīng)認(rèn)為產(chǎn)生了合同實質(zhì)性內(nèi)容的變更，工程款結(jié)算以中標(biāo)合同為據(jù),。然,，工程價款增加，聯(lián)系工程款浮動比例,，屬因工程范圍增加的相應(yīng)增加,，工期的順延也如此。是故,，承包協(xié)議二僅在施工范圍上對承包協(xié)議一進(jìn)行了合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更,。嚴(yán)格文義解釋[1]，則價款結(jié)算應(yīng)據(jù)承包協(xié)議二,。然該問題在承包協(xié)議一與二上不具實際意義,，因為不管認(rèn)定與否，都據(jù)中標(biāo)合同即承包協(xié)議二結(jié)算,。

但該問題在承包協(xié)議二與補(bǔ)充協(xié)議的價款結(jié)算依據(jù)上具有重大意義,。補(bǔ)充協(xié)議變工程承包為總承包，同時變更了工程款給付義務(wù)為管理費,、稅金給付義務(wù),。文義解釋上該司解條文，則補(bǔ)充協(xié)議對承包協(xié)議二構(gòu)成內(nèi)容上的實質(zhì)性變更,。依該司解,，工程款結(jié)算依據(jù)不在補(bǔ)充協(xié)議而在承包協(xié)議二，即甲需支付整個工程的施工款給乙而不是管理費與稅金,。至于補(bǔ)充協(xié)議的效力,，依《建筑法》第二十八條的規(guī)定，建筑工程主體結(jié)構(gòu)必須由總承包單位完成,，補(bǔ)充協(xié)議直接約定了對主體工程的發(fā)包,，該部分協(xié)議內(nèi)容因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，無效,。同樣的,，分包協(xié)議也無效。

分包協(xié)議無效,，丙完成了工程,，丙便具有實際施工人身份。竣工驗收合格下,，其可依據(jù)《建工司解二》第二十四條的規(guī)定,，要求甲、乙承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案,，有效的合同尚存承包協(xié)議一、二以及補(bǔ)充協(xié)議中關(guān)于乙總承包該項目的約定,。本案事實上構(gòu)成了經(jīng)債權(quán)人甲認(rèn)可的第三人丙代為履行情形,，就工程內(nèi)容而言，履行的是承包協(xié)議二的內(nèi)容,，依約受該合同約束,。該合同約定的竣工時間為2017年6月1日，實際竣工驗收延期了三個季度,，乙似應(yīng)承擔(dān)工期責(zé)任,。但丙是甲直接指定的實際施工人，雖然乙為總承包人,，但分包人非其指定,，乙不具有對其施工進(jìn)度管理的選任基礎(chǔ)，延期責(zé)任應(yīng)歸于甲,、丙[2],。又甲、丙間無合同,，丙對甲造成的工期損失僅可據(jù)實賠償,，甲對此需承擔(dān)舉證責(zé)任。