|
【關(guān)鍵詞】 委托理財(cái) 資產(chǎn)信托 保證收益類條款 法律效力 【內(nèi)容摘要】 在委托理財(cái)合同中,，當(dāng)事人雙方約定的保底條款雖然是以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制,，但因其有悖民法之公平原則、違反法律禁止性規(guī)定和市場(chǎng)基本規(guī)律,，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,，但委托理財(cái)合同不因保底條款的無(wú)效而隨之全部無(wú)效。 基本案情 2004年5月22日,，藍(lán)天集團(tuán)與安信信托分別簽署兩份《委托資產(chǎn)管理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱01號(hào)協(xié)議和02號(hào)協(xié)議）,，約定：安信信托為藍(lán)山集團(tuán)提供資產(chǎn)管理服務(wù)，委托管理的資金為兩筆1000萬(wàn)元,；委托期限分別是2004年5月22日至2004年6月21日,，2004年5月22日起至2004年7月22日；同時(shí)雙方還對(duì)違約金,、滯納金等進(jìn)行了約定,；另外，01號(hào)補(bǔ)充協(xié)議還約定：“資產(chǎn)管理人承諾給資產(chǎn)委托人到期使用資金的年回報(bào)率為7％,，如投資期滿不足該回報(bào)時(shí),，不足部分由資產(chǎn)管理人補(bǔ)足,。” 后因安信信托未能如期支付到期本息,，被藍(lán)天集團(tuán)訴至法院,，要求其返還本息、違約金,、及滯納金,。安信信托公司認(rèn)為7%的保底條款因違反金融法規(guī)之規(guī)定應(yīng)無(wú)效。 本案焦點(diǎn) 本案中7%的保底條款效力如何,？
本案中保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對(duì)受托行為所設(shè)定的一種激勵(lì)和制約機(jī)制,。盡管現(xiàn)行民商事法律體系中尚無(wú)明確否定該保底條款效力之規(guī)定，但實(shí)踐中依然傾向于認(rèn)定保底條款無(wú)效,，對(duì)委托人在訴訟中要求受托人依約履行保底條款的內(nèi)容的請(qǐng)求,，不應(yīng)予以支持。這是因?yàn)椋?/span>第一,，保底條款違背民法之公平原則,。當(dāng)事人在合同中圍繞保底條款所配置的民事權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，致使保底條款從根本上大多難以實(shí)際履行,。承諾給付最后無(wú)法兌現(xiàn)的高收益率之保底條款,，通常成為受托人獲取資金和交易報(bào)酬的一種非法手段。第二,，保底條款違反法律禁止性規(guī)定,。《證券法》第144條之規(guī)定，從根本上否定了證券公司簽訂保底條款的法律效力,。盡管在主體方面,，本案中的安信信托不宜完全適用上述法律，但根據(jù)法律解釋“舉重明輕”原則,，法律對(duì)特殊主體的特別規(guī)定對(duì)于一般主體亦應(yīng)具有借鑒和引導(dǎo)作用,。第三，保底條款違反市場(chǎng)基本規(guī)律,。保底條款在法律層面上固然屬于當(dāng)事人意思自治的范疇,，似應(yīng)受到司法尊重，但其在經(jīng)濟(jì)層面上卻具有極強(qiáng)的信用投機(jī)色彩,。保底條款通過所謂意思自治的法律安排將投資風(fēng)險(xiǎn)完全分配歸受托人,，嚴(yán)重違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則。另,，保底條款被認(rèn)定無(wú)效后,，委托理財(cái)合同是否隨之全部無(wú)效呢？依據(jù)合同法第56之條規(guī)定，保底條款無(wú)效屬于合同的部分無(wú)效,，不影響合同其它部分的效力。在委托理財(cái)合同中,，保底條款雖然無(wú)效了,，但委托理財(cái)合同仍可履行，不過是收益不確定而已,。故此,，保底條款無(wú)效屬于合同部分無(wú)效，不能導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效,。一審法院認(rèn)為：因《信托投資公司管理辦法》屬于銀行的部門規(guī)章,，安信信托以違反該管理辦法的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)年回報(bào)率為7％的條款無(wú)效,，法律依據(jù)不足,，對(duì)此不予支持。按照雙方在《委托資產(chǎn)管理協(xié)議書》中的約定,，在協(xié)議終止時(shí),，被告應(yīng)在協(xié)議終止后一周內(nèi)，向原告返還托管資金本息全額,。而被告未能按協(xié)議約定的期限返還原告全部本息,，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,，即應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付違約金及滯納金,。二審法院認(rèn)為：關(guān)于本案合同中保底條款的效力問題。以委托理財(cái)為目的的資金信托,，實(shí)質(zhì)上是委托人投資,，受托人代為經(jīng)營(yíng)管理委托人的資產(chǎn)，并由委托人承擔(dān)可能存在的風(fēng)險(xiǎn),。而作為委托人,，如果不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)只享受固定回報(bào)，不但違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則,，而且違反民法的公平原則,。本案中雙方關(guān)于年回報(bào)率7％的約定，其實(shí)質(zhì)為保底條款,，應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效,。鑒于安信信托作為專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，在其實(shí)際使用了藍(lán)天股份的資金,，亦未證實(shí)該委托理財(cái)行為未取得任何收益的情況下,，根據(jù)我國(guó)民法的公平原則，安信信托應(yīng)當(dāng)給付藍(lán)天股份一定補(bǔ)償為宜。遂改判了一審法院關(guān)于利息部分的裁判內(nèi)容,。文章來(lái)源：天津法院網(wǎng)|徐志蘭 秦爽 |
