我們同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

第一,，從刑事訴訟法第五十條,、五十四條規(guī)定的字面意思分析，通過(guò)刑訊逼供和采用暴力,、威脅等非法方法收集的供述都是非法證據(jù)排除的對(duì)象,。

第二，僅僅排除通過(guò)“刑訊逼供”獲取的供述不利于偵查手段向合法,、規(guī)范與專(zhuān)業(yè)化方向的轉(zhuǎn)變,，與刑事訴訟法修改中全面貫徹落實(shí)“尊重和保障人權(quán)”的原則相違背。

第三,，威脅手段不應(yīng)當(dāng)視為審訊策略,。因?yàn)椋{手段在超越一定“度”的情況下,，即威脅達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí),，一般會(huì)引起恐懼，屬于典型的造成精神痛苦的非法方法,，容易使犯罪嫌疑人,、被告人被迫作出違背意愿的供述,，嚴(yán)重?fù)p害口供的客觀真實(shí)性,，形成虛假的證據(jù)材料的可能性高。

如何判斷威脅達(dá)到嚴(yán)重程度,，應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案案情加以判斷,。一般而言,，僅言語(yǔ)上的威脅，抑制或者剝奪犯罪嫌疑人,、被告人意志自由的程度是有限的,，犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡后覺(jué)得供述比抵抗對(duì)自己更有利而交待犯罪事實(shí),，則其虛假性比刑訊逼供的要小,。

但是，如果威脅的方法超出一定的度,，如嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益,，或者以法律禁止的方法、以社會(huì)道德難以容忍的方式進(jìn)行威脅,，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定威脅達(dá)到嚴(yán)重程度,，屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十五條關(guān)于“其他使被告人在精神上遭受痛苦的方法”的情形。按照該條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”,，以此方法所收集的被告人的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除,。

就本案而言,，指控被告人鄭祖文受賄40萬(wàn)元的證據(jù)主要是行賄人李建平的指認(rèn)和鄭祖文在偵查階段的認(rèn)罪供述。鄭祖文在偵查階段的16次審訊中,，后期7次供述承認(rèn)收受李建平賄賂款,。其中，2011年8月19日第7次訊問(wèn)中首次承認(rèn)收受李建平賄賂款20萬(wàn)元,，在之后有6次供述,，供認(rèn)收受李建平賄賂款40萬(wàn)元。但一審審判時(shí),，鄭祖文提出其沒(méi)有收受賄賂款,，辯稱(chēng)之前之所以承認(rèn)，是因?yàn)閭刹槿藛T采用疲勞審訊手段,、以抓捕其家屬相威脅以及以取保候?qū)忂M(jìn)行利誘,，故其在偵查階段對(duì)受賄的有罪供述是偵查人員非法取得，依法應(yīng)當(dāng)予以排除,。

法庭經(jīng)審理查明,，鄭祖文辯稱(chēng)偵查人員威脅他不承認(rèn)受賄就查處其女婿公司，抓捕其女兒,、女婿,，威脅內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)和實(shí)施人員均具體,、明確,，并得到相關(guān)書(shū)證、證人證言的證實(shí),，具體體現(xiàn)在：鄭祖文的女兒鄭某某,、女婿陳某某于2011年8月19日下午15時(shí)被傳喚到偵辦機(jī)關(guān)并被留置至8月20日晚上7時(shí)；首次承認(rèn)受賄的訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記載訊問(wèn)的起止時(shí)間,，看守所的記錄反映當(dāng)天的訊問(wèn)持續(xù)達(dá)8個(gè)多小時(shí),，但訊問(wèn)錄音錄像卻只有半小時(shí)的認(rèn)罪供述。因此,，鄭祖文的辯解具有合理性,。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，鄭祖文被訊問(wèn)時(shí)已退休近10年,、年近70歲,，因個(gè)人的原因?qū)е屡畠骸⑴觯ü毴藛T）被檢察機(jī)關(guān)“抓起來(lái)”,，這對(duì)其心理必然起到強(qiáng)烈的脅迫作用,。迫使他為保住一家老小的平安，選擇做出犧牲,，違背意愿作出有罪供述,。這種以針對(duì)被告人本人及其親屬的重大不利相威脅，產(chǎn)生的精神強(qiáng)制效力,，達(dá)到了嚴(yán)重程度,，極大可能導(dǎo)致被告人精神痛苦并違背意志進(jìn)行供述。此外,，鄭祖文辯解其之所以供認(rèn)受賄的事實(shí),，除受到“女兒、女婿（公職人員）被檢察機(jī)關(guān)抓起來(lái)”威脅的因素外,，還因?yàn)閭刹槿藛T承諾其供認(rèn)受賄的事實(shí)后即對(duì)其取保候?qū)?，即偵查人員同時(shí)以取保候?qū)弻?duì)鄭祖文進(jìn)行引誘。鄭祖文所作辯解有訊問(wèn)筆錄等材料相印證,。這種引誘與威脅相配合的方法在一定程度上加強(qiáng)了脅迫的作用,，致被告人精神上造成極大痛苦。據(jù)此,，可以認(rèn)定鄭祖文為免子女受牽連及獲得取保而違背意志作出假供的可能性很大,，其辯解具有合理性，對(duì)其本次供述依法應(yīng)當(dāng)予以排除,。

（二）對(duì)被告人在偵查階段的“重復(fù)供述”如何采信

在判定被告人在偵查階段首次的認(rèn)罪供述系因非法方法取得,，依法應(yīng)當(dāng)予以排除的前提下,，對(duì)偵查機(jī)關(guān)后續(xù)取得的被告人的有罪供述，即被告人在偵查階段作出的其他多次重復(fù)的認(rèn)罪供述如何處理,？如果采納，應(yīng)當(dāng)如何明確采納標(biāo)準(zhǔn),？刑事訴訟法,、相關(guān)司法解釋以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此均沒(méi)有明確規(guī)定。

所謂“重復(fù)供述”,，又稱(chēng)“重復(fù)自白”,。“重復(fù)自白”理論在歐美和日本等國(guó)已經(jīng)形成比較完整的理論體系及實(shí)務(wù)應(yīng)用規(guī)則。如英國(guó),、日本等采取限制其證據(jù)能力并予以排除的規(guī)則,，美國(guó)則采取排除加例外原則等。在我國(guó),，目前大致形成三種有代表性的觀點(diǎn)：