2010年7月1日,，兩高三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,，首次在刑事訴訟中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,。它的出臺，對于杜絕刑訊逼供,，減少冤假錯案,，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正,，將取到巨大的推進(jìn)作用,。本文系作者在審查和排除非法證據(jù)的實(shí)踐中總結(jié)出來的該規(guī)定在執(zhí)行中存在的問題，以期共同研究如何解決,。

    一,、程序啟動難

    兩高三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員,、時間,、地點(diǎn)、方式,、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù),。該條明確規(guī)定程序的啟動首先是被告人及其辯護(hù)人提供非法取證的線索或者證據(jù)。實(shí)踐中由于被告人一方一般被羈押,，處于弱勢地位,。偵查過程本身又是封閉的，除了偵查人員和被告人,，沒有第三人在場,，若有傷情在身，經(jīng)過必要的修養(yǎng)已得到恢復(fù),。既使有傷痕,，被告人也無法證明致傷的時間、地點(diǎn),，況且 沒有傷,，是受到饑餓、車輪審訊,、強(qiáng)光照射,、不讓休息等方式的審訊，他們根本無法提供有證明力的客觀證據(jù),。既使有同步錄音錄像,，但是偵查單位自錄，無利害關(guān)系的第三人在場,，一般不是調(diào)查全過程的錄音錄像,，無法證明被告人進(jìn)入調(diào)查程序后的全過程。

    二、證明難

    公訴人一方舉證缺乏合理性和說服力,，無法進(jìn)行實(shí)屬性調(diào)查,，導(dǎo)致庭審調(diào)查形式化。

兩商三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：經(jīng)審查法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的,，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄,，原始訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證,，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的,，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明,?！Ｗ鳛楣V方,，該規(guī)定賦予控方證明審訊合法的四種證據(jù)：訊問筆錄,、同步錄音錄像、在場人員或者證人出庭作證,、訊問人員出庭作證說明,。第一種，偵查人員的訊問筆錄是偵查人員自己制作的,，筆錄本身不可能記載刑訊逼供的內(nèi)容；第二種,，同步錄音錄像只是被告人供述的錄音錄像,，不是調(diào)查全過程的錄音錄像，無法證明被告人進(jìn)入調(diào)查程序后的全過程,，且系本單位自錄,，無利害關(guān)系的第三人在場，偵查單位不可能將刑訊逼供過程錄音錄像,。第三種,，在場人員或其他證人更不可能出現(xiàn)，審訊時除了偵查人員和被告人,，不可能有和刑訊都無厲害關(guān)系的第三人在場,。第四種，偵查人員出庭作證,。哪有那么傻的偵查人員會在法庭上說自己刑訊逼供了,，要知道刑訊逼供輕者是要受紀(jì)律處分，重者是要追究刑事責(zé)任的,。偵查人員自己證明自己執(zhí)法合法,，不僅難以說服被告人及其辯護(hù)人，也難以讓其他訴訟參與人信服,。由于檢察人員并不直接參與偵查活動,，自然難以履行證明之責(zé),。

    三、辯護(hù)難

    刑事訴訟中,，辯護(hù)律師雖然有向法庭提供證據(jù)的權(quán)利,，但實(shí)踐中律師取證的手段有限，或者權(quán)利不能充分行使,，難以提出強(qiáng)有力的辯護(hù)理由和非法證據(jù)的證據(jù),，加之一些律師心存疑慮，出于自身保護(hù),不愿得罪偵查,、檢察機(jī)關(guān),，參與排除非法證據(jù)積極性不高，律師的作用難以得到充分發(fā)揮,。

    四,、配合難

    非法證據(jù)的排除需要偵、控,、辯,、審四方參與，缺一不可,。一些司法人員刑事審判的理念陳舊,，沒有樹立無罪推定疑罪從無、實(shí)體正義與程序正義并重,、懲罰犯罪與保障人權(quán),、法院中立裁判、證據(jù)裁判,、零口供,、非法證據(jù)排除的現(xiàn)代司法理念,對證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一致,在排除非法證據(jù)問題上不積極配合的情況還不同程度的存在。偵察,、公訴部們有時很反感,，認(rèn)為審判部門是在找他們麻煩，不信認(rèn)他們,。表現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)仍相信口供是偵破案子的金鑰匙,，為了偵破案子千方百計突破犯罪嫌疑人口供；在檢察機(jī)關(guān)表現(xiàn)在對非法證據(jù)的審查不嚴(yán),，排除非法證據(jù)的積極性不高,；在審判環(huán)節(jié)表現(xiàn)在在庭審失衡，中心往往偏移控方,，不注重審查排除非法證據(jù),，不注重審查被告人無罪的證據(jù)。

    五、裁判難

    法庭在審查和排除非法證據(jù)時,，面臨的是控辯雙方各執(zhí)一詞,，被告人堅持受到刑訊逼供或者變相逼供，公訴方則千篇一律以四種證據(jù)形式予以否認(rèn),，雙方都無法提供具有說服力和證明力的客觀證據(jù),，于是庭審的調(diào)查工作基本走了形式，無法進(jìn)行深入地實(shí)質(zhì)性調(diào)查,。由于上述問題,，必然導(dǎo)致法官在非法證據(jù)的認(rèn)定上的困難，對于是否排除有爭議的證據(jù)難以決定,。有些證據(jù)法官心理上已確信是非法取得的,，但由于無證據(jù)證明，無法排除,。

    綜上,，筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟不是孤立的一個證據(jù)規(guī)則，僅僅靠現(xiàn)在的法庭調(diào)查是不能解決非法證據(jù)排除問題的,，它的推行需要建立相應(yīng)的配套措施,，尤其是要在偵查過程建立關(guān)押和審訊分離，審訊時律師在場,，偵查審訊過程全程錄音錄像,，關(guān)押審訊期間被告人有權(quán)申請體檢等制度，用客觀證據(jù)來證明偵查工作的合法性,，方才有說服力和證明力,，也才能從根本上根除刑訊逼供和暴力取證。