|
關(guān)于以信息公開名義查閱行政復(fù)議卷宗這個(gè)問題，筆者原本以為至少在北京地區(qū)已經(jīng)沒有理解上的分歧了,。但最近又接觸了類似的案件,，才發(fā)現(xiàn)關(guān)于這一問題的爭論硝煙并未散去。所以筆者決定再回過頭去重新思考這個(gè)問題,。對于該問題的觀點(diǎn)探討僅基于北京地區(qū)的案例,。 1 行政復(fù)議程序結(jié)束后能不能通過信息公開方式申請獲取行政復(fù)議卷宗 這個(gè)問題的由來主要源于以下兩個(gè)法條： 由此,，大家展開了關(guān)于“行政程序中”的討論。有的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為,，“行政程序中”就是行政程序正在進(jìn)行中,，尚未完結(jié)；有的行政機(jī)關(guān)認(rèn)為,，“行政程序中”是對某種狀態(tài)的描述,，既包含了尚在進(jìn)行中的行政程序，亦包含了曾經(jīng)的行政程序,。 相應(yīng)的，對于行政復(fù)議程序結(jié)束后,，復(fù)議申請人和利害關(guān)系人以信息公開方式申請獲取行政復(fù)議卷宗的,，有的行政機(jī)關(guān)會(huì)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《信息公開條例》）第二十一條第（一）項(xiàng)目的規(guī)定，向申請人公開行政復(fù)議卷宗,。有的行政機(jī)關(guān)則會(huì)依據(jù)《北京市政府信息公開規(guī)定》第二十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定告知申請人按照《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）相關(guān)規(guī)定辦理,。 2 非行政復(fù)議當(dāng)事人和利害關(guān)系人能否通過信息公開方式申請獲取行政復(fù)議卷宗 該問題同樣源于上述兩個(gè)法條。上述法條對于該類情形的申請主體限定為“行政程序中的當(dāng)事人,、利害關(guān)系人”,，隨之而來的問題就是非行政程序中的當(dāng)事人和利害關(guān)系人是否可以通過信息公開的方式申請獲取別人的行政復(fù)議卷宗,。 1 2015年以來北京地區(qū)的相關(guān)案例檢索情況 為了解北京地區(qū)以信息公開方式申請獲取復(fù)議卷宗的裁判情況，筆者以“政府信息”和“行政復(fù)議卷宗”為關(guān)鍵字,，通過“Alpha案例庫”,、“威科案例庫”“中國裁判文書網(wǎng)”“無訟案例庫”等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行交叉檢索，搜索相關(guān)案例18件,。經(jīng)篩選,，符合本文討論主題的為15件，審理法院包括北京市高級(jí)人民法院,、北京市第一中級(jí)人民法院,、北京市第二中級(jí)人民法院、北京市第四中級(jí)人民法院,、北京市東城區(qū)人民法院,。 2 申請人申請公開行政復(fù)議卷宗時(shí)復(fù)議程序情況 公布的15個(gè)案例中，通過案號(hào)和申請內(nèi)容可知,，申請人提出信息公開申請時(shí),，申請人所申請的行政復(fù)議卷宗均屬于行政復(fù)議程序結(jié)束后形成的卷宗材料。 5 北京的法院如何看待這個(gè)問題,？ (2017)京行終2031號(hào) 申請人提出的政府信息公開申請,，系對其復(fù)議程序中相關(guān)事項(xiàng)的查詢，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范圍,。 (2016)京行終3904號(hào) 申請人向朝陽區(qū)政府申請公開行政復(fù)議程序中的卷宗材料及后續(xù)執(zhí)行情況等相關(guān)事項(xiàng)記錄,，該申請內(nèi)容屬行政復(fù)議救濟(jì)程序中的相關(guān)信息，其應(yīng)通過其他行政程序獲取,。 (2016)京04行初526號(hào) 申請人申請公開的信息屬于行政復(fù)議救濟(jì)程序中的信息,，針對該程序的信息公開不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范圍。 (2015)四中行初字第440號(hào) 被告雖主張本案涉及的行政復(fù)議卷宗已經(jīng)全部移交檔案管理機(jī)構(gòu),，相關(guān)信息的公開工作應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)檔案管理的法律,、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但對該主張,，被告沒有提交相關(guān)證據(jù)予以佐證,，應(yīng)予撤銷。 (2017)京行終2933號(hào) 該申請實(shí)質(zhì)上是以信息公開的名義要求查閱行政復(fù)議的卷宗,，申請人作為行政復(fù)議案件的申請人應(yīng)當(dāng)通過查閱上述卷宗的途徑獲取上述信息,，該申請不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》調(diào)整的范疇。 (2017)京02行終431號(hào) 申請公開的卷宗材料屬于行政復(fù)議程序中的信息,，行政復(fù)議程序?qū)儆谛姓葷?jì)制度,，申請人可以通過查閱卷宗等其他途徑獲取上述程序中的信息，故申請人所提申請事項(xiàng)不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》調(diào)整的范圍，亦不屬于人民法院行政訴訟受案范圍,。 (2016)京01行初1177號(hào) 行政復(fù)議法第二十三條第二款規(guī)定,，申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù),、作出具體行政行為的證據(jù),、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國家秘密,、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。本案中,，原告向被告申請公開“中國銀監(jiān)會(huì)做出銀監(jiān)行復(fù)決字〔2016〕39號(hào)行政復(fù)議決定書時(shí),，河北銀監(jiān)局做出的復(fù)議答辯?！痹撋暾垖?shí)質(zhì)上是以信息公開的名義要求查閱行政復(fù)議的卷宗,。其作為復(fù)議案件的代理人應(yīng)當(dāng)通過查閱上述卷宗的途徑獲取上述信息。 (2017)京01行初106號(hào) 紀(jì)檢監(jiān)察行為屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行政行為,，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不能與起訴人形成行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，監(jiān)察部對起訴人申請事項(xiàng)的處理也并不影響起訴人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。 (2016)京0101行初782號(hào) 行政復(fù)議程序?qū)儆谛姓葷?jì)制度,，相對人可以通過查閱卷宗等其他途徑獲取上述程序中的信息,。以政府信息公開方式申請獲取行政復(fù)議程序中的相關(guān)信息，不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范圍,。 (2016)京行終4904號(hào) 該申請實(shí)質(zhì)是以信息公開的名義要求查閱行政復(fù)議的卷宗,，應(yīng)當(dāng)通過查閱行政復(fù)議卷宗的途徑獲取上述信息。因此,，原告提起的本案之訴,，不符合法定起訴條件。 (2016)京行終3899號(hào) 申請人申請公開行政復(fù)議程序中的卷宗材料及后續(xù)執(zhí)行情況等相關(guān)事項(xiàng)記錄,，屬行政復(fù)議救濟(jì)程序中的相關(guān)信息,，其可通過其他行政程序獲取，故申請人的申請不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》的立法目的,。 (2016)京01行初714號(hào) 原告的申請實(shí)質(zhì)上是以信息公開的名義要求查閱行政復(fù)議的卷宗,。其應(yīng)當(dāng)通過查閱上述卷宗的途徑獲取上述信息。因此,，原告提起的本案訴訟,，不符合法定起訴條件，本院予以駁回,。 (2016)京04行初197號(hào) 本案中，原告申請公開的信息屬于行政復(fù)議救濟(jì)程序中的信息,，針對該程序的信息公開不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》的調(diào)整范圍,。 (2016)京04行初99號(hào) 原告申請公開的信息屬于行政復(fù)議救濟(jì)程序中的信息,，針對該程序的信息公開不屬于《政府信息公開條例》的調(diào)整范圍。原告如需獲取案涉相關(guān)信息的,，可以通過查閱行政復(fù)議卷宗等其他途徑取得,。 (2016)京02行終277號(hào) 本案中，原告向被告申請就其制作,、保存的京公復(fù)駁字（2014）第24號(hào)行政復(fù)議案件卷宗進(jìn)行全面公開,，被告如認(rèn)為原告在行政復(fù)議案件中提交的相關(guān)證據(jù)系其自有材料、故而無需在信息公開程序中向其重復(fù)公開,，亦需事先征得原告同意,，而非選擇性地部分予以公開。 以上觀點(diǎn)均是法院對于行政復(fù)議程序結(jié)束后,，復(fù)議當(dāng)事人和利害關(guān)系人以信息公開名義申請獲取復(fù)議程序信息的裁判觀點(diǎn),，筆者對法院的觀點(diǎn)總結(jié)如下： 1）行政復(fù)議程序的當(dāng)事人或利害關(guān)系人通過信息公開申請行政復(fù)議卷宗，申請的是行政復(fù)議救濟(jì)程序中的信息,?！缎姓?fù)議法》第二十三條規(guī)定，申請人,、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù),、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料,，除涉及國家秘密,、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕,。 申請人作為行政復(fù)議案件的相對人,，可以通過行政復(fù)議法規(guī)定的查閱卷宗的方式獲取相應(yīng)信息，因此,，申請人以信息公開方式申請復(fù)議卷宗,，不屬于《信息公開條例》調(diào)整范疇。 2）若行政機(jī)關(guān)依政府信息公開申請向申請人公開行政復(fù)議卷宗,，則應(yīng)當(dāng)按照《信息公開條例》第六條的規(guī)定,，公開的信息應(yīng)當(dāng)完整，準(zhǔn)確,。否則,，將面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。 到這兒,，第一個(gè)糾結(jié)的問題算是有了眉目,。目前在北京地區(qū)，行政復(fù)議程序結(jié)束后，當(dāng)事人和利害關(guān)系人以信息公開名義申請復(fù)議卷宗的,，告知申請人按照行政復(fù)議法的相關(guān)規(guī)定辦理是可行的,，已經(jīng)作出此類答復(fù)的行政機(jī)關(guān)，可以把心放到肚子里,。 但這還不算完,，還有第二個(gè)問題呢？,！ 對于非行政程序當(dāng)事人和利害關(guān)系人申請獲取行政復(fù)議卷宗,，該如何處理？ 這種情況比較少,，所以在已公布的案例中,，申請獲取行政復(fù)議卷宗的全是復(fù)議申請人或利害關(guān)系人。 關(guān)于這個(gè)問題,，筆者的觀點(diǎn)如下： 1.《行政復(fù)議法》的法律位階比《信息公開條例》的法律位階高,。關(guān)于行政復(fù)議卷宗的信息公開，應(yīng)適用《行政復(fù)議法》關(guān)于行政復(fù)議卷宗閱覽請求權(quán)的規(guī)定,。 因此,，對于非行政程序當(dāng)事人和利害關(guān)系人申請獲取行政復(fù)議卷宗的，也應(yīng)當(dāng)告知其按照《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定辦理,?！缎姓?fù)議法》并沒有賦予非行政程序當(dāng)事人和利害關(guān)系人獲知行政復(fù)議卷宗的權(quán)利，《信息公開條例》作為《行政復(fù)議法》的下位法,，不應(yīng)成為申請人規(guī)避《行政復(fù)議法》查閱卷宗權(quán)利人限制的工具,。 2.若行政機(jī)關(guān)將非行政程序當(dāng)事人和利害關(guān)系人對行政復(fù)議卷宗的申請，納入到《信息公開條例》的調(diào)整范疇,，則應(yīng)按照《信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行辦理,。如公開他人的行政復(fù)議卷宗可能涉及侵犯行政復(fù)議卷宗當(dāng)事人和利害關(guān)系人個(gè)人隱私的，應(yīng)按《信息公開條例》第二十四條第（三）款的規(guī)定,，征求第三方意見,。 |
|
|
