據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道,。今天下午兩點(diǎn)半，深圳市中級(jí)人民法院將對(duì)兩年前的“鸚鵡案”終審宣判,。

案情回顧

2016年5月,，深圳男子王某因涉嫌“非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品罪”被刑事拘留,。警方調(diào)查顯示,，王某此前售出的6只鸚鵡中,，有2只為小金太陽鸚鵡，屬于受保護(hù)物種,。

“小太陽”鸚鵡,，學(xué)名綠頰錐尾鸚鵡，因?yàn)閭€(gè)頭不大,，性情溫順而得到很多養(yǎng)鳥愛好者的青睞,。2016年4月初，王某將自己孵化的兩只學(xué)名為綠頰錐尾鸚鵡,，以每只500元的價(jià)格出售給謝某某,。同年5月17號(hào)，公安機(jī)關(guān)在王某宿舍查獲該種鸚鵡35只,，和尚鸚鵡9只,，非洲鸚鵡1只,，共計(jì)45只,。這些鸚鵡都是列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄二當(dāng)中的。

去年5月,，深圳寶安法院一審判決王某犯非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑五年,，并被處罰金三千元,。法院認(rèn)為，王某售賣兩只小太陽鸚鵡的事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，認(rèn)定45只鸚鵡待售，屬犯罪未遂,，依法可減輕罰,。王某不服上訴。

去年11月,，深圳中院二審開庭,。控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩只“小太陽”鸚鵡是否屬于《刑法》所指的“珍貴,、瀕危野生動(dòng)物”范疇,。此前，一審法院根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋做出了“屬于”的判定,。而王某的二審辯護(hù)律師則認(rèn)為,，該條司法解釋屬于對(duì)刑法條文擅自所做擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則,。深圳中院曾先后兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)本案的審理期限,。

王某的妻子任女士說,，與一審的審理過程相比，在近一年,，案件有一些新的變化：“原來一審只有五本案卷,，后面檢察院補(bǔ)充了三十六本。從他補(bǔ)充證據(jù)就能很明顯地證明,，一審的判決事實(shí)不清證據(jù)不足,。不然的話，它二審檢察院為何能補(bǔ)充三十六本出來呀,，對(duì)不對(duì),？”作為被告人的家屬，任女士認(rèn)為,，即便補(bǔ)充的這三十六本證據(jù)材料,，也是問題多多。比如,，至今公訴方所提交的證據(jù),，都無法證明，用來定罪的鸚鵡,，就是丈夫王某所飼養(yǎng)的：謝某某,，就是第一被告人，從買方謝某某他店里收繳的鸚鵡,，是不是王鵬出售的,。這個(gè)物證的話沒有得到證實(shí)。就是沒有經(jīng)過辨認(rèn),，物證是不同一的,。王鵬養(yǎng)的鳥都有腳環(huán)號(hào)的，都有特殊的編碼的,，但是森林公安沒有讓她辨認(rèn)實(shí)物,，拿照片去辨認(rèn)的。照片上面也沒有這個(gè)編碼,，所以他根本不知道,。定他罪的這個(gè)鸚鵡是不是王鵬的。爭(zhēng)議焦點(diǎn)任女士認(rèn)為,，本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)其實(shí)很簡(jiǎn)單：經(jīng)人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物,，還屬不屬于法律所規(guī)制的野生動(dòng)物的范疇。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋,，刑法所規(guī)定的“珍貴,、瀕危野生動(dòng)物”，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一,、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物,、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一,、附錄二的野生動(dòng)物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。寶安區(qū)法院認(rèn)為,，本案所涉的鸚鵡雖然是人工馴養(yǎng),，但也屬于法律規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”,。

王某的二審辯護(hù)人,、北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕告訴中國(guó)之聲記者，首先,，最高人民法院的動(dòng)物案件司法解釋,，屬于對(duì)刑法條文擅自所做擴(kuò)大解釋，違反罪刑法定原則,，因而,，從法理上來講，法院不應(yīng)當(dāng)適用：“ 一審判決適用最高人民法院關(guān)于審理,。破壞野生動(dòng)物資源刑事案件,，具體應(yīng)用法律若干問題的解釋。非常明顯的違反上位法,。他把馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物,，直接解釋為刑法三百四十一條的珍貴瀕危野生動(dòng)物,。這是和刑法相抵觸的,。”據(jù)徐昕介紹，其實(shí)早在2016年3月,，最高人民法院研究室就曾向國(guó)家林業(yè)局森林公安局作出過一個(gè)復(fù)函,。徐昕說：“在法研[2016]23號(hào)文非常明確地指出了徹底解決當(dāng)前困境的辦法，要在修訂后的司法解釋中,，明確對(duì)某些經(jīng)過人工馴養(yǎng)繁殖,、數(shù)量已大大增多的野生動(dòng)物，附表所列的定罪量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)僅適用于真正意義上的野生動(dòng)物,，而不包括馴養(yǎng)繁殖的,。”徐昕昨晚接受中國(guó)之聲采訪時(shí)稱,，作為辯護(hù)人,，他認(rèn)為，被告人王某無罪的事實(shí)和理由是充分的,，認(rèn)定王某構(gòu)成犯罪的事實(shí)不成立,，一審法院用來定罪所適用的法律錯(cuò)誤，王某的行為也不具有社會(huì)危害性：“ 因?yàn)檫@個(gè)罪名它要求行為人必須明知行為對(duì)象是何物種,，必須要明知它是珍貴瀕危野生動(dòng)物而非法出售,。但是王某他其實(shí)并不知道他養(yǎng)的這個(gè)鸚鵡是所謂的CITES公約附錄二的,、人工馴養(yǎng)繁殖的也受到保護(hù)的這么一個(gè)物種。而且一般的公眾都不太可能知道,，這樣的鸚鵡是珍貴瀕危野生動(dòng)物,，因?yàn)槭袌?chǎng)上普遍有出售網(wǎng)上普遍有出售。王某存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不可避免的,?！苯裉煜挛绲呐袥Q，究竟會(huì)給出被告人一個(gè)什么樣的結(jié)局,？作為被告人王某的妻子,，任女士向中國(guó)之聲記者表達(dá)了自己的愿望：“ 案卷里面這個(gè)證據(jù)鏈?zhǔn)沁_(dá)不到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的,，達(dá)不到定罪的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。期待深圳中院有作為有擔(dān)當(dāng)，勇于糾錯(cuò),，宣告無罪,，當(dāng)庭釋放。

”以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩,。客觀公正的司法判決,，不會(huì)因某些人或某些機(jī)關(guān)的意愿而改變,。深圳鸚鵡案最終會(huì)得到什么樣的終審判決，中國(guó)之聲將持續(xù)關(guān)注,。

鸚鵡案二審開庭 當(dāng)事人講述為什么養(yǎng)死過鸚鵡

2017年11月6日上午10時(shí),，備受關(guān)注的“鸚鵡案”的二審在深圳市中級(jí)人民法院公開審理。此前,，深圳男子王鵬販賣自養(yǎng)鸚鵡,，被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苑欠ǔ鍪壅滟F、瀕危野生動(dòng)物罪,，一審判處有期徒刑5年,。一審判決后，王鵬提出上訴,。