《紀要》第14條限定了破產(chǎn)重整的對象是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)。這包含兩層含義：第一,，重整對象是生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)問題的困境企業(yè),。即出現(xiàn)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因的企業(yè)。第二,，困境企業(yè)應具有拯救價值和可能,。這是啟動重整程序的必要性和可能性標準。

    認定重整對象是否具有拯救價值和可能性涉及一定的商業(yè)判斷,，這對從事破產(chǎn)審判工作的法官提出了較高的要求,。為適應這種要求，破產(chǎn)審判法官需要做兩方面的努力：一是拓寬知識領域,，尤其要加強經(jīng)濟管理類知識的積累,，提高綜合業(yè)務素質(zhì)；二是豐富審查方法,。除書面材料審查外,，還可以采取組織申請人、被申請人聽證,、征詢企業(yè)主管部門意見,、聽取行業(yè)專家意見等多種方式，進行綜合判斷衡量,。

    實務中適用本條時,，要注意克服兩種傾向：一是不論困境企業(yè)是否具有拯救的價值和可能，只要具備重整原因就啟動重整程序,。重整程序成本高,，耗時長，對利害關系人影響巨大,。如讓不具有拯救價值和可能的企業(yè)隨意進入重整程序,，只會造成重整程序的空轉(zhuǎn)，損害債權(quán)人甚至是社會利益,。在當前中央大力推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,、清理僵尸企業(yè)的大形勢下，強調(diào)嚴格識別審查重整對象的現(xiàn)實意義在于,，防止部分地方出于經(jīng)濟指標考核,、維護社會穩(wěn)定、安置職工就業(yè)等法外因素考慮,，濫用重整程序,，使僵尸企業(yè)借重整之名，逃避被清理的命運，規(guī)避供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,。二是濫用重整企業(yè)識別審查標準,，人為抬高重整門檻，阻礙重整案件受理,，滋生新的重整啟動難問題,。

《紀要》第16條規(guī)定了人民法院在重整計劃草案制定過程中應發(fā)揮的作用,。重整計劃草案的制定是重整程序的關鍵環(huán)節(jié)，是重整拯救功能得以實現(xiàn)的前提和基礎,。根據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定,，重整計劃草案由管理人或者債務人負責制定，人民法院并非重整計劃草案的制定者,。由于重整計劃草案由債權(quán)人以及出資人分組表決通過,，管理人或債務人在制定重整計劃草案時，往往比較關注債權(quán)調(diào)整和股權(quán)調(diào)整的內(nèi)容,，不太重視分析企業(yè)陷入困境的原因并有針對性地制定改善生產(chǎn)經(jīng)營的方案,。在這種情形下，即使企業(yè)重整成功,，也僅僅是從形式上消除了重整原因,，但卻沒有讓企業(yè)提質(zhì)增效，重整也就無法達到真正挽救困境企業(yè)的目的,。

    此外,，重整經(jīng)營方案不具體，企業(yè)未來是否能夠恢復盈利能力難以預測,，勢必會增加投資人的預期收益風險,。為規(guī)避預期收益風險，投資人必然要求增加當期收益,，從而擠壓債權(quán)人和出資人的利益空間,，最終影響重整計劃草案的表決通過。在重整計劃草案無法表決通過的情況下,，人民法院出于各種考慮,，常常不得不采取強制批準方式,。這樣極易激化矛盾,，招致非議，使人民法院工作陷入被動局面,。

    因此,，盡管人民法院并非重整計劃草案的制定者，但為了防患于未然，避免重整制度的運行偏離制度設計初衷,，人民法院對重整計劃草案的制定不應完全放任自流,，而應加強與管理人或債務人的溝通，引導其深入分析債務人陷于困境的原因,，促使其有針對性地制定重整計劃草案,，幫助企業(yè)重新獲得盈利能力。

    重整計劃的批準分為正常批準與強制批準兩種情形。破產(chǎn)法對人民法院正常批準重整計劃的條件付之闕如,，對強制批準條件規(guī)定得不盡完備,，導致實務中司法尺度不統(tǒng)一。為此,，《紀要》第17,、18條對人民法院批準重整計劃的條件做了完善。

    關于正常批準的條件,。實務中,，人民法院對各表決組均已通過的重整計劃往往不加審查就直接批準。但經(jīng)決議通過的重整計劃仍存在多數(shù)人利用表決程序損害少數(shù)人權(quán)益的可能,。故此,，人民法院仍應審查，滿足一定的條件后才能批準,?！都o要》第17條對此規(guī)定了兩個方面的條件：一是合法性條件，包括程序合法和內(nèi)容合法,。程序合法強調(diào)重整計劃草案的表決程序符合破產(chǎn)法的規(guī)定,；內(nèi)容合法是指重整計劃的內(nèi)容符合債權(quán)人利益最大化原則、絕對優(yōu)先原則,、公平對待原則,，不損害利害關系人和社會公共利益，尤其是不得損害少數(shù)反對者的合法權(quán)益,。二是可行性條件,，即重整計劃中關于企業(yè)重新獲得盈利能力的經(jīng)營方案具有可行性。

    關于強制批準的條件,。強制批準是在部分表決組未能決議通過重整計劃草案的情況下,，人民法院強行批準重整計劃草案。由于強制批準與私法自治原則相沖突,，造成司法權(quán)對私權(quán)的直接調(diào)整和干涉,，必須貫徹審慎適用原則,，設定嚴格的限制條件。對此,，《紀要》第18條規(guī)定,，人民法院行使強制批準權(quán)的，重整計劃草案除應當符合破產(chǎn)法第八十七條第二款規(guī)定外,，如債權(quán)人分多組的,，還應當至少有一組已經(jīng)通過重整計劃草案，且各表決組中反對者能夠獲得的清償利益不低于依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的利益,。

    重整計劃執(zhí)行期間,，經(jīng)常會遇到國家政策調(diào)整,、法律修改變化、戰(zhàn)略投資人的情況發(fā)生變化需要更換等特殊情況,，導致重整計劃無法執(zhí)行,。按照破產(chǎn)法第九十三條規(guī)定，此時應終止重整計劃的執(zhí)行,，宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn),。但一概如此處理，不免過于機械僵化,，不利于對仍具有挽救價值和可能的困境企業(yè)進行拯救,，并對各利害關系人的權(quán)益造成不利影響。為緩解法律的剛性,，適應審判實踐要求,，《紀要》第19、20條對重整計劃的變更問題作了規(guī)定,，彰顯對有重整價值和可能的困境企業(yè)盡量挽救的原則,。

    為防止已經(jīng)進入執(zhí)行階段的重整計劃隨意變更，導致重整程序不當拖延,，損害利害關系人的合法權(quán)益,，《紀要》從三個方面對重整計劃的變更作出了限制。其一,，明確規(guī)定了重整計劃變更的前提條件是原重整計劃因客觀原因無法執(zhí)行,。如果債務人能夠執(zhí)行重整計劃而拒絕執(zhí)行，則不適用變更程序,。其二,，限定了重整計劃變更的次數(shù)為一次，以防止久變不絕,，無限拖延,。其三，規(guī)定了嚴格的變更程序：第一,，應由債務人或管理人提出變更申請,；第二，召開債權(quán)人會議,，對變更申請進行表決,；第三，債權(quán)人會議表決同意變更申請的,，應自決議通過之日起十日內(nèi)提請人民法院批準,；第四，人民法院裁定批準變更申請的,，由債務人或管理人在六個月內(nèi)提出新的重整計劃,；第五，新的重整計劃提交給因重整計劃變更而遭受不利影響的債權(quán)人組和出資人組進行表決,；第六,，人民法院依申請審查是否批準變更后的重整計劃。表決,、申請人民法院批準以及人民法院裁定是否批準的程序與原重整計劃的相同,。

    重整制度以積極拯救困境企業(yè)為目標,，體現(xiàn)了再建主義的立法理念，奉行社會本位的價值追求,，代表了現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢,。但重整亦存在程序繁瑣、時間冗長,、成本偏高等不足,。為克服傳統(tǒng)重整制度的不足，英美等破產(chǎn)法治發(fā)達國家探索出了一套將法庭外重組與法庭內(nèi)重整優(yōu)勢相結(jié)合的新型企業(yè)拯救模式,，我國業(yè)界稱之為“預重整”,。為適應重整制度的發(fā)展趨勢及審判實踐的需要，《紀要》第22條對預重整作出了明確規(guī)定,，體現(xiàn)了鼓勵探索,、倡導踐行的司法政策取向。

    預重整的突出特征在于將法庭外重組與法庭內(nèi)重整相銜接,。首先,，預重整是在庭內(nèi)重整程序開始之前，先由債務人與主要債權(quán)人等利害關系人通過商業(yè)談判,，擬定重組方案,。這實際上是將本應在庭內(nèi)重整程序中完成的重整計劃草案制定及表決工作前置,。這一安排既可以避免重整程序中管理人或債務人單方制定重整計劃造成的利益失衡、表決難以通過問題,，也有利于降低重整成本,、縮短重整期限、合理確定重整企業(yè)的經(jīng)營價值,。其次,，預重整將庭外重組協(xié)商的結(jié)果適用于庭內(nèi)重整程序。在預重整中,，庭外協(xié)商是為庭內(nèi)重整所作的準備工作,，庭外協(xié)商形成的重組方案是制定重整計劃草案的依據(jù)，對企業(yè)的拯救最終仍要通過庭內(nèi)重整程序來完成,。在債務人已經(jīng)充分披露相關信息,，且重整計劃草案未對重組方案作實質(zhì)性修改的情況下，同意庭外重組方案的債權(quán)人和出資人即被視為同意重組計劃草案,，無需再參加債權(quán)人分組表決,。人民法院批準重整計劃后，重整計劃對所有債權(quán)人均具有約束力,。這就能夠有效克服庭外重組中持反對意見的少數(shù)債權(quán)人對多數(shù)債權(quán)人的鉗制問題,。由于我國預重整的司法實踐起步較晚，很多問題還需要進一步探索,，故此《紀要》本著開放的態(tài)度,，僅做了原則性規(guī)定，為各地法院在實踐中進一步研究探索預留了必要的空間,。