建設(shè)工程合同中約定一方當(dāng)事人存在違約行為時(shí)，應(yīng)接受“罰款”處罰,，屢見(jiàn)不鮮,，故，在建設(shè)工程合同糾紛案件中,，應(yīng)明確其性質(zhì)及適用,。

建設(shè)工程合同中“罰款”與行政處罰“罰款”性質(zhì)迥異,。后者屬于不平等主體間的行政執(zhí)法行為，前者則是平等主體間基于一方違約行為違約責(zé)任承擔(dān)方式的約定,，其不違反法律和行政強(qiáng)制性規(guī)定,，效力應(yīng)得到尊重和認(rèn)可。

2,、建設(shè)工程合同中“罰款”實(shí)為懲罰性違約金

各地方法院在民事糾紛審判實(shí)踐中,，皆將建設(shè)工程合同中的“罰款”認(rèn)定為懲罰性違約金。

案例1：

懷化安捷建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與長(zhǎng)沙市公路橋梁建設(shè)有限責(zé)任公司,、湖南省溆懷高速公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū),，

（2015）湘高法民三終字第144號(hào)。

湖南省高院認(rèn)為：“經(jīng)查,，雙方《路基工程勞務(wù)施工合同》獎(jiǎng)罰規(guī)定”中對(duì)施工管理有相應(yīng)約定,。

路橋公司基于合同約定對(duì)施工方施工中的嚴(yán)重不規(guī)范行為的處罰系基于該約定，其性質(zhì)當(dāng)屬懲罰性違約金”,。

案例2：

中國(guó)十九冶集團(tuán)有限公司與郎溪縣順通建筑安裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū),，（2015）皖民四終字第00113號(hào)。

安徽省高院認(rèn)為：“海螺公司作出了《關(guān)于中冶實(shí)久冶建設(shè)有限公司樅陽(yáng)海螺項(xiàng)目部偷盜鋼材的處理通報(bào)》（樅海政（2009）6號(hào)文件）,，決定對(duì)十九冶公司樅陽(yáng)項(xiàng)目部偷盜鋼筋行為處罰88萬(wàn)元,，十九冶公司在業(yè)主方出具的《中冶實(shí)久四期價(jià)撥清單-合同號(hào)ZYJAS4003》上對(duì)該筆扣款已簽字確認(rèn)。

十九冶公司因順通公司私自外運(yùn)鋼筋的行為承擔(dān)的88萬(wàn)元罰款,，應(yīng)認(rèn)定為基于其與業(yè)主的總包合同,，而承擔(dān)的懲罰性違約金”。

違約金按其性質(zhì),，區(qū)分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金,，二者根本區(qū)別：

關(guān)于懲罰性違約金能否調(diào)整,，如何調(diào)整，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》曾作出回應(yīng)：

“二,、依法合理調(diào)整違約金數(shù)額,，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題……5.現(xiàn)階段由于國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和影響，民商事合同履行過(guò)程中違約現(xiàn)象比較突出,。對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款,，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋(二)》)第二十九條等關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額,，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題,。

6.在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則,、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主,、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì),，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金,。

7.人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過(guò)高違約金時(shí),，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn),，綜合衡量合同履行程度,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益,、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱,、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡,，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法,，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。

8.為減輕當(dāng)事人訴累,，妥當(dāng)解決違約金糾紛,，違約方以合同不成立、合同未生效,、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的,，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明,。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任,，非違約方主張違約金約定合理的,，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后,，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的,，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理?！?/span>

上述最高人民法院關(guān)于調(diào)整違約金指導(dǎo)意見(jiàn)的法律和司法解釋依據(jù)：

《合同法》第114條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的,，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少,。”

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同法司法解釋二)第29條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ),，兼顧合同的履行情況,、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量,，并作出裁決,。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’,?！?/span>