胡迪軍

內(nèi)容提要

《洛神賦》是曹植的名篇，流傳甚廣，而相傳由王獻(xiàn)之書寫的小楷《洛神賦》更是一件書法史上的經(jīng)典名作,，此書妍麗流美而又風(fēng)神秀逸，是楷書中追求寫意書風(fēng)的代表作,，在書法史上占有重要地位,，并產(chǎn)生過深遠(yuǎn)的影響。后世小楷對所謂晉人格調(diào)的追摹,，無不以《洛神賦》為圭臬,。但到宋代時(shí)，此作僅存其中十三行共二百五十字,，而原作并未流傳至今,，刻本又輾轉(zhuǎn)翻刻，流傳有多種版本,，本文以傳世文獻(xiàn)為依據(jù),，通過對史料的甄別和歸納，試圖撥開迷霧，探究這件經(jīng)典名作背后的真相,。

關(guān)鍵詞：王獻(xiàn)之  洛神賦  玉版十三行  寶晉齋法帖  

一,、    王獻(xiàn)之《洛神賦》墨跡的流傳

     關(guān)于王獻(xiàn)之書《洛神賦》的記載，最早的當(dāng)屬北宋的《廣川書跋》,?！稄V川書跋》卷六有《洛神賦》與《洛神賦別本》兩條記載，原文如下：¹

洛神賦

逸少此賦,，當(dāng)以為第一,，今無復(fù)存者。但子敬所書猶傳,，疑未可以伯仲間論也,。謝安石嘗疑子敬不逮父書，后世或謂不復(fù)可辨,，且曰：外人那得知,，豈書法雖一藝，彼亦自有至處,，恐非造其域者,，不能致論也。此書摹傳失據(jù),，更無神明,，點(diǎn)畫存爾，非子敬書法盡此,。

洛神賦別本

今世所傳《洛神賦》,，余見者四本矣。王和甫家者號最勝,，結(jié)字疏密得法,，然不若此書，亦自與周子發(fā)家者稍異,。子發(fā)謂：子敬愛書《洛神賦》,，人間宜有數(shù)本，似未見其馀也,。昔馬澄評右軍書,，謂購進(jìn)《洛神賦》諸書十余種，皆作今體,。知逸少嘗書此賦,，子敬當(dāng)是習(xí)其家學(xué)耳。然《書錄》不記子敬《洛神賦》,，其傳之失,，實(shí)將后人摹搨不可知也。字法端勁，是書家所難,。偏旁自見,，不相映帶，分有主客,，趣向整嚴(yán),，非善書者不能也。           大觀元年正月為安希古書

《廣川書跋》作者董逌,，字彥遠(yuǎn),，山東東平人，北宋藏書家,、書畫鑒定家，精于鑒賞,。根據(jù)他的記載,，王羲之也曾寫過《洛神賦》，而王獻(xiàn)之所書《洛神賦》很可能是“習(xí)其家學(xué)”,，北宋時(shí)《洛神賦》傳本尚多,，就董逌所見，有安希古藏本,、王和甫藏本,、周子發(fā)藏本等四件，雖然外界傳聞王和甫藏本最好,，但董逌認(rèn)為安希古藏本更好,，董逌文中并未提到有殘缺，但認(rèn)為都是摹本,，“此書摹傳失據(jù),，更無神明，點(diǎn)畫存爾”,。

上文中所提到的周子發(fā),，即北宋書法家周越，其藏本后來入藏宣和內(nèi)府,，被著錄于《宣和書譜》,。在《宣和書譜》卷十六《草書四王獻(xiàn)之》中記有“正書：洛神賦，不完”²,，可知此件入藏北宋內(nèi)府時(shí),，已殘缺不全，殘損情況不明,。

經(jīng)過靖康之變,，宋室南渡，至宋末元初時(shí)，見于記錄的僅有兩件,。趙孟頫在所著《松雪齋集》卷十《洛神賦跋》中記載：³

晉王獻(xiàn)之所書《洛神賦》十三行二百五十字,，人間止有此本，是晉時(shí)麻箋,，字畫神逸,，墨彩飛動(dòng)。紹興間,，思陵極力搜訪,，僅獲九行（百）七十六字。所以米友仁跋作九行,，定為真跡,。宋末賈似道執(zhí)國柄，不知何許復(fù)得四行七十四字,，欲續(xù)于后,，則與九行之跋自相乖忤，故以紹興所得九行裝于前,，仍依紹興以小璽款之,，卻以續(xù)得四行裝于后，以“悅生”胡盧印及“長”字印款之耳,。孟頫數(shù)年前竊祿翰苑,，因在都下見此神物，托集賢大學(xué)士陳公顥委曲購之,，既而孟頫告歸,。延祐庚申，忽有僧闖門,，持陳公書并此卷,，數(shù)千里見遺，云陳公意甚勤勤也,。陳公誠磊落篤實(shí)之士,，不失信于一言，豈易得也,！因并及之,。至治辛酉既裝池，適老疾不能跋,。壬戌閏五月十八日,，雨后稍涼，力疾書于松雪齋,。（圖1）

此跋趙孟頫書于壬戌年閏五月,，即元至治二年（1322），趙孟頫于這年六月去世,，當(dāng)時(shí)趙孟頫身體已經(jīng)每況愈下,，這件王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》很可能是他最后的收藏。⁴

按照跋文中的記述,，趙孟頫購得的這卷墨跡是寫在晉代的麻箋紙上的,。宋高宗趙構(gòu)極力搜訪，得到此卷墨跡的前九行,，共176字,，命米友仁作跋，米友仁鑒定為真跡,。米友仁為米芾之子,，在宋高宗內(nèi)府所藏名跡后多有米友仁跋文，是南宋皇室御用鑒定家,，具有很高的權(quán)威,。

此卷后流入賈似道之手，趙孟頫跋中提到“不知何許復(fù)得四行七十四字,。欲續(xù)于后，則與九行之跋自相乖忤,，故以紹興所得裝于前,，仍依紹興以小璽款之，卻以續(xù)得四行裝于后,，以‘悅生’胡盧印及‘長’字印款之耳,。”也就是說，賈似道得到后四行74字后,，并未將十三行連在一起裝裱,，而是按前后兩段的順序裝裱的。

跋的最后,，趙孟頫談到了自己的收藏經(jīng)過,。跋中記載趙孟頫數(shù)年前在京城（元代京城在大都，即今天的北京）翰林院任職時(shí)見到此卷,，委托集賢大學(xué)士陳顥代為購買,。延祐己未（1319）四月，趙孟頫護(hù)病妻回家鄉(xiāng)吳興,。延祐庚申（1320）,，陳顥托僧人帶至浙江吳興（今浙江湖州）趙孟頫家中。至治辛酉（1321）重為裝裱,，但因病不能題跋,，直到壬戌（1322）閏五月才加以題跋,，一個(gè)月后，趙孟頫去世,。

《松雪齋集》卷十《洛神賦跋》后還提到了另外一卷：³

又有一本是《宣和書譜》中所收,，七璽宛然，是唐人硬黃紙所書,。紙略高一分半,，亦同十三行二百五十字，筆畫沉著,，大乏韻勝,。余屢嘗細(xì)觀，當(dāng)是唐人所臨,，后卻有柳公權(quán)跋,，兩行三十二字，云：“子敬好寫《洛神賦》,，人間合有數(shù)本,，此其一焉。寶歷元年正月廿四日起居郎柳公權(quán)記,?！彼晕岵桓乙詾檎孥E者，蓋晉唐紙異,，亦不可不知也,。

因?yàn)橼w孟頫親自鑒賞過這兩卷傳本，還是真跡卷的收藏者,，故而他的敘述,，可信度極高。

綜上所述,，我們可以勾勒出這樣一條遞藏線索,。王獻(xiàn)之書《洛神賦》麻箋紙真跡，北宋時(shí)藏處不明,，南宋時(shí)流入杭州,，入藏宋高宗內(nèi)府，僅存前九行,，由米友仁題跋,，后流入南宋權(quán)相賈似道之手，賈似道另購得后四行,，與內(nèi)府所藏前九行連為一卷,。元代時(shí)此卷被帶至北京，趙孟頫見后,，委托集賢大學(xué)士陳顥代為購得,，后由僧人送到湖州,，藏于趙孟頫松雪齋中?？梢姶四E迭經(jīng)宋高宗趙構(gòu),、米友仁、賈似道,、趙孟頫賞鑒,，流傳有序。

不幸的是,，這件真跡卷在元代之后卻失去了蹤跡,，未再在以后的各種記載中出現(xiàn)，消失在了歷史的煙塵中,。

而另一卷《洛神賦》十三行本,，唐代經(jīng)柳公權(quán)、柳璨題跋,，北宋曾為周越所藏,，后入藏于宣和內(nèi)府，著錄于《宣和書譜》,，鈐有宣和七璽,。因?yàn)槭菍懺谟颤S紙上，被趙孟頫鑒定為唐人臨本,。

此卷明代時(shí)曾著錄于董其昌的著作中,，當(dāng)時(shí)為嘉興書畫收藏家項(xiàng)子京所藏。

董其昌《容臺(tái)集》卷之五：題跋（三）《書品》記載：⁵

趙吳興曾得洛神十三行于陳集賢灝,，自題此晉時(shí)麻箋，思陵極力搜訪,，僅獲九行百七十六字,，故米友仁跋作九行，宋末賈似道復(fù)得四行七十四字,，乃續(xù)于后,，則以九行之跋不相屬，遂以四行別裝于后,，以“悅生”及“長”字印款之,，今此本不知猶在人間否？余所摹秀州項(xiàng)子京藏是宣和中所收,，吳興云更有唐人臨本,，后有柳公權(quán)跋，亦神物也,。視世傳十三行宋榻,，何啻霄壤耶,？

此跋手跡也見于董其昌輯刻的《戲鴻堂法書》卷一《洛神賦十三行》之后，而《戲鴻堂法書》中收錄有《洛神賦十三行》三件,，第一件為柳公權(quán),、董其昌跋，很可能翻刻自越州石氏本,；第二件翻刻自玉版十三行,；第三件稱為唐搨本，有柳公權(quán),、周越,、蔡襄跋，項(xiàng)子京所藏很可能是第三件,。（圖2 ）

董其昌在其所著《畫禪室隨筆》卷一《臨洛神賦后》一文中也提到這件項(xiàng)子京藏本：⁶

大令《洛神賦》真跡，元時(shí)猶在趙子昂家,。今雖宋拓不復(fù)見矣,。今日寫此四行，亦唐摹冷金舊跡,，余見之槜李項(xiàng)氏,，遂師其意，試朝鮮鼠須筆,。

此件曾入藏北宋內(nèi)府的《洛神賦十三行》墨跡,，末尾有柳公權(quán)題跋，文為“子敬好寫《洛神賦》,，人間合有數(shù)本,，此其一焉。寶歷元年正月廿四日起居郎柳公權(quán)記,。”此卷筆畫規(guī)整樸茂,，稍乏韻致，不如真跡本華美,，與趙孟頫所見唐臨本的記載相符,，后人多認(rèn)為是柳公權(quán)所臨，但并無依據(jù),。唐寶歷元年（825）柳公權(quán)題跋時(shí)四十七歲,，從筆跡來看，符合其早期書跡的特點(diǎn),，當(dāng)為柳公權(quán)真筆,。根據(jù)歷代刻帖顯示，其后還有柳公權(quán)堂侄孫柳璨的題跋,，北宋時(shí),，有周越,、蔡襄題跋。此卷流傳至明代,，為大收藏家項(xiàng)子京所藏,，在明亡后失去了蹤跡，也未能流傳至今,。

此卷與真跡本刻石相比,，基本情況相同，第二行第十二字“悵”字也已缺筆,，但豎心旁中豎尚存,，“長”字首橫尚在，第八行同樣衍一“飛”字,，以四點(diǎn)點(diǎn)去,。可知唐代時(shí)真跡本就僅存十三行,，“悵”字也已破損,，唯最后一行第五字“輕”字未損，真跡本刻石中僅存右下角的“工”字,。

二,、《洛神賦十三行》的版本

《淳化閣帖》卷九、卷十兩卷刻有王獻(xiàn)之作品,，但并未收入王獻(xiàn)之《洛神賦》,，可能淳化年間此帖尚未收入內(nèi)府。但《洛神賦十三行》自北宋以來不斷刻入各種叢帖,，版本眾多,，目前所能見到的宋代的《洛神賦十三行》刻本，是北宋潘師旦刻的《絳州帖》,、南宋石邦哲的《博古堂帖》和南宋曹之格的《寶晉齋法帖》,。

1、《絳州帖》

《絳州帖》,，又稱《絳帖》，是北宋潘師旦摹刻,，因刻于絳州,，故名?！督{帖》以《淳化閣帖》為底本而有所增刪,，刻于北宋皇佑、嘉佑年間,，《絳帖》刻入諸家古法帖,、歷代名臣法帖,、二王帖、歷代帝王書,、唐,、宋法帖等，是最早的私人所刻叢帖,，集宋以前書法名家之大全,。此帖今僅存宋拓殘本，王獻(xiàn)之卷未存,。

明代翻刻本《絳帖》卷六刻王獻(xiàn)之書法,，有 “晉中書令憲侯王獻(xiàn)之書” 標(biāo)題。首帖即《洛神賦》,，首行為帖名“獻(xiàn)之洛神賦”,，下有“御書”半印，每行字?jǐn)?shù)已經(jīng)縮減重排,，實(shí)際為十四行,。后有唐末柳璨跋二行“天祐元年五月六日堂侄孫中書侍郎同中書門下平章事判戶部璨續(xù)題”，上有“貞觀”連珠印,，此帖中雖無柳公權(quán)跋,，但從柳璨跋可以推知此帖應(yīng)該有柳公權(quán)跋，其自稱“堂侄孫”即是針對柳公權(quán)而言,。

柳璨（,？－906），字照之,，河?xùn)|郡（今山西省永濟(jì)市）人,。唐朝末年文學(xué)家、史學(xué)家,。唐代書法家柳公綽,、柳公權(quán)的族孫。（圖3）

2、《博古堂帖》

《博古堂帖》,，又稱《越州石氏帖》,，由南宋石邦哲刻于越州（今浙江紹興）。石邦哲(《嘉泰會(huì)稽志》作邦圻),，字熙明,，會(huì)稽新昌 (今浙江新昌)人，官福建參議。南宋藏書家,、書法鑒賞家,。南宋紹興初年，輯刻《博古堂帖》于越州,。其中《洛神賦十三行》宋拓本今藏日本東京國立博物館,。此本末尾有柳公權(quán)跋。（圖4）圖4 《洛神賦十三行》越州石氏本,，日本東京國立博物館藏

3,、《寶晉齋法帖》

《寶晉齋法帖》，此帖是由南宋曹之格輯刻的一部叢帖,，共十卷,，刻于無為（今安徽省無為縣）。北宋書法家米芾在擔(dān)任無為軍使時(shí),，將所藏東晉王羲之《王略帖》,、王獻(xiàn)之《十二月帖》及謝安《八月五日帖》的墨跡，刻于無為官署,，并將書房命名為“寶晉齋”,。后因兵火，石刻殘損,，后任無為軍使葛祐之根據(jù)舊拓本重刻,。南宋咸淳五年（1269），曹之格任無為軍使時(shí),，再次將三帖摹刻，并增加了家藏的晉帖及米芾帖多種,，集為十卷,，題名為《寶晉齋法帖》。

此帖宋拓十卷全本今藏上海圖書館,，為存世孤本,。其中卷六第一帖即是王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》，此刻書法筆畫舒展,，妍麗流美,，但因拓本墨拓濃重，侵入字內(nèi),，使部分字跡略顯模糊,。（圖5）

圖5 南宋《寶晉齋法帖》卷六中的《洛神賦十三行》，上海圖書館藏宋拓孤本

可見,，《絳帖》《博古堂帖》所刻為柳跋本，《寶晉齋法帖》所刻為真跡本。

明代以后的刻帖中,，除了翻刻以上幾個(gè)版本之外,，又出現(xiàn)了兩個(gè)新的版本：

其一是《碧玉版十三行》，又稱《玉版十三行》,。據(jù)傳明代萬歷年間,，在杭州西湖畔葛嶺之上出土了一塊玉版，傳說以于闐碧玉刻成,，因其地為南宋賈似道半閑堂舊址,，故稱“玉版十三行”或“碧玉版十三行”，此本殘損十余字,，但字體筆畫舒展,，線條豐潤，末尾刻有“宣和”?。ā靶弊骤彄p）,，因趙孟頫文中提到賈似道曾收藏王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》真跡，故此版長期以來被認(rèn)為是最接近真跡的一個(gè)版本,。（圖6）

 圖6 《玉版十三行》（晉字未損本）,，上海圖書館藏

其二是《白玉版十三行》，此本以白玉刻成,，殘損情況與碧玉版完全相同,，筆畫比碧玉版豐滿，世稱“白玉版十三行”,。

對于白玉版十三行,，楊澥（1785—1850）有跋文記載如下：7

玉版有二，一用青玉,，一用白玉,。青玉版康熙中進(jìn)入天府，人間流傳墨本皆未經(jīng)進(jìn)時(shí)所拓,。其白玉版至今尚存杭郡吳姓家,。白玉本較青玉稍瘦?；蛟灰粸樾蛢?nèi)府所刻,，一為賈似道所刻，亦莫能確指矣,。至如帖內(nèi)空白大者十一處,，前人每謂玉版出自西湖，名為篙傷痕,，豈知兩本空白悉符,，曾是篙傷而雷同若是乎？實(shí)則墨跡書于麻箋，箋有蝕痕,，鉤摹時(shí)作此空白,。篙傷二字，千古笑柄,。西湖船篙頭從不用鐵包,，則遇石安得受傷？余在杭一年,，每游西湖詢諸船工,，云湖中之船與外河隔絕，從古篙頭不用鐵也,。且青玉版萬歷中出于葛嶺,，即半閑堂舊址，可知青玉實(shí)為賈刻,。葛嶺在西湖,，因名為“西湖本”，而附會(huì)為篙痕矣,。余說可打破三百年疑障,。自明迄于昭代，翻本如林矣,。若白玉則前人未有知者,，近時(shí)如張叔未（廷濟(jì)）亦未之知而不深信，其它無論也,。

邵松年（1848—1924）《古緣萃錄》中有記載如下：8

第一種白玉本也,，龔定庵《學(xué)海談龍》云：“雍正八年庚戌漁人得于西湖葛林園，亦有篙痕,，不及碧玉本之肥古,，而以神采勝。童氏得之,，以歸制府,，李衛(wèi)進(jìn)于朝。在童氏才十日,，李五日,，人間拓本皆此十五日中幸而留出者。其石至嘉慶三年乾清災(zāi),，毀于火,。”此拓筆意虛和,，與碧玉有剛?cè)嶂畡e,，非以神采勝,，直以神韻勝耳。篙痕與碧玉不盡合,，“棄”字中直一貫,，惟此本為勝。

（《舊拓玉版十三行二種跋尾》）

楊賓(1650—1720)《鐵函齋書跋》卷三中有多條關(guān)于翻刻玉版的記載,，摘錄如下：⁹

……朱文盎云：“從祖四桂老人見其外祖錢塘洪清遠(yuǎn)翻刻《十三行》于玉?！?/span>

……朱文盎云：“此非宋刻也,，乃錢塘洪清遠(yuǎn)所刻，余從祖四桂老人親見玉工鐫字,?！?/span>

以上三跋中可知，白玉版十三行以白玉刻成,，據(jù)龔自珍記述,，原石清雍正八年（1730）發(fā)現(xiàn)于西湖中，旋被進(jìn)呈內(nèi)府,，嘉慶三年（1768）毀于乾清宮之火災(zāi),。再據(jù)楊澥記述，白玉版與碧玉版所刻相同,，甚至連篙痕都完全相同,，所以不得不讓人懷疑，這是一件根據(jù)《碧玉版十三行》拓片偽造的翻刻本,。（圖7）

楊賓跋中的朱文盎即朱昆田（1652—1699）,，字文盎，號西峻,，清初學(xué)者朱彝尊之子,。洪清遠(yuǎn)名瞻祖，字詒孫,，號清遠(yuǎn)山人,，浙江杭州府錢塘人，明萬歷二十六年(1598)進(jìn)士,，授兵部郎中,，翰林院庶吉士，兵科給事中,，都察院左都御史,，巡撫江西南贛，贈(zèng)少保兵部尚書等職,。后辭官歸鄉(xiāng),，隱居杭州四十余年,。著有《西溪志》《清遠(yuǎn)山人稿》。

根據(jù)楊賓的記述,，白玉版很可能是明末洪清遠(yuǎn)雇玉工據(jù)碧玉版拓本翻刻的,，而龔自珍所言雍正八年發(fā)現(xiàn)于西湖中的說法顯然是附會(huì)了碧玉版的謠傳。

在傳世的大量十三行拓本中,，有一種流傳較廣的舊拓本,，石花處有明顯的刻制痕跡，字跡稍顯豐肥,，比較符合明代館閣體的審美,，這個(gè)版本極可能即是白玉版，這個(gè)版本的顯著特征是“宣和”印的“宣”字鏟痕與碧玉版不同,，碧玉版鏟痕為斜向的方形,，而白玉版為水平的方形。但此白玉版原石并未流傳至今,，也無近拓本,，可見龔自珍記述中白玉版嘉慶三年（1768）毀于乾清宮火災(zāi)的情況是有依據(jù)的。

以上是《洛神賦十三行》的幾種主要版本。明末以后,，《洛神賦十三行》聲名大盛,，被刻入各種叢帖，其中明代的有：萬歷年間松江董其昌刻入《戲鴻堂法書》卷一,；萬歷三十年蘇州章藻刻入《墨池堂選帖》卷一,；海寧陳增城刻入《玉煙堂法帖》卷十一；金壇王秉刻入《潑墨齋法書》卷五,；刻入海寧陳氏《海寧陳氏藏真帖》卷二,；刻入嘉興項(xiàng)氏《澹慮堂墨刻》卷四；刻入涿州馮銓《快雪堂帖》卷一,。清代的有：刻入卞永譽(yù)《式古堂法書》卷三,；刻入《秀餐軒帖》卷二；刻入《翰香館法書》卷三,；刻入康熙內(nèi)府《懋勤殿法帖》卷九,；刻入揚(yáng)州《李書樓正字帖》卷一；刻入《滋蕙堂墨寶》卷二,；刻入《聚仁堂法帖》卷一,；刻入《玉虹鑒真帖》卷三；刻入《契蘭堂法帖》卷二,；刻入錢泳《寫經(jīng)堂法帖》卷一,；刻入《餐霞閣法帖》卷一,；刻入《筠清館法帖》卷一等等，不勝枚舉,。¹⁰（參考容庚《叢帖目》）

因《洛神賦十三行》尺幅較小易于翻刻,，故而作為單帖翻刻者也不可勝數(shù)。但無論叢帖還是單帖,，基本上都出自以上五種版本,，事實(shí)上出自兩種版本，即真跡本和柳跋本,。而其中最負(fù)盛名的還是相傳為賈似道所刻的真跡本《玉版十三行》,。

三、《玉版十三行》刻石流傳始末

相傳,，《玉版十三行》發(fā)現(xiàn)于明萬歷年間的杭州。一說出自西湖之中,，并附會(huì)其上大小十余處泐痕為湖中蓬船船篙所傷,，故曰“篙痕”；一說出自湖畔葛嶺,。因葛嶺為賈似道故宅所在,，其既得真跡，而門下廖瑩中,、王用和二幕僚乃摹刻高手,，且賈似道曾將右軍《蘭亭》鐫于玉枕，號稱《玉枕蘭亭》,，故也將《十三行》刻于玉上,，即《玉版十三行》。然這些都只是傳說而已,，并未見明確的文字記載,。但此版長期以來被作為最接近真跡的一個(gè)重要版本。

關(guān)于《玉版十三行》,，清初金石學(xué)家楊賓(1650—1720)作有跋文多篇,，收錄在《鐵函齋書跋》卷三中，詳述了此石從明末至清初的遞藏經(jīng)過,，茲錄如下：

王耳溪再贈(zèng)《玉版十三行》⁹

《玉版十三行》相傳賈秋壑得子敬真跡,，鐫于于闐碧玉，萬歷間或從葛嶺斫地得之,，歸泰和令陸夢鶴,。”今此版轉(zhuǎn)入京師,，余曾見之,，水蒼色似玉,，實(shí)則石也。模糊“書,、令”等十八字,，后有宣和印“宣”字亦模糊，按《容臺(tái)集》云,，趙吳興得十三行于陳集賢灝,，自題此晉時(shí)麻紙，思陵獲九行,，米友仁跋,。賈似道復(fù)得四行，作兩截裝,，以“悅生”“長”字印款之,。夫似道既以于闐玉刻十三行，豈有“宣和”印而無“悅生”等印及小米跋,，則非悅生堂所刻明矣,。朱文盎云：“從祖四桂老人見其外祖錢塘洪清遠(yuǎn)翻刻《十三行》于玉，則似乎別有一本,，然清遠(yuǎn)至今不百年,，不應(yīng)模糊若是，況字畫疏宕精采要在吳興臨本之上,，豈清遠(yuǎn)所能辦耶,？癸未秋王子耳溪贈(zèng)一本，既易東陽《稧帖》矣,，耳溪又復(fù)贈(zèng)此,，故特識所聞見，以竢世之知者,。

翁蘿軒《玉版十三行》：⁹

陸冰修先生云：“賈秋壑得子敬書十三行,，鐫于于闐碧玉，萬歷間或從葛嶺斫地獲之,，歸泰和令陸夢鶴,。”朱文盎云：“此非宋刻也,，乃錢塘洪清遠(yuǎn)所刻,，余從祖四桂老人親見玉工鐫字”。是二說者,，向未知其孰是,。甲申三月，于維揚(yáng)吳禹聲家見宋拓本,，與此纖毫無異,，但“我”字戈法尚細(xì),，“宣和”印“宣”字尚全耳，始信宋時(shí)已有此刻,。若洪氏本亦于維揚(yáng)杜氏見之,，妍媸不啻徑庭，文盎徒聞四桂老人之言,，遂爾誤認(rèn)為一,，不知其又從此本翻刻也。陸說余亦未敢深信,，蓋此刻獨(dú)有“宣和”印,，而無“悅生”“長”字印，又無小米跋,，與《容臺(tái)集》所載秋壑家晉時(shí)麻箋不同,，豈秋壑所刻非麻箋耶，抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶,。自泰和后,，又經(jīng)觀橋葉氏、王氏,，數(shù)年前轉(zhuǎn)入京師。其主意欲問售,，余謂此吾浙舊物也,，不宜使之淪落于此。蘿軒遂以重價(jià)購之,。乙酉、丙戌間,，余客閩中,，蘿軒則督學(xué)嶺南，遺余墨拓?cái)?shù)本,，且屬余考其源流,，因?yàn)槭鏊勔娙绱耍舴蜃种銊艌A潤,，行世小楷,，無出其右者。趙文敏題《曹娥》卷云：“親見呂仙吹玉笛,?！庇嘤诖丝桃嘣啤?/span>

楊賓(1650—1720),，字可師,，號大瓢,、耕夫，浙江山陰人,，清初金石學(xué)家,。

由此可知，《玉版十三行》在杭州發(fā)現(xiàn)后,，先歸泰和令陸夢鶴,，后迭經(jīng)觀橋葉氏、王耳溪收藏,，后翁嵩年于康熙四十二年（1703）以三百兩銀子從王耳溪處購得,，后贈(zèng)拓本請楊賓考其源流，跋于其后,。翁嵩年在嶺南任學(xué)使期間,，以端石刻楊賓跋及自跋（四明厲大標(biāo)刻，翁嵩年自跋收錄于《觀妙齋藏金石文考略》）,，附于《玉版十三行》之后（圖8）,，并使此《玉版十三行》漸行于世?？滴跛氖迥辏?/span>1706）翁嵩年學(xué)使差竣回京,，將其貢入內(nèi)府。

圖8  翁嵩年刻端石正反兩面

《玉版十三行》在北京內(nèi)府收藏了一百三十余年,，其后的流傳,，在王壯弘先生的記錄中頗為詳細(xì)，茲錄原文如下：

王壯弘《崇善樓筆記》之《玉版十三行（原石）》條中記云：¹¹

十三行賈刻本,，萬歷時(shí)于半閑堂舊址得之,，……康熙末期進(jìn)呈?？滴鯐r(shí)未進(jìn)呈以前拓本,，有楊大瓢、翁嵩年石刻題跋,，……入內(nèi)府后一百三十余年極少椎拓,，故原石較進(jìn)呈時(shí)絲毫未損。圓明園一役遭兵火之災(zāi),，該刻又復(fù)流傳民間,，初為安徽舊家所得，鄒景叔曾見之,?！?/span>

一九六二年冬原石流于一無知青年之手，售于上海博物館。此為紫色端石,，曾來朵云軒求售,，尤老誤為翻本，余當(dāng)時(shí)有事外出,，未見之深以為恨,。后上海博物館有人以拓片示余，余細(xì)審之,，確是世傳所謂玉版十三行者,。

王壯弘《帖學(xué)舉要》之《晉王獻(xiàn)之書洛神賦十三行》記：¹²

此刻一九六三年余曾見之，乃一水蒼色之石（與端石無異）,，非玉,。”后又記：“一九六二年冬一無知青年求售于滬上,，為上海博物館所得,，近轉(zhuǎn)歸首都博物館。

文物出版社《歷代碑帖法書選》之《晉王羲之洛神賦十三行》1981年2月第一版的《前言》末尾指出“原石藏上海博物館”,，時(shí)間標(biāo)為“一九八〇年五月”,，可見之前這件刻石還收藏于上海博物館。¹³關(guān)于后來此石入藏首都博物館的過程,，可以參看以下新聞,。

    2001年4月的《北京晚報(bào)》上曾刊登了一則新聞：

    東晉著名書法家王獻(xiàn)之所寫的小楷《洛神賦》自宋代以來只殘存中間的十三行，所以被稱為“玉版十三行”,。1982年,，吳氏兄弟將“玉版十三行”以18000元的價(jià)格賣給了北京文物商店，如今他們又來到北京打算討還這件文物,。

　　吳氏兄弟目前暫住在崇文區(qū)一家招待所，據(jù)弟弟吳先生說,，這件“玉版十三行”是他們家的祖?zhèn)髦铮?/span>1979年落實(shí)政策發(fā)還他們家之后,，父母讓他們兄弟來京出售。1982年他們兄弟兩人帶著“玉版十三行”來到當(dāng)時(shí)的北京文物商店,，可是文物商店對他們故意隱瞞了真實(shí)情況,，當(dāng)時(shí)是按照舊物價(jià)格將其收購的，價(jià)格為18000元,，并載名為“舊刻王獻(xiàn)之書”,，隱瞞了它是文物，具有文物價(jià)值,，而且是國家珍貴文物,。在后來的十多年間，他們多次找到文物商店，要求補(bǔ)償損失,，可是都被拒絕了,。吳先生還說，文物商店明知這件文物的材質(zhì)是玉石,，卻以“舊石刻”認(rèn)定,，材質(zhì)不同，價(jià)值也相差甚遠(yuǎn),。還有一個(gè)重要的情況是,，當(dāng)年來賣“玉版十三行”時(shí)，哥哥患有精神病,，有醫(yī)院的證明,，因此雙方的轉(zhuǎn)讓行為不平等、不公正,，他們要求文物商店返還這件祖?zhèn)魑奈铩?/span>

　　當(dāng)年的北京文物商店已經(jīng)成為現(xiàn)在的北京文物公司,，據(jù)他們說，當(dāng)年收購“玉版十三行”是根本不存在隱瞞真實(shí)情況的事,，收購商品四聯(lián)單上寫明“南宋王獻(xiàn)之洛神賦刻石”,，吳氏兄弟都簽了字。據(jù)了解,，已故的原北京市文物公司總經(jīng)理秦公先生在他撰寫的《秦說碑帖》一書中也提到了這件事,，書中說“玉版十三行”實(shí)際是塊石頭，不是玉,，所謂玉版實(shí)際是一種美稱,，當(dāng)年花18000元收購的，這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)天價(jià),，但這是國寶,，后來捐獻(xiàn)給首都博物館收藏。

　　吳氏兄弟在討還無果的情況下已經(jīng)把北京文物公司告到了宣武法院,，昨天法院開庭審理了這個(gè)案件,，但沒有作出判決。這件文物命運(yùn)如何將等待法官的裁決,。

    次月,，《人民法院報(bào)》刊出了審理此案的北京市宣武區(qū)人民法院公開宣判結(jié)果：“駁回原告的訴訟請求，南宋王獻(xiàn)之洛神賦刻石十三行仍為北京市文物公司所有,?！?/span>

秦公所著的《秦說碑帖》也記載了這件事，但收購時(shí)間標(biāo)為1981年,。¹⁴

也就是說,，《玉版十三行》在北京內(nèi)府收藏了一百三十余年后,，光緒二十六年（1900）八國聯(lián)軍攻占北京后，從圓明園中劫掠出此石,，使此石流入民間,，此時(shí)楊、翁跋已失,，玉版被安徽吳氏所收藏,。1962年冬，吳氏后人將玉版帶至上海,，求售于朵云軒被拒后,，出售或寄存于上海博物館，1979年落實(shí)政策發(fā)還原主,，1982年吳長生兄弟以18000元的價(jià)格將玉版出售給北京文物商店,，后北京文物商店捐獻(xiàn)給首都博物館。

《玉版十三行》原石,，長295毫米,，寬270毫米，厚12毫米,，石質(zhì)細(xì)潤,，為青黑色河南石，并非碧玉,，現(xiàn)藏首都博物館,。（圖9）

圖9  《玉版十三行》原石，首都博物館藏 

四,、《玉版十三行》的真相

（一）《玉版十三行》是否賈似道所刻

楊賓在其《鐵函齋書跋》卷三《王耳溪再贈(zèng)玉版十三行》中就對《玉版十三行》為賈似道所刻的說法提出懷疑：“夫似道既以于闐玉刻十三行,，豈有“宣和”印而無“悅生”等印及小米跋，則非悅生堂所刻明矣,?！?/span>⁹

其在《翁蘿軒玉版十三行》中再次質(zhì)疑此說：“陸說余亦未敢深信，蓋此刻獨(dú)有“宣和”印,，而無“悅生”“長”字印,，又無小米跋，與《容臺(tái)集》所載秋壑家晉時(shí)麻箋不同,，豈秋壑所刻非麻箋耶,，抑此玉不刻于秋壑而刻于宣和耶,？”⁹

另外,，再從鐫刻的材質(zhì)上看，也與賈刻的說法不符,?！队癜媸小房逃谒n色河南石上，此種石質(zhì)在北方刻石中較為常見，但在江浙一帶的刻石中極少見到,。

2009年北京翰海十五周年慶典拍賣會(huì)拍品《宣示表》宋賈似道刻本原石為太湖石質(zhì),，此刻石明代在杭州西湖葛嶺賈似道半閑堂舊址出土（圖10）,。另外2007年在杭州文瀾閣舊址發(fā)現(xiàn)了南宋翻刻《淳化閣帖》原石二十五塊（部分雙面刻字,，實(shí)際共四十六面，浙江圖書館藏）,，當(dāng)代碑帖鑒賞家仲威先生通過與傳世宋帖比對,，確認(rèn)這是南宋賈似道“世堂本” 《淳化閣帖》原石,，刻于宋度宗咸淳間，由賈似道門客廖瑩中摹刻,，而這批帖石也同樣刻于太湖石上,。圖10  2009年北京翰海十五周年慶典拍賣會(huì)拍品《宣示表》宋賈似道刻本原石，為太湖石質(zhì)

浙江是太湖石的主要產(chǎn)地,，太湖石質(zhì)地細(xì)膩,，石質(zhì)堅(jiān)韌，筆者至今所見江浙一帶刻帖,，幾乎都以太湖石刻成,，幾乎可以排除用河南石刻帖的可能。

故而這方《玉版十三行》刻石應(yīng)該是從北地帶來,，并非刻自杭州,，也并非賈似道所刻。

（二）《玉版十三行》與《寶晉齋法帖》的關(guān)系

在《洛神賦十三行》的各個(gè)版本中,，《玉版十三行》與《寶晉齋法帖》最為接近,，無論是字形結(jié)構(gòu)還是章法位置都極其接近，尤其前端的“晉中書令王獻(xiàn)之書”楷書標(biāo)題,，兩者如出一手,。

如此一來，就出現(xiàn)了幾種可能：第一,，《寶晉齋法帖》翻刻自《玉版十三行》,；第二，《玉版十三行》翻刻自《寶晉齋法帖》,；第三,，《玉版十三行》就是《寶晉齋法帖》的帖石。

《寶晉齋法帖》每卷前都有楷書標(biāo)題,，標(biāo)明作者,，書法與《玉版十三行》前的標(biāo)題完全一致（圖11）。若將此筆跡與《寶晉齋法帖》卷十末尾的曹之格跋稍加比對,，即可發(fā)現(xiàn),，此標(biāo)題書法應(yīng)該出自帖主曹之格之手,。故而排除了《寶晉齋法帖》翻刻自《玉版十三行》的可能。

圖11  《寶晉齋法帖》標(biāo)題與《玉版十三行》標(biāo)題對比圖

首都博物館葉渡先生在《洛神賦十三行碧玉版考》一文中認(rèn)為《寶晉齋法帖》是《玉版十三行》的母本,，即《玉版十三行》翻刻自《寶晉齋法帖》（載《首都博物館叢刊》1986第三期）,，這是首次提出的《寶晉齋法帖》與《玉版十三行》的關(guān)系，具有創(chuàng)見,。

為了找出二者之間的關(guān)系,，我將《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》兩頁重新拼合。宋代時(shí)書帖大多裝為蝴蝶裝,，中縫不用截?cái)?，而《寶晉齋法帖》目前已裝成冊頁，《洛神賦十三行》已經(jīng)截?cái)嗪笱b為兩頁,，重新拼合可以使之恢復(fù)原貌,。

仔細(xì)觀察《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》可以發(fā)現(xiàn)，篆書卷題“寶晉齋法帖卷第六”與《洛神賦十三行》部分不屬于同一張紙,，之間沒有相連,，而每一頁拓片上下左右均有黑色接紙。我去除圖像上的接紙部分,，加以拼合,，第五行“懼”左上角有一小塊石花，貫穿兩頁,，我以此為基準(zhǔn),，將兩頁拼合，這應(yīng)該是《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》割裂前的原貌,。（圖12）

圖12  南宋《寶晉齋法帖》卷六中的《洛神賦十三行》拼接圖

為印證兩者之間的關(guān)系,，我將此圖像反色，使之顯現(xiàn)黑色字跡,，再半透明疊蓋于《玉版十三行》原石平面圖之上,，然后對應(yīng)字跡與石花（圖13）。通過校對,，詳述如下：

圖13 《寶晉齋法帖》卷六的《洛神賦十三行》與《玉版十三行》原石的對應(yīng)關(guān)系圖

1,、  文字位置基本可以對應(yīng)，局部有微差,，考慮到《寶晉齋法帖》歷經(jīng)七百多年中的多次重裝,，紙張受到局部牽拉變形和撕裂的情況，基本可以確定文字和石面的相對位置吻合,。

2,、  《寶晉齋法帖》中，從第三行“託微”,，至第四行“人之”,， 至第五行“而為”， 至第六行“棄”,， 至第七行“自持”,， 至第八行“擢”， 至第九行“衡”,， 至第十行“迺”,， 至第十一行“明”，有一道自右上至左中的斜向沙痕,，這道沙痕在《玉版十三行》上已經(jīng)磨平,，但從石面上依然可以見到此處位置石質(zhì)稍顯粗暗。

3,、  《寶晉齋法帖》第五行“懼”字左上方有一小塊石花,，在《玉版十三行》上可見這塊石花向右上擴(kuò)大。

4,、  《寶晉齋法帖》第十行“雜”字“木”部上橫的破損完全吻合,，第八行“而”字右肩破損完全吻合，但破損反而減少,。

5,、  《寶晉齋法帖》第八行“踐”字、第九行“兮”字下方有小塊空白,，似非石面凹陷所致,，從圖片來看，很可能是拓片紙面與下部粘連后,，表面撕裂所致,，并非石面殘缺。

6,、  《寶晉齋法帖》第一行末尾“湍瀨”二字因紙面撕裂,，裝裱時(shí)右部上移，有錯(cuò)位現(xiàn)象,；第二行“悵”字捺腳部空白為紙面破損,。

以上情況證明，《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》與《玉版十三行》出自同一石,，即《玉版十三行》原石很可能是南宋《寶晉齋法帖》的殘存帖石,。但此石表面已經(jīng)經(jīng)過打磨，部分筆畫已經(jīng)經(jīng)過剔剜,，筆畫反而比舊拓更豐潤,。

當(dāng)一方碑石被多次椎拓、打磨,、剔剜之后,，以比對石花校碑已不能解決全部問題時(shí),，可以通過校驗(yàn)字跡、石花的相對位置來確定是否翻刻,，因?yàn)橐怨湃说氖止つ】趟?，要做到相對位置的精確幾乎是不可能的。

歷經(jīng)多次打磨和剔剜的一些名碑,，如《九成宮醴泉銘》《集字圣教序》等,，到清代時(shí)的拓本基本已經(jīng)面目全非，若以?？笔ㄅc筆畫校碑,，無疑是行不通的，好在這些名碑我們可以找到其歷年演變的中間樣本,，找到其歷代的考據(jù)點(diǎn),。但《玉版十三行》卻缺失了從南宋末至明末之間的演變樣本，所以我們唯有通過校驗(yàn)其相對位置才能發(fā)現(xiàn)端倪,。

《玉版十三行》末尾有“宣和”印,，這個(gè)位置在《寶晉齋法帖》中被裁去，加上《寶晉齋法帖》是宋拓孤本,，這方印到底是刻帖時(shí)就有的,，還是后人妄添的呢？

按“宣和七璽”的鈐蓋位置來看,，此處應(yīng)該蓋“宣和”印,，但這方“宣和”印與真正的“宣和”印相比，不但缺少邊框,，字形也不相符,。（圖14）。另外,，此本《洛神賦十三行》未曾入藏宣和內(nèi)府,，故而這方“宣和”印后人偽添的可能性更大。

圖14 《玉版十三行》中的宣和印對比

《玉版十三行》末尾“宣和”印的“宣”字有明顯的鏟損痕跡,，鏟損時(shí)間當(dāng)在明萬歷年間此石在杭州出現(xiàn)之前,，因?yàn)橹蟮牧鱾髦校瑥奈从小靶弊治磽p的記載,。

楊賓在《翁蘿軒玉版十三行跋》還向我們透露了一些《玉版十三行》之前的信息：

……甲申三月,，于維揚(yáng)吳禹聲家見宋拓本，與此纖毫無異,，但“我”字戈法尚細(xì),，“宣和”印“宣”字尚全耳，始信宋時(shí)已有此刻。

楊賓在在《再跋玉版十三行》再次敘述：

……甲申三月過蕪城,，見新安吳禹聲宋拓,，與此較對，毫發(fā)無差,，惟“我”字戈法更瘦勁,，而“宣和”印“宣”字則比余本完好，始知康飴所得確系原物,，不然何與宋拓本符合如是耶？

康熙甲申(1704)三月,，楊賓在安徽蕪湖吳禹聲家里見到了《玉版十三行》的宋拓本,，古人所謂的宋拓多有水分，但至少是明代以前的,，與清拓本相較對,，完全吻合，毫發(fā)無差,，惟“我”字戈法更瘦勁,，可知明代以前尚未剔剜，“宣”字也完好無損,。

（三）《寶晉齋法帖》的來源

《寶晉齋法帖》每卷后題有帖子的來源,，分兩種：“右曹氏家藏真跡”和“右曹氏家藏帖”?！堵迳褓x十三行》編于卷六,，末題為“右曹氏家藏帖”，可知并非源自“真跡”,，而是來自其它刻帖,。

據(jù)上海圖書館仲威先生考證，《寶晉齋法帖》所據(jù)底本主要為：曹士冕刻《星鳳樓帖》,、薛紹彭刻《清閟堂帖》,、單煒的襄州刻石等。¹⁵

《寶晉齋法帖》王獻(xiàn)之書部分大多摹自《星鳳樓帖》,，而《星鳳樓帖》之王獻(xiàn)之書部分,，摹自單煒的襄州刻石，這可在曹士冕《法帖譜系》中得到證實(shí),，因而可以確定,，《寶晉齋法帖》中王獻(xiàn)之書部分，應(yīng)該就是單煒襄州刻石的再翻本,。也就是說《寶晉齋法帖》的《洛神賦十三行》本身就是屢次重翻的翻刻本,。

五、結(jié)論

南宋曹知格刻成《寶晉齋法帖》后，石版留存在安徽無為州學(xué)之中,，明代已陸續(xù)散失,，據(jù)明代王佐《新增格古要論》記載¹⁶，明宣德九年（1434）王佐尚見無為州學(xué)中有殘石六七塊,，今已片石不存,。

明代萬歷年間，其中的《洛神賦十三行》一石被人攜到杭州,，以賈似道舊刻的名義出售,，更附會(huì)出“碧玉版”“篙痕”的傳說，使這件宋代帖石罩上重重迷霧,。事實(shí)上,，這只是一件王獻(xiàn)之《洛神賦十三行》的宋代翻刻本，并非真跡上石,，再加上后人加以打磨和剔剜,，早已僅存形骸，無復(fù)晉韻,，無怪乎楊守敬在《學(xué)書邇言》中認(rèn)為：“不似晉人之筆,！”¹⁷而《寶晉齋法帖》中的《洛神賦十三行》應(yīng)是《玉版十三行》真正的宋拓。

當(dāng)賈刻本的這件華麗外衣褪去后,，我們再來對比《玉版十三行》與柳跋本《十三行》,，柳跋本無疑有著更為顯赫的身世，有唐柳公權(quán)題跋,，曾被北宋周越,、宣和內(nèi)府遞藏，其可靠性更強(qiáng),。而趙孟頫關(guān)于真跡本與唐臨本的判定,，是否一定正確呢？是否包含著矜貴自藏本的意識呢,？

《玉版十三行》華美秀逸,，柳跋本《十三行》樸拙古茂，兩者之間,，可能柳跋本更接近于晉人小楷的風(fēng)貌,，而被我們奉為圭臬的《玉版十三行》卻是經(jīng)過后人篡改的翻刻本，或許這就是《洛神賦十三行》的真相,，真相令人遺憾,，但探尋真相、破除謊言是我們接近書法真諦的不二法門,，也是人類社會(huì)不斷進(jìn)步的動(dòng)力,。

參考書目：

1、《廣川書跋》，（北宋）董逌著,，民國,，商務(wù)印書館1939 年12月版

2、《宣和書譜》,，北宋,，人民美術(shù)出版社2011年12月出版

3、《松雪齋集》,，（元）趙孟頫著,，黃天美點(diǎn)校，西泠印社出版社,，2010年8月出版

4,、《趙孟頫年表及歷代評傳》，王似峰,、黃惇編著

5,、《容臺(tái)集》,，（明）董其昌著,，西泠印社出版社，2012年4月出版

6,、《畫禪室隨筆》,，（明）董其昌著，葉子卿點(diǎn)校,，浙江人民出版社2016年1月出版

7,、轉(zhuǎn)引自《〈別下齋藏本十三行〉及其白玉本問題》，周小英撰,，載《新美術(shù)》2014年第5期

8,、《古緣萃錄》 十八卷，（清）邵松年著,，澄蘭主人輯錄,，上海鴻文書局光緒甲辰年（1904）石印本

9、《鐵函齋書跋》（清）楊賓著,，柯愈春注解,，浙江人民美術(shù)出版社2012年10月第一版

10、《叢帖目》,，容庚著,，中華書局1984年2月第一版

11、《崇善樓筆記》,，王壯弘著,，上海書店出版社2008年10月第一版，202頁《玉版十三行（原石）》

12、《帖學(xué)舉要》,，王壯弘著,，上海書店出版社2008年10月第一版，210頁《晉王獻(xiàn)之書洛神賦十三行》,；《碑帖鑒別常識》,，王壯弘著，上海書店出版社2008年10月第一版,，180頁《注意石花石痕一則》

13,、《歷代碑帖法書選》之《晉王獻(xiàn)之洛神賦十三行》，文物出版社,，1981年2月第一版

14,、《秦說碑帖》，秦公,、王春元著,，中國青年出版社，1997年12月第一版

15,、《寶晉齋法帖》,，（宋） 曹之格輯刻；上海圖書館編,，上海人民出版社2015年8月仿真精印第一版,，仲威《宋拓真本〈寶晉齋法帖〉考》

16、《新增格古要論》,，（明）王佐 著,，浙江人民美術(shù)出版社《中國藝術(shù)文獻(xiàn)叢刊》之一，2011年12月第一版

17,、《學(xué)書邇言》,，（清）楊守敬著，文物出版社,，1982年12月第一版

18,、《寶晉齋法帖》，（宋）米芾,、曹之格輯刻,，浙江人民美術(shù)出版社2013年10月第一版