讓您久等了!保全與執(zhí)行紅寶書可以下單了??點(diǎn)擊此處了解詳情

最高人民法院

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方當(dāng)事人抽逃出資而對方同意按原約定比例分配利潤的，仍應(yīng)按原約定比例分配利潤

??作者：唐青林 李舒 楊巍 （北京律師）

閱讀提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定,，“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤分配比例,，當(dāng)事人未足額交納出資的，按照當(dāng)事人的實(shí)際投資比例分配利潤,?！睂Υ耍罡叻ㄔ赫J(rèn)為,，如果在對方當(dāng)事人同意按原約定比例分配利潤的情形下,，法院仍應(yīng)認(rèn)定按原約定比例分配利潤。

裁判要旨

合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的一方當(dāng)事人未按約定出資,，如另一方當(dāng)事人同意按照原約定的分配比例分配利潤的,，雙方仍應(yīng)按原約定的分配比例分配利潤，而不是按實(shí)際投資比例分配利潤,。

案情簡介

一,、2006年，徐先超與曾憲明簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》,，約定：徐先超以其擁有的土地使用權(quán)作價(jià)300萬元,，曾憲明投入現(xiàn)金300萬元進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)；雙方按5：5進(jìn)行利潤分成,。2007年,，雙方按約定設(shè)立了項(xiàng)目公司（咪蘭公司）進(jìn)行開發(fā)。

二,、2010年,，曾憲明從咪蘭公司提取300萬元，曾憲明出具收據(jù)一份,，載明：收取投資款,。同日徐先超與曾憲明簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方將項(xiàng)目公司賬上存款,、售房款各按50%分別存在雙方個人名下,。

三、2013年,，曾憲明訴至徐州市中院,，請求判令：咪蘭公司、徐先超給付項(xiàng)目盈余分成款1399.14萬元（以審計(jì)評估結(jié)算調(diào)整）,。經(jīng)鑒定,，項(xiàng)目凈利潤為1755.055萬元。徐州市中院認(rèn)為,，曾憲明應(yīng)當(dāng)獲得的利潤分成為877.5275萬元（1755.055*50%）,。鑒于曾憲明于已收取咪蘭公司300萬元,，之后又自認(rèn)從咪蘭公司支取200萬元，故曾憲明實(shí)際應(yīng)得的利潤分成款為377.5275萬元,。判決：咪蘭公司支付曾憲明利潤分成款377.5275萬元,；徐先超承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

四,、咪蘭公司,、徐先超不服徐州市中院判決，上訴至江蘇高院稱,，曾憲明自認(rèn)以房屋預(yù)售款償還了其出資,，應(yīng)認(rèn)定曾憲明未出資，無權(quán)要求分配咪蘭公司的利潤,。江蘇高院認(rèn)為,，合作一方未按約定投資，如合作另一方同意按照原約定的利潤分配比例分配利潤的,，法律未做禁止性規(guī)定。故判決駁回上訴,，維持原判,。

五、咪蘭公司,、徐先超不服江蘇高院判決,，向最高法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡叻ㄔ翰枚g回再審申請,。

裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)定曾憲明抽逃出資后仍享有利潤分配請求權(quán)的原因在于：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,，合作開發(fā)房地產(chǎn)對合作利潤分配比例的約定是建立在合作各方按約實(shí)際且足額投入的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人未足額交納出資的,，應(yīng)按照當(dāng)事人的實(shí)際投資比例分配利潤,。但對于合作一方未按約定投資，如合作另一方同意按照原約定的分配比例分配利潤的,，法律也未做禁止性規(guī)定。

本案中咪蘭公司成立后用房屋預(yù)售款返還給曾憲明300萬元出資款,，曾憲明并未實(shí)際完成投資義務(wù),，對此徐先超是明知的，雙方形成了抽逃出資的合意,。且事后徐先超與曾憲明又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定對咪蘭公司賬上存款及售房款五五分配，與之前《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的利潤分配約定相符,，是對利潤分配的再次確認(rèn),。

因此,，咪蘭公司、徐先超關(guān)于應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條,、第二十三條之規(guī)定,，判決曾憲明無權(quán)請求分配利潤的主張，最高法院不予支持,。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘,、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴,，提出如下建議：

一,、通常情形下，合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方當(dāng)事人未足額出資,，應(yīng)按實(shí)際投資比例分配利潤,。但是如果對方當(dāng)事人同意按原約定分配比例分配利潤的，法院仍認(rèn)定按照原約定分配比例分配,。

二,、合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方當(dāng)事人未足額出資后，如果對方當(dāng)事人不同意按原約定分配比例分配利潤的,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出異議,，且不應(yīng)再簽署任何書面文件同意按原約定分配比例分配利潤。

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第二十二條  合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定僅以投資數(shù)額確定利潤分配比例,，當(dāng)事人未足額交納出資的,，按照當(dāng)事人的實(shí)際投資比例分配利潤。

第二十三條  合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的當(dāng)事人要求將房屋預(yù)售款充抵投資參與利潤分配的,，不予支持,。

以下為該案在最高法院審理階段，裁定書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

關(guān)于一,、二審判決適用法律是否確有錯誤,。本院認(rèn)為，根據(jù)二審查明的事實(shí),，徐先超,、曾憲明存在合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系,，進(jìn)而適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條之規(guī)定,，適用法律并無不當(dāng)。二審判決認(rèn)定,，咪蘭公司注冊成立后僅數(shù)日該300萬元借款即由咪蘭公司用房屋預(yù)售款返還給了任永紅,，構(gòu)成抽逃出資，曾憲明并未實(shí)際完成投資義務(wù)，徐先超對此知曉并予以認(rèn)可,，在《補(bǔ)充協(xié)議》中仍約定了對咪蘭公司賬上存款及售房款五五分配，與之前《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的利潤分配約定相符,，此約定為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,。雙方合作期間,，徐先超并未提出曾憲明未出資不應(yīng)享受利潤分配。現(xiàn)咪蘭公司,、徐先超主張?jiān)鴳椕鳑]有投資不應(yīng)享有利潤分成,，與雙方的約定不符，二審判決對其主張不予支持,，并無不當(dāng),。咪蘭公司、徐先超關(guān)于應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二,、二十三條之規(guī)定,，判決曾憲明無權(quán)請求分配利潤的再審申請理由，本院不予支持,。

案件來源

曾憲明與徐州咪蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、徐先超合資,、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申訴,、申請民事裁定書,，[最高人民法院（2016）最高法民申363號],。