從一案例談勞務(wù)關(guān)系和勞動關(guān)系的區(qū)別

【案情】

2009年1月，城固縣特教學(xué)校聘請楊某（化名）從事保育員兼炊事員工作,，楊某時年57歲,，雙方未簽訂書面勞動合同。2014年6月12日,，原告楊某帶領(lǐng)學(xué)生在學(xué)校附近活動時,，不慎跌入水渠受傷。經(jīng)漢中市中心醫(yī)院診斷為：1,、胸12椎體爆裂性骨折并脊髓損傷；2,、胸部外傷,、多發(fā)肋骨骨折（2-6）、雙肺挫傷,、左側(cè)鎖骨骨折,、左肩鎖關(guān)節(jié)脫位；3,、胸6,、7、11椎體血管瘤，住院治療100余天,。出院后,，楊某向城固縣勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，請求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系,。該委以“申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效”為由決定不予受理,。原告遂于2015年3月30日訴至城固法院，請求依法確認(rèn)原被告之間存在勞動關(guān)系,。另查明,，原告楊某于2012年1月（滿60周歲）開始享受新農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇。

【分歧】 

本案的爭議焦點是原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動關(guān)系,，在審理中存在兩種不同的認(rèn)識：

第一種意見認(rèn)為,，原告楊某2012年3月已享受城鄉(xiāng)居民社會養(yǎng)老保險待遇。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）（以下簡稱勞動爭議案件解釋三）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！惫试鏃钅撑c被告城固縣特教學(xué)校之間屬勞務(wù)關(guān)系,。

第二種意見認(rèn)為，勞動爭議案件解釋三第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇”,。原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間不適用勞動爭議案件解釋三的規(guī)定,，雙方應(yīng)為事實勞動關(guān)系。

【評析】 

筆者同意第二種意見,，理由如下：

1,、勞動爭議案件解釋（三）第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇”。

勞動爭議案件解釋（三）第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議,，向人民法院提起訴訟的,，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！? 此處的“養(yǎng)老保險”與“新農(nóng)村社會養(yǎng)老保險”之間是有較大差別的：

首先,，保障對象不同。職工養(yǎng)老保險是保障企業(yè)職工在退休的情況下,，可以享受的基本養(yǎng)老保險待遇,。新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險保障的是農(nóng)村居民群體，在年滿60歲的農(nóng)村老年人,，可以按月領(lǐng)取的養(yǎng)老金,。其次，繳費方式不同,。職工養(yǎng)老保險是國家法律法規(guī)規(guī)定強制實施的,，用人單位和勞動者都必須按規(guī)定比例繳納,，并以用人單位繳費為主的社會保險。新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險是以政府主導(dǎo)和農(nóng)村居民自愿相結(jié)合,，且繳費標(biāo)準(zhǔn)有彈性,，農(nóng)村居民可以根據(jù)自己的收入水平進行選擇。第三,、享受待遇不同,。職工養(yǎng)老保險在職工退休后，按月發(fā)給相當(dāng)于本人退休前基本工資一定比例的退職生活費,，其數(shù)額不得低于國家規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn),，醫(yī)療待遇和死亡待遇與在職職工相同；新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度是在農(nóng)村居民年滿60周歲后,，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金,，但養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)相對比較低。第四,、實施時間不同,。《勞動爭議案件解釋三》是2010年9月14日起實施,，而新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度最早體現(xiàn)在2011年7月1日實施的《中華人民共和國社會保險法》中,。《勞動爭議案件解釋三》先于新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度實施,，舊制度不可能規(guī)范和和包括新制度,。

所以，《勞動爭議案件解釋三》第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇”,。

2,、原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間系事實勞動關(guān)系。

我國現(xiàn)行法律并未禁止用人單位錄用超過退休年齡的勞動者,。因此,，原告楊某2009年1月已57歲，雖超過國家職工法定退休年齡,，但仍具有勞動主體資格,。

用人單位與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理,、指揮或監(jiān)督,，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，以及用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件,，是否向勞動者支付報酬等因素綜合認(rèn)定。本案原告楊某自2009年1月8日起被被告城固縣特教學(xué)校聘為保育員兼炊事員,，至2014年6月12日受傷止,，原告所從事的保育員兼炊事員工作,，是學(xué)校工作的組成部分，原告遵守被告內(nèi)部的各項規(guī)章制度,，服從被告單位安排,，完成被告安排的各項工作任務(wù)，接受被告單位的管理和監(jiān)督,，為被告工作,，提供有償勞動，獲得被告發(fā)放的工資報酬,，事實上已成為被告單位的成員,。此期間，雙方雖未簽訂書面勞動合同,，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系,。故原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校系勞動關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。