包干制,、酬金制與信托制比較分析,，業(yè)主對物業(yè)的監(jiān)督與授權(quán)可以構(gòu)成四種組合，即授權(quán)大與監(jiān)督大,、授權(quán)大與監(jiān)督小,、授權(quán)小與監(jiān)督大、授權(quán)小與監(jiān)督小,。
?

我們據(jù)此對比研究三種制度類型,，即包干制,、酬金制與信托制，來分析業(yè)主與物業(yè)之間是否存在穩(wěn)定的共贏關(guān)系,。
?

包干制的特點乃是“授權(quán)大與監(jiān)督小”,，這使得物業(yè)企業(yè)采取“降低服務(wù)而獲得更高利潤”的策略的成本極低,，誘惑極大,。但這種策略最終給業(yè)主帶來的乃是物業(yè)費流失與建筑物加速老化，業(yè)主們的損失極大,。因此大量業(yè)主拒繳物業(yè)費或者干脆早早解聘物業(yè)企業(yè),，結(jié)果也大幅拉低了物業(yè)企業(yè)的回報。因此,，長期來看,，包干制導(dǎo)致業(yè)主與物業(yè)陷入共輸關(guān)系。
?

與包干制恰好相反，酬金制的特點乃是“授權(quán)小而監(jiān)督大”,。酬金制下,，各種決策權(quán)從物業(yè)轉(zhuǎn)移到業(yè)委會，業(yè)委會對物業(yè)企業(yè)的監(jiān)督加大,。但通常而言,，物業(yè)經(jīng)理人有專業(yè)優(yōu)勢。因此,，非專業(yè)優(yōu)勢的業(yè)委會涉入具體業(yè)務(wù)管理,，比如對逐筆花費審批簽字等，會造成物業(yè)經(jīng)理專業(yè)性難以發(fā)揮,，最終帶來服務(wù)下滑,，業(yè)主們依舊拒繳物業(yè)費。因此,，長期來看,，酬金制也無法給雙方帶來共贏。
?

信托制的特點乃是“授權(quán)大與監(jiān)督大”。授權(quán)大,，就可以充分發(fā)揮物業(yè)企業(yè)的專業(yè)作用,，帶來最大工作績效；監(jiān)督大,，則物業(yè)企業(yè)充分誠信將收益交回業(yè)主。業(yè)主為了留住這樣的好管家,，就會支付物業(yè)企業(yè)有競爭力的報酬,。于是在授權(quán)大與監(jiān)督大的組合下，業(yè)主與物業(yè)可以達(dá)到很好的共贏,。
?

不僅如此，一個好的物業(yè)管理制度,，除了要看雙方收益之外,，亦要考慮制度穩(wěn)定性。當(dāng)某方偏離軌道后,，另一方能低成本地快速維權(quán),、快速糾偏。
?

我們重點分析業(yè)主維權(quán)的情況。首先,，業(yè)主維權(quán)的途徑主要有兩條,，一條乃是個體維權(quán)途徑，一條乃是集體維權(quán)途徑,。運用哪一種途徑或者途徑的組合,，取決于預(yù)期收益率的比較。好的制度應(yīng)當(dāng)將這兩種途徑都提供給業(yè)主,。
?

包干制與酬金制都不開放個體維權(quán)途徑,，理由乃是“公共利益不容個人說了算”,、“你個人代表不了全體”等等。結(jié)果集體維權(quán)途徑成為唯一選擇,，人們不得不常常集聚起來,，維權(quán)成本大幅提升。制度穩(wěn)定性不高,。事實上,，與常識相一致的乃是，任何一個群體,，越是大的共同利益遭到侵犯,，越會出現(xiàn)少數(shù)個體，甚至是單個個體,，因“匹夫有責(zé)”而主動發(fā)起抗?fàn)?。因此，個體當(dāng)然有權(quán)代表全體維護(hù)公共利益,。個體是否“說了算”,，在理不在人數(shù)。還有人擔(dān)心便利個體維權(quán)會大幅增加法院的工作量,。道理恰好相反,，通過便利個體維權(quán)會降低糾正侵權(quán)的成本,、提升侵權(quán)成本，侵權(quán)數(shù)量將大幅減少,，從而減少法院工作量,。對個體維權(quán)的支持不足是加重物業(yè)管理亂象的重要原因。
?

信托制開放個體維權(quán)途徑。首先是物業(yè)企業(yè)的公開透明義務(wù),，促進(jìn)了業(yè)主與業(yè)主,、業(yè)主與管理人的溝通，使得雙方更容易形成合作而不是對抗,。其次則是在信托關(guān)系下,，個體可以代表全體（單個受益人可以獲得委托人的權(quán)利）請求法院來停止管理人的侵權(quán)，這給各方——特別是負(fù)有屬地管理職責(zé)的街鄉(xiāng)與區(qū)政府等——帶來巨大好處,。
?

綜上所述,，信托制既可帶來業(yè)主與物業(yè)的共贏,，其制度本身亦具有較低的糾偏成本，從而具有更好的穩(wěn)定性,。