今天上午,，最高人民法院召開關(guān)于“執(zhí)行和解,、執(zhí)行擔保和仲裁裁決執(zhí)行”三個司法解釋新聞發(fā)布會，最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥 ,，副局長趙晉山,、何東寧、周翔出席發(fā)布會并介紹有關(guān)情況,，最高人民法院新聞發(fā)言人林文學主持發(fā)布會,。

發(fā)布會現(xiàn)場

最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥解讀“執(zhí)行和解、執(zhí)行擔保和仲裁裁決執(zhí)行”三個執(zhí)行司法解釋

自2016年提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”以來,，最高人民法院不斷加強頂層設(shè)計,，大力推動執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)，特別是完善執(zhí)行規(guī)范體系建設(shè),，在填補規(guī)則空白,、規(guī)范執(zhí)行權(quán)運行等方面做出不懈努力。在院黨組和周強院長的支持下,，最高人民法院在過去兩年時間里,，陸續(xù)出臺了近20部重要的執(zhí)行司法解釋和規(guī)范性文件,。

今天發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）、《關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行擔保規(guī)定》）和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）是最高人民法院執(zhí)行規(guī)范化建設(shè)中又一成果,。這三個司法解釋作為執(zhí)行規(guī)范體系的重要組成部分,，將于2018年3月1日開始施行。現(xiàn)將有關(guān)情況通報如下：

一,、《執(zhí)行和解規(guī)定》的有關(guān)情況

執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度,，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn),，在強制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用,。但由于此前法律、司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條,，導致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引,，實踐做法不一，理論爭議較大,。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用,，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力,，最高人民法院在總結(jié)執(zhí)行實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,，出臺了這部司法解釋。

《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個條文,，重點解決以下五方面問題：

（一）明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解

根據(jù)民事訴訟法第230條第1款,，當事人自行達成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,，由雙方簽名或蓋章的,，成立執(zhí)行和解。但法律,、司法解釋對于當事人私下達成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解,、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導致這一問題在司法實踐中存在較大分歧,，不同案件的認定結(jié)果可能截然相反,。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標準,，并分別規(guī)定了不同的法律效果,。

具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于,，當事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖,。換言之，即便是當事人私下達成的和解協(xié)議,，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可,，就構(gòu)成執(zhí)行和解,，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之,，如果雙方?jīng)]有將私下達成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思,，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的,，需要另行提起執(zhí)行異議,。

（二）明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定

司法實踐中，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定,，不同法院做法存在差別,，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定,，還協(xié)助當事人辦理過戶手續(xù),。為統(tǒng)一法律適用,，在充分調(diào)研,、多方征求意見的基礎(chǔ)上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定,。

這樣規(guī)定的主要理由是：一方面,，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定,，無異于強制執(zhí)行和解協(xié)議,；另一方面，以物抵債裁定可以直接導致物權(quán)變動,，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益,，實踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮，司法解釋應(yīng)當積極予以回應(yīng),。

（三）明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款,，達成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的,，申請執(zhí)行人可以要求恢復執(zhí)行,。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù),，法律規(guī)定并不明確,。

從結(jié)果看，“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議,，債權(quán)人只能申請恢復執(zhí)行”的做法實際上否定了當事人之間的合意,，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預期利益的保護。尤其當執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時,，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益,，也與誠實信用原則相悖,。為此，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán),，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時,，申請執(zhí)行人既可以申請恢復執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟,。

（四）明確恢復執(zhí)行的條件

根據(jù)民事訴訟法第230條第2款,，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解協(xié)議,，或者當事人不履行和解協(xié)議的,，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時反悔,、“不履行”的具體內(nèi)涵,、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準并不一致,。為澄清實踐中的誤解,，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復執(zhí)行的條件。

首先,，契約嚴守和誠實信用原則應(yīng)當適用于雙方當事人,，任何一方都不應(yīng)無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù),，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至,、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復執(zhí)行,。

其次,，如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù)，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況,，申請執(zhí)行人也不能要求恢復執(zhí)行,。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟,，主張賠償損失,。

最后，出于審執(zhí)分離的考慮,，當事人,、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的，應(yīng)當通過訴訟程序認定,，再向法院申請恢復執(zhí)行,。

（五）明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力

為擔保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔保,。此類擔保條款是否構(gòu)成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔保,，執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人,，實踐中爭議很大。

為解決該問題,，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔保條款的效力,，即如果擔保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時自愿接受強制執(zhí)行，恢復執(zhí)行原生效法律文書后,，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔保條款的約定,，直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)或保證人的財產(chǎn)，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟,。當然,，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟，擔保條款依然有效,，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔保人承擔責任,。

二、《執(zhí)行擔保規(guī)定》的有關(guān)情況

執(zhí)行擔保是民事訴訟法第231條規(guī)定的一項重要制度,。執(zhí)行擔保一方面增加了債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的可能性,，另一方面通過適當延緩債務(wù)履行的期限，幫助債務(wù)人整頓生產(chǎn)經(jīng)營,，籌措資金,，提高償債能力,，對保護債務(wù)人的合法權(quán)益,，穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展有著積極意義。但是,，因法律,、司法解釋的相關(guān)規(guī)定比較粗疏，導致司法實務(wù)中對執(zhí)行擔保的適用范圍,、成立條件,、法律效力等問題缺乏統(tǒng)一認識，各地法院實際做法存在較大差異,。為統(tǒng)一法律適用,，充分發(fā)揮執(zhí)行擔保的制度優(yōu)勢，進一步規(guī)范人民法院辦理涉執(zhí)行擔保案件,，最高人民法院在充分調(diào)研,，反復征求意見的基礎(chǔ)上，出臺了《執(zhí)行擔保規(guī)定》,。

該規(guī)定共16個條文,，重點對以下四方面內(nèi)容予以明確規(guī)范：

（一）明確執(zhí)行擔保的擔保事項

根據(jù)民事訴訟法第231條，在執(zhí)行中,，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保,，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的,，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。但該條并未明確,，擔保的事項到底是什么,。司法實踐中，不少執(zhí)行實務(wù)工作者對擔保事項的理解較為寬松,，即只要涉及執(zhí)行程序的擔保,例如為解除保全措施提供的擔保,、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔保，都屬于執(zhí)行擔保,。經(jīng)研究,，我們認為，上述擔保雖然都和執(zhí)行程序有關(guān),，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別,，在概念上不宜混淆。

一方面,，上述規(guī)定中提供擔保的主體各不相同,，擔保事項也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下,。另一方面,，執(zhí)行擔保的法律效果是不經(jīng)訴訟程序，直接要求相應(yīng)主體承擔責任,，這種對當事人程序保障的限制,，應(yīng)當有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解,，《執(zhí)行擔保規(guī)定》將執(zhí)行擔保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條,，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務(wù)提供的擔保。

（二）明確執(zhí)行擔保的實現(xiàn)方式

根據(jù)民事訴訟法第231條,，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿前仍不履行的,，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。但由于其對執(zhí)行擔保具體實現(xiàn)方式的規(guī)定較為籠統(tǒng),，導致司法實踐中,，人民法院的做法不一。有的不出裁定直接執(zhí)行,，有的裁定追加擔保人為被執(zhí)行人,，有的裁定直接執(zhí)行擔保財產(chǎn)。處理方式的不統(tǒng)一,，既有損司法權(quán)威,，又增加了糾紛產(chǎn)生的可能性，司法解釋對此應(yīng)當予以回應(yīng)。

經(jīng)反復討論,，考慮到執(zhí)行擔保與變更,、追加執(zhí)行當事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確規(guī)定,，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請,，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔保人變更,、追加為被執(zhí)行人,。

（三）確立執(zhí)行擔保的擔保期間

《執(zhí)行擔保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔保期間這一全新的制度,。這主要是出于以下考慮：

一方面,，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經(jīng)規(guī)定過擔保期限，但因其內(nèi)涵與擔保法的保證期間明顯不同,，實踐中常常引發(fā)誤解,；

另一方面，任何權(quán)利的行使都不能沒有約束,，如果申請執(zhí)行人長期不主張權(quán)利,，既會對擔保人的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不利影響,，還存在利用執(zhí)行擔保使擔保人財產(chǎn)被長期查封,，進而規(guī)避擔保人的債權(quán)人求償?shù)目赡堋Ｗ罱K,，本司法解釋規(guī)定,，申請執(zhí)行人應(yīng)當在擔保期間內(nèi)對擔保人主張權(quán)利，否則擔保人的擔保責任將得以免除,。

（四）明確執(zhí)行擔保的追償權(quán)

由于法律,、司法解釋缺乏明確規(guī)定，司法實踐中,，對于執(zhí)行擔保中擔保人是否享有追償權(quán)，以及如何行使觀點不一,。有的法院基于法律,、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，且執(zhí)行擔保不能適用民事?lián)Ｒ?guī)則,，不允許擔保人進行追償,；有的允許擔保人在承擔擔保責任后，向人民法院起訴被執(zhí)行人,；還有的則從鼓勵,、保護擔保人的積極性和權(quán)益出發(fā)，在裁定執(zhí)行擔保人財產(chǎn)時同時明確擔保人向被擔保人的追償權(quán)和申請執(zhí)行權(quán),，允許擔保人直接申請執(zhí)行被執(zhí)行人,。

經(jīng)反復討論,，考慮到擔保人是否對被執(zhí)行人享有追償權(quán)往往取決于擔保人與被執(zhí)行人之間的約定，不能一概而論,，對此法律關(guān)系執(zhí)行機構(gòu)不宜介入,。最終，《執(zhí)行擔保規(guī)定》明確擔保人可以通過訴訟進行追償,。

三,、《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的有關(guān)情況

黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機制,，完善仲裁制度,，提高仲裁公信力。在社會經(jīng)濟交往過程中,，仲裁因自身所具有的充分體現(xiàn)當事人的意思自治,、靈活便捷、一裁終局等諸多特性,，成為兼具契約性,、自治性、民間性和準司法性的一種重要的糾紛化解方式,，愈來愈多的當事人選擇將爭議提交仲裁解決,。而仲裁的自身特點決定了其健康發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。

目前,，由于法律及司法解釋對人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件的規(guī)定較少,，該類案件在實踐操作中仍存在一些規(guī)則空白。為切實保護當事人,、案外人的合法權(quán)益,，提高仲裁公信力和執(zhí)行力，促進仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展,，最高人民法院經(jīng)過充分調(diào)研,，數(shù)易其稿，最終形成《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》,。

該規(guī)定共24個條文,，主要涉及以下五個方面的內(nèi)容：

（一）適當調(diào)整仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條，當事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件的,，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄,。考慮到司法實踐中,，多數(shù)仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行標的較小,，且就執(zhí)行實施程序而言，對仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級別管轄意義不大，本解釋對仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進行了適當調(diào)整：

一方面,，堅持以中級法院管轄為原則,；另一方面，當執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍,，并經(jīng)上級人民法院批準后,，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的基層法院管轄。

需要注意的是,，對不予執(zhí)行仲裁裁決申請的審查屬于對仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇,，為統(tǒng)一對仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定,，對不予執(zhí)行申請的審查仍由中級人民法院負責,，即使案件已指定基層法院管轄的，也應(yīng)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理,。這充分體現(xiàn)了人民法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎態(tài)度,。

（二）明確裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的認定標準及處理方法

根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，當事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當給付內(nèi)容明確,。但對于“明確”的標準,，對不明確的案件應(yīng)當如何處理，目前的法律,、司法解釋尚缺乏指引,。為解決實踐爭議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個方面入手：一是列舉了實踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形,；

二是為減輕當事人訟累,，規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應(yīng)首先通過補正等方式解決；

三是經(jīng)補正等方式仍無法明確執(zhí)行內(nèi)容的,，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請,；

四是明確當事人對駁回執(zhí)行申請不服的，可以直接向上一級法院申請復議,；

五是對于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的,，人民法院可以通過終結(jié)執(zhí)行等方式處理。

（三）適當拓展申請不予執(zhí)行的主體范圍

實踐中,，個別當事人惡意仲裁,、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權(quán)益,，更損害了仲裁與司法的社會公信力。但法律,、司法解釋對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏規(guī)定,。此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的主體范圍予以適當拓展，明確賦予了案外人申請不予執(zhí)行的權(quán)利，并分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實質(zhì)審查標準,。

簡言之,，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權(quán)益的，可以向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書,，人民法院將嚴格審查,，確認其主張是否成立。而對于案外人申請不予執(zhí)行的審查結(jié)果,，同時賦予當事人,、案外人進一步救濟的權(quán)利，以充分保障其權(quán)益,。

（四）統(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標準

目前,，民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實踐,，仍顯得過于原則和籠統(tǒng),，實踐中容易出現(xiàn)審查尺度不統(tǒng)一的問題。為此,，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進一步予以解釋,，明確了無權(quán)仲裁、違反法定程序,、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認定標準,，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性,。

此外,，為防止被執(zhí)行人濫用程序權(quán)利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠實信用原則申請不予執(zhí)行的情形,，明確規(guī)定人民法院對此類申請不予支持,。

（五）明確撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接

根據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟程序雙軌并行,；且提出申請的法定事由基本相同,，為了進一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，貫徹尊重仲裁,、保障仲裁執(zhí)行的司法原則,，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對兩程序的銜接進一步予以明確、簡化,。

詳言之,，不予執(zhí)行審查期間，當事人撤銷仲裁裁決申請被受理的,，法院應(yīng)當裁定中止不予執(zhí)行申請的審查,；被執(zhí)行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時,，其撤回撤裁申請的，應(yīng)視為一并撤回不予執(zhí)行申請,。如此制度設(shè)計,，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復審查造成的司法資源浪費,。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定

最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決

執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定

【相關(guān)司法解釋及文件】

1.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》

2.《最高人民法院關(guān)于修改<最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定>的決定》

3.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》

4.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》

5.《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復》

6.《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》

7.《最高法：執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作“六項保障”》