PETER-PAUL VERBEEK: Philosophy of Technology after the Ethical Turn

原載：《洛陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年4期 作者：P. P. 維貝克 譯者：楊慶峰

圖為作者維貝克（中）與上海大學(xué)楊慶峰教授（右,，譯者）及周麗昀教授（左）在第19界國(guó)際技術(shù)哲學(xué)會(huì)議上的合影,，會(huì)議主題為“技術(shù)與創(chuàng)新”。2015年7月3-5日,，中國(guó)·沈陽·東北大學(xué),。感謝周、楊二位教授供圖,。

　　【作者簡(jiǎn)介】[荷蘭]P. P. 維貝克,，1970年生，現(xiàn)為荷蘭特文特大學(xué)（University of Twente）哲學(xué)系教授,，特文特大學(xué)技術(shù)與工程科學(xué)哲學(xué)中心主任,，代爾夫大學(xué)蘇格拉底教席兼職教授，研究興趣是技術(shù)哲學(xué),。主要著作有《物何為：技術(shù),、主體與設(shè)計(jì)的哲學(xué)反思》(2005)、《道德化的技術(shù)：理解與設(shè)計(jì)物的道德》(2011)等,。

　　【內(nèi)容提要】在回顧和分析了過去35年技術(shù)哲學(xué)所經(jīng)歷的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與倫理轉(zhuǎn)向及其內(nèi)在缺陷之后,，作者提出了技術(shù)伴隨的責(zé)任倫理學(xué)理論，這一理論旨在堅(jiān)持人的中介特性與新型的人與技術(shù)的交互關(guān)系,，并為這種關(guān)系的有效構(gòu)建奠定倫理上的可能性,。這一理論能夠有效整合技術(shù)哲學(xué)發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與倫理轉(zhuǎn)向，并克服上述二重轉(zhuǎn)向的內(nèi)在缺陷,。它不僅克服了經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中批判缺席的缺陷,，還克服了傳統(tǒng)技術(shù)倫理學(xué)規(guī)范立法者的缺陷,。

　35年來技術(shù)哲學(xué)把我們帶到了何方？近年來我們面前的領(lǐng)域又應(yīng)該走向何方,？在這短文中,，我將指出技術(shù)哲學(xué)過去35年所經(jīng)歷的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”、“倫理轉(zhuǎn)向”使自身受益匪淺,，而且這兩次轉(zhuǎn)向的目標(biāo)越來越接近,。“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”使得技術(shù)哲學(xué)更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)技術(shù),，而發(fā)生于20世紀(jì)90年代末期和21世紀(jì)初期的“倫理轉(zhuǎn)向”彌補(bǔ)了這一缺陷,。但是付出了這樣的代價(jià)：再次撕裂了技術(shù)與社會(huì)之間的距離。而縮短二者的距離是經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和STS倡導(dǎo)者所自豪的地方,。為了反對(duì)技術(shù)評(píng)估的倫理模式,，保護(hù)人性免于技術(shù)所造成的毀滅性影響，我將捍衛(wèi)一種“技術(shù)伴隨”的責(zé)任倫理學(xué),。

　　一,、經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向

　　20世紀(jì)70年代技術(shù)哲學(xué)大多處于其教父海德格爾、埃呂爾,、尤納斯的影響之下,，80年代和90年代技術(shù)哲學(xué)做出了重要轉(zhuǎn)向,。部分原因是源于與科學(xué)技術(shù)元勘領(lǐng)域的緊密聯(lián)系,，部分原因是日漸增長(zhǎng)的對(duì)卡爾·米切姆所說的“工程主義技術(shù)哲學(xué)”(米切姆，1994)的關(guān)注,。這一關(guān)注的焦點(diǎn)是從把技術(shù)作為廣義的社會(huì)和文化現(xiàn)象朝向研究現(xiàn)實(shí)技術(shù)的轉(zhuǎn)變,。它們反對(duì)經(jīng)典的技術(shù)哲學(xué)充滿了抽象和過分的悲觀主義路徑，于是一種從分析哲學(xué)傳統(tǒng)和大陸哲學(xué)傳統(tǒng)而來的更加注重經(jīng)驗(yàn)化的技術(shù)哲學(xué)模式得以出現(xiàn),。有時(shí)候這一轉(zhuǎn)變被稱為“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”——類比于科學(xué)哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向,。(阿特胡斯，2001,；卡洛斯和梅耶斯,，2000)它最初的目標(biāo)是理解現(xiàn)實(shí)技術(shù)，不僅是在它們的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)上,，還有它們的社會(huì)的,、文化的、倫理的意義,。

　　早些年,，我已論證過這些“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”代表了技術(shù)研究路徑的典型轉(zhuǎn)向。(維貝克,，2005)它突破了早期對(duì)于技術(shù)條件的過度關(guān)注,。這一經(jīng)典特性被稱為先驗(yàn)論,，因?yàn)樗c以可能性條件的術(shù)語來理解現(xiàn)象的先驗(yàn)哲學(xué)相伴生。經(jīng)典立場(chǎng)不是聚焦于技術(shù)物自身以及它們的社會(huì)的,、文化的影響,，而是傾向于把這些人工物還原到它們得以存在的條件，例如一種它們所需要的解蔽現(xiàn)實(shí)的特殊方式(海德格爾),，或者來自其中并且侵犯本真的人類存在的巨生產(chǎn)系統(tǒng)(雅斯貝爾斯),。

　　經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向成功地將技術(shù)哲學(xué)的焦點(diǎn)集中在技術(shù)自身。它既在分析哲學(xué)中又在大陸哲學(xué)中展開自身,。一方面,，工程主義的技術(shù)哲學(xué)——分析哲學(xué)家猛烈出場(chǎng)——快速擴(kuò)展，通過進(jìn)一步分析技術(shù)活動(dòng)和人工物的本質(zhì)和結(jié)構(gòu),，進(jìn)一步分析工程科學(xué)的本質(zhì)和結(jié)構(gòu),，形成了與科學(xué)哲學(xué)平行的領(lǐng)域。(皮特,，1995,；卡洛斯和梅耶斯，2000)另一方面,，隨著科學(xué)元勘的興起,，科學(xué)哲學(xué)中所發(fā)生的事情是指向大陸哲學(xué)的技術(shù)哲學(xué)受到了面向技術(shù)與社會(huì)關(guān)系路徑的影響。(拉圖爾,，1994,；比亞克，1995)在這些路徑中,，技術(shù)與社會(huì)的交織特性起著重要的作用,，這對(duì)于技術(shù)哲學(xué)貼近技術(shù)現(xiàn)象的方式有著重要的意義。(伊德,，1990,；芬伯格，1999)

　　“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”有其價(jià)值,，因?yàn)樗鼉A向于放棄批判性,，放棄隱含在古典立場(chǎng)背后的活動(dòng)精神。對(duì)現(xiàn)實(shí)技術(shù)和它們與社會(huì)的關(guān)系越來越多的關(guān)注最終導(dǎo)致了“描述主義者”的路徑,。(拉特和羅伯特,，2000)STS和指向大陸技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)開始被批判，因?yàn)樗鼈兎艞壛诉^多的規(guī)范分析——而安德魯·芬伯格的作品是很少的例外,。一方面,，聚焦在技術(shù)與社會(huì)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)研究有時(shí)候成為目標(biāo)，而不是朝向回答更廣,、更規(guī)范的問題的經(jīng)驗(yàn)主義,；另一方面,，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與社會(huì)的交織特性使得對(duì)技術(shù)很難做出批判。如果社會(huì),，包括其規(guī)范框架,，都是技術(shù)的一種產(chǎn)品，那么倫理學(xué)在此中似乎就沒有可為的空間,。

二,、倫理轉(zhuǎn)向

　　在21世紀(jì)的前10年，來自經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的“描述主義者”羽翼漸豐,，實(shí)際上這是技術(shù)研究倫理維度的凸顯,。一個(gè)廣泛的倫理分支領(lǐng)域出現(xiàn)了，包括納米倫理,、信息技術(shù)倫理,、生物技術(shù)倫理、工程設(shè)計(jì)倫理等等,。技術(shù)研究的倫理維度的快速增長(zhǎng)在一定程度上可以視為經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的結(jié)果,。技術(shù)的倫理反思并非批判“技術(shù)”——經(jīng)典技術(shù)哲學(xué)家經(jīng)常這樣做，他們認(rèn)為技術(shù)對(duì)人性構(gòu)成潛在威脅——而是指出現(xiàn)實(shí)的技術(shù)和技術(shù)發(fā)展,。這一發(fā)展最好的例子是這樣一個(gè)事實(shí)：在荷蘭,，三所技術(shù)大學(xué)的哲學(xué)系開始合作組成倫理與技術(shù)中心，其中大多數(shù)的荷蘭技術(shù)哲學(xué)家都參與其中,。

　　這一發(fā)展中令人感興趣的是更多的哲學(xué)家開始對(duì)把技術(shù)作為分析哲學(xué)的主題感興趣,。不過，這一發(fā)展易導(dǎo)致對(duì)于經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向中所獲得的東西的遺忘,，更主要是對(duì)技術(shù)哲學(xué)與STS密切關(guān)系的遺忘,。盡管它的焦點(diǎn)在于現(xiàn)實(shí)技術(shù)而不是“大寫的技術(shù)”,，新技術(shù)方面的倫理興趣卻通常是從倫理理論,、框架和原則開始，而不是來自技術(shù)與社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的理論,，這也包含了技術(shù)與道德互相交織的特性,。

　　例如，從富有STS特色的技術(shù)哲學(xué)看,，集中在例如隱私,、安全和自治領(lǐng)域的技術(shù)的倫理分析遺忘了這樣一個(gè)事實(shí)：這些價(jià)值的意義與在技術(shù)使用中對(duì)技術(shù)做出評(píng)估交織在一起。隱私,、安全和自治的重要性和意義是由特殊的方式形成,，其中技術(shù)賦予這些價(jià)值。從這一觀點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)角度看,，倫理學(xué)不能采取外部的立場(chǎng),，它應(yīng)該從以前給予規(guī)范和價(jià)值的術(shù)語評(píng)估技術(shù),。倫理學(xué)應(yīng)該意識(shí)到它自身也是技術(shù)產(chǎn)品之一。

　　將技術(shù)與道德之間密切關(guān)系加以考慮是復(fù)雜的事情,。畢竟混淆技術(shù)與道德的界限似乎使得技術(shù)的倫理評(píng)估變得不太可能,。如果我們需要分析倫理框架，我們要把倫理作為技術(shù)的產(chǎn)品,，我們應(yīng)該借助它們來評(píng)估倫理,，我們?cè)絹碓匠蔀榧夹g(shù)的奴隸。倫理反思的整體似乎具備了向技術(shù)說“不”的可能性,。然而STS混淆了人性與技術(shù)的界限,。倫理學(xué)難道不應(yīng)該作為界限的捍衛(wèi)者，保護(hù)技術(shù)過深地侵入人性領(lǐng)域嗎,？或者我們難道必須僅僅接受經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向的主要教訓(xùn)是如果無法在人性與技術(shù)之間劃分界限,，技術(shù)與倫理毫無關(guān)系是否可能？

　　這不是意味著每一種交互形式都是值得期待的,，我們也不應(yīng)該簡(jiǎn)單地隨意發(fā)展技術(shù),。但是這也不是意味著我們應(yīng)該存有這樣的想法，道德和技術(shù)在規(guī)范反思中密切交織在一起,。而且,，在我看來，這些是哲學(xué)與技術(shù)倫理學(xué)面對(duì)的挑戰(zhàn),。如何整合規(guī)范反思與經(jīng)驗(yàn)路徑,？或者換句話說，經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向和倫理轉(zhuǎn)向之后如何產(chǎn)生更多轉(zhuǎn)向,？(拉圖爾,，1992)

三、倫理轉(zhuǎn)向之后的更多轉(zhuǎn)向

　　為了第三個(gè)轉(zhuǎn)向,，需要進(jìn)一步探索研究的兩條路徑,。一條是描述性路徑，另一條是規(guī)范性路徑,。首先,，需要進(jìn)一步濃縮技術(shù)的倫理和政治意義。過去幾十年來,，更多人重視物理性方面的倫理維度——這開始于蘭登·維納的《人工物是否有政治,？》(維納，1983)和拉圖爾的《物質(zhì)在何處迷失,？》(拉圖爾,，1992)以及阿爾伯特·伯格曼的《物質(zhì)文化的倫理意義》(伯格曼，1995),。最近,，一些關(guān)于技術(shù)的倫理意義點(diǎn)考慮開始進(jìn)一步推進(jìn)這一討論,。(弗勞瑞地、桑德斯,，2004,；伊利斯、梅耶斯,，2009,；維貝克，即將出版,，2011)對(duì)技術(shù)倫理和政治意義的研究將是經(jīng)驗(yàn)－哲學(xué)分析的豐富碩果,，能夠擴(kuò)展技術(shù)哲學(xué)和倫理、社會(huì)和政治哲學(xué)的界限,。

　　其次,，需要進(jìn)一步發(fā)展規(guī)范—倫理路徑，它們并非聚焦分析技術(shù)的倫理維度,，而是在于做技術(shù)倫理學(xué),。這樣的雙向轉(zhuǎn)向的技術(shù)倫理學(xué)不能在技術(shù)評(píng)估中生存，至少不是在傳統(tǒng)的語詞意義上,，評(píng)估需要基于被評(píng)估對(duì)象外部的基礎(chǔ),。如果存在這樣一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，一個(gè)更好的描述倫理學(xué)的概念是技術(shù)伴隨(technology accompaniment),，這一概念來自比利時(shí)哲學(xué)家吉爾伯特·霍特斯,。(霍特斯，1996)這樣一個(gè)伴隨倫理學(xué)的關(guān)鍵問題不是我們應(yīng)該在人與技術(shù)之間什么地方劃出界線,，而是我們?nèi)绾卧谌伺c技術(shù)之間構(gòu)建起相關(guān)性界限,，事實(shí)上這總是人類生存的中心特質(zhì)。我們不僅需要關(guān)注技術(shù)是否在道德上能夠被接受的問題,，而且直接指向與技術(shù)相伴隨的我們的生活質(zhì)量,。

　　這樣一個(gè)伴隨技術(shù)的倫理學(xué)同時(shí)復(fù)興了早期技術(shù)哲學(xué)中參與性的東西。因?yàn)樗诮?jīng)驗(yàn)和倫理轉(zhuǎn)向,，伴隨倫理學(xué)不但介入人自身,，人需要保護(hù)自己被技術(shù)侵入，而且如何與技術(shù)共同舞動(dòng),。其核心目標(biāo)是伴隨技術(shù)的發(fā)展、使用和社會(huì)體現(xiàn),。

　　伴隨技術(shù)發(fā)展需要設(shè)計(jì)者的整體介入,，尋求倫理反思的應(yīng)用點(diǎn)，參與設(shè)計(jì)中技術(shù)的社會(huì)效應(yīng),。并非將自身置于技術(shù)領(lǐng)域之外,，這類倫理學(xué)參與到技術(shù)發(fā)展中,。而且技術(shù)的伴隨性使用和社會(huì)體現(xiàn)需要裝置使用者和政策制定者提供充分的理解、參與和評(píng)估技術(shù)對(duì)于生活質(zhì)量影響的框架,。通過參與技術(shù)的社會(huì)體現(xiàn),，伴隨倫理學(xué)也參與這樣的方式，使用者幫助技術(shù)融入生活,，在社會(huì)實(shí)踐中政策制定者幫助形成技術(shù)的地位,。

　　一個(gè)有趣的例子是勸說技術(shù)(persuasive technology)領(lǐng)域。該領(lǐng)域由以特殊的方法刺激人去行動(dòng)的技術(shù)組成,，一個(gè)很好的例子是福德風(fēng)(Food-Phone),。這是斯坦福大學(xué)發(fā)明的說服性技術(shù)。這類電話設(shè)計(jì)出來的目的是刺激肥胖人士減肥,。它要求使用者利用電話的照相功能對(duì)一天的食物照相,。當(dāng)他們把這些圖片傳給某一機(jī)構(gòu)，他們就會(huì)接收到他們攝入的熱量的數(shù)字,。同時(shí),，他們能夠計(jì)算整日他們消耗了多少熱量。通過這種方式,，電話幫助人們得到他們飲食行為的反饋以及對(duì)于他們體重的影響,。

　　同時(shí)，這些勸說性效應(yīng)也會(huì)識(shí)別人,、食物與他們的社會(huì)環(huán)境的關(guān)系,。這一代福德風(fēng)主要是對(duì)健康飲食模式產(chǎn)生預(yù)期效應(yīng)，下一代福德風(fēng)能夠讓吃東西成為壓力性事件,。此外,，它能夠刺激人們通過飲食模式來解釋他們的健康，但卻忽略了其他因素的重要性,，如鍛煉的重要性,。最后，對(duì)所有消費(fèi)的飲食進(jìn)行照相能夠準(zhǔn)確識(shí)別相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系,。在伴隨倫理學(xué)中,，技術(shù)性勸說效應(yīng)應(yīng)在關(guān)于勸說技術(shù)的倫理決策中、設(shè)計(jì)中和社會(huì)嵌入中予以考慮,，而非使用前給予規(guī)范,，這種“行動(dòng)”倫理學(xué)類型將關(guān)于技術(shù)的社會(huì)作用的整體研究和它們作用的倫理分析結(jié)合在一起。

　　將經(jīng)驗(yàn)和倫理轉(zhuǎn)向整合在一起,，這在現(xiàn)實(shí)技術(shù)發(fā)展語境中變得越發(fā)重要,。最近，人與技術(shù)的關(guān)系的通常結(jié)構(gòu)是使用的結(jié)構(gòu)，正如唐·伊德所給予的解釋,。這樣使用的結(jié)構(gòu)具有很多變量,，從具身技術(shù)和閱讀技術(shù)到作為我們體驗(yàn)背景與它們交互作用的轉(zhuǎn)變。在信息技術(shù)中當(dāng)前的發(fā)展導(dǎo)致了所謂的智慧環(huán)境,，而這遠(yuǎn)離了伊德所提到的人—技術(shù)關(guān)系的框架,。這樣的環(huán)境，勸說性技術(shù)屬于的環(huán)境,，超越了伊德所說的“背景關(guān)系”,。因?yàn)榕c我們行為產(chǎn)生積極的交互作用，它們通常不被我們所注意,。不同于“使用”這些技術(shù),，我們“沉浸”于其中。在伊德眼界中,，超越了技術(shù)具身化的是我們與它們?nèi)诤?，就如大腦移植、精神病用藥,、基因組學(xué)等當(dāng)前“人類技術(shù)學(xué)”,。在他們的物理和心理存在層次上，越來越難在人與技術(shù)人工物之間劃出明顯的界限,。

　　因?yàn)檫@樣的技術(shù)對(duì)“人類意味著什么”,，對(duì)“好的生活”、“作為社會(huì)與文化的一部分”產(chǎn)生重要影響,，倫理學(xué)即伴隨這些技術(shù)需要在倫理與哲學(xué)人類學(xué),、文化哲學(xué)之間建立密切關(guān)系。例如前植入式診斷能夠減輕疼痛,，因?yàn)閲?yán)重的疾病可以在癥狀期之前被診斷出來,。同時(shí)，這些技術(shù)的存在能夠影響社會(huì)規(guī)范,，人們?cè)絹碓叫枰獙?duì)有著嚴(yán)重疾病的孩子的出生負(fù)責(zé),，這總是唐氏綜合征孩子的父母所碰到的事情。深度腦刺激(DBS)——在腦的深部植入電極——在特殊的領(lǐng)域修改腦部活動(dòng),，幫助減輕例如帕金森病人的癥狀,，這些能夠?qū)Σ∪说娜烁癞a(chǎn)生較深遠(yuǎn)的影響。這樣的影響能夠?qū)е氯藗儺a(chǎn)生不同的觀點(diǎn),，做出不同的選擇,，而這些是與這樣的技術(shù)產(chǎn)生之前完全不同的。這些不僅僅是邊際效應(yīng),。深度腦刺激技術(shù)的使用意味著一個(gè)人能夠有意識(shí)地選擇成為不同的人,，這主要靠物質(zhì)性來干擾他們的自由和意向性,。

　　因此,，為了發(fā)展,、提高和使用類似前植入診斷技術(shù)、深度腦刺激技術(shù),，我們不能僅僅應(yīng)用所謂的前倫理標(biāo)準(zhǔn),，更需要調(diào)查這些技術(shù)對(duì)于人類產(chǎn)生什么樣的影響。這兩類人類學(xué)技術(shù)的例子顯示出對(duì)技術(shù)好的倫理討論應(yīng)該將技術(shù)與哲學(xué)人類學(xué)的分析交織在一起,，將技術(shù)與對(duì)人類主體性的影響的哲學(xué)人類學(xué)分析交織在一起,。考慮這樣的問題成了對(duì)當(dāng)前發(fā)展技術(shù)承擔(dān)的責(zé)任,，主要問題不是這些技術(shù)道德上的可接受度,，而是我們想做怎樣的人。

　　這些問題似乎有些傲慢,，難道不是一種過分自信的表現(xiàn)嗎,？這種思考使得我們?nèi)缥覀兯矚g的那樣修補(bǔ)人性。但是事實(shí)上,，詢問這樣的問題僅僅是讓我們對(duì)技術(shù)承擔(dān)責(zé)任,。它不是拒絕詢問非倫理的問題，因?yàn)閺囊婚_始就放棄了倫理權(quán)利的重要地位,。技術(shù)發(fā)展自主前進(jìn),，因此倫理學(xué)家要對(duì)這些發(fā)展采取必要的指導(dǎo)，并非詢問治過動(dòng)癥的藥,、羊水檢查,、修復(fù)技術(shù)和深度腦刺激在倫理上是否可接受，它更多地開始思考如何將這類技術(shù)嵌入社會(huì),。只有當(dāng)理解了人類存在,、社會(huì)和文化的中介特性才能夠去做，只有當(dāng)發(fā)現(xiàn)了與中介關(guān)系的倫理關(guān)系時(shí)才能夠去做,。例如,，整合經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向與倫理轉(zhuǎn)向。

　　這種轉(zhuǎn)向是主要的挑戰(zhàn),，因?yàn)樗鼘?duì)于例如倫理理論,、哲學(xué)人類學(xué)、形而上學(xué)和政治哲學(xué)等多重哲學(xué)分支具有重要的意義,。倫理理論需要找尋到將技術(shù)的道德意義概念化的方式,，將道德框架和技術(shù)發(fā)展交織特性概念化的方式——字面上看是整合技術(shù)與人的交互關(guān)系。政治哲學(xué)需要發(fā)現(xiàn)一種方式去處理技術(shù)對(duì)美好生活所提出來的問題的解答,，以及我們需要對(duì)提出的美好生活的問題進(jìn)行公共討論,。畢竟這可以還原到私人領(lǐng)域。還有形而上學(xué)應(yīng)該發(fā)展理解主體與客體關(guān)系的新的方式。現(xiàn)象學(xué)的非現(xiàn)代主義者的指向和顯示主體與客體在雜交式的形而上學(xué)中交織在一起的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論,，已經(jīng)做了重要工作,，但是它們現(xiàn)在也觸及盡頭。我們需要發(fā)展新的方式,，去談?wù)撝黧w和技術(shù)對(duì)象,，無需求助于現(xiàn)代主義者在功能對(duì)象世界中的自主主體，無需使得理解技術(shù)影響人類主體性變得不大可能,，無需使得理解人類如何對(duì)技術(shù)盡責(zé)變得不可能,，這些會(huì)成為令人激動(dòng)的前景。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]Achterhuis H. American Philosophy of Technology: The Empirical Turn[M].Crease R, trans. Bloomington: Indiana University Press, 2001.

　　[2]Bijker W. E. Of Bicycles, Bakelites and Bulbs: Toward a Theory of Sociotechnical Change[M].Cambridge and London: MIT Press, 1995.

　　[3]Borgmann A. The Moral Significance of the Material Culture[M]//Technology and the Politics of Knowledge. Feenberg A, Hannay A. Bloomington/Minneapolis: Indiana University Press, 1995: 85-93.

　　[4]Feenberg A. Questioning Technology[M].London: Routledge, 1999; Floridi. L, Sanders J. On the Morality of Artificial Agents[J].Minds and Machines, 2004, 14(3): 349-379.

[5]Hottois G. Symbool en techniek[M].Kampen/Kapellen: Kok Agora/Pelckmans, 1996.

[6]Iilies C. F. R., Meijers A. W. M. Artefacts without Agency[J].The Monist, 2009, 92(3): 420-440.

[7]Kroes P, Meijers A. The Empirical Turn in the Philosophy of Technology[M].Amsterdam: JAI, 2000.

[8]Latour B. One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non-Modern World[M]//McMulli E. The Social Dimensions of Science. Notre Dame: Notre Dame University Press, 1992: 272-292.

[9]Latour B. On Technical Mediation: Philosophy, Sociology, Genealogy[J].Common Knowledge, 1994(3): 29-64.

[10]Light A., Roberts D. Toward New Foundations in Philo- sophy of Technology: Mitcham and Wittgenstein on Descriptions[J].Research in Philosophy and Technology, 2000(19) 125-147.

[11]Mitcham C. Thinking through Technology: The Path between Engineering and Philosophy[M].Chicago and London: University of Chicago Press, 1994.

[12]Verbeek P. P. What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design[M].University Park, PA: Penn State University Press, 2005.

[13]Verbeek P. P. Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality of Things[M].Chicago: University of Chicago Press, 2011.