被告人李某某系外地來京務(wù)工人員，曾擔(dān)任保安工作,。2017年7月9日,，因與同事打架導(dǎo)致丟失工作，產(chǎn)生悲觀情緒,，打算實(shí)施違法犯罪行為,，讓公安機(jī)關(guān)將自己逮到看守所。22時(shí)許,，其騎車在本市海淀區(qū)永定路附近進(jìn)觀察,，認(rèn)為假裝搶劫某一柔弱女性后報(bào)警肯定能馬上被抓，還可減少自己受被害人報(bào)復(fù)毆打的可能性,。于是,，其于交通銀行半壁店支行自助銀行內(nèi)，持壁紙刀對(duì)正在取款的被害人吳某某（女,，25歲）進(jìn)行攔截、恐嚇,，要求被害人予以配合,，否則要?dú)⑷耍湟蟊缓θ擞米约旱氖謾C(jī)撥打110報(bào)警說被搶劫,，其也在通話過程中要求民警盡快出警,。被害人在反抗過程中自己將壁紙刀掰斷,，右手手腕及手掌虎口被劃傷，經(jīng)鑒定為輕微傷,。民警在到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)后,，被告人李某某左手摟著被害人吳某某的脖子，右手持?jǐn)嗟舻谋诩埖?，二人坐在自助銀行內(nèi),，被告人李某某讓被害人自行向民警訴說其受傷原因，并表明其真實(shí)目的并非傷害被害人或劫取財(cái)物,。隨后,，被告人李某某向民警索要一瓶礦泉水，并丟下裁紙刀去取水,，民警遂將其抓獲,。被告人李某某未予反抗，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí),。

公訴機(jī)關(guān)提供了相關(guān)的證據(jù),，認(rèn)為被告人李某某持兇器攔截、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣,，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，提請(qǐng)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第二款之規(guī)定對(duì)被告人李某某定罪處罰,。公訴機(jī)關(guān)同時(shí)指出,，被告人李某某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行,，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款之規(guī)定,，可以從輕處罰。在當(dāng)庭發(fā)表的量刑建議中,，公訴機(jī)關(guān)建議判處被告人李某某六個(gè)月至一年有期徒刑,。

庭審過程中，被告人李某某對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名沒有提出異議,。辯護(hù)人的辯護(hù)意見為,，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不持異議，被告人李文杰認(rèn)罪悔罪,，有自首情節(jié),，系初犯，社會(huì)危害性較小,，請(qǐng)求法院從輕處罰,。

法院認(rèn)為，被告人李某某持兇器攔截,、恐嚇?biāo)?，且致人輕微傷,，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人李某某犯罪后主動(dòng)到案,，如實(shí)供述自己的罪行,，系自首，依法對(duì)其從輕處罰,。以被告人李某某犯尋釁滋事罪,，判處有期徒刑十個(gè)月。

對(duì)于本案被告人李某某的行為定性,，存在一定分歧,，有意見認(rèn)為本案構(gòu)成綁架罪，屬于“綁架他人作為人質(zhì)”的情形,，但情節(jié)較輕,，應(yīng)當(dāng)判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金,。還有意見認(rèn)為,，本案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法拘禁罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，本案應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪,。我們認(rèn)為，本案認(rèn)定為尋釁滋事罪更為妥當(dāng),，這不僅能對(duì)被告人的行為性質(zhì)進(jìn)行適當(dāng)評(píng)價(jià),，而且更能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。具體分析如下：

有觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人用壁紙刀及言語(yǔ)威脅的方式劫持被害人,，限制了被害人的人身自由，且民警到場(chǎng)后,，被告人并未馬上釋放被害人,，而是與民警進(jìn)行一段時(shí)間對(duì)峙，屬于 “綁架他人作為人質(zhì)”,。至于被告人是基于何種主觀目的而劫持被害人,，以及是否向他人提出違法要求并不重要。同時(shí),，被告人主動(dòng)報(bào)警并要求民警到現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于綁架他人做人質(zhì)行為中的一個(gè)環(huán)節(jié),，不應(yīng)認(rèn)定為自首。但是考慮到被害人只受輕微傷,，被告人并無勒索錢財(cái)或其他非法目的,，本案屬于情節(jié)較輕，可在五年至十年之間量刑。

 我們認(rèn)為：我國(guó)刑法二百三十九條規(guī)定的“綁架他人作為人質(zhì)”系綁架罪的一種行為方式,，與“勒索財(cái)物為目的綁架他人”屬于并列關(guān)系，二者應(yīng)當(dāng)具有類似的構(gòu)成要素,。

以“勒索財(cái)物為目的綁架他人”為例,，此種綁架犯罪的行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“勒索財(cái)物”的目的，并在此支配下實(shí)施了綁架他人的行為,。（我們認(rèn)同張明楷教授關(guān)于綁架罪系單一行為的觀點(diǎn),，勒索財(cái)物屬于主觀的超過要素，詳見張明楷教授在《法學(xué)》雜志2016年第4期的《綁架罪的基本問題》一文）,。與此類似,，“綁架他人作為人質(zhì)”這種犯罪方式也應(yīng)當(dāng)具有等價(jià)于“勒索財(cái)物”的犯罪目的，這在法條中其實(shí)已經(jīng)表述得非常清楚,，我們只需把“綁架他人作為人質(zhì)”的語(yǔ)序調(diào)換一下,，“以作為人質(zhì)為目的，綁架他人的”就能更好理解立法意圖,。

我國(guó)的這種立法例并非獨(dú)創(chuàng),，在日本、德國(guó)刑法中都有類似規(guī)定,，不過他們是將二者規(guī)定為不同的罪名,。比如，日本刑法第225條之二第1項(xiàng)規(guī)定了“贖金目的等略取,、誘拐罪”,，這類似于我國(guó)的“勒索財(cái)物為目的綁架他人”，日本還在《關(guān)于處罰人質(zhì)強(qiáng)要行為等的法律》第1條規(guī)定了“人質(zhì)強(qiáng)要罪”,，即“一是逮捕或者監(jiān)禁他人,，將其作為人質(zhì)，要求第三者實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為或者不行使權(quán)利,；二是為了要求第三者實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為或者不行使權(quán)利,，以作為人質(zhì)為目的，逮捕或者監(jiān)禁他人,?！边@其實(shí)就相當(dāng)于“綁架他人作為人質(zhì)”。德國(guó)刑法也有類似規(guī)定,，其在239a條中規(guī)定了“擄人勒索罪”（Erpresserischer Menschenraub）,，同時(shí)又在239b條中規(guī)定了“扣押人質(zhì)罪” （Geiselnahme）。

“綁架他人”這個(gè)行為很好理解,，關(guān)鍵是對(duì)“作為人質(zhì)”的理解,。“人質(zhì)”一詞在詞典中一般解釋為“被一方強(qiáng)制扣留并以其生命做抵押迫使另一方接受某些條件的人”。顯而易見,，人質(zhì)存在的意義就在于迫使他人接受某些條件,，如果無此目的，則無法稱之為人質(zhì),。

繼而,，我們需要討論的是，如果被告人的確意圖“綁架他人作為人質(zhì)”,，但是否無論其提出什么要求,，都一概構(gòu)成綁架罪？答案顯然是否定的,。就像日本刑法規(guī)定的“人質(zhì)強(qiáng)要罪”那樣,，行為人所意圖實(shí)施的“強(qiáng)要”也需是“要求第三者實(shí)施沒有義務(wù)實(shí)施的行為或者不行使權(quán)利”，而非是第三者有義務(wù)實(shí)施的行為,。

我們還可以從我國(guó)刑法二百三十八條非法拘禁罪第三款的立法例中尋求規(guī)范支持,。該款規(guī)定“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的,，依照前兩款的規(guī)定處罰”,，2000年7月13日最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》進(jìn)一步明確：“行為人為索取高利貸、賭博等法律不予保護(hù)的債務(wù),，非法扣押,、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八的規(guī)定定罪處罰”,。即是說,，綁架罪中的“勒索財(cái)物”不能是“索取債務(wù)”,，連“索取法律不予保護(hù)的債務(wù)”都不行,，而應(yīng)當(dāng)是無任何根據(jù)的“非法勒索他人財(cái)物”，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)“勒索財(cái)物”的違法程度作出了規(guī)定,。與之相對(duì)照,，“綁架他人作為人質(zhì)”的行為人如果向第三人提出了要求,，那么，該要求也必須具有足夠的違法性,。而在本案中,，被告人對(duì)被害人提出的要求是，讓其配合,，撥打110,，對(duì)民警提出的要求是盡快出警，并給其一瓶水,。被告人對(duì)民警提出的出警要求并無實(shí)質(zhì)違法性,，而索要一瓶水的要求亦屬情節(jié)輕微，因而難以認(rèn)定本案被告人實(shí)施了綁架罪所要求的“綁架他人作為人質(zhì)”的行為，本案不構(gòu)成綁架罪,。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：本案被告人李某某持刀將被害人限制在自助銀行內(nèi)，前后共計(jì)半個(gè)小時(shí)左右,，在反抗過程中,，被害人受輕微傷，可以認(rèn)定本案構(gòu)成非法拘禁罪,。

我們認(rèn)為：雖然從外表看，被告人李某某的行為的確是在非法剝奪被害人的人身自由,。但非法拘禁行為僅是本案整體行為中的一部分,，而非全部，非法拘禁罪并不能對(duì)被告人李某某的行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià),。如,，被告人李某某假裝要搶劫，恐嚇被害人,，還要求被害人撥打電話報(bào)警,，就難以納入到非法拘禁行為中。而且,，本案的非法拘禁這一行為也不符合非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁，涉嫌下列情形之一的,，應(yīng)予立案：１．非法剝奪他人人身自由2４小時(shí)以上的,； ２.非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段,，或者實(shí)施毆打,、侮辱、虐待行為的,； ３．非法拘禁,，造成被拘禁人輕傷、重傷,、死亡的,；………… ”。一般而言,，普通人犯非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)要高于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn),。本案非法剝奪被害人的人身自由時(shí)間較短，未用械具捆綁等惡劣手段來限制被害人人身自由,，也沒有實(shí)施毆打,、侮辱、虐待行為，僅因被害人把刀刃掰斷,，導(dǎo)致被劃成輕微傷,。綜上，本案不構(gòu)成非法拘禁罪,。

被告人雖然對(duì)被害人詐稱自己要搶劫，但他其實(shí)并無搶劫的故意,，也未實(shí)施任何劫取財(cái)物的行為,，而且要求被害人打電話報(bào)警，自己等待民警到來,。故本案不構(gòu)成搶劫罪,。

根據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇?biāo)?，破壞社?huì)秩序，具有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百九十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：……（二）持兇器追逐,、攔截、辱罵,、恐嚇?biāo)说?；……”?/p>

本案被告人李某某持刀對(duì)被害人詐稱搶劫，非法限制其人身自由,，并對(duì)其進(jìn)行恐嚇,，符合該司法解釋所述的“持兇器攔截、恐嚇?biāo)恕?，而且事發(fā)于公共場(chǎng)所,，擾亂了公共秩序，本案應(yīng)當(dāng)定性為尋釁滋事罪,。在量刑時(shí),，法院考慮到他具有自首情節(jié)，判處其有期徒刑十個(gè)月,，是合適的,。

需要指出的是，我國(guó)刑法中的尋釁滋事罪雖然飽受病詬,，被認(rèn)為是一個(gè)口袋罪,，但在司法實(shí)踐中有時(shí)又必須適用這個(gè)罪名,。這并不是說，尋釁滋事罪中所列罪狀本不應(yīng)當(dāng)是犯罪,，而僅是說,，我國(guó)刑法并未將尋釁滋事罪下的罪狀分別規(guī)定為具體罪名，而是大雜燴似的規(guī)定為一個(gè)罪名,，缺乏精確性,。比如日本刑法不僅規(guī)定了傷害罪和傷害致死罪，還規(guī)定了暴行罪,，即對(duì)人施加暴行但未致傷害后果時(shí),，處二年以下的懲役或者三十萬日元以下的罰金或者拘留、科料,，這就類似于我國(guó)刑法尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”,。而且，日本刑法規(guī)定有脅迫罪和強(qiáng)要罪,，用于處罰比略取罪和強(qiáng)盜罪要輕的犯罪行為，它們的規(guī)制對(duì)象分別類似于我國(guó)尋釁滋事罪中的“追逐,、攔截,、辱罵、恐嚇?biāo)恕焙汀皬?qiáng)拿硬要或者任意損毀,、占用公私財(cái)物”兩個(gè)罪狀,。

（本文轉(zhuǎn)載于“刑事官司訴訟指南”公眾號(hào)文章“以入獄為目的的劫持他人構(gòu)成何罪”）