王禮仁法官在浙江省法學會婚姻法學研究會主辦的“夫妻共同債務”新司法解釋理論與實務座談會發(fā)言

2018年1月21日，由浙江省法學會婚姻法學研究會主辦,，杭州市律師協(xié)會西湖分會婚姻家庭法律研究中心,、浙江乾衡律師事務所承辦的關于“夫妻共同債務”新司法解釋理論與實務座談會順利召開，此次座談會特別邀請了中國法學會婚姻家庭法學研究會理事王禮仁法官到會交流,，來自各地的專家學者,、法官、律師等近40位法律同仁參加了此次會議,。王禮仁法官高度評價了此次座談會召開的重要意義,，認為可及時貫徹婚姻法新司法解釋的精神，解決實務中存在的問題,，會議中形成的建設性意見可反映到中國法學會婚姻法學研究會,，對正在制定的民法典提供參考。

王禮仁法官此次發(fā)言共分四個專題進行講解,，這里將其主要內容分五個方面摘要介紹如下：

一,、為什么要廢除《婚姻法司法解釋（二）》第24條（以下簡稱24條）？

    新司法解釋施行后,，繼續(xù)肅清24條的流毒依然重要,。法官內部,、律師到理論界依然有支持24條的聲音存在，如果不了解廢除24條的原因,、理由,，則在接受新的司法解釋時可能存在障礙，無法理解新司法解釋的真正意思,，其存在的缺陷也無法全面掌握,。24條存在三大錯誤（以“婚姻關系”作為債務推定的根據和基礎錯誤；無條件保護債權人的立法目的和范圍錯誤,；24條的邏輯結構和舉證責任分配錯誤）,，判決存在三多現象（當事人申訴多；檢察院抗訴多,；法院改判多）,，給社會造成了三大傷害（傷害了法院權威；傷害了法院公信力,；傷害了當事人）,，民憤甚巨，甚至造成社會動蕩不安,。如何廢止24條,，存在兩種路徑：一是事實廢除，一是法律廢除,。事實廢除即法官在判決時拋開24條的適用,。但事實廢止存在一定困難，它要求法官具備相應的法理功底,，需要多方論證,，因而在效果上,，以直接廢止為佳,。24條是中國法制史上的重大事件，遭到了社會前所未有的質疑,，各省高院對其態(tài)度也是原則上適用,，事實上審理時用是否夫妻合意與是否用于家庭需要來進行修正，但這兩個例外與原則上適用相矛盾,，掛24條賣其他法律,。最高院對24條的修正也是空前的，共出臺了六個意見,，因始終堅持“內外有別論”未能解決夫妻債務的根本問題,。去年出臺的兩補一通存在一定的積極意義，強調違法債務和虛假債務非夫妻共同債務,，但存在的問題也顯而易見,，未能解決夫妻債務的舉證責任問題，破壞了司法解釋的規(guī)矩，司法解釋的作用是解釋法律,，解釋的內容是法律適用時存在的爭議,，解釋的目的是統(tǒng)一司法。虛假債務,、違法債務不需要解釋,，不存在爭議，沒有強調的必要,。通知要求法官依職權調查,，不符合民事改革的浪潮，走上了法官包攬訴訟的老路,，加重了法官的負擔和負面影響,。影響24條廢止的理論基礎主要有：1、內外有別論,，2,、婚后所得財產決定論，3,、時間推定規(guī)則論,，4、有利于保護債權人利益等十多種觀點,。其中最具危害性的是“內外有別論”,，它導致24條與婚姻法41條相對立。最有代群眾性表性基礎的是婚后所得財產決定論,，即婚后所得共同制決定了婚后債務要共同承擔,。但婚后所得共同制下的債務要共同承擔必須要此債務與共同財產的形成存在邏輯聯(lián)系，該債務要用于創(chuàng)造共同財產,，用于共同生活,，與形成共有財產制無關的債務不宜認定為共同債務。詳細內容可見相關文章《24條屬于國家一級法律錯誤》,、《家事法適用初等研究院判決書》,、《別再編織“夫妻債務第二個筐》等。

二,、新司法解釋的理解與適用

此次新司法解釋的最大亮點是對于夫妻一方負債的認定標準回歸到婚姻法第41條,，徹底廢止了24條以婚姻關系或財產共有關系的推定規(guī)則和舉證責任。新司法解釋并未確立夫妻共同債務必須以共同簽字為標準,。共同合意（簽字）的債務屬于夫妻共同債務,，并不意味共同債務一定要共同簽字，更不是說沒有共同簽字則不能認定共同債務,。對于一方負債,，用于家庭需要才是判斷夫妻共同債務的真正標準,。新司法解釋分四條，第一條是夫妻合意的債務是共同債務,，這在司法實踐中不存在爭議,。真正有意義的是第2條和第3條。第2條是關于日常家事代理行為所產生的債務,。該條回歸了婚姻法第41條用于“家庭日常生活需要”的標準,，這條徹底顛覆了24條的規(guī)定。第3條是超越日常家事代理權所產生的債務,。必須堅持用于“夫妻共同生活,、共同生產經營”才能認定共同債務。其中用于“共同生產經營”產生的債務是共同債務實質上是共同生活的應有內涵和延伸,，因為共同生產經營的必然要用于共同生活,，但司法解釋特別列出來，可以避免司法適用上的歧義,。第4條是關于本解釋的生效時間和效力,。其中“與本解釋相抵觸的，以本解釋為準”,，這一規(guī)定宣告了24條以婚姻關系或共同財產關系推定夫妻共同債務的規(guī)則廢止,，不能再適用了。這是一種特殊的廢止形式,，用新規(guī)代舊制,。新司法解釋的最大亮點是徹底糾正了24條錯誤，廢止了以婚姻存續(xù)關系或共同財產作為推定夫妻共同債務的規(guī)則和舉證規(guī)則,，回歸了婚姻法第41條標準,，對于夫妻一方負債，無論是日常家事借貸,，還是重大借貸,，都必須以用于家庭生活為認定共同債務標準，并由舉債人或債權人承擔舉證責任,。這一規(guī)定比較合理,，足以避免發(fā)生制度性群體錯案。

新司法解釋并不是以共同簽字作為夫妻共同債務的認定標準,，無論是婚姻法司法解釋的第一條還是其他，均未有此規(guī)定,。若將共債共簽理解錯誤,，將來有可能發(fā)生重大的法律錯誤。共債共簽與共簽共債是兩個截然不同的概念和原則,，二者不可混淆,，第一條實質是共簽共債而不是共債共簽,。共債共簽的意思是共同債務必須要共同簽字，沒有共同簽字不是共同債務?，F行法律和新司法解釋并未將共同簽字作為認定共同債務的必要條件,。對此我在《共同簽字不是防止虛假夫妻債務的神丹妙藥》一文中認為，科學界定夫妻共同債務與合理分配舉證責任,，才是防止虛假債務與違法債務的有效手段,，主張用舉證責任替代共同簽字。

可喜的是,，新司法解釋并未將共同簽字作為必要,，而是將用于家庭生活需要作為認定共同債務的必要條件。與此同時,，通過合理分配舉證責任替代共同簽字的強制性規(guī)定,，符合婚姻法的精神，若將共同簽字作為共同債務的必要條件,，與婚姻法第41條相沖突,，不符合共同生活的本質。將舉證風險交由舉證人自己掌控,，具有實用性和靈活性,。一是不影響交易安全和效率，借款真正用于家庭生活的,，可以獨立行使,；二是可以防止非共同債務，沒有用于家庭生活,，舉債人或債權人肯定無法證明,；三是可以防止夫妻逃債或不認賬。一方負債只要能夠證明用于家庭需要,，另一方一般都會認可,。即使不認可，則依法強制其共同承擔,。若夫妻一方不能控制另一方的舉債用途,，簽字無意義。

三,、新司法解釋存在的問題

    新司法解釋并非是十全十美的,，也有部分細節(jié)有待于進一步完善。新司法解釋可濃縮為：夫妻一方為家庭生活所負債務或夫妻合意債務,，屬于夫妻共同債務,。舉債人或債券對于家庭需要或夫妻合意承擔舉證責任。新規(guī)存在的問題：1.解釋第一條理論基礎錯誤,。從目前官方的解讀看,，認為第一條是“共債共簽”,。這個理解并不準確。第一條不是“共債共簽”,，而是“共簽共債”,。整個新規(guī)更沒有確立“共債共簽”原則。盡管新規(guī)根據家事代理權區(qū)分日常借貸與重大借貸的不同認定方法,，但這僅僅具有倡導共同簽字的指引作用,，并不是“共債共簽”。以第三條大額借貸為例,，與其說沒有共同簽字不是共同債務,，不如說用于家庭共同的生活（經營）的屬于共同債務，只是一個舉證責任問題,。因而,，一方借貸核心還是看是否用于家事需要，而不是看是否簽字,。2.解釋第二條未科學合理劃分日常家事代理與個人債務的界限,；3.沒有合理規(guī)范保護善意債權人的范圍，即未區(qū)分惡意債權人和善意債權人,；4.條文結構和文字表述有待進一步修改,。

四、新司法解釋與24條的關系問題

24條廢止的核心是廢止婚姻關系或共有關系推定和不合理的舉證責任分配?，F有法律足以代替24條,，且能更加科學的防止夫妻逃避債務。

1.共同財產制下夫妻共債的認定,，可適用婚姻法第41條,、1993年司法解釋以及新規(guī)。

2.夫妻約定財產制之下的債務,，可以適用直接適用婚姻法第19條,，婚姻法解釋一的第18條。24條關于約定財產制的舉證責任實際上是釋一的第18條的重復,，并無新意,。

3.24條并不具有防止夫妻逃避債務的功能，防止夫妻逃債是婚姻法司法解釋二第25條的功能,，還有合同法74條等相應規(guī)定,。更為重要的是，24條是關于債權人訴訟夫妻債務的規(guī)定,，除非債權人認可夫妻意見,，否則，只能由法院依法判決,，夫妻沒有協(xié)議逃債的可能,。因而，24條防止夫妻惡意逃債的立法初衷并不存在,。徹底拋棄適用24條,，既有現行法律和司法解釋可以替代，也不會影響保護善意債權人合法利益,。 

五,、關于夫妻債務法律體系的構建問題

夫妻債務法律體系的構建問題是一個宏大的系統(tǒng)工程?？傮w來說,，夫妻債務制度的構建，應當秉承四個基本原則,，即符合婚姻本質原則,；衡平保護交易安全和婚姻安全原則；方便適用原則,；突出重點,，科學合理原則。夫妻債務規(guī)則內容設計,，應當統(tǒng)籌規(guī)劃,，相互照應，形成科學完備的“四橫三縱兩類一軸“制度體系,，即夫妻債務規(guī)則應當統(tǒng)攝四大橫向要素與三大縱向要素,、兼顧兩類不同性質的債務，突出劃分夫妻共同債務和個人債務界限主軸,。   

 這里僅就夫妻共同債務的范圍和構成要件簡單講一下,。夫妻共同債務的范圍包括三個方面：即夫妻合意之債，家事代理之債,，債權人善意之債,。合意舉債一般并無爭議。夫妻共同債務的難點和重點在于一方負債的共同責任與個人責任劃分以及保護債權人的合理范圍,。

夫妻一方負債的法律基礎是家事代理權,。家事代理權的內涵和本質要求就是一方負債必須用于家事需要。否則,，不是家事代理,。因而，對于一方負債來講,，“用于家事需要的債務”是家事代理的典型形態(tài),；“債權人善意之債”是債權人基于夫妻具有家事代理權而產生的合理信賴，是家事代理的延伸形態(tài),。婚姻法婚姻法41條是家事代理在夫妻債務制度上的體現,，判斷夫妻一方負債必須始終堅持婚姻法41條關于夫妻共同債務的判斷標準,。