夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)與司法對策

——對“婚姻法解釋二”第二十四條的訴訟法解讀

黃海濤

北京市第三中級人民法院

編者按：

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題是合同法與婚姻法交叉領(lǐng)域的重點(diǎn)問題,，也是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題,，本文對審判實(shí)踐中認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的處理原則和路徑進(jìn)行了梳理和分析，在比較法與實(shí)證法分析的基礎(chǔ)上,，提出是否為夫妻共同體的利益而舉債應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)法理基礎(chǔ)的觀點(diǎn),，認(rèn)為在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以《婚姻法》第四十一條的規(guī)定作為實(shí)體法準(zhǔn)則，而《婚姻法解釋二》第二十四條應(yīng)作為訴訟證明上的推定規(guī)則予以適用,。本文提出的觀點(diǎn)和思路對于司法實(shí)踐中如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)具有啟發(fā)和借鑒作用,，現(xiàn)予刊載供大家參考。

個(gè)人債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的區(qū)分問題不僅是離婚案件（含離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件）中的主要難點(diǎn)之一,，也是借貸案件中的審理難點(diǎn)。該問題的產(chǎn)生與發(fā)展、演變,，主要因婚姻法及其司法解釋的變化引起,，而民間借貸糾紛與離婚糾紛在部分法院內(nèi)部又分別歸民事審判庭與商事審判庭審理，司法實(shí)踐中各地法院對此問題掌握不一,，產(chǎn)生較大爭議,。以下筆者將從相關(guān)法律規(guī)范的演變出發(fā),，綜合考察與評價(jià)各地司法實(shí)踐的具體情況與應(yīng)對路徑,，深入探究夫妻共同債務(wù)承擔(dān)的法理基礎(chǔ),，進(jìn)而就這一問題的實(shí)踐對策提出建議。

一,、婚姻法及其司法解釋的演變過程

我國婚姻法第四十一條規(guī)定：離婚時(shí),，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還,。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的,，由雙方協(xié)議清償,；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決,。

1993年,，最高法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù),，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：（1）夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù),，但以逃避債務(wù)為目的的除外。（2）一方未經(jīng)對方同意,，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù),。（3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng),，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù),。（4）其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù),。

2003年，“婚姻法解釋二”頒布施行,，其中第二十四條（以下簡稱第二十四條）規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外,。

二、司法實(shí)踐中第二十四條的柔化路徑

對婚姻期間個(gè)人借款是否為夫妻共同債務(wù)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的選擇,，最終取決于利益的天平傾向何方：是優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益,，還是優(yōu)先保護(hù)配偶的利益。第二十四條采取了偏向債權(quán)人的立場,，不僅改變了案件中舉證責(zé)任的分配方法與承擔(dān)方式,，而且改變了婚姻法所設(shè)定的認(rèn)定共同債務(wù)的條件。這一條文在實(shí)踐中引發(fā)了較大的爭議,，多地法院采取了不同方式以糾正該條文的立場，柔化該條文過激的法律效果,。但第二十四條中僅僅設(shè)定了兩個(gè)視為個(gè)人債務(wù)的例外情況,，并沒有“等”字作為兜底之用。為了尊重與保護(hù)借款行為人之配偶的合法利益,，法院如何尋求法律依據(jù),，如何在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)這一目的？從實(shí)踐情況看,，比較典型的有以下五種路徑,，以下逐一介紹并試點(diǎn)評之。

（一）路徑之一：區(qū)分內(nèi)外關(guān)系,，在借貸糾紛案件判定為共同債務(wù)之后,，在離婚家庭案件訴訟中重新確定為個(gè)人債務(wù)。

1．內(nèi)外有別論,。

在“婚姻法解釋二”頒行之后,，最高法院在一則公報(bào)案例中認(rèn)為：“關(guān)于胡秀花向徐貴生的借款是否為夫妻共同債務(wù)的問題，胡秀花在二審時(shí)提交的判決書中認(rèn)定該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù),，但該判決書亦不足以在本案中證明胡秀花向徐貴生的借款是夫妻共同債務(wù),。該判決為處理夫妻對外債務(wù)關(guān)系，將胡秀花對徐貴生的借款認(rèn)定為單業(yè)兵與胡秀花的夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng),，也符合第24條之規(guī)定,。但前述規(guī)定的本意是通過擴(kuò)大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益,，維護(hù)交易安全和社會(huì)誠信,，故該規(guī)定一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理，在處理涉及夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛時(shí)，不能簡單地依據(jù)該規(guī)定,，將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，其他人民法院依據(jù)該規(guī)定作出的關(guān)于夫妻對外債務(wù)糾紛的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)糾紛的判決依據(jù),，主張夫或妻一方的對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項(xiàng)債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，胡秀花不能進(jìn)一步舉證證明該筆債務(wù)確系夫妻共同債務(wù),，故對其該項(xiàng)上訴主張不予支持,。”[1]

2．“內(nèi)外有別論”的觀點(diǎn)不可取,。

就此做法,，筆者認(rèn)為，這種處理方式不僅對同一問題產(chǎn)生了兩個(gè)矛盾的判定,，有違在先判決書的法律效力,，也與既判力等民事訴訟法學(xué)基本理論沖突，法律效果與社會(huì)效果均有所欠缺,。

從法律規(guī)范的層面上看,，民事訴訟法第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對判決,、裁定,、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的,，告知原告申請?jiān)賹?。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定,，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí),，當(dāng)事人無需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外,。依據(jù)上述兩規(guī)定,，上述案件的處理存在以下三個(gè)“違法性”問題：一是舉證責(zé)任分配問題，即在生效判決書已經(jīng)查明該筆債務(wù)為共同借款的情況下,，后一訴訟再次強(qiáng)調(diào)共同債務(wù)的舉證責(zé)任,，并將該責(zé)任分配給主張者，與規(guī)定不符,；二是證明標(biāo)準(zhǔn)問題,，后一訴訟認(rèn)定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，推翻了生效判決書認(rèn)定的事實(shí),，但理由僅僅是主張共同債務(wù)者未能舉證,，這與司法解釋中要求必須有相反的證據(jù)足以推翻原確認(rèn)事實(shí)的規(guī)定不符,；三是法定救濟(jì)途徑問題，后一訴訟與在先判決的案由雖然不同,，但均需對借款為個(gè)人債務(wù)或是共同債務(wù)作出認(rèn)定,，而后一判決實(shí)質(zhì)上推翻了在先判決的認(rèn)定與處理，違反了生效判決的錯(cuò)誤依法應(yīng)當(dāng)通過再審方式解決的規(guī)定,。

從訴訟法學(xué)理論上看,，這種處理方式導(dǎo)致前后判決的對立，有損在先判決的多種法律效力,，有損司法權(quán)威,，表現(xiàn)在：首先，損害了生效判決之羈束力,。羈束力系指判決一經(jīng)宣示,，為判決之法院在同一審級內(nèi)，不得任意將已宣示或公告之判決,，自行撤銷或變更之效力,。[2]而上述案例中法院實(shí)質(zhì)上變更了前一判決；其次,，損害了前一判決的既判力,。既判力（SachlicheRechtskraft）是判決主文中表述的判斷事項(xiàng)產(chǎn)生的不得進(jìn)行違反它的主張（對當(dāng)事人）或判斷（對法官）的效果。[3]當(dāng)事人不得更以該法律關(guān)系為標(biāo)的而提起新訴訟,，且于新訴訟中作攻擊防御方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張,。[4]而上述案例的處理方法顯然有違既判力的要求,；最后，妨礙了生效判決之執(zhí)行力,。執(zhí)行力是以強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)給付判決所宣告的給付義務(wù)的效力,。[5]在前一判決作出之后，債權(quán)人即可依據(jù)判決書申請法院以被告夫妻二人為共同的被申請人進(jìn)行執(zhí)行,，而后一判決內(nèi)容又使配偶一方的繼承人可據(jù)此對前判的執(zhí)行提出異議,，造成了兩個(gè)判決在執(zhí)行中的矛盾。

另外,，就社會(huì)效果而言,，這種對這一問題得出了相反的結(jié)論的矛盾判決顯然有損于樹立法院的權(quán)威。故筆者認(rèn)為,，“內(nèi)外有別論”并非解決問題的恰當(dāng)方案,。

（二）路徑之二：分居與離婚訴訟期間的債務(wù)應(yīng)確定為個(gè)人債務(wù)。

有些法院認(rèn)為,，出借人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義借款所負(fù)債務(wù)主張按夫妻共同債務(wù)處理,，借款人的配偶以該借款發(fā)生在夫妻分居或離婚訴訟期間為由進(jìn)行抗辯且有證據(jù)證明,，同時(shí)借款人又未能舉證證明借款的實(shí)際用途，對出借人的主張一般不予支持,，但出借人或借款人能夠證明該借款用于家庭共同生活,、經(jīng)營所需的除外。[6]該觀點(diǎn)認(rèn)為,，夫妻關(guān)系下配偶雙方才會(huì)有一致的利益,，夫妻才能享有日常生活的家事代理權(quán)，這是“解釋二”第24條規(guī)定的法律基礎(chǔ),。但分居時(shí),，日常家事代理權(quán)因分居而中止，分居狀態(tài)可視為夫妻雙方無舉債合意,，債務(wù)也不用于夫妻共同生活,，雙方的利益已不再一致，故認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)已不存在,，第二十四條不應(yīng)再適用,。

筆者認(rèn)為，以分居或離婚訴訟期間作為例外,，在法理上有其合理性,，但在實(shí)證法依據(jù)上略有缺陷，原因在于：

其一,，不符合第二十四條規(guī)定的例外情形,。該條規(guī)定了兩項(xiàng)例外,，一是借貸雙方明確約定為個(gè)人債務(wù),，而這與夫妻雙方是否分居無關(guān)；二是夫妻雙方約定為分別財(cái)產(chǎn)制，債權(quán)人知道該約定，而這亦難以與分居掛鉤,，因?yàn)榧词刮覀儗Χ臈l進(jìn)行擴(kuò)大解釋,，將分居解釋為雙方約定分別財(cái)產(chǎn)制的一種默示的方式,，也無法證明債權(quán)人知道該約定；

其二,，分居在我國并不具有獨(dú)立的法律效果,。因?yàn)槲覈⑽丛诨橐龇ㄖ薪⒎志踊騽e居制度，在我國婚姻法體系下,，夫妻分居只是一種雙方之間的事實(shí)狀態(tài),，除了可作為夫妻關(guān)系破裂的事由之外，法律上并無對此事實(shí)狀態(tài)的法律效果的規(guī)定，亦無對分居夫妻雙方權(quán)利,、義務(wù)的特別安排,。故分居本身并不能成為一項(xiàng)具有法律效力的法律事實(shí),，更不能產(chǎn)生改變婚后借款性質(zhì)的法律效果,。

此外，這一思路在訴訟證明上亦存在現(xiàn)實(shí)的困難,，適用的范圍又過于特定化，保護(hù)力度有所不足,，故并非解決問題的上佳之選。

（三）路徑之三：一方超出日常生活負(fù)債的，不屬于行使家事代理權(quán)的行為,，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù),。

家事代理權(quán)亦稱日常家務(wù)代理,，是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時(shí),，享有代理對方的權(quán)利，配偶一方的行為視為配偶雙方共同的意思表示,，雙方對代理行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任,。[7]家事代理權(quán)制度針對的是日常生活需要，如購買食物,、水電氣,、衣服、家具及日常用品等,。[8]

基于家事代理權(quán),，夫妻一方個(gè)人因日常生活需要借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為雙方共同行為,，該債務(wù)為夫妻共同債務(wù),。浙江高院規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù),，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購買,、醫(yī)療服務(wù),、子女教育、日常文化消費(fèi)等,?！盵9]問題是，超出日常生活需要的借款怎么處理,？

浙江高院在前一條文中繼續(xù)規(guī)定：“夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的,，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：（一）出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活,、經(jīng)營所需的,；（二）夫妻另一方事后對債務(wù)予以追認(rèn)的。對不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的,，出借人可以援引合同法第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定,，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人,，應(yīng)對表見代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任,。表見代理的證明責(zé)任,，適用最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）第13條的規(guī)定?！北本└咴旱囊?guī)范性意見中的觀點(diǎn)與浙江高院基本相同。這一規(guī)定與臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)基本相同,，史尚寬先生即認(rèn)為,，日常家務(wù)范圍以外之行為，應(yīng)依一般代理權(quán)理論處理,。[10]

以家事代理權(quán)作為夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ),，這就要求夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成應(yīng)符合家事代理權(quán)制度的要求，從而間接地確定了共同債務(wù)認(rèn)定的法定事由與法律要件,。就超出日常生活需要借款一事,，因其不符合家事代理權(quán)的事項(xiàng)范圍，不能滿足認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)性要件,，故不能構(gòu)成共同債務(wù),。該規(guī)范性意見中雖然仍然為債權(quán)人設(shè)計(jì)了表見代理的補(bǔ)救措施，但表見代理需要舉證證明,，而且舉證的事項(xiàng)與證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高（不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書,、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素,，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)）,，債權(quán)人有一定的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

故從實(shí)際效果上看,，對夫妻一方的無正當(dāng)事由的大額借款,，這一做法確能緩沖第二十四條過偏的立場，為法院將該債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)提供了依據(jù),。這一思路也為諸如“夫妻一方以個(gè)人名義為他人借款提供保證或無對價(jià)受讓債務(wù),，債權(quán)人主張夫妻應(yīng)共同承擔(dān)保證責(zé)任或償還責(zé)任的，一般不予支持”[11]的規(guī)定,，提供了法理基礎(chǔ),。

但需要注意的是，該規(guī)定并不符合第二十四條所設(shè)定的兩個(gè)例外,，而是另辟蹊徑,，繞開了第二十四條規(guī)定的內(nèi)容。故能作為這一思路的上位法基礎(chǔ)的,，只能是婚姻法中規(guī)定的“為共同生活”這一要件,。所以，這一思路仍然是一項(xiàng)基于婚姻法條文本身而設(shè)定的例外,。

（四）路徑之四：夫妻一方的違法行為不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理,。

溫州中院規(guī)定：“出借人就夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義借款所負(fù)債務(wù)主張按夫妻共同債務(wù)處理,，借款人的配偶以借款人有賭博、吸毒等違法行為進(jìn)行抗辯且有證據(jù)證明,，同時(shí)借款人又未能舉證證明借款的實(shí)際用途,，應(yīng)結(jié)合借款數(shù)額、頻率,、款項(xiàng)去向以及出借人與借款人夫妻之間的關(guān)系等因素對出借人的主張進(jìn)行綜合判斷,。”[12]

這一規(guī)定是一種排除性的規(guī)定,，規(guī)定系基于民法通則,、合同法的規(guī)定做出，因?yàn)橘€博等行為本身不具有法律效力,，故債權(quán)人無權(quán)主張相關(guān)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)并應(yīng)由夫妻雙方共同返還,。規(guī)定固然合理，但司法實(shí)踐中此類案件比例并不高,，而賭博等事項(xiàng)的證明亦有一定的難度,，故現(xiàn)實(shí)意義略遜。

（五）路徑之五：非為夫妻共同生活而借款即不能認(rèn)定為共同債務(wù),。

上海高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將第24條的規(guī)定作為一個(gè)基本處理原則,。同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：一是夫妻有無共同舉債的合意；二是該債務(wù)有無用于夫妻共同生活,。這兩個(gè)因素,，屬于基本原則的例外情形。如果一方有證據(jù),，證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù),?！盵13]

上海高院設(shè)定了兩個(gè)認(rèn)定共同債務(wù)的“考慮因素”，即設(shè)定了兩項(xiàng)要件,，這兩項(xiàng)要件再次強(qiáng)調(diào)了婚姻法中規(guī)定的“為共同生活”的要求,，援引婚姻法作為柔化司法解釋的方法。

三,、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

（一）形成夫妻共同債務(wù)的常見情形

綜合上述法律規(guī)范與司法實(shí)踐,，認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的情形包括以下幾種：

1．形成了夫妻共同財(cái)產(chǎn),，典型的如“婚姻法解釋二”中第二十三條規(guī)定的：“債權(quán)人就一方婚前所負(fù)個(gè)人債務(wù)向債務(wù)人的配偶主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,。但債權(quán)人能夠證明所負(fù)債務(wù)用于婚后家庭共同生活的除外”；

2．基于雙方共同舉債的意愿,，以上海高院的意見為代表,；

3．基于日常家事代理權(quán)，這既是學(xué)者普遍認(rèn)可的構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ),，也是浙江高院,、北京高院等法院的官方觀點(diǎn)；

4．表見代理,，最高法院司法解釋規(guī)定,，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)取得一致意見,，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。[14]這一條文也是浙江高院所持的“構(gòu)成合同法上的表見代理的,，雙方亦應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任”這一觀點(diǎn)的法律基礎(chǔ),；

5．用于共同生活，即婚姻法第四十一條的規(guī)定,，也是上海高院的觀點(diǎn),。

（二）形成共同債務(wù)的“非夫妻因素”

為保證本文研討的針對性，筆者將夫妻共同債務(wù)問題界定為發(fā)生在婚姻法與合同法交叉領(lǐng)域的重要問題,。因此,，對此問題的研究應(yīng)當(dāng)在能夠形成“交叉”的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。為了探究“純粹的”夫妻共同債務(wù)形成的法理基礎(chǔ),，我們需要對上述事項(xiàng)進(jìn)行一定的梳理,，剝離出那些基于民法通則、合同法而得出的共同債務(wù),，保留因夫妻關(guān)系而產(chǎn)生的共同債務(wù),。

由此,，就前述情形，我們將以下情形排除在純粹的“夫妻共同債務(wù)”之外：1,、基于夫妻二人共同做出借債的意思表示而形成的共同債務(wù),，因此時(shí)二人的表意行為相同、身份相同,、意思表示內(nèi)容相同,、意思表示方向相同，故屬于民法上的共同法律行為,，二人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)法律后果,，連帶償還；2,、代理行為或表見代理行為,，即他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人,，但如浙江高院等規(guī)定的,，這需要對兩個(gè)要件進(jìn)行證明，一是夫或妻一方的代理行為存在有權(quán)代理的表象,，二是債權(quán)人善意且無過失的相信行為人具有代理權(quán),。

上述兩種情形的共同點(diǎn)在于：即使二人并非夫妻關(guān)系，基于上述情況,，亦構(gòu)成共同債務(wù),，需承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

（三）為夫妻共同體的利益而舉債,，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)

有觀點(diǎn)提出,，夫妻一方對外承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)是夫妻之間的家事代理權(quán)。[15]但這一觀點(diǎn)與實(shí)證法研究,、比較法研究的結(jié)論均存在一定的沖突,，表現(xiàn)在：

其一，在實(shí)證法上,，婚姻法規(guī)定的“為共同生活”實(shí)際強(qiáng)調(diào)的即該債務(wù)的舉債的目的與用途,，并不限于家事代理權(quán)。尤其需要注意的是,，特定的婚前之債亦可構(gòu)成夫妻共同債務(wù),，而婚前并無家事代理權(quán)的存在，故僅以家事代理權(quán)作為夫妻共同債務(wù)的理論基礎(chǔ),，有欠周延,；

其二，以比較法的視角看,，我國就夫妻共同債務(wù)的規(guī)定與實(shí)踐與其他國家的做法大致相當(dāng),。有學(xué)者歸納,，各國規(guī)定的夫妻共同債務(wù)的類別大致有：一是夫妻雙方共同締結(jié)或經(jīng)另一方同意而締結(jié)的債務(wù)；二是夫妻一方締結(jié)的能為家庭帶來利益的債務(wù),；三是共同財(cái)產(chǎn)的管理人一方締結(jié)的債務(wù),；四是維持家庭日常開支與子女教育所負(fù)的債務(wù)；五是未履行扶養(yǎng)義務(wù)而產(chǎn)生的債務(wù),；六是夫妻一方從事經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)的債務(wù),；七是附于共同財(cái)產(chǎn)上的債務(wù)；八是推定為共同債務(wù)的債務(wù),。[16],。從比較法研究的情況看，家事代理權(quán)也僅僅是形成共同債務(wù)的基礎(chǔ)之一,，各立法例更加強(qiáng)調(diào)的是形成共同財(cái)產(chǎn)等能為家庭帶來利益的情況,。

故綜合我國婚姻法的規(guī)范與實(shí)踐，筆者認(rèn)為,，是否為夫妻共同體利益而舉債,，應(yīng)當(dāng)成為判斷是否為夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ),。提出這一觀點(diǎn)的理由在于：一是這一觀點(diǎn)符合夫妻共同體這一社會(huì)最小單元的基本功能定位,，有利于雙方以平等互助之資格，合作而維持的“夫妻共同體制”[17]的維系與合作發(fā)展,；二是這一觀點(diǎn)符合民法上“權(quán)利與義務(wù)相一致”的基本原理,，亦符合社會(huì)一般公平理念；三是這一觀點(diǎn)與婚姻法的原意相符,，亦能概括當(dāng)前司法實(shí)踐的具體做法,，具有實(shí)證法基礎(chǔ)；四是這一論斷具有高度的概括性,、靈活性,，既能夠涵蓋前文所述的各種認(rèn)定為共同債務(wù)的情形，又未局限于特定的幾種情形,，足以應(yīng)對紛繁復(fù)雜的社會(huì)變化,；五是這一論斷具有較強(qiáng)的操作性、可證性,，在司法審判中易以舉證與查明,。

明確此問題，有利于我們統(tǒng)一對第二十四條關(guān)系的認(rèn)識(shí),，即第二十四條的適用仍須符合該法理基礎(chǔ),，夫妻關(guān)系本身并非構(gòu)成共同債務(wù)的充足條件。

四,、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定與處理的實(shí)踐對策

明確法理基礎(chǔ)之后,，讓我們再回到司法實(shí)踐中,，據(jù)此探求實(shí)踐中如何解決這一問題。

2010年前后,，最高法院在“婚姻法解釋三”征求意見稿中規(guī)定：“離婚時(shí),，夫妻一方主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)由雙方共同償還的，舉債一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活,、經(jīng)營”,。[18]但很遺憾，這一條款因爭議太大未能保留在正式文件中,。因此,，這一問題只能在現(xiàn)行規(guī)范下解決。

筆者認(rèn)為,，審理中應(yīng)當(dāng)注意以下事項(xiàng)：

（一）援引婚姻法,，以是否為夫妻共同體的利益舉債作為判斷是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的準(zhǔn)則。

實(shí)踐中,，第二十四條客觀上改變了夫妻共同債務(wù)糾紛的司法處理的導(dǎo)向,，司法界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，該條過于保護(hù)債權(quán)人,，導(dǎo)致配偶的合法權(quán)益陷入危險(xiǎn)境地,。為解決這一問題，實(shí)踐中探索了五種不同的解決方案,，而上述方案中：第一種的“分段設(shè)計(jì)”思路,，試圖將債務(wù)糾紛與婚姻家庭糾紛區(qū)分處理，導(dǎo)致兩個(gè)案件對債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定存在一定的矛盾,，實(shí)不足?。坏诙N路徑適用的范圍較小,，舉證困難,，且并未符合第二十四條的規(guī)定，而只能回到婚姻法本身尋找依據(jù),；第三種路徑亦未遵循第二十四條的規(guī)則,，仍然是婚姻法規(guī)定內(nèi)容的細(xì)化；第四種路徑適用的概率較低,，不具有普遍意義,。

因此，筆者認(rèn)為,，就此問題的處理,，第五種路徑更加合適，理由在于：第一，回歸上位法,，使這一對策具有了合法性基礎(chǔ),，以婚姻法第四十一條為法律依據(jù)，再次重申“為共同生活”,，為夫妻共同體利益的重要性,，依據(jù)全國人大制定的法律的層級高于最高法院的司法解釋的立法法原理，從而解決突破第二十四條規(guī)定的合法性問題,；第二,，有利于實(shí)現(xiàn)情理法三者的融合，社會(huì)效果更佳,，夫妻一人之借款,，如果非為共同生活而舉債，僅因?yàn)榈诙臈l的規(guī)定被“一刀切”的認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，將使夫或妻隨時(shí)可能因?yàn)閷Ψ降牟划?dāng)行為而限于大額負(fù)債之中,，這與社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)相悖，而回歸婚姻法,，社會(huì)公眾的接受度更高,；第三，有利于避免虛假訴訟,，司法實(shí)踐中,，處于離婚訴訟之中或離婚邊緣的夫妻某一方，為了在離婚時(shí)獲取非法利益而偽造借據(jù),，編造虛假債務(wù),，如果單純依據(jù)第二十四條處理,，這些虛假債務(wù)極易被利用不懷好意者利用,，而強(qiáng)調(diào)共同生活這一要件，有利于避免這一問題,；第四,，這一路徑適用范圍較廣，該思路并未將自身的適用范圍限定為如分居,、賭博之類的某些特別情況,，而是能普遍適用于各種債務(wù)的認(rèn)定之中，具有較強(qiáng)的操作性,。

明確這一點(diǎn)之后,，這一事實(shí)在司法審判中的查明應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)方面：一方面應(yīng)從查明借貸的協(xié)商過程著手，重點(diǎn)審查舉債當(dāng)時(shí)的行為人,、在場人員及意思表示的內(nèi)容,，一方面應(yīng)重點(diǎn)審查款項(xiàng)的實(shí)際流向與具體用途。

（二）回歸本位,，重新界定第二十四條的法律性質(zhì)與作用,。

第二十四條的規(guī)定是：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！蹦敲磫栴}來了：這一規(guī)定是推定規(guī)則,，還是實(shí)體法規(guī)則？如果是前者,，則僅發(fā)生改變舉證責(zé)任承擔(dān)的法律效果,，由主張?jiān)撏贫ㄊ聦?shí)不成立，債務(wù)實(shí)際為個(gè)人債務(wù)的一方承擔(dān)提供反證的舉證責(zé)任,，證明該債務(wù)未用于夫妻共同生活,，不是為了夫妻共同體的利益而產(chǎn)生；如果這是一項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則,，則只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間舉債就是共同債務(wù),，而不用考慮婚姻法所規(guī)定的“為共同生活”的要件，且這一判定無法通過提供反證而推翻,。

筆者認(rèn)為,，回答這一問題，需要從憲法,、立法法的角度出發(fā)進(jìn)行解答,。憲法規(guī)定，立法權(quán)屬于人民代表大會(huì),，依據(jù)《立法法》第八條的規(guī)定,，有關(guān)民事基本制度的事項(xiàng)必須制定法律。而夫妻財(cái)產(chǎn)制度正屬于民事基本制度的內(nèi)容之一,，故婚姻法中對此做出了相應(yīng)的規(guī)定,。就夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定而言，婚姻法第四十一條的規(guī)定已經(jīng)非常清楚,，明確了認(rèn)定的基本要件必須是“為共同生活”,。如果要更改此實(shí)體要件，依據(jù)憲法與立法法的要求,，必須由全國人大通過修改婚姻法的形式予以變更,。故第二十四條的性質(zhì)，只能是一項(xiàng)推定規(guī)則,，而不能是改變婚姻法原意的實(shí)體法規(guī)則,。

《中華人民共和國人民法院組織法》第三十三條規(guī)定：“最高人民法院對于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題進(jìn)行解釋,?！奔热皇墙鉀Q具體應(yīng)用問題，司法解釋只能在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行，只能是法律的操作性規(guī)則,，如相關(guān)事實(shí)的證明與推定規(guī)則,，而不能創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體法規(guī)則。因此,，第二十四條只能在第四十一條的框架之下進(jìn)行解釋,，而我們理解與適用第二十四條也應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行。故有觀點(diǎn)提出,，第二十四條的本身含義應(yīng)當(dāng)是一方“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”的,，沒有兩種例外情形，則推定為夫妻共同債務(wù),。[19]筆者亦贊同將該條定位為法律上的推定規(guī)則,，也就是2015年2月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第九十三條規(guī)定的，當(dāng)事人無須舉證證明,，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外的“根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)”,。

（三）科學(xué)適用推定規(guī)則，強(qiáng)調(diào)借款人的主張責(zé)任與配偶提供反證的責(zé)任,。

但應(yīng)當(dāng)注意的是,，第二十四條這一推定規(guī)則在實(shí)踐中的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法的基本要求與基本原理。古語有云：“推定在有反證前屬實(shí)”（stabit praesumptio donec probetur in contraium）[20],。在訴訟法上,，推定不僅改變“提出證據(jù)責(zé)任”（或稱行為意義上的舉證責(zé)任、主觀舉證責(zé)任）的負(fù)擔(dān),，而且改變了事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),，敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)（稱為結(jié)果意義上的舉證責(zé)任、客觀舉證責(zé)任）,。就本文之主題,，在離婚案件中，應(yīng)當(dāng)以第二十四條作為通過推定影響舉證責(zé)任分配的規(guī)則,，推定債務(wù)為共同債務(wù),，強(qiáng)調(diào)主張此債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的另一方配偶提供反證的舉證責(zé)任，在其舉證不能時(shí),，即判定該債務(wù)為共同債務(wù)。需要明確的是,，該條的推定屬于“可反駁的推定”,，持異議者可以提供反證，推翻該推定,。

但在具體操作上,，我們還需要注意在此問題上，借款人并非“無所事事，坐享其成”,。依據(jù)訴訟法原理,，借款人即使在有推定的情況下，免除的也只是初步的提供證據(jù)的責(zé)任,，但仍需承擔(dān)相應(yīng)的事實(shí)的“主張責(zé)任”,。主張責(zé)任是指如果當(dāng)事人不提出于己有利的主要事實(shí)，就會(huì)因法院不適用與該事實(shí)相對應(yīng)的法律而導(dǎo)致自己承受不利的裁判的不利益或危險(xiǎn),。[21]因此,，就本文之主題而言，借款人應(yīng)當(dāng)提出借款已經(jīng)用于夫妻共同生活的事實(shí)主張,，明確該借款的具體用途,，如用于購買共有房屋等，否則其配偶無從否認(rèn)與反證該債務(wù)為個(gè)人債務(wù),，法院亦無從認(rèn)定,。

另外，實(shí)踐中應(yīng)適當(dāng)掌握證明標(biāo)準(zhǔn)與適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的問題,。此類案件中,，另一方配偶需要證明的事項(xiàng)是“該借款非基于夫妻共同利益，未用于夫妻共同生活”,。這一事項(xiàng)在訴訟法上屬于否定性事實(shí),、消極事實(shí)。而此類事實(shí)自羅馬法時(shí)代即有“舉證責(zé)任在乎主張者,，不在乎否定者,，乃因事物之性質(zhì)上，否定事實(shí)者不能提出證據(jù)之故”的法諺,。[22]這一法諺的精神在當(dāng)今社會(huì),，就本文之主題仍然有其合理性。依社會(huì)常理,，款項(xiàng)的去向與用途只有借款人真正掌握實(shí)際情況,，相關(guān)證據(jù)亦掌握在其手中，而配偶因不了解情況,，不掌握證據(jù),，證明借款未用于夫妻共同生活的難度較高。故在案件審理之中,，對于此事項(xiàng)的舉證,，對于另一方配偶的反證，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn),，由其提供初步證據(jù)證明家庭支出并非來源于借款,，家庭財(cái)產(chǎn)并未因借款而增加,，借款人主張的借款用途不存在或不實(shí)等情況。在配偶舉證之后,，應(yīng)當(dāng)將主觀舉證責(zé)任,，即提供證據(jù)的責(zé)任再轉(zhuǎn)移給借款行為人，由其進(jìn)一步提供證據(jù),，證明借款的直接去向與具體用途,，法院根據(jù)雙方證據(jù)情況進(jìn)行審查認(rèn)定。

“民訴法解釋”第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在,。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù),，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在,。”就本文之主題,，如果是否屬于夫妻共同債務(wù)無法確認(rèn),，則屬于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，此時(shí),，依據(jù)“民訴法解釋”第九十一條的規(guī)定“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，債權(quán)人及借款行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任,，承擔(dān)相應(yīng)的敗訴后果,，判定該債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。由此,，通過對第二十四條的程序法解讀,，以證據(jù)法上舉證責(zé)任的合理分配，實(shí)現(xiàn)結(jié)果意義上的實(shí)質(zhì)公平,。

（四）再次強(qiáng)調(diào)合同相對性原則,，正確處理民間借貸與夫妻財(cái)產(chǎn)制的關(guān)系問題。

實(shí)踐中,，關(guān)于民間借貸糾紛與夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛之間的關(guān)系問題,，一直是觀點(diǎn)與做法爭議比較大的問題。常見的做法有：一是如前文所舉的路徑一的做法,，既在離婚糾紛中處理是否為共同債務(wù)的認(rèn)定與分擔(dān)問題,，也在借貸糾紛中將配偶列為共同被告，判定是否為共同債務(wù),，以“內(nèi)外有別論”解決兩者之間的沖突,；二是在借貸糾紛中將配偶列為共同被告，并判定共同債務(wù),，離婚訴訟中直接運(yùn)用借貸案件的判決結(jié)果,，僅解決分擔(dān)比例與追償問題；三是在借貸案件中堅(jiān)持合同相對性,，只判定舉債行為人的法律責(zé)任,，是否為夫妻共同債務(wù)，如何分擔(dān)與追償?shù)膯栴}留待離婚案件解決,。

個(gè)人贊同第三種方式,，理由在于：首先，合同相對性是合同法的基本原則,，不應(yīng)隨意擴(kuò)張,，此不贅言；其次,，對于是否用于共同生活的問題,，并非雙方簽訂借貸合同應(yīng)當(dāng)考慮的合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；第三,，這一處理符合市場交易慣例與債權(quán)人自身的預(yù)期,，不同于二手房交易市場中，買房人對出賣人是否具有完全處分權(quán),、配偶是否同意賣房之問題的重視,，民間借貸領(lǐng)域仍然是“單對單”的協(xié)商交易過程，并不存在債權(quán)人詢問借款人婚姻狀況,、舉債合意,、家庭財(cái)產(chǎn)情況的商業(yè)慣例；第四,，依據(jù)婚姻法的規(guī)定,，并非所有婚內(nèi)的個(gè)人舉債均為共同債務(wù)，仍需查明舉債的目的與用途,，此事實(shí)不屬于借貸糾紛應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容,，而在一個(gè)具體案件中審查與處理兩個(gè)法律關(guān)系問題，不符合法院案由制度的基本規(guī)定,；第五,，當(dāng)前在借貸案件中將配偶列為共同被告的做法，經(jīng)常被當(dāng)事人用于串通實(shí)施虛假訴訟,，通過隱瞞配偶的送達(dá)地址,、被告自認(rèn)等方法，造成法院缺席審判并將債務(wù)判定為共同債務(wù)的錯(cuò)誤,。

（五）以連帶責(zé)任之訴解決夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與執(zhí)行問題,。

夫妻一方以個(gè)人名義舉債之后,，債權(quán)人以民間借貸糾紛為由起訴，該訴訟確定了舉債人的債務(wù)人地位與償債義務(wù)之后,，其配偶的債務(wù)人地位與償債義務(wù)如何確定,，是否能對配偶的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，是實(shí)踐中爭議較大的問題,。個(gè)人認(rèn)為,，這一問題應(yīng)當(dāng)從程序與實(shí)體兩個(gè)角度分析解決。

1．在訴訟法上,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提起新的訴訟解決這一爭議,。在前文所述的情況下，債權(quán)人與舉債人之間的法律爭議已經(jīng)解決,，但債權(quán)人所對應(yīng)的真實(shí)債務(wù)人是個(gè)人,，還是夫妻雙方？這一爭議仍然處于未決狀態(tài),，故債權(quán)人如果想明確舉債人之配偶的債務(wù)人地位,，應(yīng)當(dāng)提起新的訴訟，理由在于：首先,，前一訴訟只解決了債權(quán)人與舉債人之間的爭議,，未解決舉債人配偶的地位與義務(wù)問題的爭議，債權(quán)人仍需尋求司法救濟(jì),，定紛止?fàn)?；其次，這一糾紛屬于民事法律關(guān)系上的債權(quán)債務(wù)糾紛,，屬于民事案件的受理范圍,；最后，雖然后一訴訟與前一訴訟雖然針對的是同一筆款項(xiàng),，但兩案件的當(dāng)事人范圍不同,，訴訟請求不同,，故不構(gòu)成重復(fù)起訴,，法院應(yīng)予受理,。

2,、在實(shí)體法上，法院應(yīng)查明債務(wù)的性質(zhì)并明確配偶是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

在實(shí)體法上,，特別在民法上,，共同責(zé)任與連帶責(zé)任,，共同債務(wù)與連帶債務(wù)之間,，有一定的區(qū)分，也有一定的關(guān)聯(lián)性,，可以將連帶責(zé)任理解為共同責(zé)任的外部表現(xiàn)形式,。以本文所討論的主題而言,，婚姻法規(guī)定夫妻雙方對夫妻共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還,，最高法院進(jìn)一步明確對于夫妻共同債務(wù),，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任[23],。

因此,，在實(shí)體法律關(guān)系上,，可以將夫妻共同債務(wù)與夫妻連帶清償責(zé)任聯(lián)系在一起，兩者同樣具有內(nèi)外銜接,，互為表里的關(guān)系,。就債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)而言，在通常情況下,，其依據(jù)合同相對性原則，直接訴舉債人即可,；如遇到舉債人自身償債能力不足，需擴(kuò)大被執(zhí)行人范圍時(shí),，債權(quán)人可就夫妻雙方是否應(yīng)當(dāng)對其承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題提起訴訟,，法院應(yīng)對該債務(wù)是否為夫妻共同利益而產(chǎn)生的問題進(jìn)行判斷，從而確定該債務(wù)是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù),，如構(gòu)成共同債務(wù),，則判定配偶對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人可據(jù)此判決申請對雙方的共同財(cái)產(chǎn)及配偶的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行,。

（六）以離婚或離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴解決夫妻雙方的債務(wù)承擔(dān)比例問題,。

在通常的連帶清償責(zé)任糾紛中,，如連帶保證之債中，法院在判定一方的連帶責(zé)任的同時(shí),，應(yīng)當(dāng)在同一案件中解決追償問題,。但這一做法在本文討論的主題之上無法適用，原因在于：首先,，男女雙方可能仍然處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,，雙方財(cái)產(chǎn)仍然處于共有狀態(tài),，無追償之必要與財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)；其次，就債權(quán)人的起訴而言,，其只關(guān)心如何還債,，夫妻雙方的內(nèi)部關(guān)系問題如何解決不在案件的訴請范圍之內(nèi),，不宜一并解決；最后，追償必然涉及分擔(dān)比例的確定問題，而夫妻共同債務(wù)的分擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問題一并考慮，同時(shí)還有婚姻法上規(guī)定的照顧子女與女方,、權(quán)益的原則等的適用問題,，故不宜在借貸糾紛案件的審判中解決,，而應(yīng)通過雙方的離婚訴訟或離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟解決共同債務(wù)的分擔(dān)比例問題與相應(yīng)的補(bǔ)償,、追償問題,。

[1]《單洪遠(yuǎn),、劉春林訴胡秀花,、單良、單譯賢法定繼承糾紛案》,，載于《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期,，第26頁。

[2]王甲乙,、楊建華,、鄭健才著《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣三民書局有限公司2005年版,，第549頁,。

[3] [日]兼子一、竹下守夫著《民事訴訟法》,，白綠鉉譯,，法律出版社1995年版，第155-159頁,。

[4]陳計(jì)男等《民事調(diào)解之效力（之一）——民訴法研究會(huì)第三十五次研討記錄》,，載于《民事訴訟法之研討（三）》，民事訴訟法研究基金會(huì)1990年版,，第694頁,。

[5] [日]兼子一、竹下守夫著《民事訴訟法》,，白綠鉉譯,，法律出版社1995年版，第168頁,。

[6]如《溫州市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》第八條,，參見網(wǎng)址：http://blog./home.php?do=blog&id=450822&mod=space&uid=701842，訪問時(shí)間2014年10月4日,。

[7]馬強(qiáng)：《妻取夫款銀行是否承擔(dān)違約責(zé)任——?jiǎng)鴱?qiáng)訴某銀行儲(chǔ)蓄合同糾紛案評析》,，參見網(wǎng)址：http://www./article/default.asp?id=10226，訪問時(shí)間2014年5月21日,。

[8]史尚寬：《親屬法論》,，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第316頁,。

[9]參見《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十九條,，參見網(wǎng)址：http://baike.baidu.com/view/5638720.htm?fr=aladdin，訪問時(shí)間2014年10月1日,。

[10]史尚寬：《親屬法論》,，中國政法大學(xué)出版社2000年版,，第318頁。

[11]《溫州市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》第十條,，參見網(wǎng)址：http://blog./home.php?do=blog&id=450822&mod=space&uid=701842,，訪問時(shí)間2014年10月4日。

[12]《溫州市中級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》第九條,，參見網(wǎng)址：http://blog./home.php?do=blog&id=450822&mod=space&uid=701842,，訪問時(shí)間2014年10月4日。

[13]參見《上海市高級人民法院關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》（滬高法民一【2007】第18號）第3條,，參見網(wǎng)址http://china.findlaw.cn/info/minshang/zwzq/falv/77499.html,，訪問時(shí)間2014年10月4日。

[14]最高法院“婚姻法解釋一”第十七條,。

[15]王禮仁：《破解夫妻共同債務(wù)司法困境之構(gòu)想》,，載夏吟蘭、龍翼飛主編《家事法研究》（2013年卷）,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,，第155頁。

[16]裴樺：《夫妻共同財(cái)產(chǎn)制研究》,，法律出版社2009年版,，第200-209頁。

[17]史尚寬：《親屬法論》,，中國政法大學(xué)出版社2000年版,，第289頁。

[18]參見該征求意見稿第十八條,，參見網(wǎng)址：http://www.lawtime.cn/info/hunyin/hunyinfagui/2010112476387.html,，訪問時(shí)間2014年10月4日。

[19]王禮仁：《破解夫妻共同債務(wù)司法困境之構(gòu)想》,，載夏吟蘭、龍翼飛主編《家事法研究》（2013年卷）,，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,，第166頁。

[20]鄭玉波著：《法諺（一）》,，法律出版社2007年版,，第193頁。

[21]（日）高橋宏志著：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》,，林劍鋒譯,，法律出版社2003年版，第431頁,。

[22]鄭玉波著：《法諺（二）》,，法律出版社2007年版,，第263頁。

[23]“婚姻法解釋二”第25條規(guī)定：當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書,、裁定書,、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利,。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后,，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持,。第26條規(guī)定：夫或妻一方死亡的,，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（攝影：項(xiàng)利軍）