根據(jù)《黨紀處分條例》第二十條第二款之規(guī)定：“黨員違紀受到黨紀處分后,，又被發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀行為應當受到黨紀處分的,，應當從重處分?！?/p>

該條對“漏處”的違紀行為如何量紀進行了規(guī)定,，但是對已經(jīng)作出的處分和對“漏處”行為新作出的處分具體應當如何執(zhí)行未作規(guī)定。本文就該問題作理論上的探討。

 一,、兩個違紀行為應當合并處理

我們的觀點是,，應當將兩個違紀行為合并處理。首先,，將漏掉的違紀行為單獨進行定性,、量紀，按照《紀律處分條例》第二十條第二款之規(guī)定“從重處分”,。然后按照合并處理的原則,，再將前一次受到處分和新作出的處分，決定最終執(zhí)行的處分,。按照《紀律處分條例》第二十三條“合并處理”的原則，違紀黨員所犯的數(shù)種違紀行為分別定性,、量紀后,，以其中最高的處分為基礎(chǔ)，加重一檔,，作為執(zhí)行的處分,。無論違紀黨員已經(jīng)受到的處分和“漏處”行為應當受到的處分，哪個處分較重,，都是在這個較重處分的基礎(chǔ)上加重一檔作出最終的處分,。

理由主要是：兩種違紀行為合并處理有利于體現(xiàn)執(zhí)紀平衡。如果違紀行為人的兩種違紀行為同時被發(fā)現(xiàn),，而沒有“漏處”,，就應當按照《紀律處分條例》第二十三條“合并處理”的原則，對違紀行為人的的兩種違紀行為單獨定性,、量紀,，然后合并處理。

我們認為,，無論違紀行為人被“漏處”的行為是在什么時間被發(fā)現(xiàn),，在處理結(jié)果上應當保持一致。所以合并處理更有利于體現(xiàn)執(zhí)紀平衡和實體公正,。

二,、已經(jīng)生效的處分決定應當“自然失效”

對于兩種違紀行為合并處理重新作出最終的處分決定后，之前已經(jīng)生效的處分決定,，應當如何處理,？我們認為，已經(jīng)生效的處分決定應當“自然失效”,，在新作出的處分決定中作出說明即可,。

有一種觀點認為，應當對已經(jīng)生效的處分決定進行“撤銷”，我們認為這個程序不是必須的且不合理,，理由有兩點：一是“撤銷”在法律上具有“糾錯”的意義,，即行為具有瑕疵，因此需要予以糾正,。而,，本案中，已經(jīng)生效的處分本身并沒有錯誤,。二是我們提出“自然失效”的概念有據(jù)可循,，《紀律處分條例》第十一條第三款規(guī)定：“黨員受到留黨察看處分，其黨內(nèi)職務自然撤銷”,，和第十四條規(guī)定：“受到改組處理的黨組織領(lǐng)導機構(gòu)成員,，除應當受到撤銷黨內(nèi)職務以上（含撤銷黨內(nèi)職務）處分的外，均自然免職,?！?/p>

兩處出現(xiàn)“自然”一詞，體現(xiàn)了對于不影響實體公正的非必要的程序,，無需進行人為設(shè)置,，以免造成程序上的重復。

三,、如何計算影響期

討論這個問題之前,，首先需要提醒的是黨紀輕處分和黨紀重處分在影響期內(nèi)的要求是不同的，而黨紀輕處分（黨內(nèi)警告處分和黨內(nèi)嚴重警告處分）在影響期內(nèi)的要求相同,，都是：“不得在黨內(nèi)提升職務和向黨外組織推薦擔任高于其原任職務的黨外職務,。”黨紀重處分（撤銷黨內(nèi)職務處分和留黨察看處分,，我們這里不討論開除黨籍處分,，因為開除黨籍適用吸收原則，即開除黨籍吸收其他處分,。當然,，留黨察看處分必須先執(zhí)行完留黨察看時間期限。）在影響期內(nèi)的要求相同,，都是“不得在黨內(nèi)擔任和向黨外組織推薦擔任與其原任職務相當或者高于其原任職務的職務,。”基于這個前提,，我們再分情形討論如何計算前后兩次處分決定的影響期,。

(一)前次作出的處分和最終作出的處分都是黨紀輕處分或者都是黨紀重處分

這種情形比較好執(zhí)行，我們認為應將前次已經(jīng)執(zhí)行的影響期在最終作出的處分決定的影響期內(nèi)進行折抵,。舉個例子,，如果違紀行為人前次受到的黨內(nèi)警告處分,，已經(jīng)執(zhí)行了半年的影響期，之后,，因為“漏處”行為合并處理之后最終受到黨內(nèi)嚴重警告處分,，應當在黨內(nèi)嚴重警告處分的一年半影響期內(nèi)減去半年，再執(zhí)行一年的影響期,。這樣的處理結(jié)果,，就和假如違紀行為人的兩種違紀行為同時被發(fā)現(xiàn)的話，最終的處理結(jié)果相一致,，保證了實體公正,。

且，無論最終作出的處分是在前一次處分影響期結(jié)束之前還是結(jié)束之后,，都應當適用上述關(guān)于影響期折抵的原則,。

（二）前次作出的處分是黨紀輕處分，最終作出的處分是黨紀重處分

我們認為,，這種情況下不能適用上述關(guān)于影響期折抵的原則,，即無論違紀行為人前次受到的黨紀輕處分已經(jīng)執(zhí)行了多長時間的影響期，甚至是已經(jīng)執(zhí)行結(jié)束,，最終作出的黨紀重處分的影響期應該不打折扣繼續(xù)執(zhí)行。這個觀點表面上看,，對違紀行為人不公平,，且和我們在文章上述多次提到的“實體公正”原則相違背。我們之所以認為這種情況下不能折抵影響期,，主要理由如下：

第一,，折抵影響期不利于體現(xiàn)執(zhí)紀的嚴肅性。黨紀輕處分在影響期內(nèi)的要求,，要輕于黨紀重處分在影響期內(nèi)的要求,。如果用黨紀輕處分的影響期折抵黨紀重處分的影響期，那么違紀行為人實際受到的處分要輕于沒有被“漏處”情況下受到的處分,。這和當前全面從嚴治黨的總要求相悖,，且會錯誤引導違紀行為人不主動、不如實或者隱瞞應當向組織交代的問題,。

第二,，折抵影響期不利于體現(xiàn)當前全面從嚴治黨向縱深發(fā)展的要求。有人認為,，從法律角度來考慮的話,，應當從有利于違紀行為人的角度來對待該問題，完全不折抵影響期是不合適的,。但是我們認為,，當前全面從嚴治黨的形勢和要求是越往后越嚴,，且執(zhí)紀的一個重要原則就是“紀嚴于法，紀在法前”,，在無法保證絕對的實體公正的情況下,，這個原則應當是我們解決具體問題的重要依據(jù)。

既然違紀行為人之前對組織不忠誠,、不老實,，未如實交代自己的問題，那么最終受到的處分結(jié)果自然應當重于如實交代問題的結(jié)果,，或者至少與如實交代問題的結(jié)果相當（我們前面闡述適用折抵影響期的類型,，就屬于該情形）。這樣,，也有利于引導違紀行為人在組織審查期間主動如實地交代自己的問題,，早點交代，影響期就早點執(zhí)行結(jié)束,。