 易文獻(xiàn)學(xué)津涉 ——參與《儒藏》精華編書稿編審的初步體會(huì)
郭 彧 （作者單位：國際易學(xué)聯(lián)合會(huì)）  《周易注疏》書影 《中華再造善本》影印國家圖書館藏宋兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修本 三,、 體會(huì)文字訓(xùn)詁與徑改的例子 因形近致誤的情況在版刻古書中比較習(xí)見,，這類因形近致誤的字在整理古籍時(shí)可以徑該，不出校記,，如“己”,、 “已”、 “巳”,，但有時(shí)準(zhǔn)確判斷形近致誤的字,，也不是一件輕而易舉的事。 1. 形訓(xùn)“已”字,。 革卦：“革,，已日乃孚”。 有作“革,，巳日乃孚”者,，巳、午爲(wèi)火,，如宋張?！蹲蠋r易傳》“離爲(wèi)日，自初進(jìn)四革道乃成,，爲(wèi)巳日”之説,。 有作“革，己日乃孚”者,，如朱震《漢上易傳》“己日,，先儒讀作‘已事’之‘已’，當(dāng)讀作‘戊己’之‘己’,。十日至庚而更,，更，革也,。自庚至己,，十日浹矣。己日者,，浹日也”之説,。 王弼《周易注》：“故革之爲(wèi)道，即日不孚，已日乃孚也。孚然後乃得元亨利貞悔亡也,。已日而不孚,，革不當(dāng)也,?！笨追f達(dá)《正義》曰：“‘已日乃孚’者，夫民情可與習(xí)常,，難與適變,；可與樂成，難與慮始,。故革命之初,，人未信服，所以即日不孚,，已日乃孚也,。”唐史徵《周易口義訣》曰：“已,，竟也,。”宋胡瑗《周易口義》曰：“已日,，則事已成之日,。”宋鄭剛中《周易窺餘》曰：“已,，當(dāng)從先儒讀作‘已事’之‘已’,。已日乃孚，謂革易其故體,，不能即日孚也,，惟革事之日已矣，然後人始孚而信之,。”顯然,，注與疏皆作“已日”,，意謂革命已經(jīng)結(jié)束的意思。 今《儒藏》精華編經(jīng)部《易》類,，即收録《周易注》,、《周易正義》，又收録《漢上易傳》,。毫無疑問,，前兩書本著注疏者的意思，革卦經(jīng)文要作“革,，已日乃孚”,。然而，後一部書將如何處理？應(yīng)該本朱震的意思作“革,，己日乃孚”,，還是本多數(shù)儒者的意思作“革，已日乃孚”,？ 可惜,，帛書《周易》此卦（卦名作“勒”）二“已日”字皆缺失。從香港購回的楚竹書《周易》卦名作“革”,，二“已日”皆作“改日”,。這就是説，出土的資料僅可以證明古時(shí)有作“改日”者,，而無從證明經(jīng)文究竟是“已日”還是“己日”,。 因爲(wèi)此經(jīng)文的不確定性，所以“不擅自修改經(jīng)文”的原則亦不適用於此,。 看來,，尊重原注疏者的本意，各自作“已日”或“己日”,，可能是一折中可行的辦法,。
2.形訓(xùn)“曰”字。 《楊氏易傳》：大畜卦九三：良馬逐,，利艱貞,，日閑輿衞，利有攸往,。 《象》曰：“利有攸往”,，上合志也。 楊時(shí)注：上下之情未通,，則有制畜之事,。今九三上承六四，隂陽有相得之象,，則九三可以往矣,。大抵卦至三爻，居上下卦之交,，有變之象,。泰三已言“無往不復(fù)”，此爻“良馬逐”已有不制畜之象,?！袄D貞”者，謹(jǐn)之也,。徒謹(jǐn)而或失正,，難於免禍,。既艱既貞，又“日閑輿衞”,，輿承上衞,，謂防衞無致上疑。輿衞無他,，艱貞而已,，則“利有攸往”。 查《四庫全書》： 《子夏易傳》,、王弼《周易注》,、孔穎達(dá)《周易正義》、唐史徴周《易口訣義》,、宋胡瑗《周易口義》,、宋司馬光《溫公易説》、宋張載《橫渠易説》,、宋蘇軾《東坡易傳》,、宋耿南仲《周易新講義》、宋張?！蹲蠋r易傳》,、宋李光《讀易詳説》、宋沈該《易小傳》,、宋朱震《漢上易傳》,、宋都絜《易變體義》、宋郭雍《郭氏家傳易説》,、宋李衡《周易義海撮要》,、宋趙彥肅《復(fù)齋易説》、宋趙善譽(yù)《趙氏易説》,、宋方聞一《大易粹言》,、宋易祓《周易總義》、宋李過《西谿易説》,、宋趙以夫《易通》,、宋魏了翁《周易要義》、宋鄭汝諧《鄭東谷易翼傳》,、宋趙汝《周易輯聞》、宋方實(shí)孫《淙山讀周易記》,、宋董楷《周易傳義附録》,、宋俞琰《周易集説》、宋丁易東《周易象義》等皆作“曰閑輿衞”,。 宋王應(yīng)麟編《周易鄭康成註》作：大畜……日閑輿衞,，日習(xí)車徒,。 清恵棟編《新本鄭氏周易》作：日閑輿衛(wèi)， 日,，人實(shí)反,。日習(xí)車徒?！夺屛摹?/p> 宋董楷《周易傳義附録》云：九三,，良馬逐，利艱貞,。曰陸徳明《釋文》云：音越,，劉云“曰”猶言也。鄭,，人寔反,，云“日習(xí)車徒”?！兑讉鳌窂泥嵰?。閑輿衛(wèi)，利有攸徃,。 程頤《易傳》從鄭玄説,，朱熹《周易本義》從程頤。 關(guān)鍵問題,，唐陸德明究竟是如何“釋文”的,。 先看宋本《經(jīng)典釋文》“曰”下釋：“音越，劉云‘曰’猶言也,。鄭,，人寔反，云‘日習(xí)車徒’,?！?/p> 再看敦煌石室《經(jīng)典釋文》殘卷：陸德明釋“曰”字：“越音。又人質(zhì)反,，猶言,。鄭云‘日習(xí)車徙’也?！?/p> 再看出土帛書《周易》：泰蓄九三：良馬逐,，利根貞。曰闌車[衛(wèi)],，利有攸往,。 帛書《昭力》篇：?jiǎn)枴瓣@輿”之義。子曰：“上正衛(wèi)國以德,，次正衛(wèi)國以力,，下正衛(wèi)[國]以兵,。衛(wèi)國以德者，必和亓君臣之節(jié),，不耳之所聞,，敗目之所見，故權(quán)臣不作,，同列子右,，欲以固亓觀賞。百姓之□,，以禁□教,，察人所挨，不作奇心,。是故大國屬力焉,，而小國歸德焉。城郭弗脩,，五兵弗實(shí),，而天下皆服焉?！兑住吩弧@輿之衛(wèi),，利有攸往’，若輿且以闌然衛(wèi)之,，況以德乎,？可不共之又？” 由此可知,，“曰闌輿衛(wèi)”,，是吩咐用欄干把戰(zhàn)車護(hù)衛(wèi)起來的意思。鄭玄“日習(xí)車徒”之釋,，則與之大相徑庭,。 至此，問題迎刃而解,。 今通行本《周易》,，至漢靈帝熙平年間方刻石成爲(wèi)定本。漢武帝時(shí)方立易經(jīng)博士修《周易》,?！睹曛袝酚小拔涔羰唬?jí)曰閑輿衛(wèi)”之文,，大概就是本大畜卦此文而立的武功爵位,。
2. 義訓(xùn)“鞶帶”與“服”字。 《周易》訟上九曰：“或錫之鞶帶,，終朝三褫之,。”《象》曰：“以訟受服,亦不足敬也,?！?/p> “鞶帶”、“受服”,，先儒大多釋作“玉帶”,、“衣服”或“服命”。如胡瑗曰“夫鞶帶者,，寵異之服也”,；程頤曰“受服命之賞”；張浚曰“鞶帶,，所以束身而用”,；朱熹曰“鞶帶，命服之飾……故有錫命受服之象”,。唯王夫之《周易稗疏》曰：“帶,，無鞶名。鞶者,，鞶纓,，車飾也。帶,，所以繫佩繸及芾者,。《書》曰‘車服,，以庸車之等視其服’,，故再命賜服，不言賜車,，言服則車在其中,。《象》傳徙言‘受服’以此,?！?/p> 筆者按：《詩·叔于田》：“兩服上襄，兩驂鴈行”,、“兩服齊首,，兩驂如手”。句中“服”字乃駕轅之良馬,。王三錫命,，一命爵，二命服,，三命車,。如此方“終朝三褫之”,。觀象，乾爲(wèi)良馬,，坎爲(wèi)車輪,，互離爲(wèi)“終日”，伏兌爲(wèi)“毀折”,。所以,，王夫之義訓(xùn)到位，實(shí)爲(wèi)正解,。
通審《儒藏》精華編易類典籍時(shí),，不能忽略經(jīng)傳文字的訓(xùn)詁。如果能對(duì)文字訓(xùn)詁有所注重,，那就能進(jìn)一步瞭解前儒的注疏水平,，從而也能正確判斷今人的句讀及校勘是否得當(dāng),。
四,、 體會(huì)《周易》版本學(xué)與校勘學(xué)的例子 底本與參校本的選擇,，涉及到版本學(xué),、目録學(xué)及校勘學(xué)方面的知識(shí),。倘若參校本選擇不當(dāng),，則會(huì)嚴(yán)重影響校勘方面的質(zhì)量,。下面試舉幾例,。
《儒藏》精華編《周易正義》底本，爲(wèi)北宋槧“單疏本”原板而南宋復(fù)印者,，參校本則取劉承幹嘉業(yè)堂刻本,。劉氏刻本之底本爲(wèi)日本足利學(xué)校所藏寫本，內(nèi)容及體例與宋“單疏本”底本最爲(wèi)接近,。 《周易正義》選阮元《十三經(jīng)注疏》爲(wèi)參校本,，阮刻本乃用宋十行兼義本爲(wèi)底本，其內(nèi)容及體例與“單疏本”差異很大,。 北宋刻《周易正義》,，（“單疏本”），其撰寫體例,，一是節(jié)略引用《周易》經(jīng)傳之文,；一是有選擇地節(jié)略引用王弼、韓康伯之注。至於南宋出現(xiàn)的所謂“兼義本”,，則不節(jié)略經(jīng)傳之文字與王弼之注,，卻是大量節(jié)略引用孔穎達(dá)“正義”之文。 所以,，采用阮刻本及以明汲古閣九行“兼義本”爲(wèi)底本的《四庫全書·周易注疏》本作爲(wèi)“參校本”,，嚴(yán)格説來都有所不當(dāng)。也正因爲(wèi)采用了這些出於“兼義本”的本子爲(wèi)參校本,，所以校勘記的數(shù)量就自然增多了,。 北宋時(shí),，《周易》沒有“注疏本”，更沒有“兼義本”,。通行的是“單注本”與“單疏本”,。阮元刻《十三經(jīng)注疏·周易》的底本是南宋刻元遞修的十行“兼義本”。取相同內(nèi)容及相同體例的書籍,，方能進(jìn)行“比較”,。以“兼義”去校“正義”,，則不可行,。正因爲(wèi)采用了“兼義本”去校正“正義本”，不但麻煩,，甚至還伴隨著出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤,。 本著《儒藏》中心所定“底本不誤，校本誤者,，不出?！钡脑瓌t，采用“兼義本”作參校本,，因爲(wèi)撰寫體例與內(nèi)容不同,，所以就很難斷定“誤”者在誰。如底本“比潛龍”與阮本“此潛龍”不同,，如果斷定是後人改“比”爲(wèi)“此”,，那麼就是“底本不誤”。此例,，雖然原則上“不出?！保恰俺鲂,！币苍S對(duì)讀者進(jìn)行判斷有用,。倘若如此，就沒有辦法確定許多校勘記是保留還是刪除,。究其原因,，都是因爲(wèi)采用了阮刻本爲(wèi)參校本而惹的麻煩。
2.《周易注》與《周易正義》目録不同的問題 有的校點(diǎn)者在《校點(diǎn)前言》中,，把“《周易注》與《周易正義》的目録有所不同”當(dāng)作問題了提出來,。這就涉及到易文獻(xiàn)學(xué)的目録學(xué)問題。
王弼,、韓康伯的《周易注》十卷： 卷一“周易上經(jīng)乾傳第一”（乾,、坤、屯,、蒙,、需、訟,、師,、比、小畜,、履十卦）,， 卷二“周易上經(jīng)泰傳第二”（泰、否,、同人,、大有、謙,、豫,、隨、蠱,、臨,、觀十卦）， 卷三“周易上經(jīng)噬嗑傳第三”（噬嗑,、賁,、剝、復(fù),、無妄,、大畜、頤,、大過,、習(xí)坎,、離十卦）,， 卷四“周易下經(jīng)咸傳第四”（咸、恒、遯,、大壯,、晉、明夷,、家人,、睽、蹇,、解,、損、益十二卦）,， 卷五“周易下經(jīng)夬傳第五”（夬,、姤、萃,、升、困,、井,、革、鼎,、震,、艮、漸,、歸妹十二卦）,， 卷六“周易下經(jīng)豐傳第六”（豐、旅,、巽,、兌、渙,、節(jié),、中孚、小過,、既濟(jì),、未濟(jì)十卦）， 卷七“周易繫辭上第七”,， 卷八“周易繫辭下第八”,， 卷九“周易説卦第九”， 卷十“周易略例序,、周易略例卷第十”,。
《周易正義》的分卷自有特色，其爲(wèi)經(jīng)傳撰“正義”共十四卷。 卷一“進(jìn)五經(jīng)正義表”,、“八論”,。 卷二至卷十爲(wèi)經(jīng)的“正義”，是依據(jù)“正義”文字內(nèi)容及字?jǐn)?shù)厘爲(wèi)九卷： 卷二乾（一卦）,， 卷三坤,、屯、蒙,、需,、訟（五卦）， 卷四師,、比,、小畜、履,、泰,、否、同人（七卦）,， 卷五大有,、謙、豫,、隨,、蠱、臨,、觀,、噬嗑、賁,、剝（十卦）,， 卷六復(fù)、無妄,、大畜,、頤、大過,、習(xí)坎,、離（七卦）， 卷七咸,、恒,、遯、大壯,、晉,、明夷,、家人、睽,、蹇,、解（十卦）， 卷八損,、益,、夬、姤,、萃,、升、困,、井,、革（九卦）， 卷九鼎,、震,、艮、漸,、歸妹,、豐（六卦）， 卷十旅,、巽、兌,、渙,、節(jié)、中孚,、小過,、既濟(jì)、未濟(jì)（九卦）,。
既然爲(wèi)六十四卦經(jīng)文,、王弼注及前儒之傳進(jìn)行“正義”，就必然爲(wèi)乾坤兩個(gè)門戶卦詳細(xì)“正義”,，依據(jù)其文字份量各自成卷,，當(dāng)然不能繼續(xù)依據(jù)王弼的《周易注》分卷了。至於對(duì)待韓康伯《易傳》之注則依據(jù)原樣分卷,，也是因爲(wèi)所引用的韓注有限,，《繫辭》內(nèi)容多而作三卷，《説卦》及《序卦》,、《雜卦》合作一卷,，就可以一本其舊了,。 如此看來，二書的目録有所不同並不奇怪,，也不能構(gòu)成問題,。
3.校勘中出現(xiàn)的問題,，亦與所選參校本不當(dāng)有關(guān) 傅增湘題宋槧單疏本《周易正義》後曰：“遯卦脫七字,。”劉承幹?？庇浽弧案鞅久摯似咦帧?，則知?jiǎng)⑹蠠o緣得見此宋槧單疏真本原貌。他以日本足利學(xué)寫本錯(cuò)誤斷定宋槧單疏本有此七字,，而他本皆脫,。 宋槧《周易正義》單疏本的有關(guān)文字是：
宋槧《周易注疏》本、明嘉靖中福建刻本,、《四庫全書·周易注疏》皆有此段五十二字,，卻沒有“故曰遯而後得通”七字。 劉氏刻單疏本之底本來自日本藏單疏寫本,，今見日本足利學(xué)校藏單疏寫本此段是五十九字,，確實(shí)多“故曰遯而後得通”七字，劉承幹嘉業(yè)堂刻本自然也多此七字,。 此段文字是：
從文義方面分析,，“故曰遯而後得通”顯然是衍文，經(jīng)文中只説“遯亨”,，沒有説“遯而後得通”,，其“故曰”就無所指向。 這樣一來,，我們就明白此書校點(diǎn)者於此所出的?？庇浭遣磺‘?dāng)?shù)牧恕２皇恰凹伪尽睂⒌妆尽肮试贿q亨”句改作“故曰遯而後得通”,，而是“嘉本”於“須遯而後得通”句下衍出“故曰遯而後得通”一句,。 實(shí)際上阮刻本并沒有“遯卦脫七字”，劉氏所謂“各本脫此七字”,，當(dāng)然包括阮刻本,。顯然，劉氏的判斷是見木不見林,。
又如《周易正義》卷八141頁?？庇洟埽骸霸弧毕拢畋居小扒{陸草之柔脃者”七字,。 阮本有“莧陸草之柔脃者”七字,，這是事實(shí),。實(shí)際上，“兼義本”是復(fù)引王弼注“莧陸草之柔脃”而加以“正義”,，此乃後人纂“兼義”時(shí)所加,。宋槧單疏本“正義曰”上已經(jīng)有“注莧陸草之柔脃”內(nèi)容，當(dāng)然沒有必要重複,。我們看宋槧注疏本,，其體例與單疏本相同，也沒有此七字,。由此更可見,，所謂“兼義本”的體例的確不同於單疏本和注疏本。阮刻本的底本是宋十行兼義本,，明刻之九行兼義本,，如嘉靖中福建刻本與崇禎毛氏汲古閣刻本，皆是如此體例,。 這一事實(shí)更進(jìn)一步説明,，不同體例的本子不能相互進(jìn)行參校。對(duì)於?？彼螛爢问璞?，就要用具有相同撰寫體例的單疏本子作爲(wèi)參校本。同時(shí)也告訴我們,，要以嘉業(yè)堂刻本（“嘉本”）爲(wèi)主要參校本,。 從理校的角度來看，這條校記就應(yīng)該把?？闭咚鲂,？庇浿械摹坝小弊指淖鳌把堋弊帧Ｗ鳎骸霸弧毕?，阮本衍“莧陸草之柔脃者”七字。
又《周易正義》卷九163頁?？庇洟伲骸耙病毕?，嘉本有“注止求諸身者”六字。 嘉業(yè)堂單疏本原文是：
宋槧單疏本原文是：
日本寫本的有關(guān)文字是：
由此可知,，原來“嘉本”多出的六字,，則來源於日本的單疏寫本。 艮卦六四：“艮其身,，無咎,。”小《象》：“艮其身,，止諸躬也,?！笨资稀罢x”既然已經(jīng)言“履得其位止求諸身不?於咎”，就可以直接訓(xùn)“求”與“諸”字之義,，沒有必要再引用王弼注“止求諸身”的原話,。看來此六字又是日本多事之儒增入,，而沒有得見宋槧單疏真本的劉承幹卻於?？庇浿醒笱蟮靡獾卣h：“阮本脫此六字。以上下文證,，此字宜有,。各本俱脫?！?我們“以上下文證”,，恰恰是此字不宜有。 實(shí)際上是日本寫本衍此六字,，并非“各本俱脫”,。
對(duì)于《周易》各版本混淆不清的情況，也是由來已久,。自清人修《十三經(jīng)注疏》時(shí)就已經(jīng)開始,。如《四庫全書》經(jīng)部《易》類，目録稱“周易注疏”,，而開篇入目的文字卻是“欽定四庫全書 經(jīng)部一 易類 周易正義”,， 提要曰“臣等謹(jǐn)案 周易正義十卷 魏王弼晉韓康伯註 唐孔穎達(dá)疏”，接下來是“周易正義序 ”,，卷一至卷十則題“周易注疏卷一 魏王弼注 唐陸徳明音義 孔穎逹疏”,， 卷十一至卷十三則題“周易注疏卷十一 晉韓伯注 唐陸德明音義 孔穎達(dá)疏”。顯然,，四庫館臣本來就將《周易正義》與《周易注疏》當(dāng)作同樣的一本書對(duì)待,。 我們上面已經(jīng)對(duì)《周易正義》與《周易注疏》的區(qū)別有所闡述。因而了解到,，宋槧“單疏本”的底本就是唐代流傳下來的《周易正義》的原貌,。所謂《周易正義》與魏徵的《周易治要》一樣，並不完全臚列《周易》經(jīng)傳之文,，對(duì)魏王弼之注解也是有選擇地節(jié)略引用,。這一體例本身就與宋槧《周易注疏》有很大差異，所謂《周易注疏》則是完全引用王弼的注解及孔穎達(dá)的正義,，於《周易》經(jīng)傳方面更是一字不缺地臚列出來,。至於南宋出現(xiàn)的《周易兼義》，則又是一新的編纂體例,，於《周易》經(jīng)傳及王注方面則一字不丟地臚列出來,，而對(duì)孔氏“正義”內(nèi)容,，或割裂顛倒次序，或斷章取義,。因而方有“兼并正義”之《周易兼義》命名,。孔子曰“名不正則言不順”,，宋人對(duì)《周易》不同版本的編纂,，本身就體現(xiàn)出“正名”與“言順”之間的關(guān)系。 孔穎達(dá)撰寫《周易正義》,，自言“先以輔嗣爲(wèi)本,，去其華而取其實(shí)”，取王弼《周易注》經(jīng)傳體例,，以“某”至“某”的形式節(jié)略經(jīng)傳及王,、韓之注而加以“正義”， 此又是一創(chuàng)新的體例,。正是由於這一獨(dú)特的體例,，從而決定了人們閲讀孔氏《周易正義》的前提是：要對(duì)《周易》經(jīng)傳本文及王弼注解有相當(dāng)程度地了解才行。也正是由於這一獨(dú)特的體例,，使得初學(xué)《周易》者有所不便,，所以後來又出現(xiàn)了不同版本的《周易兼義》與《周易注疏》。 正因爲(wèi)《周易》有不同編纂體例的各種版本,，所以在選擇參校本時(shí)應(yīng)該特別注意,。否則，會(huì)因參校本選擇不當(dāng),，引起多出?？庇浂植恢呺H的麻煩。歷史上,，日本山井鼎以宋刻十三卷《周易注疏》本去?？泵骷尉钢懈＝ň判小吨芤准媪x》刻本，就是一不當(dāng)?shù)氖吕?/p>
五 體會(huì)理校的例子
我們還以《周易正義》舉例,。
1.分析“九聖”與“凡聖”的義理 北宋槧單疏本《周易正義》卷一：“業(yè)資九聖,，時(shí)歷三古?！彼问屑媪x本及阮刻本皆作：“業(yè)資凡聖，時(shí)歷三古,?！?/p> 查《四庫全書》，唐時(shí)有“九聖”説法,。僅《唐大詔令集》言“九聖”者就有五處,，如曰：“頒九聖四賢之賛,，以明道統(tǒng)。旌先儒從祀之禮,，而黜異端,。”古語多云“凡聖人”如何,，“凡聖”非有“凡人”與“聖人”意思,。日本山井鼎注云：“‘凡聖’，足利書本作‘九聖’,。解云伏羲,、神農(nóng)、黃帝,、堯,、舜、禹,、湯,、文王、孔子,?！?從義理上分析，作“九聖”善,。
2.分析“考案”與“考察”的義理 北宋槧單疏本《周易正義》卷一：“今既奉勅刪定,，考案其事，必以仲尼爲(wèi)宗,?！彼问屑媪x本及阮刻本皆作：“今既奉勅刪定，考察其事,，必以仲尼爲(wèi)宗,。” 從文義分析,，“考案”是敬辭,，唐、宋人多用之,。如宋程大昌《禹貢山川地理圖》曰：“左氏古書先乎秦世,，而言及漢水者，考案其地皆隸古荊,?！敝纤螘r(shí)已經(jīng)改“考案”作“考察”，日本山井鼎所校底本爲(wèi)至明嘉靖中福建刻九行兼義本，亦沿襲宋十行兼義本作“考察”,。 “嘉本”來自日本足利學(xué)校藏單疏寫本,，亦作“考案”?？芍?，凡“單疏本”皆作“考案”，改作“考察”是南宋出現(xiàn)“兼義本”時(shí)的事,。從義理上分析,，作“考案”善。
3.“簡(jiǎn)”字上原有一空格的問題 北宋槧單疏本《周易正義》底板作“劉貞□簡(jiǎn)”,，“□”爲(wèi)南宋復(fù)印前剔除一個(gè)字後留下的空白,。據(jù)日本山井鼎所見，最初日本寫本“□”處原爲(wèi)“周”字,，後來的寫本則留有空白,。後《周易兼義》與《周易注疏》的底板就直接刻作“劉貞簡(jiǎn)”。 以義理分析,，北宋刻本原作“劉貞周簡(jiǎn)”,，南渡後用北宋刻板復(fù)印時(shí)，發(fā)現(xiàn)北齊易學(xué)家劉瓛謚號(hào)“貞簡(jiǎn)”,，而《易》學(xué)家中沒有“周簡(jiǎn)”,，所以才把原刻板“周”字剔除。 筆者按：北宋刻本《周易正義》卷一末頁,，有字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)“計(jì)五千三百六十七字”,。南宋復(fù)印本雖剔除一字，卷一末仍然是此統(tǒng)計(jì)字?jǐn)?shù),，實(shí)際數(shù)之字?jǐn)?shù)是五千三百六十六字,。以此證明木底板爲(wèi)北宋原刻，并非南宋“覆刻”云云,。
4.分析“比潛龍”與“此潛龍”的義理 宋槧單疏本《周易正義》原文是：“比潛龍始起在建子之月,，於義恐非也?！?/p> 日本足利寫本《周易正義》原文作：“此潛龍始起在建子之月,，於義恐非也?！?/p> “比”字,，阮刻本作“此”字，可知南宋十行兼義本已經(jīng)改“比”作“此”,。明嘉靖中福建刻九行兼義本自然同於宋十行兼義本,。至于日本足利寫本作“此”,，則説明北宋刻單疏本在後來的流傳抄寫過程中已經(jīng)有誤抄或誤改的情況發(fā)生。 嘉業(yè)堂刻本出於日本寫本,，當(dāng)然亦作“此”字。 考孔穎達(dá)《周易正義》曰“比潛龍?jiān)诮ㄗ又隆?，是從晉干寶解乾卦初九爻辭之義用復(fù)卦説,。復(fù)卦“一陽來復(fù)”，卦氣當(dāng)“建子”十一月,?？资稀罢x”引劉邦做泗水亭長事，申“小人道盛”時(shí)君子應(yīng)該躲避“勿用”之意,，而駁斥“諸儒”之“舜始漁於雷澤”比喻之非,，強(qiáng)調(diào)堯時(shí)非“小人道盛”之時(shí)，因而將舜之事比喻爲(wèi)“在潛龍建子之月”,，不符合易理,。如果改“比”字爲(wèi)“此”字，則顯然於義理方面有所不通,，因爲(wèi)“此”字沒有比喻著落,，而頓失孔氏比喻“小人道盛”之所指。 “比”字有比擬,、比喻意思,，如“比物醜類”等。 比喻舜佃漁時(shí)爲(wèi)“潛龍”始起在建子之月,，於義恐怕不相符合,，作“比”字善。
5.分析“二”字與“五”字的義理 宋槧單疏本《周易正義》比卦：“二以其顯比親者伐所不加也判者必欲征伐也,?！?/p> 阮元刻本改“二”爲(wèi)“五”，作：“五以其顯比,，親者伐所不加也,，判者必欲征伐也?！?/p> 首先,，嘉業(yè)堂單疏刻本與日本足利寫本皆作“二”，與宋槧單疏本相同,。其次,，比卦九五與六二爲(wèi)正應(yīng)，九五爲(wèi)比主,。六二爻辭曰“比之自內(nèi)”,，是言九五“顯比”於內(nèi)卦之六二。九五爲(wèi)“心既中正”之王，所以“征伐有?！?，六二，以其是九五之“顯比親者”,，所以“伐所不加”,。 宋槧單疏本此句當(dāng)讀作：二以其顯比親者，伐所不加也,。叛者,，必欲征伐也。 阮本改作“五以其“顯比,，親者伐所不加也”,，則語意不通。 所以,，不可改“二”爲(wèi)“五”,，亦不可如此句讀。作“顯比親者”是,。 明嘉靖中福建刻九行兼義本改“二”作“五”,，此是沿襲宋刻元遞修之十行兼義本而來。由此可知,，阮元刻本所據(jù)之南宋十行兼義本已經(jīng)改“二”爲(wèi)“五”,。此為以訛傳訛。
由此可見理校之所以特別重要,，就在于它是章句,、訓(xùn)詁及校勘的根本依據(jù),。 總之,，筆者參與《儒藏》精華編的編審工作的收獲頗豐。特別是給自己樹立了一個(gè)研究《易》文獻(xiàn)學(xué)的目標(biāo),，這是學(xué)《易》之初原本沒有想到的事,。本文用以拋磚引玉，真誠希望得到方家的教正,。
（本文原載《儒家典籍與思想研究》第二輯,，北京大學(xué)出版社，2010,。此次推送略去注釋,，引用請(qǐng)依據(jù)原出處）
|
|
|
