對(duì)刑事審判工作中幾個(gè)問(wèn)題的思考

(供稿 渭源縣法院)

　　渭源縣法院近年來(lái)的刑事審判，有一明顯的特點(diǎn)即案件數(shù)量少,。但是隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步,，人民生活水平的不斷提高，刑事審判工作中也出現(xiàn)了一些新情況,、新問(wèn)題需要規(guī)范,、統(tǒng)一。

　　一,、盜竊累犯如何量刑的問(wèn)題,。最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第（三）項(xiàng)將累犯作為加重處罰情節(jié),。而我國(guó)刑法第65條規(guī)定，累犯為從重處罰情節(jié),，第六十二條規(guī)定“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰,、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以?xún)?nèi)判處刑罰”,，對(duì)此類(lèi)案件在原來(lái)的審判實(shí)踐中認(rèn)為,，構(gòu)上盜竊累犯就應(yīng)該在上一個(gè)法定刑幅度內(nèi)量刑，造成盜竊價(jià)值2000元的累犯處刑在三年以上,，量刑畸重的現(xiàn)象,。定西市中院針對(duì)以上問(wèn)題，提出了量刑指導(dǎo)意見(jiàn),，認(rèn)為盜竊數(shù)額在法定數(shù)額四分之三以上的,，可以在量刑時(shí)升格上一個(gè)法定刑幅度內(nèi)量刑，數(shù)額雖未達(dá)到法定數(shù)額四分之三,，但同時(shí)具有其他加重情節(jié)的,，也可以在上一個(gè)法定刑幅度內(nèi)量刑,。我們認(rèn)為,，應(yīng)在綜合衡量被告人盜竊情節(jié)、數(shù)額,、危害程度的基礎(chǔ)上,，結(jié)合累犯的特殊身份情況，適當(dāng),、準(zhǔn)確的運(yùn)用法律這一 “可以認(rèn)定為‘其他嚴(yán)重情節(jié)’或者‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’”之規(guī)定,，處一適度的刑罰，而不應(yīng)盲目加檔,，隨意加重處罰,，產(chǎn)生量刑畸重后果。

　　二,、在逃的尚未到案的同案犯能否列為附帶民事訴訟被告人,。在刑事審判實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到當(dāng)共同犯罪的被告人沒(méi)有全部到案時(shí),，能否給未到案的犯罪嫌疑人預(yù)留賠償份額,？在逃的同案犯能不能列為附帶民事訴訟被告人？是否讓在案的被告人承擔(dān)全部民事責(zé)任,？共同犯罪案件中部分犯罪人被判決后,，再抓獲同案本來(lái)在逃的犯罪嫌疑人，附帶民事訴訟原告人能否對(duì)其提起附帶民事訴訟,？在審理渭源縣人民檢察院提起公訴的被告人羅瑞峰故意傷害一案中,，同案犯梁宏洲外逃,，附帶民事原告提起附帶民事訴訟，這些問(wèn)題一直困擾著我們刑事法官,。通過(guò)請(qǐng)示上級(jí)法院和查閱大量資料,，最終在2008年《刑事法律文件解讀》第5輯中找到了同類(lèi)問(wèn)題的解答，即：在逃的尚未到案的同案犯不能列為附帶民事訴訟被告人,。理由是,，刑事附帶民事訴訟的存在是以刑事訴訟的存在為前提條件，以被告人歸案為條件,，既然在逃犯還未歸案成為刑事被告人,，那么，也不可能成為附帶民事被告人,。在民事案件的審理中,，一般對(duì)經(jīng)過(guò)合法傳喚而拒不到庭的被告可以進(jìn)行缺席判決，但在逃犯談不上經(jīng)過(guò)合法傳喚的問(wèn)題,，故不能進(jìn)行缺席判決,。對(duì)在逃犯也不能預(yù)留民事賠償份額。因?yàn)樾淌仑?zé)任的承擔(dān)還沒(méi)有確定,，不可能確定民事部分的賠償數(shù)額,。讓在案的被告人先行承擔(dān)民事責(zé)任是可行的。以上觀點(diǎn)得到了大家的認(rèn)可,，在以后的實(shí)踐中應(yīng)統(tǒng)一,。

　　三、尋釁滋事罪中對(duì)“情節(jié)惡劣”,、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定問(wèn)題,。《刑法》第二百九十三條規(guī)定,，尋釁滋事罪必須是破壞社會(huì)秩序的行為達(dá)到“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”,，但具體在刑法規(guī)定中和有關(guān)司法解釋中卻沒(méi)有明確界定何為“情節(jié)惡劣”和“情節(jié)嚴(yán)重”，在實(shí)踐操作中難于掌握,。通過(guò)查閱大量資料,，僅有浙江省高級(jí)人民法院于2001年7月27日下發(fā)了一個(gè)《關(guān)于辦理尋釁滋事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》說(shuō)明：為正確適用刑法關(guān)于尋釁滋事罪的規(guī)定,，嚴(yán)厲打擊尋釁滋事犯罪活動(dòng),，維護(hù)社會(huì)秩序，現(xiàn)根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)在司法實(shí)踐中辦理尋釁滋事案件的若干法律問(wèn)題提出以下意見(jiàn)：

　?。ㄒ唬┯邢铝星樾沃?，破壞社會(huì)秩序的，屬于刑法第二百九十三條中的“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)以尋釁滋事罪論處：

　?。?）在兩年內(nèi)實(shí)施三次以上尋釁滋事行為的,；

　　（2）隨意毆打他人造成一人以上輕傷或三人以上輕微傷的,；

　?。?）追逐、攔截,、辱罵他人,，致使他人無(wú)法正常生活、工作,，或者造成他人精神失常,、自殺等嚴(yán)重后果的；

　?。?）強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值人民幣1000元以上,、任意損毀公私財(cái)物2000元以上或者任意占用公私財(cái)物1萬(wàn)元以上的。

　　因?qū)嵤┬谭ǖ诙倬攀龡l中的四項(xiàng)行為之一而構(gòu)成其他更重罪行的,，以重罪論處,。

　　（二）非法插手民間糾紛,，毆打他人的,，以隨意毆打他人論；強(qiáng)行收取各種形式的保護(hù)費(fèi),，或者非法插手民間糾紛,，以強(qiáng)迫手段索賠,、討債,，從中牟利的，以強(qiáng)拿硬要論,。

　　在法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定前,，可以參照以上規(guī)定處理。

　　四,、刑附民案件中民事法律適用不統(tǒng)一,，被告人與被害人的合法權(quán)益難以保持平衡。在附民訴訟中,，對(duì)民事判決適用的法律沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)定,，有的法院是按照刑法第三十六條的規(guī)定，堅(jiān)持刑事優(yōu)于民事的訴訟原則,，對(duì)民事判決采用的原則是酌情判處,，即根據(jù)被告人的賠償能力進(jìn)行適當(dāng)判決支持原告人的訴訟請(qǐng)求，不完全按照民法通則及有關(guān)民事法律規(guī)定或解釋等進(jìn)行判決。有的法院在附民訴訟中,，又是依據(jù)刑訴法的司法解釋?zhuān)瑖?yán)格執(zhí)行附民訴訟應(yīng)適用有關(guān)的民事法律規(guī)定進(jìn)行判決,，堅(jiān)持只要請(qǐng)求符合民法規(guī)定既予以全部支持的原則，不考慮被告人的賠償能力情況,。在實(shí)踐中,，就出現(xiàn)這樣一種狀況：同一個(gè)案情的附民訴訟，這個(gè)法院民事判決賠償比較高,，那個(gè)法院的民事判決支持的又比較低,，造成同一個(gè)地區(qū)，同一級(jí)法院之間民事判決賠償數(shù)額不平衡,，導(dǎo)致刑附民案件在法律適用上差異過(guò)大,。對(duì)民事法律的適用原則不同，不僅影響對(duì)被告人的量刑,，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)對(duì)被害人合法權(quán)益的保障,，不利于法的統(tǒng)一和保持法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

　　對(duì)以上觀點(diǎn),，僅是我院刑事法官在審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題,，不妥之處請(qǐng)廣大同行批評(píng)指正。