一、處分原則概述

處分原則作為民事訴訟中所特有的一項(xiàng)原則,，是體現(xiàn)民事訴訟本質(zhì)特征的重要原則,，是由民事訴訟的對(duì)象即民事法律關(guān)系的性質(zhì)所決定的。但是何為處分原則,，或者說處分原則的基本內(nèi)涵是什么,，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們卻是仁智互見，眾說紛紜,。關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的界定,，主要有以下學(xué)說：

（一）國(guó)外關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述

1.日本有學(xué)者認(rèn)為，在民事訴訟何時(shí)開始,、有何限度,、持續(xù)至何時(shí)（即何時(shí)終結(jié)）方面,，承認(rèn)當(dāng)事人有主導(dǎo)權(quán)的主義稱為“處分權(quán)主義”。也有學(xué)者認(rèn)為,，處分權(quán)主義是尊重當(dāng)事人在訴訟的開始,、發(fā)展、結(jié)束,、決定訴訟對(duì)象的范圍等方面的自治權(quán),。

2.有學(xué)者認(rèn)為，處分原則等同于訴訟之私訴公正制度的概念,，訴訟主要取決于當(dāng)事人的意志,，法官純?yōu)橐粋€(gè)被動(dòng)的仲裁員，只是監(jiān)督對(duì)法律規(guī)范的遵守及宣示最后的結(jié)果,。

3.還有學(xué)者認(rèn)為,，處分原則就是當(dāng)事人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，檢察長(zhǎng)有權(quán)參加訴訟,，同時(shí)法院有權(quán)監(jiān)督當(dāng)事人處分權(quán)利的情形,，以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)真正的權(quán)利。

（二）國(guó)內(nèi)關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述

我國(guó)《民事訴訟法》第 13條所規(guī)定的處分原則,，是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利和民事權(quán)利,。處分即自由支配，對(duì)于權(quán)利可以行使,，也可以放棄,。這是我國(guó)民事訴訟理論界的通說，還有以下幾種觀點(diǎn)：

1.有學(xué)者認(rèn)為,，處分原則又稱為處分權(quán)原則（Dispositionsmaxime oder Verfügungsrundsatz）,，是大陸法系國(guó)家民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則。其基本含義是：當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟,，何時(shí)或何種內(nèi)容,、范圍（法院對(duì)當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)不能進(jìn)行審理和作出裁判）、對(duì)何人起訴,，原則上由當(dāng)事人自由決定,，國(guó)家不能干預(yù)。法院在民事訴訟中處于被動(dòng)的消極的地位,。

2.也有其學(xué)者認(rèn)為,，處分原則是指當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的處分，貫穿訴訟的全過程,，對(duì)訴訟的開始,、進(jìn)行、終了起著重要的作用，有的起著決定作用,。

3.還有學(xué)者認(rèn)為,，處分原則是指當(dāng)事人在民事訴訟中，有依法充分表達(dá)自己的意愿,，決定自己是否行使訴訟權(quán)利以及如何行使訴訟權(quán)利,，不受他方干涉的自由選擇權(quán)，并借此處分自己的民事權(quán)利的權(quán)利,。

綜合上述國(guó)內(nèi)外關(guān)于處分原則基本內(nèi)涵的表述,，個(gè)人拙見，所謂處分原則,，即是指：民事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中享有處分其依法享有的各項(xiàng)權(quán)利的自由,。法院作為行使國(guó)家審判權(quán)的中立者，不宜主動(dòng)干預(yù)當(dāng)事人的處分行為自由,，甚至在某些情況下,，應(yīng)該是絕對(duì)不能干預(yù)，為保證民事訴訟審判的公正性以及當(dāng)事人作為民事訴訟主體之自由性的充分發(fā)揮,，法院應(yīng)當(dāng)而且必須盡量保持其在訴訟過程中的中立地位,，始終與當(dāng)事人雙方保持同等的訴訟距離，保證當(dāng)事人雙方訴訟力量對(duì)比的平衡關(guān)系,。處分原則是公民之自由權(quán)利在民事訴訟領(lǐng)域的具體展現(xiàn)。關(guān)于處分原則,，有以下幾方面內(nèi)容值得注意：

1.民事訴訟當(dāng)事人是處分原則下處分權(quán)的唯一權(quán)利主體,，其他訴訟參與人以及法院、檢察院不享有處分權(quán),。關(guān)于訴訟代理人有無處分權(quán)的問題：委托訴訟代理人是基于訴訟當(dāng)事人的委托授權(quán),、為維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益而代替訴訟當(dāng)事人為訴訟行為、進(jìn)行各項(xiàng)訴訟活動(dòng),，委托授權(quán)是委托訴訟代理人參加訴訟的根本依據(jù),，所以，委托訴訟代理人當(dāng)然不享有處分權(quán),；縱然法定訴訟代理人的地位在訴訟過程中相當(dāng)于訴訟當(dāng)事人,，但民事案件本身并非基于法定代理人之合法權(quán)益陷入不確定狀態(tài)，而是基于訴訟當(dāng)事人之合法權(quán)益陷入不確定狀態(tài)而發(fā)生,，法定訴訟代理人所有訴訟活動(dòng)的進(jìn)行均旨在維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益,，所以，法定訴訟代理人也不享有處分權(quán),，但他可以基于維護(hù)訴訟當(dāng)事人之合法權(quán)益的需要而為對(duì)當(dāng)事人有利的處分行為,。

2.鑒于民事訴訟實(shí)際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序，通過行使其訴訟權(quán)利，請(qǐng)求法院針對(duì)這種利益不確定狀態(tài)作出權(quán)威性,、確定性裁判,，以達(dá)到維護(hù)自身合法權(quán)益——民事實(shí)體權(quán)益的目的，所以處分權(quán)所處分的“對(duì)象”應(yīng)該包括訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利兩部分,。其中,，積極、充分行使訴訟權(quán)利是當(dāng)事人達(dá)到“處分目的”的前提條件,。

3.處分原則的核心是當(dāng)事人實(shí)際地享有并得以自由支配其處分權(quán),。所謂處分權(quán)，即是指當(dāng)事人在訴訟全過程中所享有的,，能夠處理與本人之利益相關(guān)聯(lián)并因此對(duì)本人產(chǎn)生一定法律則任的選擇自由與行為自由權(quán)利,。首先是當(dāng)事人實(shí)際地享有處分權(quán)，即當(dāng)事人有能夠?qū)ζ湟婪ㄏ碛械母黜?xiàng)權(quán)利為處分行為的現(xiàn)實(shí)可能性,，這是前提條件,；其次是當(dāng)事人得以自由支配其處分權(quán)，即當(dāng)事人處分權(quán)的行使乃是基于本人的真實(shí)意愿,，并非因?yàn)槭艿酵饨缫蛩氐母蓴_,，否則，法院即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人的處分行為無效,。

4.縱然當(dāng)事人處分權(quán)的行使理應(yīng)完全依照當(dāng)事人自己的真實(shí)意愿,，不得受到任何外界因素的干擾，但任何權(quán)利行使都是與義務(wù)承擔(dān)密不可分的,，當(dāng)事人處分權(quán)也不是一項(xiàng)無限的權(quán)利,，基于保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益以及訴訟外第三人合法權(quán)益的需要,，應(yīng)當(dāng)而且必須考慮對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的限制,，即：當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須在法律所許可的范圍以內(nèi)，不得超出法律所認(rèn)可的最大范圍,。

二,、我國(guó)民事訴訟中的處分原則

從我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐來看，我國(guó)民事訴訟中的處分原則,，或者說當(dāng)事人在民事訴訟中的處分權(quán)主要涉及以下內(nèi)容：

（一）當(dāng)事人對(duì)啟動(dòng)一審程序,、二審程序的完全決定權(quán)

雖然我國(guó)民事訴訟立法并沒有以法律條文明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)啟動(dòng)一審程序、二審程序有完全決定權(quán),，但是從《民事訴訟法》在司法實(shí)踐活動(dòng)中的具體適用來看,，當(dāng)事人對(duì)一審程序、二審程序的啟動(dòng)有絕對(duì)性的決定權(quán),，這主要表現(xiàn)在：（1）我國(guó)民事訴訟奉行 “不告不理”原則,，即原告不主動(dòng)起訴的,，法院不得依職權(quán)主動(dòng)提起一審程序。（2）《民事訴訟法》第147條第 1款規(guī)定：“當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的,，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起訴訟,。”

（二）當(dāng)事人對(duì)是否維持已啟動(dòng)之審判程序的相對(duì)決定權(quán)

《民事訴訟法》第131條第1款規(guī)定：“宣判前,，原告申請(qǐng)撤訴的,，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定,?！薄睹袷略V訟法》第156條規(guī)定：“第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的,，是否準(zhǔn)許,，由第二審人民法院裁定?！?/p>

由以上規(guī)定觀之,，當(dāng)事人對(duì)是否維持已啟動(dòng)之審判程序的決定權(quán)是相對(duì)的，而非絕對(duì)的,，因?yàn)闄?quán)利行使能否達(dá)到目的是要受法院限制的,。

（三）當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)方式、范圍以及程度有一定的決定權(quán)

《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí),、理由,；……”“事實(shí)和理由”是當(dāng)事人之訴訟主張得以成立并最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之實(shí)體權(quán)益的基礎(chǔ)，而訴訟主張作為當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)自身之合法權(quán)益給予司法保護(hù)的根據(jù),，它必然要包含著明確的救濟(jì)方式,、范圍以及程度，因?yàn)檫@些問題都與當(dāng)事人參與民事訴訟的根本目的以及該目的的實(shí)現(xiàn)程度息息相關(guān),。但是從司法實(shí)踐來看，法院必須本著“實(shí)事求是”的態(tài)度對(duì)當(dāng)事人的訴訟主張進(jìn)行審查,、認(rèn)定,，而且在某些情況下，基于維護(hù)社會(huì)公平,、正義的需要,，法院既有可能只對(duì)當(dāng)事人訴訟主張的一部分作出認(rèn)定，也有可能在當(dāng)事人訴訟主張范圍之外作出認(rèn)定,，從而導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟主張并不必然得到法院認(rèn)可并對(duì)法院之審判活動(dòng)產(chǎn)生約束力情況的發(fā)生,。由此可見，當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)方式,、范圍以及程度只有一定的決定權(quán),，因?yàn)楸M管法院之審判活動(dòng)的進(jìn)行必須以當(dāng)事人之訴訟主張為根據(jù),，但當(dāng)事人訴訟主張的內(nèi)容也會(huì)因某些情況而被法院予以變更。

（四）當(dāng)事人在訴訟中變更訴訟請(qǐng)求以及達(dá)成和解的權(quán)利

《民事訴訟法》第52條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求,。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求,，有權(quán)提起反訴?！钡?26條規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求,，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求,，可以合并審理,。”第 51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解,?！钡?5條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,，分清是非，進(jìn)行調(diào)解,?！币陨弦?guī)定都表明當(dāng)事人在訴訟中有變更其訴訟請(qǐng)求以及達(dá)成和解的權(quán)利。

（五）關(guān)于審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)方式包括以下三種：法院決定再審,、提審或指令再審，檢察院提起抗訴,，訴訟當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?。其中，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉槐厝灰饘徟斜O(jiān)督程序的發(fā)生,，而前兩者則必然會(huì)引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生,。由此可見，在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序問題上,，當(dāng)事人是毫無決定權(quán)可言的,，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的關(guān)鍵在于法定機(jī)關(guān)，即法院與檢察院,。

綜上所述,，在我國(guó)民事訴訟中，當(dāng)事人還是有相當(dāng)?shù)奶幏謾?quán)的,。但是這些已由當(dāng)事人實(shí)際享有的處分權(quán)與現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人的應(yīng)然處分權(quán)在各自所起的作用上,，即能否通過行使這些權(quán)利達(dá)到制約法院審判權(quán)的目的，還是有差別的,，這也就意味著處分原則在我國(guó)民事訴訟中的貫徹實(shí)施有著不徹底性,，還需要進(jìn)一步的改進(jìn)與完善,。

三、處分原則的具體內(nèi)容

處分原則既然是指訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中享有處分其依法享有的各項(xiàng)權(quán)利的自由,，處分原則是公民之自由權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的具體展現(xiàn),，個(gè)人拙見，處分原則至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾方面的內(nèi)容：

（一）訴訟程序的啟動(dòng)由當(dāng)事人自己決定

“民事訴訟絕非通過職權(quán)開始,，而只開始于當(dāng)事人通過起訴促使訴訟程序發(fā)動(dòng)之時(shí),。上訴以及再審程序也非開始于職權(quán)?！疅o訴無裁判’這原則,，是民事訴訟一貫應(yīng)當(dāng)貫徹的原則?！盵①] 在我國(guó)當(dāng)前民事訴訟體制下,，訴訟程序主要包括了一審程序、二審程序（上訴審程序）,，審判監(jiān)督程序（再審程序）是作為對(duì)法院之錯(cuò)誤生效裁判的特殊救濟(jì)程序而規(guī)定在《民事訴訟法》當(dāng)中的,。司法實(shí)踐中，啟動(dòng)一,、二審訴訟程序的決定權(quán)是完全由當(dāng)事人自己掌握的,，法院不得在當(dāng)事人沒有主張起訴權(quán)或上訴權(quán)的情況下而依職權(quán)主動(dòng)提起訴訟程序。作為審判監(jiān)督程序,，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,，其啟動(dòng)方式包括以下三種：法院決定再審、提審或指令再審,，檢察院提起抗訴,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｆ渲?，?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉槐厝灰饘徟斜O(jiān)督程序的發(fā)生,，而前兩者則必然會(huì)引起審判監(jiān)督程序的發(fā)生。

個(gè)人拙見,，由法定機(jī)關(guān)（法院,、檢察院）按照法定情形依法定職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序“有代替當(dāng)事人行使處分權(quán)之嫌”，換言之：法定機(jī)關(guān)強(qiáng)制性地依法定情形啟動(dòng)訴訟程序剝奪了本應(yīng)由當(dāng)事人行使的訴訟權(quán)利,，導(dǎo)致出現(xiàn)由于公權(quán)力這一私權(quán)利“守護(hù)者”的行使而造成的權(quán)力與權(quán)利之間關(guān)系的扭曲狀態(tài) —— 私權(quán)利不再是公權(quán)力行使的催動(dòng)者，反而成為公權(quán)力的跟隨者,，甚至是被迫的跟隨者,。這既不利于保護(hù)訴訟當(dāng)事人的既得程序利益，使得程序公正價(jià)值大打折扣,，實(shí)體公正失去程序基礎(chǔ),，也不利于維持司法裁判的穩(wěn)定性,。所以，法律應(yīng)當(dāng)把啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的決定權(quán)完全交由當(dāng)事人掌握,，即法律應(yīng)明文規(guī)定：人民法院所作出的確有錯(cuò)誤的生效判決,、裁定，人民法院或者人民檢察院必須事先征得當(dāng)事人之同意方能依職權(quán)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,，當(dāng)事人不同意的,，不得強(qiáng)行啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，相關(guān)利害關(guān)系人（未參訴人員）可另行起訴,；唯有確實(shí)關(guān)系到相關(guān)當(dāng)事人或者案外第三人之重大利益或嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家,、社會(huì)公共利益者，在人民法院或者人民檢察院進(jìn)行通知后,，當(dāng)事人仍不同意的,，人民法院或者人民檢察院向各自的上級(jí)機(jī)關(guān)請(qǐng)示并得到批準(zhǔn)之后才可依職權(quán)直接啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

（二）訴訟程序的選擇由當(dāng)事人自己決定

民事訴訟程序是法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求,，在正確審查,、認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出權(quán)威性、確定性裁判,，以解決當(dāng)事人雙方利益糾紛的程序,。解決糾紛過程中應(yīng)當(dāng)適用怎樣的訴訟程序應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，而不能由法院一手操辦,，法院在訴訟過程中只起監(jiān)督,、引導(dǎo)作用。例如：一審案件雙方當(dāng)事人均請(qǐng)求適用簡(jiǎn)易程序?qū)Π讣M(jìn)行審理的,，法院不得適用普通程序,；雙方當(dāng)事人合意不發(fā)回重審的，上訴審法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人雙方的合意選擇不發(fā)回重審,。由當(dāng)事人根據(jù)需要自行決定適用何種訴訟程序,，一方面體現(xiàn)了法院對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，另一方面,，由于不同的訴訟程序有著繁簡(jiǎn)有別的程序規(guī)定,，需要當(dāng)事人的訴訟投入多寡有別，所以,，由當(dāng)事人自己決定訴訟程序的適用,，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人固有利益的維護(hù)，不至于使當(dāng)事人在訴訟上的期待利益與自身之固有利益出現(xiàn)失衡狀況,。

（三）審判的范圍,、形態(tài)以及限度由當(dāng)事人自己決定

《德國(guó)民事訴訟法》第308條第1款規(guī)定，法院所判不得超出訴訟當(dāng)事人所請(qǐng)求的范圍,，這是當(dāng)事人處分原則的結(jié)果,，簡(jiǎn)而言之：質(zhì)量上不得相異,，數(shù)量上不能多于（但可少于）[②]。這項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際上包括三點(diǎn)：（1）法院只能在訴訟當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行審理和作出裁判,，當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)法院無權(quán)判斷,。“上訴或再審程序中,，法院也只能在當(dāng)事人聲明不服的限度內(nèi)進(jìn)行審理和裁判,，這是該項(xiàng)原則（處分原則）的延伸?！盵③] 如,，法國(guó)民事訴訟法第5條規(guī)定：“法官應(yīng)當(dāng)對(duì)所有請(qǐng)求事項(xiàng)并且僅對(duì)所請(qǐng)求的事項(xiàng)為裁判宣告?！保?）法院只能以當(dāng)事人所提示的訴訟標(biāo)的為審判對(duì)象,，這是對(duì)法院審理的“質(zhì)”的方面的要求。如,，法國(guó)民事訴訟法第4條第1款規(guī)定：“系爭(zhēng)標(biāo)的依當(dāng)事人各自的訴訟請(qǐng)求確定之,。”（3）法院的判決不能超過當(dāng)事人所請(qǐng)求的數(shù)量,，但可以少于該數(shù)量[④],。

（四）訴訟程序的終結(jié)由當(dāng)事人自己決定

民事訴訟中，訴訟程序何時(shí)終結(jié)（即案件的審理工作進(jìn)行到什么程度）以及以何種方式終結(jié)應(yīng)由當(dāng)事人自己決定,。當(dāng)事人可以通過撤回訴訟,、達(dá)成和解、放棄訴訟請(qǐng)求或承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的方式終結(jié)訴訟程序,，只要當(dāng)事人終結(jié)訴訟程序的行為不違反法律規(guī)定,，不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及訴訟外第三人的合法權(quán)益,，法院不得給予不當(dāng)干預(yù),，也不得繼續(xù)進(jìn)行審理。如,，法國(guó)民事訴訟法第1條規(guī)定：“……在訴訟因判決之效力或者依據(jù)法律終止之前,，當(dāng)事人有停止訴訟的自由?！薄兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第251條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方請(qǐng)求休止訴訟程序……應(yīng)命令休止訴訟程序,。”

（五）訴訟當(dāng)事人雙方有合意選擇一審管轄法院的自由

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第25,、244條的規(guī)定,，在國(guó)內(nèi)、涉外民事案件中，當(dāng)事人對(duì)一審管轄法院有一定條件的選擇自由,。尊重當(dāng)事人對(duì)一審管轄法院的合意選擇，有利于法院的審判,、判決的執(zhí)行和訴訟程序價(jià)值的維護(hù),，因此，在條件允許的情況下,，應(yīng)盡量擴(kuò)大當(dāng)事人合意選擇一審管轄法院的范圍,。當(dāng)然，當(dāng)事人的自由權(quán)并不是無邊際的,，應(yīng)當(dāng)而且必須考慮到權(quán)利的邊界,，使受選法院方便對(duì)案件的審理。

（六）當(dāng)事人有對(duì)案件要求公開或不公開審理的自由

法院對(duì)民事案件的審理實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人雙方利益糾紛之形成和發(fā)展過程的調(diào)查與認(rèn)定,，這是盡可能徹底消除當(dāng)事人雙方利益沖突,、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方利益均衡的前提，當(dāng)事人有對(duì)案件要求公開或不公開審理的自由,。在當(dāng)事人沒有要求不公開審理的情況下,，案件必須公開審理，這種公開包括以下幾個(gè)層面：（1）庭審的公開,。（2）判決的公開,，判決中判決理由的完全公開。（3）法官作出判決的推理過程的公開,，包括如何采信證據(jù),、認(rèn)定事實(shí)，如何適用規(guī)則及進(jìn)行價(jià)值判斷分析的全過程詳細(xì)公開,。（4）在條件允許的情況下,，法官的評(píng)議結(jié)果公開，包括法官不同意見的公開,。[⑤]

四,、當(dāng)事人處分權(quán)與法院（民事）審判權(quán)的關(guān)系

民事訴訟實(shí)際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序，通過行使其訴訟權(quán)利,，請(qǐng)求法院針對(duì)這種不確定狀態(tài)作出確定性,、權(quán)威性裁判，以達(dá)到維護(hù)自身合法權(quán)益 —— 民事實(shí)體權(quán)益的目的,，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)是共存于民事訴訟全過程的,。審判權(quán)是法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理并作出裁判的權(quán)力；處分權(quán)則是指當(dāng)事人實(shí)際享有并得以自由支配其依法享有的各項(xiàng)權(quán)利的自由,。

在論及當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系時(shí),，一些學(xué)術(shù)論著認(rèn)為當(dāng)事人行使處分權(quán)不是絕對(duì)的，法院在一定程度上應(yīng)當(dāng)“干預(yù)”處分權(quán)的行使；有的學(xué)者則認(rèn)為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的運(yùn)作形成了合理的制約關(guān)系,；也有的學(xué)者認(rèn)為,，從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法的實(shí)踐來看，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系具有 “二重性”,。個(gè)人拙見,，當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：

（一）當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)之間的相互制約關(guān)系

1.訴訟程序啟動(dòng)上的相互制約

一般而言，世界各國(guó)民事訴訟呈現(xiàn)“兩告對(duì)立,、法官居中裁判”的訴訟基本結(jié)構(gòu),，訴訟程序的啟動(dòng)實(shí)行“不告不理”原則，“沒有被告就沒有原告”,，“沒有原告就沒有法官”,，沒有原告也就沒有一審程序的啟動(dòng)，這體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)（原告是否積極主張其起訴權(quán)）在啟動(dòng)一審程序上對(duì)法院審判權(quán)的制約,。而二審程序的啟動(dòng)則依賴于一審中的當(dāng)事人積極行使上訴權(quán),，法院亦不能依職權(quán)主動(dòng)提起二審程序，這體現(xiàn)了當(dāng)事人處分權(quán)（一審中的當(dāng)事人是否積極主張其上訴權(quán)）在啟動(dòng)二審程序上對(duì)法院審判權(quán)的制約,。關(guān)于當(dāng)事人處分權(quán)在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序上對(duì)法院審判權(quán)的制約,，主要體現(xiàn)在啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的決定權(quán)應(yīng)該完全由當(dāng)事人掌握，而不能由法定機(jī)關(guān)“代為行使”該決定權(quán),，這一點(diǎn)前文已有相關(guān)論述,，此不贅述。

訴訟程序的現(xiàn)實(shí)啟動(dòng)必須滿足兩個(gè)基本要求,，即當(dāng)事人積極行使訴權(quán)和法院依法行使審判權(quán),。倘若只有當(dāng)事人訴權(quán)的行使而沒有法院審判權(quán)的運(yùn)作，那么當(dāng)事人就無法達(dá)到通過行使訴訟權(quán)利來維護(hù)其實(shí)體權(quán)益的目的,，而其所有訴訟活動(dòng)的進(jìn)行也都是徒勞的,、毫無意義的，同時(shí),，法院也有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的處分行為（如當(dāng)事人的起訴,、上訴以及舉證行為等）進(jìn)行監(jiān)督與審查，阻卻當(dāng)事人的惡意處分行為,，這體現(xiàn)了法院審判權(quán)在啟動(dòng)訴訟程序上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的制約,。

2.裁判問題上的相互制約

當(dāng)事人處分權(quán)在裁判問題上對(duì)法院審判權(quán)的制約作用主要體現(xiàn)在：（1）在一審中，對(duì)于當(dāng)事人沒有提出訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng),，法院不得進(jìn)行審理和作出裁判,。（2）在二審以及審判監(jiān)督程序當(dāng)中，法院也只能在當(dāng)事人聲明不服的限度內(nèi)進(jìn)行審理和作出裁判,?？偠灾?，法院進(jìn)行審理和作出裁判的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人所請(qǐng)求的范圍。

法院審判權(quán)在裁判問題上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的制約主要體現(xiàn)在判決的既判力上,。所謂判決的既判力,，是指生效判決對(duì)訴訟標(biāo)的的判斷具有的確定力。這種確定力有形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力之分,，前者是指當(dāng)事人不能以上訴的方式請(qǐng)求推翻或者變更判決,；后者是指民事判決決定后，當(dāng)事人不得就判決決定的法律關(guān)系另行起訴,，也不能在其他訴訟中提出與之矛盾的訴訟主張。

（二）當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)的促進(jìn)與監(jiān)督,、引導(dǎo)關(guān)系

民事訴訟實(shí)際上是陷入利益糾紛的當(dāng)事人訴諸司法程序,，通過行使其訴訟權(quán)利，請(qǐng)求法院針對(duì)這種不確定狀態(tài)作出權(quán)威性,、確定性裁判,，以達(dá)到維護(hù)自身合法權(quán)益—— 民事實(shí)體權(quán)益的目的，而這一目的的最終實(shí)現(xiàn)又依賴于法院審判權(quán)的依法有效運(yùn)作,，所以,，當(dāng)事人處分權(quán)的行使也必然要圍繞促進(jìn)法院審判權(quán)的依法有效運(yùn)作這一點(diǎn)而為之。

當(dāng)事人的處分權(quán)并非一項(xiàng)沒有邊際的權(quán)利,，當(dāng)事人處分權(quán)的行使也要受到一定程度的限制,，即：當(dāng)事人處分權(quán)的行使只能在法律所許可的限度內(nèi)，為保證當(dāng)事人的處分行為不至于超出此范圍,，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的行使給予必要的監(jiān)督,，并對(duì)當(dāng)事人的違法處分行為進(jìn)行干預(yù)。法院對(duì)當(dāng)事人處分行為的干預(yù)可以分為積極干預(yù)和消極干預(yù)兩個(gè)方面：法院對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo),，使當(dāng)事人的處分行為符合法律規(guī)定,，是一種積極的干預(yù)；法院對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和審查,，對(duì)違法的處分行為不予批準(zhǔn),，使之歸于無效，是一種消極的干預(yù),。

法院審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的引導(dǎo)作用主要表現(xiàn)為：法院審判權(quán)的運(yùn)作須以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為中心,，并為之服務(wù)。民事訴訟全過程是當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)相互作用的過程,，在這個(gè)過程中,，法院審判權(quán)的運(yùn)作必須以當(dāng)事人處分權(quán)的行使為中心，并為之服務(wù),，如：法官必須充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使,，不得給予不當(dāng)干涉，并對(duì)當(dāng)事人依其真實(shí)意愿行使處分權(quán)創(chuàng)造公平條件、提供同等保護(hù)等,。

五,、結(jié)語

正如前文所述，處分原則作為民事訴訟中所特有的一項(xiàng)原則,，是體現(xiàn)民事訴訟本質(zhì)特征的重要原則,，該原則既是法院正確行使審判權(quán)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法的指導(dǎo)原則,，同時(shí)也是當(dāng)事人據(jù)以對(duì)抗法院審判權(quán),、防止公權(quán)侵害的保護(hù)原則，該原則有著相當(dāng)豐富的內(nèi)容,，其貫徹實(shí)施有重大理論與實(shí)踐意義,。但是從我國(guó)現(xiàn)行立法以及司法實(shí)踐來看，該原則在我國(guó)民事訴訟中的貫徹與實(shí)施有其不徹底性,，還存在不少問題,，而這些問題的存在一則反映出我國(guó)當(dāng)前民事訴訟模式還保留著不少“（超）職權(quán)主義”的消極面，二則反映出當(dāng)事人的訴訟地位尚未得到充分尊重,，當(dāng)然當(dāng)事人之合法權(quán)益的保護(hù)也就難免有所疏漏,，進(jìn)而又反映出第三個(gè)問題，即訴訟法治與人權(quán)保護(hù)的不完善,。個(gè)人以為,，對(duì)處分原則的改進(jìn)與完善是我國(guó)今后民事訴訟立法以及司法實(shí)踐工作的一個(gè)重點(diǎn)，這是在我國(guó)建立完善的司法體制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟法治的必然趨勢(shì),。