作者：雷繼平（合伙人）

當(dāng)前，融資租賃實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了各種創(chuàng)新模式,，也隱藏了不少的法律風(fēng)險(xiǎn),。試列舉幾類，供實(shí)務(wù)中參考,。

變通的不動(dòng)產(chǎn)融資租賃可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn),，在實(shí)踐中間出現(xiàn)了由不動(dòng)產(chǎn)向動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)化的模式,，也就是把附和于不動(dòng)產(chǎn)之上的一些設(shè)備和設(shè)施作為融資租賃的標(biāo)的物的方式。這里所說(shuō)的設(shè)備和設(shè)施通常就是電梯設(shè)備,、供電設(shè)備,、供水設(shè)備、消防設(shè)施等實(shí)際上已經(jīng)與不動(dòng)產(chǎn)不可分離的標(biāo)的物,。將此類物作為融資租賃合同的標(biāo)的物,，在過(guò)去司法實(shí)踐當(dāng)中法院如何判斷當(dāng)事人所訂立的融資租賃合同是否具有融資租賃的屬性？會(huì)不會(huì)將這樣的融資租賃合同認(rèn)定為表面上是融資租賃關(guān)系實(shí)際上是借貸關(guān)系,？這是實(shí)務(wù)中需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題,。

在司法實(shí)踐中，融資租賃法律關(guān)系通常的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三項(xiàng)：第一,，標(biāo)的物的所有權(quán)能不能向融資租賃公司進(jìn)行轉(zhuǎn)移,；第二，標(biāo)的物能不能起到租金債權(quán)擔(dān)保的功能,；第三,，承租人是不是租用這些標(biāo)的物享有這些租賃物的使用價(jià)值。由于不符合上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),，很多不動(dòng)產(chǎn)融資租賃面臨著不能被認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系,，而被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的可能。

為了規(guī)避上述法律風(fēng)險(xiǎn),，在實(shí)踐中,，融資租賃公司創(chuàng)造性的向動(dòng)產(chǎn)方向去設(shè)計(jì)交易關(guān)系。由于這些動(dòng)產(chǎn)并不是常見(jiàn)的辦公設(shè)備,、車輛等動(dòng)產(chǎn),，而是與不動(dòng)產(chǎn)附和之后不可拆除的特殊動(dòng)產(chǎn)，其可行性需要考慮幾個(gè)方面：

第一,，此類標(biāo)的物與不動(dòng)產(chǎn)的不可分性對(duì)于融資租賃法律關(guān)系會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？《融資租賃國(guó)際公約》第四條規(guī)定,，不得僅由于設(shè)備成為土地的附著物,，或者已并入土地之中而不適用融資租賃的相關(guān)規(guī)定的原則。根據(jù)該規(guī)定,，譬如在水電站這類設(shè)施中,，其發(fā)電機(jī)組雖然并入到了不動(dòng)產(chǎn)之上，除非是拆毀水壩否則不可能拆除發(fā)電機(jī)組,，在這種情況下發(fā)電機(jī)組作為融資租賃標(biāo)的物,，適用融資租賃的規(guī)則沒(méi)有法律障礙。這是《公約》上述規(guī)定適用的通常情形,。正是受這樣商業(yè)方式的啟發(fā),，那么電梯,、消防管線等設(shè)施附和于建筑物，通常不可拆除,，能否也應(yīng)該適用類似的規(guī)則,，并被認(rèn)定為符合融資租賃交易關(guān)系呢？這有借用公約相關(guān)規(guī)定的思路和想法,。從部分法院的裁判觀點(diǎn)來(lái)看,，并沒(méi)有因這種不可分離性而影響對(duì)融資租賃法律關(guān)系的認(rèn)定。

第二,，共有關(guān)系對(duì)于融資租賃法律關(guān)系會(huì)不會(huì)產(chǎn)生影響,？因?yàn)橛行┙ㄖ锏纳鲜鲈O(shè)施，可能是大樓業(yè)的主共有物,，在訂立售后回租合同并處分給融資租賃公司時(shí),，并非一個(gè)出租人擁有處分權(quán)，有關(guān)案例認(rèn)為,，共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有物,，違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，會(huì)影響法律關(guān)系的效力([2015]浙杭執(zhí)異初字第4號(hào)),。因此,，如果以共有不動(dòng)產(chǎn)上的設(shè)備和設(shè)施作為融資租賃標(biāo)的物，原則上應(yīng)該爭(zhēng)得共有人同意,，如果沒(méi)爭(zhēng)得共有人同意就會(huì)存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn),。

第三，特定性的問(wèn)題對(duì)于融資租賃法律關(guān)系會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響,？所謂特定性,，就是作為融資租賃標(biāo)的物的附和物如何特定化的問(wèn)題。在過(guò)往法院處理的一些案件中,，出現(xiàn)的前述類型的融資租賃合同中就有對(duì)于租賃物的特定性處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,。在[2013]一中民初字第5657號(hào)案中，法院認(rèn)為,，在設(shè)備的清單中用的都是通用的名稱,，計(jì)量單位是批，比如綜合布線,、停車庫(kù)改造,、電腦零部件等，已經(jīng)難為物權(quán)法獨(dú)立保障的標(biāo)的物,。綜合布線這樣的標(biāo)的物很難特定化,，此類標(biāo)的物不具有物權(quán)法上“物”的獨(dú)立性特征，故法院認(rèn)為，以此類物作為標(biāo)的不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系,。

借鑒上述案例中的裁判思路,，利用特殊的動(dòng)產(chǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃目的時(shí)，至少有兩點(diǎn)是需要特別加以重視的,，一是共有物處分問(wèn)題,，二是物的特定化的問(wèn)題。

“共同”租賃中的法律風(fēng)險(xiǎn)

“共同”租賃并不是多家融資租賃公司聯(lián)合為一個(gè)承租人提供融資的“共同”,，而是作為一種擔(dān)保機(jī)制的“共同”承租,，是共同承租人的“共同”，而不是出租人的“共同”,。這樣的“共同”租賃,，通常是兩個(gè)承租人共同簽訂融資租賃合同，其中一個(gè)承租人并不會(huì)實(shí)際使用占有租賃物,，其僅作為共同的義務(wù)主體,，只承擔(dān)和另一承租人連帶支付租金的義務(wù)。某種程度上來(lái),，這是對(duì)擔(dān)保所要求的內(nèi)部決策機(jī)制,、審批機(jī)制的規(guī)避。一些有限責(zé)任公司或者股份有限公司內(nèi)部治理要求比較嚴(yán)格,，如果為另一公司的租金債務(wù)提供擔(dān)保,，要經(jīng)過(guò)股東會(huì)的審議，有的還需要公告,，這樣的程序要求會(huì)增加決策不確定性,，或者增大交易成本，為了規(guī)避擔(dān)保決策機(jī)制的要求,，就采取了所謂的“共同”承租的模式,。按照《民法通則》第87條規(guī)定的原則，既然同為合同當(dāng)事人,，在沒(méi)有確定份額的情況下應(yīng)該是連帶承擔(dān)合同項(xiàng)下的責(zé)任,，這樣就達(dá)到了與擔(dān)保相同效果。

這樣的創(chuàng)新模式中應(yīng)該關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：一是承租人有關(guān)租賃物交付的抗辯,，這是出租人能夠收取租金的對(duì)價(jià)性義務(wù),，只有將租賃物交給承租人，才具備向其主張租金的權(quán)利,，如果沒(méi)有交付租賃物，收取租金的權(quán)利就會(huì)被承租人以該主張抗辯,。因此在共同租賃情況下,，既然實(shí)際上有一方不使用租賃物，那如何能夠達(dá)到在證據(jù)上或者事實(shí)認(rèn)定的層面上滿足向這一承租人也交了付租賃物的要求，是實(shí)踐中需要處理好的一個(gè)問(wèn)題,。因?yàn)?，如果租賃物僅向其中一個(gè)承租人交付，那么預(yù)期未來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的承租人有可能主張沒(méi)有收到租賃物,，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付租金的義務(wù),，那么這種變通方式的目的就會(huì)落空。

要實(shí)現(xiàn)交易目的,，可以針對(duì)司法裁判的特點(diǎn),，即其相對(duì)而言更看重證據(jù)而不是客觀事實(shí)、更看重當(dāng)事人的意思表示而不是權(quán)利的實(shí)際存續(xù)狀態(tài),。所以,，如果有共同承租人接受租賃物的證據(jù)，至于其實(shí)際上即便沒(méi)有真實(shí)使用租賃物也可以理解為是其自主放棄對(duì)租賃物的使用,，以防范租賃物交付抗辯可能造成的風(fēng)險(xiǎn),。為此，可以采取兩項(xiàng)措施：

一是取得租賃物交付的證據(jù),。操作過(guò)程中,，出租人應(yīng)該有向共同承租人交付租賃物的表面證據(jù)，比如說(shuō)租賃物的簽收憑證,，交接現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料等,。

二是通過(guò)合同安排限制濫用抗辯權(quán)。法律邏輯上,，使用和交付是兩個(gè)不同的問(wèn)題,，只要出租人在融資租賃合同項(xiàng)下的交付義務(wù)已經(jīng)完成，至于承租人是不是實(shí)際使用,，這一點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)是支付租金的條件,。因此，在合同中可以事先約定,，承租人接收租賃物后,，其是否實(shí)際使用不影響其應(yīng)當(dāng)支付租金的義務(wù)。

共同承租模式的設(shè)立有兩種可能性,，一種是自始的共同承租,，另外一種是追加的共同承租。如果一開(kāi)始就是共同承租,，防范法律風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)就比較多,。如果是一個(gè)承租人無(wú)法履行租金義務(wù)后追加一個(gè)人共同承租，這個(gè)時(shí)候就更需要注意滿足前述的租賃物交付的義務(wù),。

“杠桿”式租賃的法律風(fēng)險(xiǎn)

“杠桿”式的租賃并不是指融資租賃公司部分出資并從金融機(jī)構(gòu)獲得杠桿貸款后完成這一項(xiàng)租賃業(yè)務(wù),，而是指當(dāng)前實(shí)踐中的一種創(chuàng)新的模式,，由承租人自付部分設(shè)備購(gòu)買款的租賃，如受托人付20%購(gòu)買款,，融資租賃公司付80%,。

全部的貨款不完全是由融資租賃公司支付當(dāng)然會(huì)不會(huì)影響融資租賃交易關(guān)系的認(rèn)定。這類交易的特別之處在于,，由于承租人自付部分購(gòu)買權(quán),，因此增加了融資租賃公司對(duì)承租人的信任，因此,，融資租賃公司往往委托承租人自行與出賣人簽訂買賣合同,，并指示出賣人直接向承租人交付租賃物。這種通過(guò)自付部分購(gòu)買款增信,，而融資租賃公司兩不管的模式,，隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

融資租賃公司支付了80%設(shè)備購(gòu)買款之后,，預(yù)期承租人按期向其付租,，當(dāng)承租人不履行交付租金義務(wù)時(shí)，融資租賃公司預(yù)期能夠首先采取的救濟(jì)手段是行使設(shè)備的取回權(quán),。但是,，由于融資租賃公司兩不管最后卻發(fā)現(xiàn)在這樣的交易中并沒(méi)有真實(shí)的設(shè)備交付，也就是說(shuō)承租人讓融資租賃公司支付80%的購(gòu)買款后并沒(méi)有從出賣方取得設(shè)備,，而是采取與出賣人解除買賣合同的方式,，從出賣人處將80%的貨款取走。在沒(méi)有設(shè)備交付的情況下,，融資租賃公司就失去了融資租賃債權(quán)擔(dān)保的重要保障,。

對(duì)這種承租人自付部分設(shè)備購(gòu)買款的租賃模式，融資租賃公司防范風(fēng)險(xiǎn),，需要直接完成設(shè)備采購(gòu)合同的締結(jié)和設(shè)備的交接,，如果采取授權(quán)的模式則應(yīng)完全監(jiān)管買賣合同的履行。

“租賃轉(zhuǎn)讓”中的法律風(fēng)險(xiǎn)

租賃轉(zhuǎn)讓也不是融資租賃實(shí)務(wù)中通常所說(shuō)的轉(zhuǎn)租賃,，典型的轉(zhuǎn)租賃是承租人將設(shè)備轉(zhuǎn)租給其他人,，而承租人原來(lái)的租賃合同繼續(xù)有效。實(shí)踐中創(chuàng)新的租賃轉(zhuǎn)讓,，是指大型融資租賃公司將其所簽訂的租賃合同轉(zhuǎn)讓給一個(gè)或者幾個(gè)中小型融資租賃公司,。這類交易的主要背景是，對(duì)于大型融資項(xiàng)目,，中小型融資租賃公司難以獨(dú)立提供融資支持,，而大型公司則信用額度充沛，其完成相關(guān)項(xiàng)目后可通過(guò)合同轉(zhuǎn)讓的方式回收賬款同時(shí)收取一定的利差,。

在上述租賃轉(zhuǎn)讓模式操作過(guò)程中,，作為承接租賃合同的中小的租賃公司,，在法律風(fēng)險(xiǎn)防范的角度,，需要處理好兩個(gè)法律關(guān)系：一是合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓,，還有租金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓；二是租賃法律關(guān)系的轉(zhuǎn)讓,，還是包括擔(dān)保機(jī)制在內(nèi)的整體轉(zhuǎn)讓,。假如僅僅是租金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，該債權(quán)就不附租賃物所有權(quán)的擔(dān)保機(jī)制;如果是融資租賃合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓,，那么就應(yīng)該一并受讓租賃物的所有權(quán),，如不含標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，就意味著受讓方所獲得的租金債權(quán)失去了融資租賃最重要的擔(dān)保機(jī)制,，受讓方只取得了表面上的債權(quán),，而沒(méi)有獲得標(biāo)的物所有權(quán)，未來(lái)就無(wú)法行使取回權(quán),。未來(lái),，一旦承租人不履行交付租金的義務(wù)，受讓方的權(quán)利可能無(wú)法得到充分的保障,。

將來(lái)物的售后回租

將來(lái)物的售后回租,，指的是承租實(shí)際上已經(jīng)與廠商訂立了買賣合同，但卻缺乏資金,，這時(shí)承租人以尚未取得的買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物與融資租賃公司簽訂售后回租協(xié)議,，用從融資租賃公司獲得的設(shè)備出售款支付已訂立買賣合同項(xiàng)下的貨款。

這種模式,，需要處理好兩個(gè)法律關(guān)系,，才能滿足構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的要求。

一是,，如果是在承租人已經(jīng)簽訂了買賣合同但還沒(méi)有取得標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí),，承租人和融資租賃公司簽訂售后回租的協(xié)議，此時(shí)承租人向融資租賃公司出售的標(biāo)的物實(shí)際上是尚未取得所有權(quán)的標(biāo)的物,，是一個(gè)將來(lái)物,、期待貨。以這樣一個(gè)將來(lái)物簽訂融資租賃合同,，如果不對(duì)相關(guān)法律關(guān)進(jìn)行完善,，就有可能被司法部門認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系不成立，因?yàn)樗痉ú块T可能認(rèn)為在承租人尚不擁有租賃物所有權(quán)的時(shí)候,，其所簽售后回租合同只是一種變相借貸的表現(xiàn)形式而已,。所以售后回租合同中，應(yīng)采取融資租賃公司先付款后接受標(biāo)的物的模式,，而在買賣合同中可以約定承租人先取得設(shè)備的所有權(quán)而后付款,，同時(shí)約定如果買受人在約定期限內(nèi)不支付價(jià)款,，出賣人收回設(shè)備所有權(quán)，通過(guò)設(shè)備所有權(quán)和付款時(shí)間先后順序的錯(cuò)配,，以實(shí)現(xiàn)承租人在簽訂售后回租合同時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán),。

當(dāng)然上述安排，可能涉及到《合同法》第133條和《物權(quán)法》第23條規(guī)定的沖突問(wèn)題,。前者規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外”。后者規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,，自交付時(shí)發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外?！奔础逗贤ā吩试S當(dāng)事人自行對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行約定,，而《物權(quán)法》則不允許。

二是,，在未來(lái)承租人實(shí)際取得買賣合同項(xiàng)標(biāo)的物的占有之后,，再完善售后回租合同項(xiàng)下標(biāo)的物的兩次倒手。也就是未來(lái)承租人如果受領(lǐng)買賣合同項(xiàng)下的標(biāo)的物,，應(yīng)進(jìn)一步完善標(biāo)的物向融資租賃公司交付手續(xù),，同時(shí)也有融資租賃公司向承租人交付的的手續(xù)，留取兩次交付的表面證據(jù),。