尋釁滋事被稱為所謂的“口袋罪”,，能裝在許多情況無法入罪時(shí)的他罪。除了與常見的故意傷害,、聚眾斗毆,、敲詐勒索等罪難以區(qū)分外，還與搶劫罪,、綁架罪,、強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪產(chǎn)生了交集,，甚至出現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)認(rèn)定不一致的情況,。下面我們看看幾個(gè)案例。

案例一：聚眾斗毆改為尋釁滋事

【（2015）穗增法刑初字第1036號(hào)】

公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是聚眾斗毆罪,。

查明事實(shí)：2015年1月16日11時(shí)許,，被告人姜某乙因不滿被害人姜某戊等人討債鎖車的行為，遂糾集被告人姜某甲,、肖某,、伍某、劉某甲及同案人姜某丁忠（另案處理）攜帶砍刀,、鐵水管,、鐵鍬等工具，去到姜某戊居住的增城區(qū)新塘鎮(zhèn)錦繡銀苑樓下,，雙方碰面即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)追打,，處于劣勢(shì)的被害人姜某戊等人欲駕車逃離時(shí),，遭到被告人等人持械對(duì)駕駛的汽車進(jìn)行砸打（經(jīng)鑒定損失價(jià)值為人民幣5265元）。

辯護(hù)人認(rèn)為：本案定性應(yīng)為尋釁滋事罪,，被告人方并非故意去打架,，雙方是爭(zhēng)執(zhí)后再發(fā)生打斗，被害人方某沒有受傷,。

法院查明：2015年1月16日10時(shí)許,，同案人姜某乙（因患有xx病，已中止審理）與姜某甲（姜某乙的兒子）因姜某戊討債鎖車的行為發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，被民警制止后,，姜某乙心生不忿，遂糾集被告人姜某甲,、肖某,、伍某、劉某甲及姜石忠（另案處理）去到姜某戊居住的增城區(qū)新塘鎮(zhèn)錦繡銀苑樓下,，雙方碰面后再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，姜某戊方一男子從其比亞迪小車上拿出兩把菜刀，被告人肖某等人遂返車取出鐵鍬,、鐵管,、砍刀等工具，姜某戊方見狀投擲菜刀后欲駕車離開時(shí),，被告人一伙不顧前來勸阻的民警,，共同持械對(duì)被害人駕駛的比亞迪小車進(jìn)行打砸（經(jīng)鑒定損失價(jià)值為人民幣5265元）。

從公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在各自查明事實(shí)的基礎(chǔ)來看,，二者對(duì)于相似行為的解釋邏輯不同,。

公訴機(jī)關(guān)的邏輯是：

1、被告人是在被害人討債鎖車后不滿 → 逞兇斗惡,、爭(zhēng)霸一方 → 有聚眾斗毆的故意,；

2、被告人糾集他人持械與被害人等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)追打 → 多人,、毆打即為多人聚眾斗毆 → 有聚眾斗毆的行為,；

3、有財(cái)產(chǎn)損失 → 發(fā)生危害后果 → 有社會(huì)危害性,。因此必須要定罪懲罰,。

審判機(jī)關(guān)的邏輯是：

1、同案人與其兒子姜某甲因被鎖車催債不滿 → 無事生非,、發(fā)泄情緒 → 有尋釁滋事的故意,；

2、被告人糾集他人與被害人碰面后才發(fā)生爭(zhēng)執(zhí) → 隨意毆打他人,、砸壞被害人的車輛 → 有尋釁滋事的行為；

3、有財(cái)產(chǎn)損失 → 發(fā)生危害后果 → 有社會(huì)危害性,。

因此法院將罪名變更為尋釁滋事罪,，并判處各被告人有期徒刑十個(gè)月。否則按照公訴機(jī)關(guān)的指控,，持械聚眾斗毆屬于加重情節(jié),，量刑就是在三年以上有期徒刑了。

案例二：搶劫罪改為尋釁滋事

【（2014）穗天法刑初字第2446號(hào)】

公訴機(jī)關(guān)指控：2014年4月3日23時(shí)許,，被告人朱某與同案人邱某,、黃某、“阿飛”（均另案處理）等人在本市天河區(qū)某酒吧內(nèi)消費(fèi)時(shí),，因被害人曾某用對(duì)朱某的妻子何某有調(diào)戲動(dòng)作,，朱某與邱某等人對(duì)曾某用進(jìn)行毆打和威脅，強(qiáng)行奪走曾某用身上的人民幣約5000元,，后離開現(xiàn)場(chǎng),。經(jīng)鑒定，曾某用損傷程度屬輕微傷,。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人朱某的行為已構(gòu)成搶劫罪,。

法院查明：2014年4月3日23時(shí)許，被告人朱某與同案人邱某,、黃某（均另案處理）等人在本市天河區(qū)某酒廊內(nèi)消費(fèi)期間,，因不滿被害人曾某用調(diào)戲朱某的女友，遂毆打被害人曾某用泄憤,，并以賠禮道歉為名強(qiáng)行向曾某用索某人民幣5000余元,。同年7月15日，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后以其他事由通知被告人朱某到本市天河區(qū)天河交警大隊(duì)后將其抓獲歸案,。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定,，被害人曾某用的頭部、眼瞼處,、唇部有多處挫,、擦傷及粘膜下出血，其損傷程度屬輕微傷,。

公訴機(jī)關(guān)的解釋邏輯：

被告人對(duì)被害人有毆打和威脅的行為,，并奪走被害人財(cái)物 → 被告人使用暴力當(dāng)場(chǎng)獲取被害人的財(cái)物，符合搶劫罪的構(gòu)成要件,。

審判機(jī)關(guān)的解釋邏輯：

被告人出于泄憤,，以道歉為名強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物 → 被告人隨意毆打他人，強(qiáng)拿硬要,，屬于尋釁滋事罪,。

本案被告人未聘請(qǐng)律師,，但根據(jù)法院查明的事實(shí)，判決理由中認(rèn)可了被告人是事出有因,，屬于發(fā)泄不滿,、逞強(qiáng)耍橫并強(qiáng)拿硬要。最終變更罪名為尋釁滋事罪,，判一緩二,。

可見，表面上看本案屬于使用暴力當(dāng)場(chǎng)獲取財(cái)物,，但是被告人是基于被害人過錯(cuò)的情況下,，以取走他人錢財(cái)相要挾，迫使對(duì)方賠禮道歉,。其行為是出于正當(dāng)?shù)哪康?，但使用了錯(cuò)誤的手段，因此即使可以解釋為不具有非法占有他人的財(cái)物的故意,，但卻有尋釁滋事,，擾亂秩序的故意。故而可以認(rèn)定為尋釁滋事罪,。

案例三：綁架罪改為尋釁滋事罪

【（2014）穗花法刑初字第610號(hào)】

公訴機(jī)關(guān)指控：2014年1月13日0時(shí)許,，被告人趙某去到花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興村巫屋新村五巷9號(hào)洲興百貨商店購買撲克牌等物品后，以錢包丟失為由,，返回洲興百貨商店與店主周某甲理論并要求周某甲返還錢包,，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵。期間,，被告人趙某到上述商店的廚房內(nèi)拿一菜刀,，將商店內(nèi)的冰箱玻璃砸破，并在民警接警趕至現(xiàn)場(chǎng)后,，挾持站在附近的周某乙作為人質(zhì),。后被害人周某乙趁被告人趙某不備逃脫，民警趁機(jī)上前抓住被告人趙某,。

公訴機(jī)關(guān)的邏輯是：被告人為了要求被害人返還錢包,，持刀挾持不相關(guān)第三人作為人質(zhì) → 被告人為勒索財(cái)物挾持不相關(guān)第三人作為人質(zhì)，構(gòu)成綁架罪,。

法院認(rèn)為,，被告人系因錢包丟失，與被害人發(fā)生的糾紛,，后為了抗拒抓捕,，才持刀挾持被害人。其目的不是勒索被害人的財(cái)物,，而是希望拿回自己的財(cái)物,，在主觀上無綁架的故意,。但因被害人挾持第三人時(shí)間長達(dá)兩個(gè)小時(shí)（案發(fā)時(shí)間是凌晨），引發(fā)群眾圍觀,，對(duì)被害人的正常生活秩序和公共場(chǎng)所秩序造成嚴(yán)重混亂,，因此將罪名變更為尋釁滋事罪較為適宜,，并判處了被告人有期徒刑二年,。

案例四：強(qiáng)制侮辱婦女罪改判為尋釁滋事罪

【（2012）穗中法刑一終字第791號(hào)】

一審法院認(rèn)定：2012年6月25日18時(shí)許，被告人禹某某及其丈夫周某某（另案處理）在本市海珠區(qū)客村東大街六巷的紅鼎坊士多店門口附近,，攔截曾毆打周某某的被害人舒某英,，周某某扯下被害人舒某英的上衣，被告人禹某某在扯下被害人舒某英的文某后,，將舒某英推倒在地,，并意圖脫舒某英的褲子，因舒某英反抗,，被告人禹某某遂騎在舒某英身上掐其頸部,，致使舒某英上身長時(shí)間裸露，引發(fā)多人圍觀,。在此過程中,，被害人舒某英和被告人禹某某均受輕微傷。隨后,，民警到場(chǎng)將被告人禹某某抓獲,。判決被告人犯強(qiáng)制侮辱婦女罪，有期徒刑五年,。

一審法院邏輯是：被告人違背婦女意志,，強(qiáng)行脫下他人衣物，使被害人上身長時(shí)間裸體 → 在公共場(chǎng)合扒掉婦女的衣服,，損害婦女名譽(yù),，構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪。

上訴辯護(hù)人意見：本案系因民間矛盾引發(fā),，被害人具有嚴(yán)重的過錯(cuò),，是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因，而上訴人的行為不符合侮辱婦女罪的犯罪構(gòu)成,；上訴人是為維護(hù)家人的合法權(quán)益免受再次侵害,，不具有犯罪的故意，且上訴人的行為情節(jié)顯著輕微,，危害不大,，尚不構(gòu)成犯罪，綜上,，請(qǐng)求撤銷原審判決,，宣告上訴人禹某某無罪,。

二審法院認(rèn)為：強(qiáng)制侮辱婦女罪侵犯的是婦女的人格和名譽(yù)，主觀上是直接故意,，并且具有性滿足及性刺激的目的,，而本案上訴人作為女性，其行為并不具有性滿足及性刺激的目的,，故上訴人的行為不符合強(qiáng)制侮辱婦女罪的犯罪構(gòu)成,。上訴人禹某某與被害人之間并無直接的矛盾，而是出于為其丈夫鳴不平對(duì)被害人實(shí)施攔截,、追拉的行為,，并在扯下被害人后將被害人推倒在地，后又意圖拉下被害人的褲子,，且騎在被害人身上掐其頸部,，致被害人上身長時(shí)間裸露，并引發(fā)多人圍觀,，情節(jié)惡劣,，其行為已具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，上訴人的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪,。判處有期徒刑七個(gè)月,。

在本罪中，故意的具體內(nèi)容是不明確的,，兩高關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件解釋中“為尋求刺激,、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫,、無事生非”的表述更像是目的或者動(dòng)機(jī),，而非故意要素。因此,，司法實(shí)踐中,，更多的是從矛盾的起源、,、理性程度,、社會(huì)一般人的看法（判斷標(biāo)準(zhǔn)）等因素，綜合判斷所對(duì)應(yīng)的行為類型,，從而認(rèn)定具有概括的“尋釁滋事”的故意,。

另外，本罪的罪狀在措辭上使用了一些生活化的語言,，如“起哄鬧事”,、“強(qiáng)拿硬要”、“追逐”、等,，而列舉的四種行為,，每一種行為都與其他罪名的客觀行為存在相似性，如強(qiáng)拿硬要與搶劫罪的暴力獲取財(cái)物相似,，隨意毆打與故意傷害罪的毆打他人致輕傷以上相似,，等等。

正因?yàn)閷め呑淌戮哂屑隙喾N犯罪行為的特點(diǎn),，故無法單從行為區(qū)分此罪與彼罪,，更多依賴于行為人的主觀方面以及所保護(hù)的法益來論述，司法實(shí)踐中也是這樣做的,。對(duì)于刑事辯護(hù)而言,，如何在指控一個(gè)重罪時(shí),，審查客觀行為屬于尋釁滋事的故意,，無疑是一個(gè)進(jìn)行罪輕辯護(hù)或者它罪辯護(hù)的關(guān)鍵點(diǎn)。