【裁判要旨】

　　司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到對(duì)象特定的聚眾傷害行為的案件該類案件的定性問(wèn)題,，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從主觀方面予以把握：(1)聚眾斗毆是通過(guò)報(bào)復(fù)泄憤,，達(dá)到爭(zhēng)霸逞強(qiáng)，炫耀武力等藐視社會(huì)秩序的目的,。聚眾斗毆的行為人在主觀方面都存在有聚眾的故意,，聚眾斗毆的首要分子的主觀故意內(nèi)容更傾向于組織、策劃,、糾集和指揮,。(2)尋釁滋事的行為人犯罪動(dòng)機(jī)處于含混狀態(tài)，具有突發(fā)性,、隨意性,。多人共同尋釁滋事的各行為人在主觀上往往是臨時(shí)起意，一拍即合,，對(duì)于實(shí)施犯罪行為在心理上沒(méi)有準(zhǔn)備過(guò)程,。(3)故意傷害的行為人則是因私仇宿怨出于報(bào)復(fù)和泄憤的原因而故意傷害他人身體。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2014年6月19日22時(shí)許,，同案人“肖玖發(fā)”(音,，另案處理)因與被害人黃某某發(fā)生糾紛，遂糾合被告人陳彪及另一名同案人(另案處理),。后該同案人持西瓜刀與被告人陳彪到廣州市海珠區(qū)康樂(lè)村中約南新街46號(hào)附近的利發(fā)制衣廠,，同案人持刀追砍對(duì)方，被告人陳彪亦持鐵棍參與打斗，致被害人黃某某,、閉某某受傷,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃某某的損傷屬輕微傷,，被害人閉某某的損傷屬輕傷二級(jí),。隨后，被告人陳彪被公安人員抓獲,。

　　【審理結(jié)果】

　　廣州市海珠區(qū)人民法院于2014年11月18日作出(2014)穗海法刑初字第1434號(hào)刑事判決：被告人陳彪犯聚眾斗毆罪,，判處有期徒刑三年三個(gè)月。

　　宣判后,，被告人陳彪上訴,，公訴機(jī)關(guān)未抗訴。

　　廣州市中級(jí)人民法院于2015年4月16日作出(2015)穗中法刑一終字第45號(hào)刑事判決：上訴人陳彪犯故意傷害罪,，判處有期徒刑一年,，

　　【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為上訴人陳彪伙同同案人故意傷害他人身體，致一人輕傷,，一人輕微傷,，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處,。關(guān)于上訴人陳彪所提其未持鐵棍毆打他人,，不是聚眾斗毆，其行為系尋釁滋事的意見(jiàn),，經(jīng)查,，被害人閉某某的陳述證實(shí)一男子拿西瓜刀、一男子持鐵棍來(lái)到加工廠,，后其被手持鐵棍的男子推開(kāi),，持西瓜刀的男子則砍了其左手；被害人黃某某的陳述證實(shí)一男子拿西瓜刀,、一名男子持鐵棍從工廠后門穿過(guò)工廠到了正門,，持西瓜刀男子用刀砍了其頭部；證人黃某鋒的證言證實(shí)持西瓜刀的男子揮刀砍人,，持棍男子揮棍亂打,；證人黃某良的證言證實(shí)持西瓜刀男子砍了黃某某、閉某某,，拿鐵管男子則毆打黃某某,、閉某某；視聽(tīng)資料證實(shí)上訴人與一名同案人一起進(jìn)入車間時(shí),，其赤手跟在手持物品的一名同案人后面,，綜上，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)上訴人一方系因之前糾紛而欲報(bào)復(fù)被害人一方,，之后糾集人員到場(chǎng)實(shí)施毆打被害人一方的行為,，陳彪具有傷害的故意，并參與實(shí)施傷害行為,，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,，陳彪所提其不是聚眾斗毆的意見(jiàn)，予以采納,，所提其行為系尋釁滋事的意見(jiàn),，不予采納。關(guān)于上訴人陳彪所提請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰的意見(jiàn),，經(jīng)查,，陳彪在他人糾合下持鐵棍參與作案，而被害人閉某某的輕傷系銳器所致,，其在共同犯罪中的地位,、作用輕于持刀作案的同案人，且陳彪自愿認(rèn)罪,，可酌情從輕處罰,，綜上，對(duì)陳彪予以從輕處罰,，其所提上述意見(jiàn),，予以采納。

　　本案在審理過(guò)程中,，對(duì)被告人陳彪的行為構(gòu)成犯罪沒(méi)有異議,、但對(duì)其所犯罪行的定性卻出現(xiàn)三種不同的觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人陳彪的行為構(gòu)成故意傷害罪,。因?yàn)楸桓嫒岁惐胫饔^上有傷害他人的故意,，客觀上也實(shí)施了傷害他人的行為，且傷害對(duì)象已達(dá)到輕傷程度,。構(gòu)成故意傷害罪,。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人陳彪的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。雖然同案人肖玖發(fā)與被害人黃某某之間發(fā)生了糾紛,，但糾紛已結(jié)束,，嗣后雙方發(fā)生的毆斗屬于被告人無(wú)事生非、肆意挑釁的行為,，破壞了社會(huì)公共秩序,，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為被告人陳彪的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪,。因?yàn)楸桓嫒岁惐胫饔^上有出于報(bào)復(fù),、爭(zhēng)霸逞強(qiáng)等不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)和聚眾斗毆的故意,，客觀上實(shí)施了聚眾及毆打?qū)Ψ降男袨椤７暇郾姸窔锏臉?gòu)成要件,。

　　筆者同意第一種觀點(diǎn),。聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪與故意傷害罪在犯罪構(gòu)成中確實(shí)存在某些相同的特點(diǎn),，而對(duì)于對(duì)象特定的聚眾傷害行為的定性問(wèn)題,，可從犯罪動(dòng)機(jī)、侵害客體,、犯罪對(duì)象及客觀表現(xiàn)等方面進(jìn)行辨析和界定,。

　　一、犯罪動(dòng)機(jī)

　　尋釁滋事罪,、故意傷害罪,、聚眾斗毆罪的行為產(chǎn)生都可以據(jù)以一定的原因，但由于刑法理論上稱尋釁滋事屬于“無(wú)事生非”,，動(dòng)機(jī)不外乎尋歡作樂(lè),、耍威風(fēng)、逞強(qiáng)好勝,，即所謂的無(wú)事生非,。行為表現(xiàn)為“無(wú)理性”。審判實(shí)踐中有人認(rèn)為凡是事出有因的行為都不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事行為,，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是片面的,，亦不符合尋釁滋事罪的法理，雖然尋釁滋事沒(méi)有特定的個(gè)人目的,，事實(shí)上尋釁滋事的行為與其他社會(huì)現(xiàn)象一樣,，總還是或多或少地存在某種原因，尋釁滋事行為的產(chǎn)生有一定的“起因”,。但是這種所謂前因,，實(shí)際按照正常社會(huì)秩序和道德要求，不應(yīng)當(dāng)成為雙方?jīng)_突的正當(dāng)起因,、也即這種所謂的前因,，是“借口”被行為人“小題大做”罷了，是違背社會(huì)道德要求的,。區(qū)分“無(wú)事生非”與“事出有因”應(yīng)當(dāng)以正常人的常識(shí)而不是行為人的認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn),。行為人基于這種所謂的前因而毆打他人，實(shí)際就是一種無(wú)端尋釁,，是對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞,。如果僅僅因?yàn)閯e人碰了你一下動(dòng)手就打，就根本違背了社會(huì)公序良俗,，這時(shí)雖然打的對(duì)象看似特定,，但實(shí)際是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的侵犯和破壞,。行為人希望通過(guò)破壞公共秩序而獲得不正常的心理需要和精神上的滿足。而多人共同尋釁滋事的各行為人在主觀上往往是臨時(shí)起意,，一拍即合,，對(duì)于實(shí)施犯罪行為在心理上沒(méi)有準(zhǔn)備過(guò)程。故意傷害的行為與聚眾斗毆的行為產(chǎn)生都有因私仇宿怨而出于報(bào)復(fù)和泄憤的原因,，后者希望通過(guò)報(bào)復(fù)泄憤，達(dá)到爭(zhēng)霸逞強(qiáng),，炫耀武力等藐視社會(huì)秩序的目的,。由于尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪都是從舊刑法中分解出來(lái)的，行為人均帶有流氓和反社會(huì)的犯罪動(dòng)機(jī),，但“起因”的大小對(duì)認(rèn)定尋釁滋事和聚眾斗毆有決定性的影響,。只有在存在相當(dāng)?shù)摹捌鹨颉睍r(shí)，行為人的主觀動(dòng)機(jī)會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化,，會(huì)從一般的尋求精神刺激向顯示武力,、爭(zhēng)霸逞強(qiáng)的動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化。

　　本案中因同案人肖玖發(fā)(另案處理)與被害人黃某某發(fā)生糾紛,，遂糾合被告人陳彪及另一名同案人(另案處理),。后該同案人持西瓜刀與被告人陳彪到案發(fā)地與對(duì)方發(fā)生打斗，致被害人黃某某,、閉某某受傷,。

　　說(shuō)明被告人陳彪犯罪的主觀目的是傷害他人身體而非為了“爭(zhēng)地盤”、爭(zhēng)霸逞強(qiáng),、炫耀武力,，亦非無(wú)事生非、耍威風(fēng),、逞強(qiáng)好勝,。

　　二、侵害客體

　　聚眾斗毆罪侵犯客體是社會(huì)公共秩序,，尋釁滋事侵犯的客體亦是公共秩宇,，不過(guò)其他犯罪構(gòu)成要件與聚眾斗毆有區(qū)別，故意傷害罪侵犯的客體是他人的身體健康,。認(rèn)定犯罪行為侵犯的何種客體,，應(yīng)根據(jù)行為人的主觀及客觀行為綜合認(rèn)定。若行為人出于一個(gè)單純的傷害目的,，有針對(duì)性的毆斗,，出現(xiàn)傷害后，應(yīng)認(rèn)定侵犯的客體是他人身體健康權(quán),，構(gòu)成故意傷害罪,。而對(duì)于那些多發(fā)生在公共場(chǎng)所的聚眾斗毆,，往往同時(shí)造成對(duì)公私財(cái)產(chǎn)和公民人身權(quán)利的侵犯，其行為實(shí)質(zhì)是公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德,，挑戰(zhàn)社會(huì),，侵犯的客體是公共秩序。

　　本案中案發(fā)地在一制衣廠內(nèi)有別于公共場(chǎng)所,，被告人陳彪及同案人斗毆行為不具備破壞公共秩序的可能,，且被告人及同案人的犯罪目的系為了報(bào)復(fù)而傷害與其有糾紛的被害人，侵害的對(duì)象特定,，系有針對(duì)性的斗毆,，故本案的侵害的客體應(yīng)是他人的身體健康權(quán)。

　　三,、犯罪對(duì)象

　　我國(guó)刑法第二百九十三條規(guī)定了四種尋釁滋事行為表現(xiàn)形式,，侵害的對(duì)象是不特定和不固定的，行為具有“隨意性”和“恣意性”,，無(wú)視社會(huì)公德,，漠視社會(huì)公序良俗，逞強(qiáng)斗惡,。故意傷害罪的犯罪對(duì)象是特定的,，對(duì)所加害的對(duì)象是有選擇性的，一般針對(duì)與其有“過(guò)節(jié)”的某特定的人,。聚眾斗毆罪的犯罪對(duì)象也是相對(duì)固定的,。與行為人有一定的“過(guò)節(jié)”或爭(zhēng)霸“勢(shì)力范圍”相對(duì)特定的一群人，針對(duì)的對(duì)象也是特定的,。

　　本案中的犯罪對(duì)象系與同案人有糾紛的被害人及幫助被害人的同事,，犯罪對(duì)象特定，非爭(zhēng)霸“勢(shì)力范圍”的對(duì)方的首要分子和其他積極參加者,。

　　四,、客觀表現(xiàn)

　　尋釁滋事罪強(qiáng)調(diào)行為的隨意性、恣意性和無(wú)理性,，隨意可以表現(xiàn)為支配毆打行為的主觀內(nèi)容方面的隨意,，也可以表現(xiàn)行為選擇對(duì)象的隨意性，即行為人沒(méi)有真正的特定的對(duì)象選擇,，對(duì)于誰(shuí)可能會(huì)成為其侵害對(duì)象,，行為人不加控制。針對(duì)這兩方面,，可用置換法來(lái)判斷行為人是否具有隨意性,。在隨意毆打他人案件中，把毆打行為人置換為一個(gè)普通理性人,，普通理性人會(huì)或者可能會(huì)實(shí)施毆打行為,，說(shuō)明行為人的毆打行為不是隨意行為,，那么毆打行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，反之,，則構(gòu)成尋釁滋事罪,。聚眾斗毆行為的產(chǎn)生有特定的事由及針對(duì)特定的人，其目的是爭(zhēng)霸逞強(qiáng),，為了爭(zhēng)霸“勢(shì)力范圍”或“打服對(duì)方”,，所以選擇的斗毆對(duì)象一般是對(duì)方的首要分子和骨干分子，行為人在傷害對(duì)方時(shí)沒(méi)有特定的傷情要求,，一般是多人一擁而上,，行為人除了毆打具體的對(duì)象外，還往往伴隨有損毀財(cái)物等行為,，這種犯罪發(fā)生在公共場(chǎng)所,，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,。故意傷害的目的是出于報(bào)復(fù)傷害對(duì)方,，傷害行為產(chǎn)生于一定的事由，針對(duì)的是特定的人,，一般在事先具有明確的傷害對(duì)象和傷害故意,，可以發(fā)生在公共場(chǎng)所，也可以發(fā)生在小范圍的私人空間,。

　　本案中的被告人及同案人的行為主觀上是一般的因私仇報(bào)復(fù)和泄憤,，客觀方面也僅以傷害對(duì)方為限，案發(fā)于一制衣廠內(nèi),，非公共場(chǎng)所,，不具備“爭(zhēng)地盤”、爭(zhēng)霸逞強(qiáng),、炫耀武力,、打擊對(duì)方的動(dòng)機(jī)，不符合聚眾斗毆罪的主觀及客觀方面特征,。本案事出有因,，侵害的對(duì)象特定，被告人及同案人的犯罪動(dòng)機(jī)亦非要威風(fēng)及逞強(qiáng)斗狠,，故亦不符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成要件,。所以認(rèn)為被告人陳彪的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪是不恰當(dāng)?shù)模桓嫒岁惐氲男袨榉瞎室鈧ψ锏臉?gòu)成要件,，對(duì)其應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰,。