【裁判要旨】

出于故意傷害或者非法占有財(cái)物意圖侵入他人住宅，按照牽連犯從一重罪處斷原則,，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或者侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,，而不宜定非法侵入住宅罪；“傷害致死”適用無(wú)期徒刑,、死刑時(shí),，其死亡結(jié)果應(yīng)由傷害行為或與其有直接聯(lián)系的并發(fā)癥所直接造成。

【案 號(hào)】

一審：（2005）二中刑初字第23號(hào)；二審：（2005）高刑終字第255號(hào)

【案  情】

公訴機(jī)關(guān)北京市人民檢察院第二分院,。

被告人陳智勇,，男，1971年5月7日出生,，湖北天門(mén)人,，小學(xué)文化，農(nóng)民,；因涉嫌犯故意傷害罪于2004年7月22日被羈押,，同年8月25日被逮捕。

被告人陳智勇和被害人費(fèi)某某,、路某,、樊某某等人同在北京市豐臺(tái)區(qū)岳各莊村 X 號(hào)院西側(cè)白色樓房暫住。2004年4月13日,，陳智勇酒后回到上述樓房3層樓道處時(shí),，因瑣事與費(fèi)某某、路某,、樊某某,、龐某某等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人費(fèi)某某曾對(duì)陳智勇進(jìn)行毆打,，后被他人勸開(kāi),。此后，陳智勇圖謀報(bào)復(fù)對(duì)方,，遂糾集了張某（另案處理）等人又返回到上述地點(diǎn),，陳智勇和張某持刀破門(mén)闖入費(fèi)某某（男，時(shí)年46歲）,、路某（男,，時(shí)年45歲）、樊某某暫住的該樓325房間臥室內(nèi),，致使費(fèi)某某,、路某、樊某某從三層樓房的窗戶(hù)跳下,，最終造成路某顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡,、費(fèi)某某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效感染中毒性休克死亡、樊某某輕傷,。陳智勇作案后逃離現(xiàn)場(chǎng),，后于2004年7月22日被抓獲歸案。

北京市人民檢察院第二分院以被告人陳智勇犯故意傷害罪,，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴,。

被告人陳智勇在法庭審理過(guò)程中辨稱(chēng),，其未對(duì)被害人進(jìn)行傷害。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是,，被告人沒(méi)有直接傷害被害人,，故不構(gòu)成故意傷害罪，被告人的行為屬于非法侵入他人住宅,，且被害人在案件的起因上負(fù)有責(zé)任,，請(qǐng)求法庭予以考慮。

【審  判】

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人陳智勇目無(wú)國(guó)法,，因瑣事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后不能正確處理，竟糾集他人揮刀闖入被害人的屋內(nèi),，欲對(duì)被害人進(jìn)行故意傷害,，造成被害人從三層樓跳下，最終致二人死亡,、一人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪,，犯罪性質(zhì)惡劣,，情節(jié)、后果嚴(yán)重,，應(yīng)依法判處,。北京市人民檢察院第二分院指控被告人陳智勇犯故意傷害罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，指控罪名成立。鑒于被害人在案件的起因上負(fù)有一定責(zé)任,，可對(duì)被告人陳智勇酌予從輕處罰,。關(guān)于被告人陳智勇的辯解及其辯護(hù)人所提陳智勇的行為屬于非法侵入他人住宅的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為被告人陳智勇確曾實(shí)施了非法侵入他人在北京臨時(shí)住宅的行為,，雖然被告人陳智勇未傷害到被害人的身體,，但是，被告人陳智勇非法侵入他人住宅的目的是為了進(jìn)行故意傷害他人的身體,，同時(shí)被告人陳智勇也實(shí)施了具體的行為,，故被告人陳智勇的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害，而不是非法侵入他人住宅,，被告人陳智勇的辯解及其辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn),，不予采納；其辯護(hù)人關(guān)于被害人在案件的起因上有責(zé)任的意見(jiàn)成立,，予以采納,。根據(jù)被告人陳智勇犯罪的事實(shí),、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條,、第57條第1款、第61條之規(guī)定,，于2005年3月4日判決：被告人陳智勇犯故意傷害罪,，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身,。

一審宣判后,，陳智勇不服，提出上訴,。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后,，裁定駁回上訴，維持原判,。

【評(píng)  析】

本案的審理提出以下法律適用問(wèn)題值得研究：（1）被告人圖謀報(bào)復(fù)持刀闖入他人住宅致被害人跳樓而亡的行為如何定罪,，是定故意傷害罪，還是非法侵入住宅罪,？（2）如何認(rèn)定被告人非直接致傷之行為與被害人傷亡后果之間的因果關(guān)系,？（3）能否認(rèn)定圖謀報(bào)復(fù)的被告人主觀上出于重傷或者致死的故意，而據(jù)此對(duì)其以故意傷害罪的結(jié)果加重犯論處,？現(xiàn)對(duì)這些問(wèn)題評(píng)析如下：

一,、被告人主觀上具有傷害的故意，并實(shí)施了傷害的行為,，具備故意傷害罪的主客觀特征

根據(jù)刑法第234條的規(guī)定,，故意傷害罪是指“故意傷害他人身體”的行為。該罪具有以下主客觀特征：從主觀方面看,，行為人持有非法傷害他人身體健康的故意,，即明知自己的行為會(huì)造成他人身體傷害的結(jié)果，并且希望或者放任該傷害結(jié)果的發(fā)生,，既可以是直接故意,，也可以是間接故意。至于出于何種動(dòng)機(jī),，不影響該罪的成立,。在實(shí)踐中，查明行為人有無(wú)傷害的故意有時(shí)相當(dāng)復(fù)雜,。這就需要堅(jiān)持事實(shí)求是原則,，根據(jù)案件的具體事實(shí)，如案件起因,、行為人與被害人的關(guān)系,、行為人的手段,、使用工具的性質(zhì)、打擊的力度和部位,、行為人的一貫表現(xiàn)等因素,，并參照一般人在此類(lèi)事態(tài)中可能具有的心態(tài)，綜合分析認(rèn)定,。

從客觀方面看,，首先是行為人實(shí)施了傷害行為。傷害行為是使他人身體健康受到或足以受到損害的行為,。該行為一般多是采用徒手或使用工具實(shí)施攻擊性的強(qiáng)烈的打擊,、猛砍、猛砸等,。但對(duì)于傷害的方法,，法律并未加以具體限定，因此,，它可以表現(xiàn)為以作為或不作為形式出現(xiàn)的可損害他人身體健康的多種行為方式,。如果以不作為方式致人傷害構(gòu)成故意傷害罪的，通常要求行為人負(fù)有特定的保護(hù)他人身體健康的作為義務(wù),，其義務(wù)來(lái)源應(yīng)根據(jù)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的基本原理加以認(rèn)定,。并且，傷害行為既可以是有形的,，也可以是無(wú)形的。前者如適用暴力毆打,、行兇等方法致人傷害,；后者如故意以性行為方式等使他人染上嚴(yán)重性病，欺騙被害人服用毒藥而造成生理機(jī)能損傷,，以脅迫等方法致使被害人精神嚴(yán)重失常等,。一般而言，認(rèn)定故意傷害罪,，關(guān)鍵是查明行為人有無(wú)傷害的故意,，至于采取何種具體手段，并不影響犯罪的成立,。

其次,，傷害行為具有不法性，因正當(dāng)防衛(wèi),、緊急避險(xiǎn)而傷害他人,，因治療上的需要為病人截肢，體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目中規(guī)則所允許的傷害等,，都不構(gòu)成犯罪,。

再次,，傷害行為造成了他人身體健康受到損害的危害結(jié)果。故意傷害罪是結(jié)果犯,，以傷害結(jié)果發(fā)生為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),。傷害結(jié)果是多種多樣的，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定,，有輕傷,、重傷與傷害致死三種不同情況。就傷害致死而言,，應(yīng)以死亡結(jié)果是由傷害行為或與其有直接聯(lián)系的并發(fā)癥所造成的為限,；如果行為人的傷害行為僅造成被害人輕傷，但由于治療條件較差,，感染性休克或破傷風(fēng)等原因而死亡,，雖從形式上看也屬于“傷害致死”，但其情節(jié)尚未達(dá)到應(yīng)判重刑的程度,。從實(shí)踐看,，能夠直接造成死亡的傷害，一般不可能是輕傷,，只能是某些重傷,，因其本身便存在著致人死亡的危險(xiǎn)性，這是致人死亡的重傷與一般故意傷害的區(qū)別,，兩者的社會(huì)危害性不同,，故而在量刑上應(yīng)加以區(qū)分。

關(guān)于損害他人身體健康,，通常理解為致使他人的生理健康遭受實(shí)質(zhì)的損害,，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是破壞他人身體組織的完整性，以致健康受到傷害,。例如,，砍掉手足、割掉耳朵,、刺破肝臟等,；二是雖然不破壞身體組織的完整性，但使身體某一器官機(jī)能受到損害或者喪失,，例如視力,、聽(tīng)力降低或喪失等。這里的“傷害”是否包括精神損害,，刑法理論界有認(rèn)識(shí)分歧,。

我們認(rèn)為，刑法上的“傷害”不同于民法上的“傷害”,，后者顯然包含精神損害,，在訴訟中可作為民事賠償責(zé)任問(wèn)題提出來(lái),；在刑法上，則應(yīng)當(dāng)把思想心理范疇的精神傷害與生理范疇的神經(jīng)傷害區(qū)別開(kāi),。單純思想心理范疇的精神傷害由于在實(shí)質(zhì)上并未損害身體健康,，因而不能構(gòu)成故意傷害罪；而生理范疇的精神傷害則有所不同,。原因在于,，人體的神經(jīng)是與人體各器官的機(jī)能活動(dòng)密不可分的物質(zhì)，神經(jīng)受到傷害會(huì)直接引起身體的病變,，如導(dǎo)致精神分裂癥等,，這顯然也符合故意傷害罪的實(shí)質(zhì)特征，故依法亦應(yīng)以故意傷害罪論處,。

從本案的事實(shí)和證據(jù)看,，被告人陳智勇因瑣事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，“覺(jué)得咽不下這口氣,，就想找人揍那幾個(gè)人一頓”,，遂糾集他人圖謀報(bào)復(fù)。在持刀將被害人堵截在案發(fā)房間后,，通過(guò)砍,、砸、踹屋門(mén)的方式,，企圖破門(mén)而入,，并揚(yáng)言：“出來(lái)就砍死你們”；在伙同他人持刀強(qiáng)行闖入被害人住所后,，在被害人因恐懼而退至窗臺(tái)上準(zhǔn)備跳樓躲避時(shí),，仍揮刀上前欲對(duì)被害人進(jìn)行侵害?？梢?jiàn)，被告人行為時(shí)非法侵害他人身體健康的主觀故意明顯,，符合故意傷害罪的主觀特征,。從客觀表現(xiàn)看，在傷害故意的支配下,，被告人實(shí)施了糾集他人,、持刀砍砸房門(mén)、破門(mén)闖入被害人臨時(shí)住處,、揮刀上前欲對(duì)被害人進(jìn)行侵害等一系列行為,。為了躲避即將施加其身的不法侵害，被害人被迫選擇跳樓,，最終導(dǎo)致二人死亡,、一人輕傷的嚴(yán)重后果,。所以，被告人陳智勇在傷害故意的支配下,，具體地實(shí)施了傷害的行為,，并引發(fā)了他人身體健康遭受傷害乃至死亡的危害結(jié)果，已經(jīng)具備了故意傷害罪的主客觀特征,。

二,、被告人圖謀報(bào)復(fù)持刀闖入他人住宅的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系

因果關(guān)系是哲學(xué)上的一個(gè)重要范疇，是指行為與結(jié)果之間決定與被決定,、引起與被引起之間的關(guān)系,。在刑法中，將某一危害結(jié)果歸咎于某人的時(shí)候,，往往需要查明其行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系,，并據(jù)此判定是否需要追究刑事責(zé)任以及何種程度的刑事責(zé)任。所以,，刑法上的因果關(guān)系主要考察的是,，在具體案件中，當(dāng)某一特定的危害結(jié)果發(fā)生時(shí),，行為人的行為對(duì)該危害結(jié)果是否起了作用,，以及起到多大作用，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任等,。一般而言,，在具體案件中對(duì)危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行判斷時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾方面：

首先，行為人的行為是否屬于危害結(jié)果的原因,，即是否存在事實(shí)上的因果關(guān)系,。所謂事實(shí)上的因果關(guān)系，是指先行為與后結(jié)果之間決定與被決定,、引起與被引起的聯(lián)系,。換言之，危害結(jié)果的發(fā)生是由行為人的行為所引起,，其行為是發(fā)生危害結(jié)果的必要條件,，如果沒(méi)有行為人的行為，就不會(huì)發(fā)生特定的危害結(jié)果,。至于危害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系是直接的,，還是間接的，一般不影響因果關(guān)系成立與否（當(dāng)然,，可能會(huì)影響到兩者之間聯(lián)系的緊密程度以及作為法律后果的具體刑罰裁量）,。

其次，行為人的行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生所起作用的程度。事實(shí)因果關(guān)系除存在聯(lián)系有與無(wú)之別外,，還存在程度大與小之分,。就具體案件而言，由于客觀上引起危害結(jié)果發(fā)生的因素很多,，雖然它們都是危害結(jié)果發(fā)生所不可或缺的條件,，但是其作用大小是各自不同的，一些因素的作用是決定性的,，另一些因素的作用則比較輕微,。所以，實(shí)踐中必須根據(jù)危害行為與危害結(jié)果之間聯(lián)系的緊密程度,、危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的作用大小,、犯罪構(gòu)成要件的具體要求等因素，結(jié)合案件的事實(shí)和證據(jù)綜合評(píng)判,。

再次,，行為的社會(huì)危害程度。一方面既要考察危害行為所造成的客觀危害結(jié)果的嚴(yán)重程度,，另一方面還要結(jié)合實(shí)際確定危害行為本身所具有的造成特定危害結(jié)果的可能性大小,。一般而言，客觀危害結(jié)果越嚴(yán)重,，則意味著相應(yīng)地行為人承擔(dān)責(zé)任的范圍就越大,；危害行為本身所內(nèi)含的造成危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性越大，則意味著行為的社會(huì)危害性就越嚴(yán)重,，對(duì)行為人歸責(zé)的必要性就越明顯,。

此外，刑法理論認(rèn)為,，行為的合規(guī)性及正當(dāng)性與否也影響著因果關(guān)系的認(rèn)定,。在有其他因素介入的情況下，非法的,、不正當(dāng)?shù)男袨橹畾w責(zé)范圍與必要性明顯大于合法的,、正當(dāng)?shù)男袨椤＠?，搶劫行為人劫取他人?cái)物后被財(cái)物所有人緊急追趕過(guò)程中,，不慎遭遇車(chē)禍身亡，一般認(rèn)為,，追趕的財(cái)物所有人對(duì)該死亡結(jié)果不需要承擔(dān)刑事責(zé)任；但是,，反之,，如果財(cái)物所有人為躲避他人搶劫而逃離過(guò)程中不慎遭遇車(chē)禍身亡，則搶劫他人的行為人需要對(duì)該死亡結(jié)果擔(dān)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

基于以上分析,，我們認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中，被告人陳智勇圖謀報(bào)復(fù)持刀闖入他人住宅的行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系,，主要理由是：

（1）被告人陳智勇在傷害故意的支配下,，伙同他人持刀破門(mén)闖入被害人住宅欲行侵害，其行為不僅是非法的,，而且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,，也正因?yàn)槌浞终J(rèn)識(shí)到被告人犯罪行為的嚴(yán)重危害性，被害人才選擇了危險(xiǎn)的跳樓躲避方式,。

（2）被害人在被告人暴力行為迫使下,，被迫無(wú)奈地選擇跳樓以躲避侵害，屬于特定條件下正常發(fā)生的自救行為,，該行為本身又具有引發(fā)傷亡結(jié)果發(fā)生的較高的現(xiàn)實(shí)可能性,。

（3）本案已客觀地發(fā)生了被害人傷亡的危害結(jié)果。從案件查明的事實(shí)和在案證據(jù)看,，導(dǎo)致被害人傷亡后果的發(fā)生,，雖然有其他因素的介入，且被告人未能直接接觸到被害人的身體,，但正是其實(shí)施的持刀破門(mén)闖入等一系列行為迫使被害人無(wú)奈地選擇從三層樓跳下,。換言之，即便被害人不選擇跳樓,，遭受被告人不法侵害亦不可避免,，正是充分認(rèn)識(shí)到該后果即將確定地發(fā)生，被害人最終選擇跳樓進(jìn)行躲避,。北京市公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論亦證實(shí)被害人的損傷符合高墜形成,。可見(jiàn),，從整體上說(shuō),，本案危害結(jié)果的發(fā)生與被告人陳智勇的行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。

需要指出的是,，本案屬于非直接致傷的故意傷害案件,，危害行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的聯(lián)系方式屬于間接聯(lián)系類(lèi)型，即兩者之間沒(méi)有發(fā)生直接的聯(lián)系,，而是介入了一些被害人方面的因素,，包括其選擇的危險(xiǎn)自救方式、治療過(guò)程中可能存在的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等,。但是,，引發(fā)被害人死亡的跳樓躲避行為正是被告人暴力強(qiáng)制下的自然結(jié)果，且沒(méi)有證據(jù)證實(shí)醫(yī)院在搶救被害人時(shí)存在醫(yī)療事故。也就是說(shuō),，在本案中其他因素的介入,，并不能否定被告人陳智勇的危害行為對(duì)造成被害人傷亡結(jié)果發(fā)生所起到的決定性作用，其行為與被害人的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系,。根據(jù)主客觀相一致的定罪原則,，應(yīng)認(rèn)定本案被告人的行為依法構(gòu)成故意傷害罪。

三,、被告人實(shí)施的非法侵入他人住宅行為與故意傷害行為之間存在牽連關(guān)系,，應(yīng)以故意傷害罪處斷

根據(jù)刑法第245條的規(guī)定，非法侵入住宅罪,，是指未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者未經(jīng)住宅居住者同意而進(jìn)入他人住宅,，或者經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。這里的“非法侵入”,，主要指兩種情況：一是未經(jīng)住宅主人同意,，不顧主人的反對(duì)、阻擋,，強(qiáng)行進(jìn)入他人的住宅的,，也就是“積極的侵入”；二是進(jìn)入住宅時(shí)主人并不反對(duì),，但主人要求他退出時(shí)拒不退出的,，即“消極的不退出”。如果是司法工作人員依法執(zhí)行職務(wù)進(jìn)入他人住宅或者事先征得主人的同意后進(jìn)入他人住宅,，則不屬于“非法侵入”,。

該罪的犯罪對(duì)象是他人的住宅。所謂“他人”,，包括住宅所有權(quán)人,、對(duì)住宅有居住或者出入權(quán)利的人，以及暫住在某住處的人,。至于“住宅”的涵義,，通常理解為“他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所”，相當(dāng)于刑法第263條“入戶(hù)搶劫”中“戶(hù)”的概念,。其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面,，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征,。一般情況下,，集體宿舍、旅店賓館,、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“住宅”,，但在特定情況下,，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可認(rèn)定為“住宅”,，所以本案中被害人的暫住地，顯然應(yīng)屬于非法侵入住宅罪中的“他人住宅”,。但是,，能否據(jù)此以非法侵入住宅罪對(duì)被告人定罪處罰呢？

非法侵入住宅罪與故意傷害罪在犯罪構(gòu)成上有著明顯不同,，一般情況下可以輕易將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái),。比較復(fù)雜的是，為了故意傷害他人身體健康而非法侵入其住宅的情形,。對(duì)此應(yīng)定非法侵入住宅罪還是故意傷害罪,，或者實(shí)行兩罪并罰，學(xué)界有不同看法,。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，非法侵入住宅罪的客體是他人的“住宅安寧”，判斷居住者的住宅安寧是否受到侵犯,，必須要通過(guò)居住者的身體受到傷害或者財(cái)物受到損毀才能體現(xiàn)出來(lái),。換言之，只有住宅的居住者遭受身體上的傷害或者財(cái)物上的損毀才算是“住宅安寧”受到了侵犯,。故對(duì)于上述情況,，認(rèn)定被告人構(gòu)成非法侵入住宅罪即可。

我們認(rèn)為,，此觀點(diǎn)雖然易于司法實(shí)務(wù)上的操作,，但有不妥之處，因?yàn)樾谭▽?duì)公民的身體健康及財(cái)產(chǎn)安全都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的罪名保護(hù),，設(shè)立非法侵入住宅罪不是為了保護(hù)住宅內(nèi)——這一特定場(chǎng)合下的公民身體健康和財(cái)產(chǎn)安全,。如此理解“住宅安寧”顯然有違立法者的初衷。事實(shí)上,，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者未經(jīng)住宅居住者同意,，非法強(qiáng)行侵入他人住宅，必然會(huì)使公民的正常生活受到干擾,，已經(jīng)構(gòu)成侵犯居住者的“住宅安寧”,，據(jù)此即可成立非法侵入住宅罪，并不需要以住宅居住者的身體健康或者財(cái)產(chǎn)安全受到侵害作為必備條件,。如果行為人意圖傷害他人身體健康或者占有他人財(cái)物而非法侵入他人住宅,，那么，非法侵入他人住宅則成為實(shí)現(xiàn)該不法意圖的方法行為,，即為了故意傷害或者非法占有財(cái)物而侵入他人住宅,，侵入住宅與故意傷害或者非法占有財(cái)物之間構(gòu)成方法行為與目的行為的牽連,。根據(jù)刑法理論，對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定處罰原則的牽連犯,，在處刑上一般“從一重論處”,，故對(duì)上述情況，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪或者侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,。

在本案中,，被告人陳智勇非法侵入被害人臨時(shí)住宅的意圖是很明確的，就是報(bào)復(fù)被害人,，對(duì)被害人施以不法侵害,，被告人雖然實(shí)施了非法侵入被害人臨時(shí)住宅的行為，但該行為只是其實(shí)現(xiàn)傷害被害人的必要手段而已,。被告人有傷害被害人的明確故意,，并實(shí)際上也實(shí)施了一系列的具體行為，并最終導(dǎo)致被害人傷亡的危害結(jié)果出現(xiàn),，故對(duì)被告人應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰,，而不宜定非法侵入住宅罪。

四,、被告人基于概括的傷害故意,，造成他人死亡的結(jié)果，依法構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯

我國(guó)刑法第234條關(guān)于故意傷害罪只規(guī)定了一個(gè)罪名,，以造成輕傷結(jié)果為基本犯罪構(gòu)成的客觀方面要件,，將“致人重傷或者死亡”等作為結(jié)果加重犯看待，而沒(méi)有像國(guó)外很多國(guó)家那樣明確區(qū)分出輕傷罪,、重傷罪,、傷害致死罪等。司法實(shí)踐中,，對(duì)于故意傷害案件,，只要行為人具有傷害故意（哪怕行為人僅僅有輕傷他人的故意），而傷害行為客觀上又造成了被害人重傷或者死亡的結(jié)果,，便認(rèn)定其具有法定的“致人重傷或者死亡”的情節(jié),，而以故意傷害罪的結(jié)果加重犯論處。而在刑法理論上,，則有觀點(diǎn)提出如果對(duì)“傷害致死”適用死刑的話(huà),，應(yīng)當(dāng)將行為人的主觀方面限定為“具有重傷故意”。[1]

我們認(rèn)為,，此觀點(diǎn)是值得重視的,。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外以及港臺(tái)地區(qū)不少學(xué)者均主張,，在司法實(shí)踐中,，不應(yīng)單純以客觀危害結(jié)果輕重作為量刑的依據(jù),，本著主客觀相一致的原則，還應(yīng)注意分析行為人對(duì)何種結(jié)果具有故意的心理狀態(tài),，以反映其主觀惡性程度的不同,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法便區(qū)分輕傷結(jié)果加重犯和重傷結(jié)果加重犯這兩種情況，對(duì)犯輕傷罪而致人死亡和行為人出于重傷故意而致人死亡,，則規(guī)定了輕重不同的法定刑,。在我國(guó)，立法雖然無(wú)此規(guī)定,，但對(duì)“傷害致死”具體量刑時(shí)仍有必要加以區(qū)分。如果行為人出于輕傷害的故意,，僅造成了被害人輕傷的結(jié)果,，但是由于治療條件限制或者醫(yī)療事故等意外原因引發(fā)死亡，則一般不宜認(rèn)定為故意傷害罪的結(jié)果加重犯,。所以,，在司法實(shí)踐中，在認(rèn)定具體案件時(shí)有必要結(jié)合實(shí)際案情判定行為人的主觀方面是出于致人輕傷的故意,，還是致人重傷或者死亡的故意,，這對(duì)適當(dāng)量刑具有重要意義。

從司法實(shí)踐看,，如何認(rèn)定行為人主觀上究竟是輕傷故意還是重傷故意,，確實(shí)存在一定困難，只能遵循從客觀到主觀的刑事推定原理進(jìn)行,。就本案而言,，雖然被告人陳智勇供述“就想找人揍那幾個(gè)人一頓”，但從其行為表現(xiàn)看,，事情并非如此簡(jiǎn)單,。為圖謀報(bào)復(fù)，被告人實(shí)施了糾集他人,、持刀砍砸房門(mén),、破門(mén)闖入被害人臨時(shí)住所等一系列行為；在持刀闖入被害人臨時(shí)住所后,，在被害人因恐懼退至窗臺(tái)躲避時(shí),，被告人仍持刀上前欲行侵害，至于被害人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其可能出現(xiàn)的重傷及死亡之危險(xiǎn)結(jié)果,，則不管不顧,。可見(jiàn),，被告人陳智勇的主觀惡性程度上顯然不能說(shuō)只是輕傷害的故意,；且其行為“最終造成路某顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡,、費(fèi)某某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效感染中毒性休克死亡、樊某某輕傷”,；雖然被害人在醫(yī)院治療過(guò)程中肯定會(huì)有一定的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn),，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)醫(yī)院在治療時(shí)存在醫(yī)療事故。所以,，一,、二審法院均認(rèn)定被告人的行為屬于故意傷害“致人死亡”。

同時(shí),，考慮到本案屬于非直接的故意致傷案件,，介入了一些被害人方面的因素，這與通過(guò)攻擊性的強(qiáng)烈的打擊,、猛砍,、猛砸等方式直接侵害被害人，還是有一定區(qū)別的,；此外,，在案件的起因上，被害人曾對(duì)被告人進(jìn)行毆打,，負(fù)有一定責(zé)任,，對(duì)此在量刑上亦應(yīng)酌予考慮，故法院以故意傷害罪判處被告人陳智勇無(wú)期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，是適當(dāng)?shù)摹?/span>

注釋?zhuān)?/span>

[1]參見(jiàn)康鳳英：《論故意傷害罪的量刑——適用死刑的條件》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第5期,。

本文首發(fā)于《人民司法》2008年第20期,，后被《公檢法辦案指南》等刊物轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明作者,、出處,。