刑事辯護(hù)——聚眾斗毆案成功案例

案情介紹：

2011年X月,，本案被告傅某與同案被告劉某合伙，同瀏陽(yáng)市XX高速某標(biāo)段簽訂了石料供應(yīng)承包合同,。2011年11月,，本案另一被告陳某見(jiàn)此項(xiàng)目利潤(rùn)頗豐，見(jiàn)財(cái)起意,，在未經(jīng)傅某、劉某同意的情況下,，私自與他人一起往該項(xiàng)目工地運(yùn)送石料,，被傅某和劉某發(fā)覺(jué)并制止，在阻止過(guò)程中,，雙方發(fā)生了糾紛,，但被及時(shí)制止，并未爆發(fā)沖突,，雙方卻因此產(chǎn)生矛盾和積怨,。陳某因意圖未能得逞，此后多次放話要給兩人一點(diǎn)顏色看看,，并時(shí)有挑釁行為,。

同年11月底某天，傅某請(qǐng)幾個(gè)朋友在當(dāng)?shù)匾患?/span>KTV歌廳唱歌,，陳某得知消息后,，便約集了一幫朋友前往該歌廳，意圖不明確,，但有部分人攜帶了刀棍等械具,。陳某到時(shí)，傅某等人其實(shí)已經(jīng)離開(kāi),，到傅某新開(kāi)足浴城中喝茶聊天,，陳某尋人不到，便留在歌廳中閑聊未走,。是時(shí),，傅某接到一位朋友電話,，告知其陳某等在KTV中的情況，傅某當(dāng)時(shí)喝多了酒,，便對(duì)身邊的劉某及其他朋友說(shuō)：“去會(huì)會(huì)情況”,，友人提醒他陳某可能帶了刀，去了有危險(xiǎn),，傅某說(shuō)“我們?nèi)フ勈?，怕什么”，然后一行五人便?qū)車(chē)來(lái)到KTV,。進(jìn)去之前,，傅某將藏在車(chē)內(nèi)的一根電棍插到衣服內(nèi)袋中，同時(shí),，跟隨他們一起的另外兩人也將一直藏在身上的刀和棍帶入了歌廳,，對(duì)此，傅某并不知情,。

進(jìn)去大廳后,，傅某看到現(xiàn)場(chǎng)坐了有二十多人，心中有些膽怯,，便將口袋中的電棍抽出朝天比劃,，并對(duì)站在前面的陳某說(shuō)“我就是某某，你們誰(shuí)要搞我,？”然后將電棍放在了沙發(fā)上,，未等站穩(wěn)，身后突發(fā)騷亂,，有人動(dòng)起了手來(lái),，隨后，陳某便從衣服是抽出了一把菜刀,，向劉某砍去,，劉某轉(zhuǎn)身欲逃不及，被一刀劈中后腦,，傅某見(jiàn)狀,，拿起電棍朝陳某伸去：“你敢砍我不？”陳某揚(yáng)刀便砍在了傅某左臉,，傅某不敵,，轉(zhuǎn)身欲逃，后腦又被陳某砍中一刀,，血流不止,。傅某幾人跑出KTV，乘車(chē)逃走,，陳某等人見(jiàn)狀驅(qū)車(chē)追趕,，直到傅某車(chē)子側(cè)翻入溝中才作罷,。傅某一方共計(jì)4人受傷，血流不止,，隨后被送入醫(yī)院搶救,，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。

翌日零晨,，陳某攜菜刀到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋缸允?，隨后被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，同年12月22日,，當(dāng)?shù)嘏沙鏊ㄖ的城叭ソ邮茉?xún)問(wèn)調(diào)查,，2012年1月8日，傅某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌聚眾斗毆罪刑事拘留,，同時(shí),，劉衛(wèi)國(guó)也以同一原因被刑拘。2012年12月10日,，瀏陽(yáng)市檢察院以陳習(xí)長(zhǎng),、傅敏志、劉衛(wèi)國(guó)三人涉嫌持械聚眾斗毆罪向?yàn)g陽(yáng)市法院提起公訴,。

本律師接受被告傅敏志的委托,，為其在一審階段進(jìn)行辯護(hù)。在一審辯論過(guò)程中,，本律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：

審判長(zhǎng)、人民陪審員：

     我受被告人傅XX的委托,，受湖南聞勝律師事務(wù)所的指派,，擔(dān)任本案被告傅敏志的辯護(hù)人。

開(kāi)庭之前,，辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)了傅XX并查閱了卷宗,，聽(tīng)取了公訴人的起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真的調(diào)查研究,，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律,，提出辯護(hù)意見(jiàn)如下：

     一、公訴人指控的罪名不能成立,，從犯罪構(gòu)成的角度,，不足以認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，公訴機(jī)關(guān)對(duì)傅XX的行為定性不準(zhǔn),。

1,、傅XX缺乏聚眾斗毆的主觀犯意。

聚眾斗毆罪的主觀方面是故意犯罪,。犯罪的動(dòng)機(jī),，一般不是完全為了某種個(gè)人的利害沖突,，也不是單純?yōu)榱巳〉媚撤N物質(zhì)利益，而是公然藐視國(guó)家的法紀(jì)和社會(huì)公德,，企圖通過(guò)實(shí)施聚眾斗毆活動(dòng)來(lái)尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足,，這是聚眾斗毆犯罪故意的最明顯特點(diǎn)。在本案中,，傅XX因劉XX和陳XX生意中的矛盾而間接產(chǎn)生了摩擦,，在一個(gè)極度偶然的情況下引發(fā)了沖突，案發(fā)當(dāng)晚傅敏志在“XX”足浴城中接到謝XX的電話,，提醒有些人在“XX”歌廳中,，可能對(duì)其不利，讓他注意一下,，傅XX便對(duì)旁邊其他人講“要去歌廳看下情況”,、“我們?nèi)ブv事，怕什么”,，可見(jiàn),，傅最初只是想去看看情況，從內(nèi)心里認(rèn)為最好能夠和對(duì)方和談,，并未帶著去打架斗毆的主觀意愿,，也沒(méi)有主動(dòng)邀集他人共同參與斗毆。

2,、定性為聚眾斗毆罪的客觀要件不充分,。

聚眾斗毆罪的客觀方面表現(xiàn)為糾集眾人結(jié)伙毆斗的行為。刑法解釋對(duì)“聚眾斗毆”有明確定義：出于私仇,、爭(zhēng)霸或者其他不正當(dāng)目的而糾集多人成幫結(jié)伙地進(jìn)行打架斗毆,，這種斗毆通常是不法團(tuán)伙之間大規(guī)模地打群架，往往有一定的準(zhǔn)備,，帶有匕首,、棍棒等兇器，極易造成一方或者雙方人身傷亡,，甚至造成周?chē)鸁o(wú)辜群眾的傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,，具有明顯的流氓犯罪動(dòng)機(jī)、目的,，屬于流氓活動(dòng),，而且往往造成傷亡和社會(huì)秩序的混亂，是一種嚴(yán)重影響社會(huì)公共秩序的惡劣犯罪行為,?！熬郾姸窔铩睆钠呔判谭ㄒ话倭畻l規(guī)定的“流氓罪”分離出來(lái)，雖然罪名有所更新,，但兩者具有沿革,、承繼關(guān)系,，決定了對(duì)聚眾斗毆罪本質(zhì)特征的理解必然沿襲流氓罪的解釋內(nèi)容，成立聚眾斗毆罪,，要求具有無(wú)視公共秩序等流氓動(dòng)機(jī),，聚眾斗毆者在主觀動(dòng)機(jī)方面是為了證明自己的能力和膽量等。最高法,、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限”強(qiáng)調(diào),，因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理,。最高法司法解釋明確規(guī)定聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆的界限主要表現(xiàn)在后者不具有流氓犯罪的動(dòng)機(jī),、目的，不是流氓活動(dòng),，對(duì)民事糾紛引起的毆斗不能升格為聚眾斗毆,。在本案中，傅XX與陳XX雙方發(fā)生斗毆的起因是XX高速二標(biāo)段石料供應(yīng)的問(wèn)題,，屬于因民事糾紛引起的偶然性互相斗毆行為,，雙方都不是流氓性質(zhì)團(tuán)伙，也不具備蓄謀,、約斗等情節(jié),。

3、持械行為缺乏共同故意,。

全國(guó)人大法工委編纂的《刑法釋義》中明確指出：“持械聚眾斗毆主要是指參加聚眾斗毆的人員使用棍棒,、刀具以及各種槍支武器進(jìn)行斗毆的”。持械是聚眾斗毆的加重情節(jié),，原則上,，當(dāng)持械的故意及行為系個(gè)體性而非一般性（或共同性）時(shí)，該加重情節(jié)只適用于個(gè)體,。只有這樣，才能既符合共同犯罪構(gòu)成理論,，又符合罪責(zé)刑相一致的原則,。當(dāng)持械的故意以及行為本身具有共同性或由個(gè)體性轉(zhuǎn)變?yōu)楣餐詴r(shí)，才有必要按照共同犯罪構(gòu)成理論來(lái)分別認(rèn)定,。持械者未形成與持械者配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò),，達(dá)成持械聚眾斗毆的共同犯意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施配合持械者毆打他人的行為,，則不能以持械聚眾斗毆論,，持械者是實(shí)行過(guò)限行為。

本案中,，我們需要引起注意的是,，有無(wú)共同故意和共同行為,，是認(rèn)定是否構(gòu)成持械聚眾斗毆的關(guān)鍵。相對(duì)于被告傅XX而言,，他事先沒(méi)有預(yù)謀持械,，雖然在斗毆過(guò)程中有攜帶電棍，電棍雖然屬于管制性警用器具,，公民私自持有是屬于違反相關(guān)治安管理法規(guī)的行為,，自然有相對(duì)應(yīng)的行政規(guī)定進(jìn)行處罰，但違法不等于犯罪,，持有不等于必然觸犯刑法,，且電棍所能起到的作用也僅僅是使對(duì)方降低危險(xiǎn)性和攻擊性，并不具有殺傷力,，不可能導(dǎo)致對(duì)方人員傷亡的情況出現(xiàn),，而事實(shí)上也是如此，因此不能稱(chēng)之為本罪名中的“器械”,，至于鄢XX和沈X所攜帶的刀棍都是他們本人各自的獨(dú)立行為,，并非出自傅XX的授意，甚至傅XX也并不知情,，相互之間沒(méi)有形成持械聚眾斗毆的共同犯意,，也沒(méi)有與他人配合持械聚眾斗毆的意思聯(lián)絡(luò)。故對(duì)傅XX不能以“持械”聚眾斗毆論,。

4,、證實(shí)被告人有罪的證據(jù)不足。

本案中現(xiàn)有的證據(jù)材料主要為被告人供述及證人證言,，所有筆錄材料中,，沒(méi)有一份對(duì)于案發(fā)當(dāng)晚現(xiàn)場(chǎng)的描述完全一致，也就是說(shuō),，僅僅根據(jù)筆錄,，無(wú)法真實(shí)還原當(dāng)晚案件的事實(shí)真相，具體糾紛如何產(chǎn)生,、打斗如何開(kāi)始,、責(zé)任如何劃分等，都無(wú)法充分認(rèn)定,，偵查機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)不足,。

綜上所述，本人認(rèn)為對(duì)聚眾斗毆及“持械”情節(jié)的認(rèn)定,，必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則,，嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成理論來(lái)界定，關(guān)鍵是看有無(wú)構(gòu)成聚眾斗毆罪的爭(zhēng)強(qiáng)好斗、流氓活動(dòng)的主觀心理以及在此基礎(chǔ)上有無(wú)“持械”的共同故意,。不能簡(jiǎn)單歸罪,，也不能把一個(gè)、部分參加者“持械”歸責(zé)于所有的行為人,。否則,，將有悖于罪刑相適應(yīng)原則。所以,，對(duì)于傅XX的行為性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)定性為持械聚眾斗毆,，而應(yīng)當(dāng)定性為普通的群眾斗毆。

二,、被告人傅XX具有諸多法定與酌定從輕,、減輕處罰的情節(jié)，該情節(jié)認(rèn)定與其行為是否構(gòu)成犯罪的定性之間并無(wú)矛盾及沖突,。

1,、被告人傅XX有主動(dòng)到案，并如實(shí)向公安機(jī)關(guān)交待案情,。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：自動(dòng)投案,，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué),，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn),、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng),、直接向司法機(jī)關(guān)投案,。

2011年11月29日晚上，傅XX受傷后便開(kāi)始在XX市中醫(yī)院住院治療,，這里提請(qǐng)合議庭注意,，同年12月22日，派出所民警通知傅XX到派出所做了第一次詢(xún)問(wèn)筆錄,，詢(xún)問(wèn)筆錄是司法人員在刑事訴訟活動(dòng)中,，就詢(xún)問(wèn)證人、被害人的過(guò)程及內(nèi)容所作的文字記錄,，也就是說(shuō),，自陳XX11月30日向派出所投案之日起，經(jīng)過(guò)了22天時(shí)間,，傅XX才以受害人或證人的身份接受辦案人員的詢(xún)問(wèn)，此后既未受到訊問(wèn),，也未被采取強(qiáng)制措施,。直到2012年1月8日14時(shí)，XX派出所民警打電話通知傅XX到所里陳述其參與斗毆的情況，傅XX在十多分鐘之內(nèi)便迅速趕到派出所,，并如實(shí)向辦案警官交待了自己參與斗毆的案情,，隨后被刑事拘留，而此時(shí),，他還未辦理出院手續(xù),，每天仍需吃藥、打針治療,。據(jù)此,，可以充分認(rèn)定傅XX有主動(dòng)投案情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第67條規(guī)定,，依法可以從輕或者減輕處罰,，其中，犯罪較輕的,，可以免除處罰,。

2、被告人傅XX屬于初犯,，在此次事件之前沒(méi)有其他不良行為,，依法可以酌情減輕或從輕處罰。

3,、傅XX已與斗毆對(duì)方陳XX達(dá)成諒解,，可以酌情給予從寬處理。

在此次斗毆案件中,，斗毆雙方因生意糾紛而致使矛盾升溫,，因酒后情緒控制不佳而致使事件升級(jí)，因缺乏法律知識(shí)而致使斗毆產(chǎn)生,?？v觀全案，傅XX的行為確實(shí)具有過(guò)錯(cuò),，但是并未構(gòu)成犯罪,，并且傅XX也已經(jīng)為自己的行為付出了慘重的代價(jià)（頭上被砍了兩刀，住院一個(gè)多月時(shí)間）,，他現(xiàn)在已經(jīng)有了深深的悔改之意,，請(qǐng)審判庭綜合考慮案情，依法判決傅XX無(wú)罪,。

本案中,，檢察院以持械聚眾斗毆罪提起公訴，屬于聚眾斗毆的從重情節(jié),，對(duì)傅某的量刑建議是3～4年,，如果依照檢察院的公訴意見(jiàn)宣判,，則傅某等人無(wú)法緩刑，勢(shì)必受到實(shí)刑處罰,，綜合案情和被告的主觀故意及行為,，這將嚴(yán)重違背了罪刑相適應(yīng)原則。正如本律師在辯護(hù)意見(jiàn)中提到的,，如何分析聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成,，與因民事糾紛引起的群眾斗毆相區(qū)分，是本案審理判決的關(guān)鍵,，目前,，本案還未宣判，期待結(jié)果,！

注：本案目前判決已生效,，法院充分采納了本代理人意見(jiàn)，最終傅某未以持械聚眾斗毆定罪,，而是以尋釁滋事判處有期徒刑10個(gè)月,，緩期執(zhí)行。