在刑法理論上,，盜竊罪與詐騙罪都屬于占有轉(zhuǎn)移的犯罪，即盜竊與詐騙是使財(cái)物占有關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因,。但盜竊罪是違反對(duì)方意思的取得罪,，而詐騙罪是基于對(duì)方意思的交付罪。也就是說(shuō),，盜竊是在違反財(cái)物所有人意思的情況下使占有發(fā)生轉(zhuǎn)移,，而詐騙是因財(cái)物所有人受騙發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤并主動(dòng)交付財(cái)物，這里的交付必須是在處分意思支配下的占有轉(zhuǎn)移,。根據(jù)上述盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)分,，我們可以較為容易地將這兩種犯罪加以區(qū)分。

在朱某遙控磅秤非法獲利案中,，被告人朱某在地磅秤上安裝遙控信號(hào)接收器,，以此控制地磅稱重?cái)?shù)據(jù)，這是一種動(dòng)作詐騙,，它區(qū)別于通常所見(jiàn)的言辭詐騙,。無(wú)論是動(dòng)作詐騙還是言辭詐騙，行為人都是采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,，使財(cái)物所有人發(fā)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,，基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物。在本案中,，被告人朱某的非法獲利是通過(guò)控制地磅稱重?cái)?shù)據(jù),，使對(duì)方多付廢鋼材而獲得的，這是一種典型的基于財(cái)物所有人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施處分行為而發(fā)生的占有轉(zhuǎn)移,。在本案中,，被告人朱某采取秘密手段在地磅上安裝遙控器的行為并不是一種盜竊行為，而是一種動(dòng)作詐騙行為,。被告人朱某是通過(guò)欺騙方法獲得對(duì)方多付的廢鋼材,，因而構(gòu)成詐騙罪。

在王某竊取欠條收取欠款案中,，被告人王某實(shí)施了兩個(gè)行為：一是竊取欠條,，二是利用欠條結(jié)算貨款。在這種情況下,，對(duì)王某到底是按照其竊取欠條行為認(rèn)定為盜竊罪,，還是根據(jù)其利用欠條結(jié)算貨款行為認(rèn)定為詐騙罪？對(duì)于王某定罪的難題我們需要明確以下問(wèn)題：在本案中財(cái)產(chǎn)損失人是誰(shuí)？是本案中的債權(quán)公司還是債務(wù)公司,？換言之,，在王某向欠款公司結(jié)算貨款以后，債權(quán)公司還能向債務(wù)公司主張債權(quán)嗎,？回答是否定的,。也就是說(shuō)，由于王某竊取欠條并收取貨款,，使債權(quán)公司遭受了經(jīng)濟(jì)損失,。這一經(jīng)濟(jì)損失是由王某竊取欠條的行為造成的，因此構(gòu)成盜竊罪,。在本案中,，王某向債務(wù)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的時(shí)候，確實(shí)存在一定的詐欺行為,，但債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有因此受到損失,，它不是詐騙犯罪的被害人，當(dāng)然就不能把王某的行為認(rèn)定為詐騙罪,。如果王某竊取欠條之后,，并沒(méi)有去收取欠款，而是將其銷(xiāo)毀了,，王某則不構(gòu)成犯罪,。因?yàn)閭鶛?quán)公司還可以通過(guò)和債務(wù)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)、訂單等間接證據(jù)證明兩者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán),。從這個(gè)意義上說(shuō)，債權(quán)公司和債務(wù)公司都沒(méi)有受到損失,。

由此可見(jiàn),，盜竊欠條構(gòu)成盜竊罪，除了客觀上的盜竊行為與主觀上的盜竊故意以外,，還必須具有通過(guò)或者意圖通過(guò)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而表現(xiàn)出來(lái)的非法占有的目的,。如果不具有這種目的，就不構(gòu)成盜竊罪,。

一、處分意思的要否

雖然理論上均認(rèn)為,，處分行為的有無(wú)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵,，但對(duì)于處分行為人是否需要處分意思（即處分意識(shí)）,，以及處分意思的內(nèi)容如何，則存在分歧,。學(xué)界有處分意思必要說(shuō),、處分意思不要說(shuō)以及處分意思緩和說(shuō)的爭(zhēng)論。陳洪兵教授認(rèn)為,，處分意思不要說(shuō)具有相對(duì)合理性,。只要被騙人認(rèn)識(shí)到財(cái)物外形上的占有轉(zhuǎn)移，即使沒(méi)有認(rèn)識(shí)到所轉(zhuǎn)移的具體財(cái)物的種類(lèi),、數(shù)量,、價(jià)值，即無(wú)論是量的錯(cuò)誤還是質(zhì)的錯(cuò)誤,，均屬于詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)肯定存在處分行為而成立詐騙罪,。因?yàn)椋?strong>盜竊罪與詐騙罪具有占有轉(zhuǎn)移的共同本質(zhì),，只是占有轉(zhuǎn)移的原因不同；盜竊罪是他損犯罪,，是行為人單干完成的犯罪,，而詐騙罪是自損犯罪，是被害人由于受到行為人的欺騙,，主動(dòng)奉上財(cái)物的犯罪,；二罪侵害法益一樣，非難上的差異僅在于促使財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的手段上,；既然行為人使用了欺騙手段,，對(duì)方因受欺騙而直接將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給（必須符合詐騙罪的直接性要件）行為人占有，即便沒(méi)有具體認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)移占有的財(cái)物的種類(lèi),，也無(wú)法否認(rèn)具備了欺騙的行為本質(zhì),；而且將種類(lèi)的錯(cuò)誤歸入“詐騙”，也符合一般人的觀念,；相反,，若認(rèn)為只有量的錯(cuò)誤才成立詐騙，質(zhì)的錯(cuò)誤應(yīng)成立盜竊罪,，則明顯使得盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分人為地復(fù)雜化,。

再次陳洪兵教授闡述到：雖然成立詐騙罪不要求行為人具有處分意思，但必須認(rèn)識(shí)到財(cái)物外形上的占有轉(zhuǎn)移,，就是說(shuō),，必須認(rèn)識(shí)到自己在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；如果認(rèn)為沒(méi)有意識(shí)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)也能成立詐騙罪,，無(wú)異于否定成立詐騙罪必須存在處分行為,，可能導(dǎo)致欺騙醉漢“簽名紀(jì)念”,，而實(shí)際上是簽署收條的行為，也能成立詐騙罪,。

二,、盜竊罪與詐騙罪能否競(jìng)合

 盜竊罪與詐騙罪侵害的法益都是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，都屬于取得罪和奪取罪（占有轉(zhuǎn)移罪）,，不同之處僅在于財(cái)產(chǎn)占有發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因,。二者之間能否存在競(jìng)合，若存在競(jìng)合,，是法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合,，抑或既是法條競(jìng)合又是想象競(jìng)合？這個(gè)問(wèn)題值得研究,。陳洪兵教授認(rèn)為：承認(rèn)盜竊罪與詐騙罪之間存在想象競(jìng)合關(guān)系,，或是存在法條競(jìng)合關(guān)系，都面臨適用哪一個(gè)法條的問(wèn)題,。既然盜竊罪是奪取罪的兜底性犯罪,，就可以認(rèn)為盜竊罪相對(duì)于詐騙罪而言，屬于基本類(lèi)型,，在同時(shí)符合兩罪的構(gòu)成要件時(shí),，如盜賣(mài)他人財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰,。而且在我國(guó),，盜竊罪的處罰事實(shí)上重于詐騙罪，按照從一重處罰的原則,，也應(yīng)以盜竊罪定罪處罰,。

需要說(shuō)明的是，主張盜竊罪與詐騙罪之間,，不僅存在想象競(jìng)合,，而且存在法條競(jìng)合，并非意味著任何時(shí)候都同時(shí)成立二罪,，而導(dǎo)致詐騙罪實(shí)際上被廢止,。而是說(shuō)，當(dāng)不能?chē)?yán)格區(qū)分二罪,，或者同時(shí)符合二罪的構(gòu)成要件,，以及不承認(rèn)二罪之間存在競(jìng)合將難以妥當(dāng)處理時(shí)，應(yīng)大膽認(rèn)為二罪之間存在競(jìng)合關(guān)系,，直接以盜竊罪定罪處罰,。當(dāng)能夠區(qū)分二罪，行為明顯符合詐騙罪構(gòu)成要件,，而與盜竊罪構(gòu)成要件相距甚遠(yuǎn)時(shí),，還是應(yīng)當(dāng)適用詐騙罪定罪處罰,。也就是說(shuō)，承認(rèn)二罪之間的競(jìng)合,，進(jìn)而適用盜竊罪定罪處罰,，僅限于例外情形。承認(rèn)盜竊罪與詐騙罪之間存在競(jìng)合關(guān)系,，不僅有助于想象競(jìng)合時(shí)案件的處理,，而且有助于處理認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和共犯問(wèn)題。

一、區(qū)分盜竊與詐騙的必要性

1. 盜竊與詐騙作為不同的不法類(lèi)型

盜竊罪側(cè)重的是對(duì)所有權(quán)和占有本身的保護(hù),，其首要保障的是權(quán)利人對(duì)財(cái)物既有支配狀態(tài)的存續(xù),，并通過(guò)對(duì)權(quán)利人支配狀態(tài)的保護(hù)來(lái)確保權(quán)利人對(duì)相應(yīng)財(cái)物進(jìn)行支配和使用的自由。竊取行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人違背權(quán)利人的意志破除其對(duì)財(cái)物的占有,，建立自己或其他第三人對(duì)財(cái)物新的占有。換言之,，對(duì)盜竊罪而言,，行為人必須是主動(dòng)侵入了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，侵犯了權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的支配狀態(tài),，故而屬于典型的“他人損害”型犯罪,。

詐騙罪所保護(hù)的卻不是權(quán)利人對(duì)財(cái)物靜態(tài)的占有和支配本身，而是通過(guò)確保權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行支配和利用的過(guò)程中享有正確的關(guān)鍵信息,，從而防止權(quán)利人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中遭受財(cái)產(chǎn)損失,。詐騙罪保護(hù)的是權(quán)利人在對(duì)財(cái)物進(jìn)行處置和利用的動(dòng)態(tài)過(guò)程中能夠基于正確的信息進(jìn)行理性決定，并由此維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn),。詐騙行為的基本構(gòu)造表現(xiàn)為：行為人就事實(shí)進(jìn)行欺騙,，導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分,，由于財(cái)產(chǎn)處分使行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn),，而被害人則因此受到財(cái)產(chǎn)損失。也正是因?yàn)?strong>在詐騙罪中是由被害人自己基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤違背自身真實(shí)意志對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置或者使用,，所以詐騙罪屬于“自我損害”型犯罪,。

2. 盜竊與詐騙的互斥關(guān)系

盜竊與詐騙的互斥關(guān)系是指，行為人侵犯同一被害人同一財(cái)產(chǎn)的行為不可能既被評(píng)價(jià)為盜竊行為又被評(píng)價(jià)為詐騙行為,。當(dāng)所涉及的是不同的被害人的不同財(cái)物時(shí),，行為人的行為當(dāng)然可能對(duì)一部分被害人構(gòu)成詐騙,，同時(shí)對(duì)另一部分被害人構(gòu)成盜竊。

二,、盜竊與詐騙的區(qū)分關(guān)鍵

——被害人財(cái)產(chǎn)處分行為

從詐騙罪自我損害型犯罪的特質(zhì)出發(fā),，個(gè)案中區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵因素是，是否存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為,。處分行為,，是指被害人（或受騙人）任何自愿地直接造成財(cái)產(chǎn)減損的法律性或事實(shí)性的作為、容忍和不作為,。處分行為是認(rèn)定詐騙罪不可或缺的要件,。從詐騙罪本身的結(jié)構(gòu)來(lái)看，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤顯然是和被害人主觀心態(tài)有關(guān)的內(nèi)容,，而被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失以及行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)則屬于客觀的事實(shí)狀態(tài),。因此，必須以被害人自身的處分行為將這種主觀內(nèi)容與財(cái)產(chǎn)損害的客觀狀態(tài)相連結(jié),，由此才能彰顯詐騙罪自我損害型犯罪的不法內(nèi)涵,。

在絕大多數(shù)案件中，處分行為是界定盜竊罪與詐騙罪的分水嶺：在其他犯罪成立條件都具備的前提下,，當(dāng)被害人有意識(shí)且自愿地通過(guò)自己的作為,、容忍或不作為直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分,，行為人構(gòu)成詐騙罪,。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪,。正是從區(qū)分盜竊與詐騙的角度,，處分行為中有三個(gè)要件需要特別加以重視，即財(cái)產(chǎn)減損的直接性,、處分意識(shí)的必要性及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性,。這三個(gè)要件不僅直接限定處分行為的范圍，同時(shí)也構(gòu)成了區(qū)分盜竊與詐騙的標(biāo)準(zhǔn),。

1. 財(cái)產(chǎn)減損的直接性

只有當(dāng)被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的作為,、容忍或不作為直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損時(shí)，才能認(rèn)為其實(shí)施了詐騙罪意義上的處分行為,。如果相應(yīng)行為只是造成了行為人取得財(cái)物的機(jī)會(huì),，尤其是如果行為人還必須事后通過(guò)其他犯罪行為才能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，就不能認(rèn)為被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分,。

2. 處分意識(shí)的必要性

詐騙罪意義上的處分行為不僅要求被害人（或受騙人）將財(cái)產(chǎn)處分給行為人或者其他第三人,，還應(yīng)當(dāng)要求其有意識(shí)地進(jìn)行了處分。

3. 財(cái)產(chǎn)處分的自愿性

作為自我損害型犯罪,，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)處分還必須是被害人自己選擇的結(jié)果,，即被害人必須是“自愿”地處分了自己的財(cái)產(chǎn),。當(dāng)然，在詐騙罪中,，被害人總是在行為人欺騙行為的影響下做出了財(cái)產(chǎn)處分的意志決定,，因而這里的自愿性并不要求被害人的處分行為毫無(wú)意思瑕疵。只要被害人在知道有選擇余地的情況下處分了財(cái)產(chǎn),，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自愿地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分,。尤其是當(dāng)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)加以認(rèn)可，即當(dāng)其出于自身的自由意志積極地肯定或者消極地容認(rèn)了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過(guò)程時(shí),，應(yīng)當(dāng)肯定處分行為的自愿性,。

 徐光華教授認(rèn)為在我國(guó),，不宜認(rèn)定盜竊罪和詐騙罪存在競(jìng)合。在我國(guó)現(xiàn)行刑法條文對(duì)盜竊罪和詐騙罪僅作了概括規(guī)定的前提下,，二者的認(rèn)定是重要的刑法解釋問(wèn)題,。遵循刑法解釋的基本理念，對(duì)詐騙罪中“自愿處分”作一個(gè)既不寬泛也不狹隘的理解,。

一,、如何理解詐騙罪中的 

 “處分”行為

被害人基于受到欺騙而實(shí)施處分行為是區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵。徐光華教授認(rèn)為,，處分行為宜解釋為被害人使財(cái)物脫離自己占有，不再控制財(cái)物,，即處分“占有”,。通過(guò)此處分行為，原占有人脫離了對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有而由犯罪行為人排他性地占有,、支配著財(cái)產(chǎn)或使財(cái)產(chǎn)處于無(wú)人占有的狀態(tài),。 

第一，在騙用財(cái)物的案件中,，若被害人沒(méi)有將財(cái)物交給行為人獨(dú)自地占有,，不宜認(rèn)定為是實(shí)施了處分行為。發(fā)生在熟人間的以非法占有為目的的騙用案件,，以詐騙罪論處,。

第二，在 “調(diào)虎離山”案件中,，行為人使用了欺騙手段,，但被害人沒(méi)有基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將財(cái)產(chǎn)交給行為人進(jìn)行排他性的占有時(shí),，不宜認(rèn)定被害人自愿處分了財(cái)產(chǎn)。若被害人不但被騙走了,，且基于被騙自愿處分了自己的財(cái)產(chǎn),，以詐騙罪論處。

第三,，在試穿試戴類(lèi)案件中,，被害人沒(méi)有自愿處分其財(cái)產(chǎn)，行為人趁被害人不知情取走其財(cái)產(chǎn)的,，成立盜竊罪,。若被害人不但將財(cái)產(chǎn)交給犯罪行為人試穿試戴，且自愿讓犯罪嫌疑人穿出商場(chǎng),、脫離自己的控制,，成立詐騙罪。 

第四,，行為人使用欺騙手段,，使被害人交付設(shè)密裝置的物品時(shí)，被害人從形式上交付了財(cái)產(chǎn)給行為人排他性的占有,，由于物品是設(shè)密的,，被害人沒(méi)有處分物品，行為人私下取走財(cái)物的,，以盜竊罪論處,。騙取他人信用卡并使用的，屬于冒用他人信用卡的行為,，成立信用卡詐騙罪,。詐騙罪應(yīng)該嚴(yán)格限定為是被害人“自愿處分財(cái)產(chǎn)”。

二,、處分意識(shí)應(yīng)該達(dá)到何種程度 

主觀上處分意識(shí)的理解,， “處分意識(shí)不要說(shuō)”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處分者對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值、數(shù)量,、種類(lèi),、性質(zhì)有完全的認(rèn)識(shí)，要求受騙者有某種轉(zhuǎn)移的意思,。“處分意識(shí)必要說(shuō)”則對(duì)處分意識(shí)作緩和的解釋,。處分意識(shí)的具體內(nèi)容，“嚴(yán)格論”認(rèn)為,，處分者必須對(duì)處分財(cái)物的內(nèi)容有全面認(rèn)識(shí),。“緩和論”認(rèn)為，被欺騙者僅對(duì)處分財(cái)物的價(jià)值有誤認(rèn)時(shí)，應(yīng)該肯定處分行為成立,。徐光華教授認(rèn)為,，詐騙罪是一種侵犯了公平交易信用的犯罪，使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn),，因此,，被害人主觀上的處分意識(shí)是必要的。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分存疑時(shí),，盡量將行為解釋為輕罪,，即處分意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)該采取最低限度。

首先,，被害人交付財(cái)物時(shí),，對(duì)財(cái)物的外形有認(rèn)識(shí)，成立詐騙罪,。但兩種案件除外,。第一，暗中調(diào)被害人包的案件,；第二,，用電后將電表?yè)芑氐母`電案，以盜竊罪論處,。

其次,，被害人對(duì)財(cái)物的外形有所認(rèn)識(shí)，但對(duì)數(shù)量缺乏認(rèn)識(shí),，可認(rèn)為被害人自愿處分了財(cái)產(chǎn),，成立詐騙罪。第一,，調(diào)換沒(méi)有封閉包裝的物品的數(shù)量,；第二，在封閉的包裝物中多放物品,，應(yīng)認(rèn)定為是盜竊,。

再次，被害人對(duì)交付的標(biāo)的物的外形,、數(shù)量有認(rèn)識(shí),，但對(duì)質(zhì)量,、性能沒(méi)有認(rèn)識(shí)的,，以詐騙罪論處。徐光華教授認(rèn)為,，被害人對(duì)所交付的物品已有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí),，應(yīng)以詐騙罪論處。在刑法解釋領(lǐng)域，人為地限制詐騙罪的范圍而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的范圍,，與當(dāng)今社會(huì)人權(quán)保障的理念是不相符合的,。 

三、“處分權(quán)”的主體范圍 

詐騙罪中,，被害人必須具有處分權(quán),。所有權(quán)人以外的第三人是否對(duì)財(cái)物有處分權(quán)，德國(guó)分為“陣營(yíng)說(shuō)”和“授權(quán)說(shuō)”,。從有利于被告的角度來(lái)解釋刑法,，應(yīng)盡量將“處分權(quán)”的主體予以擴(kuò)大。

 (一)訴訟詐騙應(yīng)以詐騙罪論處 

訴訟詐騙是指行為人欺騙法院,，使法院陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出錯(cuò)誤判決,，基于此錯(cuò)誤判決而強(qiáng)制執(zhí)行被害人的財(cái)產(chǎn)。訴訟詐騙罪其特殊性在于,，被騙的主體是“法院”,。訴訟詐騙應(yīng)以詐騙罪論處，理由如下,。第一,，法院對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)。第二,，被害人交付財(cái)物的“不自愿”不能成為否認(rèn)訴訟詐騙成立詐騙罪的理由,。第三，刑法應(yīng)更多地強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益,，訴訟詐騙侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),，以詐騙罪論處符合詐騙罪的取財(cái)本質(zhì)。徐光華教授認(rèn)為,，刑法應(yīng)該更多地向私法益傾斜,，不應(yīng)過(guò)多地追求保護(hù)公法益，忽略對(duì)私法益的保護(hù),。訴訟詐騙入罪應(yīng)該更為嚴(yán)格掌握,。 

(二)基于偶然的原因而合法占有他人財(cái)物的人，原則上應(yīng)該認(rèn)為對(duì)財(cái)物具有處分權(quán) 

只要根據(jù)社會(huì)一般觀念,，可以處分財(cái)產(chǎn)的人,，均應(yīng)該認(rèn)定為具有處分權(quán)。處于較為中立地位的人,，可以將其解釋為具有處分權(quán)的人,，從而將行為人的行為認(rèn)定為是詐騙，這種解釋是有利于被告的,。 

(三)占有的輔助者對(duì)其所占有的財(cái)物應(yīng)當(dāng)具有處分權(quán)

欺騙占有的輔助者并從其處騙取財(cái)物的案件,，應(yīng)以詐騙罪論處,。在上位者與下位者共同占有財(cái)物的時(shí)候，下位者僅是輔助占有者,，若下位者趁上位者不注意時(shí)取走了其財(cái)物,，下位者侵犯了上位者的占有，成立盜竊罪,。但是,，輔助占有者也是占有，同樣值得刑法保護(hù),，其他人使用欺騙手段騙取輔助占有者財(cái)物的,，成立詐騙罪。

一,、成立詐騙罪是否需要處分意識(shí)？

由于財(cái)物（有體物）與財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）具有不同的特征,，因此討論處分意識(shí)時(shí),，需要分別討論。

（一）處分有體物

德國(guó),、日本及我國(guó)刑法的通說(shuō)認(rèn)為,，處分有體物時(shí)，要求處分人具有處分意識(shí)（處分意識(shí)必要說(shuō)）,。

理由一：盜竊罪間接正犯的被利用者往往是不知情者,。如果認(rèn)為處分行為僅限于客觀的處分行為，而不要求有處分意識(shí),，就難以區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的間接正犯,。  

處分意識(shí)不要說(shuō)的反駁：依據(jù)行為人客觀上是否具有處分權(quán)或者處分地位，可以區(qū)分兩罪,。

理由二：若持處分意識(shí)不要說(shuō),，會(huì)無(wú)限擴(kuò)大處分行為的范圍。  

處分意識(shí)不要說(shuō)的反駁：上述論調(diào)對(duì)處分行為存在誤解,，準(zhǔn)確界定處分行為并不會(huì)導(dǎo)致上述后果,。

處分意識(shí)不要說(shuō)的主張是無(wú)客觀處分行為，以盜竊罪論處,；有客觀處分行為,，以詐騙罪論處。而批評(píng)處分意識(shí)不要說(shuō)“僅依靠客觀處分行為,，是無(wú)法區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的”的論點(diǎn),，實(shí)際上并未切中要害，因?yàn)槠洳⑽吹贸鰧?shí)質(zhì)性的結(jié)論,。其批評(píng)者應(yīng)當(dāng)舉出客觀上存在處分行為,，而主觀上不存在處分意識(shí)，來(lái)凸顯處分意識(shí)必要性,。

筆者贊成處分意識(shí)必要說(shuō),，但不主張從此罪與彼罪的區(qū)分功能上來(lái)批評(píng)處分意識(shí)不要說(shuō)，而主張從事物自身的本體結(jié)構(gòu)上論證處分意識(shí)的必要性,。刑法上的占有,，是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，客觀上必須具有占有行為,，也即排除他人支配,，主觀上必須具有占有意思，也即排他性支配的意思,。既然占有是一種主客觀相統(tǒng)一的事實(shí),，那么轉(zhuǎn)移占有也應(yīng)是主客觀相統(tǒng)一的事實(shí)，也即在事物自身的本體結(jié)構(gòu)上,，“處分財(cái)產(chǎn)”由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)構(gòu)成,，是兩者的統(tǒng)一體，缺一不可,。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

德國(guó)主流觀點(diǎn)持處分意識(shí)不要說(shuō),，日本多數(shù)說(shuō)持處分意識(shí)必要說(shuō)。筆者主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō),。因?yàn)榈聡?guó),、日本的主流觀點(diǎn)與我國(guó)現(xiàn)狀水土不服。其盜竊罪僅包括有體物,，不包括財(cái)產(chǎn)性利益,，詐騙罪的對(duì)象包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益，堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)會(huì)導(dǎo)致漏洞,，而我國(guó)的盜竊罪包括有體物和財(cái)產(chǎn)性利益,，不存在上述問(wèn)題。

二,、處分意識(shí)的內(nèi)容之一：

具體的占有意思

第一,，處分人應(yīng)意識(shí)到處分的財(cái)產(chǎn)是自己占有的財(cái)產(chǎn)。第二,，處分人應(yīng)意識(shí)到將自己占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人占有,。第三，處分人應(yīng)意識(shí)到將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了對(duì)方,。在缺少處分意識(shí)的前提下,，處分人即使有客觀處分行為,，也不能視為詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”，不構(gòu)成詐騙罪,，而可能構(gòu)成盜竊罪,。

但占有意思可以是一種概括的、抽象的意思,，而不一定是對(duì)財(cái)物的個(gè)別的,、具體的支配意思。詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”不僅涉及靜態(tài)的占有狀態(tài),，而且涉及動(dòng)態(tài)的占有狀態(tài)的改變,。要求處分人意識(shí)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)移占有，就要求其不僅有概括,、抽象的占有意思,，而且有個(gè)別、具體的占有意思,。若這兩種占有意思出現(xiàn)不一致,，會(huì)導(dǎo)致案件的定性不同。

（一）處分有體物

1.轉(zhuǎn)化占有場(chǎng)合,。特定場(chǎng)所移轉(zhuǎn)給管理者的占有是一種推定的概括占有,，當(dāng)其未產(chǎn)生具體的占有意思時(shí)，行為人欺騙其移轉(zhuǎn)占有的,，由于不存在處分意識(shí),，構(gòu)成盜竊罪。

2.埋藏物場(chǎng)合,。埋藏場(chǎng)所的管理者對(duì)特定物品的占有是一種推定的概括占有,，未形成具體的占有意思時(shí)，不成立詐騙罪,，成立盜竊罪,。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

1.受騙者意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而處分的,，構(gòu)成詐騙罪,。

2.受騙者沒(méi)有意識(shí)到自己享有財(cái)產(chǎn)性利益，則不存在處分意識(shí),，不構(gòu)成詐騙罪,。

三、處分意識(shí)的內(nèi)容之二：

      轉(zhuǎn)移占有的構(gòu)成要素

（一）處分有體物

1. 處分意識(shí)的形成不要求對(duì)財(cái)物的實(shí)際價(jià)值（價(jià)格）大小有具體認(rèn)識(shí),。

2. 處分意識(shí)的形成不要求對(duì)財(cái)物的實(shí)際數(shù)量大小有具體認(rèn)識(shí),。

3. 處分意識(shí)的形成不要求對(duì)財(cái)物的種類(lèi)屬性有具體認(rèn)識(shí)，因?yàn)樾谭ㄉ稀稗D(zhuǎn)移占有”關(guān)注的是財(cái)物占有狀態(tài)的改變,，考察的重點(diǎn)是占有人對(duì)財(cái)物的支配力,。至于財(cái)物的價(jià)值大小,、數(shù)量大小、種類(lèi)屬性等特征,，與改變占有狀態(tài)無(wú)關(guān),。

（二）處分財(cái)產(chǎn)性利益

處分財(cái)產(chǎn)性利益，是指將自己享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給對(duì)方,，具體表現(xiàn)為放棄債權(quán)或免除債務(wù)，使對(duì)方獲得財(cái)產(chǎn)性利益,。但在財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)模式上,，刑法和民法存在不同，刑法關(guān)注的是當(dāng)下的事實(shí)及其秩序,，而民法關(guān)注的是終極的權(quán)利效力,。刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益具有當(dāng)場(chǎng)性或現(xiàn)時(shí)性特征，如果行為人放棄了債權(quán)的當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)可能性,，意味著放棄了刑法上的利益,，屬于處分行為，具有處分意識(shí),。

四,、處分意識(shí)的內(nèi)容之三：

財(cái)產(chǎn)的接受者

處分意識(shí)不要求認(rèn)識(shí)到“對(duì)方”的身份特征，對(duì)身份特征的認(rèn)識(shí)是“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”中的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,，而不是“處分意識(shí)”中的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,。處分人只要意識(shí)到將自己的貨款轉(zhuǎn)移占有給一個(gè)人，就有處分意識(shí),。

最后,，對(duì)于二維碼案，應(yīng)當(dāng)分情況討論：

1. 第一種可能情形,，餐廳與顧客約定,，顧客必須將餐費(fèi)實(shí)際打到餐廳賬戶，才算完成了支付餐費(fèi)義務(wù),。在此前提下,，顧客未完成支付餐費(fèi)義務(wù)，卻損失了錢(qián)款,，屬于受害人,。甲欺騙了顧客，使顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)給甲,，構(gòu)成詐騙罪,。

2. 第二種可能情形，顧客與餐廳約定,，只要顧客將餐費(fèi)打到餐廳指定的賬戶,，就算完成了支付餐費(fèi)義務(wù),。筆者認(rèn)為，甲構(gòu)成盜竊罪,，屬于盜竊的直接正犯,，盜竊的對(duì)象是餐廳的財(cái)產(chǎn)性利益（享有針對(duì)顧客的債權(quán)）。甲偷換餐廳的二維碼,，意味著竊得餐廳的債權(quán)人地位,，法律后果是將餐廳針對(duì)顧客的債權(quán)轉(zhuǎn)移給自己享有，與正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比,，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)是非基于餐廳老板的意愿,，而是違反餐廳老板的意愿。而盜竊行為的特點(diǎn)是違反權(quán)利人的意愿,，將權(quán)利人占有的財(cái)物或享有的財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移為自己占有或享有,。因此，甲的行為是一種通過(guò)盜竊方式轉(zhuǎn)移餐廳債權(quán)的行為,，構(gòu)成盜竊罪,。

一、轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款不構(gòu)成

詐騙罪

趙運(yùn)鋒副教授認(rèn)為無(wú)論是在被害人是否有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能性上,，還是被害人是否具有財(cái)產(chǎn)處分的選擇權(quán)上,，非法侵入他人支付寶轉(zhuǎn)移錢(qián)款的行為都不具備詐騙罪的特性。

首先,，只要支付寶用戶的用戶名,、密碼輸入正確，支付寶平臺(tái)無(wú)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性,。詐騙罪有兩個(gè)基本的行為特征：行為人要采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,；被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)的行為。在詐騙罪的構(gòu)成分析中,，被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是一種可能而非必然,。從詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的結(jié)果看，其在邏輯上會(huì)產(chǎn)生兩種可能,，被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，或者被害人不相信虛構(gòu)的事實(shí)，這是詐騙罪的本質(zhì)特征,。就轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款行為過(guò)程進(jìn)行分析,，支付寶作為第三方支付平臺(tái)提供相應(yīng)服務(wù)，根據(jù)支付寶與用戶之間達(dá)成的協(xié)議，在提供服務(wù)的過(guò)程中,，并不負(fù)責(zé)審核用戶的真實(shí)的身份,，只需審核輸入的用戶名、密碼的正確性,。只要行為人輸入的用戶名和密碼是正確的,，支付寶就不會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)?！爸Ц秾毱脚_(tái)無(wú)法在用戶登錄時(shí)認(rèn)證其身份,，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)還是正確認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。即在未經(jīng)允許使用他人支付寶用戶名和密碼將賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)出的情形中,，并不存在被騙者,。”

其次，被害人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分的選擇權(quán),。當(dāng)行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)時(shí),，即使被害人相信了行為人虛構(gòu)的事實(shí),，但在是否處分財(cái)產(chǎn)上還享有選擇權(quán),，即被害人可以將財(cái)產(chǎn)交給行為人，也可以不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，這也是詐騙罪的教義學(xué)屬性,。具體到轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款行為中，當(dāng)行為人將用戶名和密碼輸入到支付寶程序中之后,，支付寶沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分選擇權(quán),，必須根據(jù)約定，依照用戶的指令提供相應(yīng)服務(wù),，在這個(gè)過(guò)程中,，支付寶沒(méi)有服務(wù)提供選擇權(quán)。從這個(gè)角度而言,，轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款的行為特性并不符合詐騙罪的教義學(xué)屬性,。

最后，被騙人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分意識(shí),。處分意識(shí)必要說(shuō)在理論界占據(jù)主流地位,。即在行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為后，被騙的人需產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分的意思表示,。雖然支付寶是人工智能的載體,，但其依然是設(shè)定的程序，沒(méi)有自然人的特征與屬性,。詐騙罪中的欺騙行為,，必須是使他人（受騙者）產(chǎn)生與客觀真實(shí)不相符的觀念（認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤）。利用別人用戶名和密碼登錄其支付寶的行為,，并不是基于支付寶產(chǎn)生了與客觀真實(shí)不相符的觀念,，相反,，是作出了符合支付寶預(yù)先設(shè)置的內(nèi)容（如密碼等），故不能認(rèn)定為欺騙行為,。

二,、轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款構(gòu)成盜竊罪

第一，從盜竊罪教義學(xué)分析《刑法》第 264 條規(guī)定,。與暴力型財(cái)產(chǎn)犯罪不同,， 盜竊罪是采取平和方式完成財(cái)物轉(zhuǎn)移的行為；與詐騙型財(cái)產(chǎn)犯罪不同,，盜竊罪不存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為,。由此，在盜竊罪認(rèn)定上,，需從行為人主觀上存在非法占有的目的和行為人客觀上竊取了他人的財(cái)物兩個(gè)方面進(jìn)行把握,。轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款行為中，行為人在竊取他人支付寶密碼后進(jìn)入被害人賬戶,，并轉(zhuǎn)移其支付寶賬戶資金的行為,，不但是非法行為，而且完成了對(duì)他人財(cái)物的支配和管理,，這些都從客觀方面征表出行為人非法占有他人財(cái)物的目的,。行為人客觀上竊取了他人的財(cái)物。竊取行為是排除他人對(duì)財(cái)物的支配,，建立新的支配關(guān)系的過(guò)程,。行為人通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)移他人錢(qián)款的行為，不但破壞了他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系,，而且還建立起自己對(duì)財(cái)物的實(shí)際支配關(guān)系,。從這個(gè)角度看，行為人完成了財(cái)物的竊取行為,。

第二,，從司法判例來(lái)看，近年來(lái)類(lèi)似案例比較多見(jiàn),，司法主體往往按照盜竊罪進(jìn)行定罪量刑,，鮮有依照詐騙罪處罰的司法先例。從司法判決一致性和連續(xù)性看,，對(duì)本案中徐某的行為以盜竊罪進(jìn)行定性比較合理,。

第三，對(duì)信用卡詐騙罪中的冒用他人身份進(jìn)行分析,。詐騙罪贊同說(shuō)認(rèn)為,，可以將轉(zhuǎn)移他人支付寶錢(qián)款行為與信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的行為相類(lèi)比。趙運(yùn)鋒副教授認(rèn)為此觀點(diǎn)值得商榷。首先,，最高人民法院,、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是一個(gè)司法解釋?zhuān)墙忉屩黧w根據(jù)立法精神、司法需要及社會(huì)政策對(duì)信用卡詐騙罪進(jìn)行的詮釋,。對(duì)該司法解釋?zhuān)轻槍?duì)信用卡詐騙罪進(jìn)行的闡釋?zhuān)荒軕?yīng)用到其他刑法條款中,。其次，在信用卡詐騙罪的冒用他人信用卡的司法解釋中,，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),、通訊終端使用的前提是，信用卡根據(jù)是竊取,、收買(mǎi),、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料而制作的，在這個(gè)過(guò)程中,，就存在了虛構(gòu)事實(shí)的行為,，而后才可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端進(jìn)行冒用,。由此,，冒用他人信用卡的行為主要是指竊取、收買(mǎi),、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料而制作信用卡的行為,，而非僅僅通過(guò)互聯(lián)網(wǎng),、通訊終端而使用的行為,。最后，論者類(lèi)比信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡來(lái)論證其結(jié)論,，其將理論依據(jù)界定為三角詐騙,。不過(guò)，這種觀點(diǎn)有循環(huán)論證之嫌,。

盜竊罪與詐騙罪為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)犯罪類(lèi)型,，按照理論界通說(shuō)的觀點(diǎn)，盜竊罪與詐騙罪的最主要區(qū)別在于行為方式的不同,，盜竊罪是以秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物,，而詐騙罪則是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有他人財(cái)物,，兩者區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于：對(duì)方是否自愿交付財(cái)物,，違背對(duì)方意愿而非法占有他人財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，而對(duì)方自愿交付使行為人非法占有他人財(cái)物的行為成立詐騙罪。上述標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)十分清楚,，但是由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性,，對(duì)于既竊又騙、先竊后騙,、騙竊并存的行為,，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，實(shí)踐中針對(duì)不同的案件仍多有爭(zhēng)議,。

2016年11月27日,，廣東佛山禪城警方成功破獲了一起通過(guò)粘貼覆蓋店家二維碼非法獲利的案件。針對(duì)某甲偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨榫烤钩闪⒑巫?，目前主要存在盜竊罪說(shuō)與詐騙罪說(shuō)之爭(zhēng),。

一、盜竊罪說(shuō)與詐騙罪說(shuō)的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

（一）主張構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)

可以分為“一般盜竊說(shuō)”和“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”,。“一般盜竊說(shuō)”認(rèn)為,，店主是財(cái)產(chǎn)受損失的人，行為人采用偷換二維碼的方式,，違背店主意愿非法占有他人財(cái)物的行為,，屬于采用秘密竊取的方式轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，故而成立一般盜竊罪,；“盜竊罪的間接正犯說(shuō)”也認(rèn)為店主是財(cái)產(chǎn)受損失的人,，但對(duì)盜竊的客觀方面概括為：行為人采用偷換二維碼的方式，并且將陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但無(wú)過(guò)錯(cuò)的顧客作為工具,，違背店主意愿,，秘密竊取店主財(cái)物的行為成立盜竊罪的間接正犯。

（二）主張構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)

根據(jù)對(duì)詐騙行為模式的認(rèn)識(shí)不同,，進(jìn)一步分為“一般詐騙說(shuō)”,、“詐騙罪的間接正犯說(shuō)”、“三角詐騙說(shuō)”和“雙向詐騙說(shuō)”,。“一般詐騙說(shuō)”中的“店家被騙人說(shuō)”認(rèn)為行為人采用偷換二維碼的方式,，使店家誤以為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示顧客掃描該二維碼付款,，處分了本屬于自己的財(cái)物,，行為人取得財(cái)物，店主遭受財(cái)產(chǎn)損失,；“顧客被騙人說(shuō)”則認(rèn)為行為人采用偷換二維碼的方式,，使顧客誤以為該二維碼是店家的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物,，行為人取得財(cái)物,，顧客遭受財(cái)產(chǎn)損失,；“詐騙罪的間接正犯說(shuō)”認(rèn)為，被騙人是店家和顧客,，財(cái)產(chǎn)受損失的人是店家或顧客,，在財(cái)產(chǎn)受損人為店家的場(chǎng)合，顧客就成為了行為人利用的工具,；“三角詐騙說(shuō)”則認(rèn)為,，被騙人是顧客，財(cái)產(chǎn)受損人是店家,；“雙向詐騙說(shuō)”認(rèn)為,，被騙人是店家和顧客，財(cái)產(chǎn)受損人是店家,。

二,、偷取二維碼取財(cái)應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

目前，就偷換二維碼行為定性的爭(zhēng)論,，主要是犯罪客觀方面的爭(zhēng)論,，并不包括犯罪主體、犯罪主觀方面和犯罪客體方面的爭(zhēng)議,。行為人利用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙行為,，使顧客陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，顧客基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物,，行為人取得財(cái)物,，顧客遭受損失。理由如下：

 一是行為人利用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙的行為,，包括先偷換二維碼的行為和利用二維碼取財(cái)?shù)男袨?。在形式上，行為人利用偷換二維碼詐騙的行為,，屬于虛構(gòu)事實(shí),，而非隱瞞真相,；在內(nèi)容上,，偷換并利用二維碼的行為，是使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分的行為,；在程度上,，偷換并利用二維碼的行為，已經(jīng)達(dá)到了使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的量,。

二是顧客陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),。本案中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤既因行為人利用偷換二維碼行騙的行為所致，又直接造成了顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為,。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是與行為人的詐騙行為相聯(lián)系的,，本案中顧客的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是向誰(shuí)處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，這與通常錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因不同，但仍然屬于處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),。

三是顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn),。顧客具有處分財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)：顧客在掃碼支付貨款時(shí)，既清楚地認(rèn)識(shí)到了處分的對(duì)象是自己賬戶內(nèi)錢(qián)款,，也清楚地意識(shí)到了處分錢(qián)款的數(shù)額,，還清楚地具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的支付意識(shí)，當(dāng)然具有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí),。

四是行為人取得財(cái)物,，顧客遭受損失。行為人取得財(cái)物是顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物的結(jié)果,，顧客遭受損失又是行為人取得財(cái)物的結(jié)果,，而且顧客遭受的損失正是行為人取得的財(cái)物，一失一得之間,，失和得不僅在性質(zhì)上是一致的,，而且在量上也是一致的。