筆者解讀：該條文系對1980年婚姻法第三十二條的修改,，刪除了“男女一方單獨所負債務(wù),，由本人償還”的規(guī)定,。從1980年到2001年，社會經(jīng)濟發(fā)展,、家庭財產(chǎn)模式發(fā)生了深刻的變化,，社會上出現(xiàn)了夫妻雙方聯(lián)手坑債權(quán)人的現(xiàn)象，當時一度比較嚴重,。立法者在修訂2001年婚姻法時,，考慮當時的社會情況,，重新構(gòu)建了現(xiàn)代中國的婚姻財產(chǎn)制度,，共同財產(chǎn)制、分別財產(chǎn)制,，并相應(yīng)修改了關(guān)于夫妻共同債務(wù)等,，共同構(gòu)成了目前實行的夫妻財產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。

該條文修正了1980年婚姻法中“夫妻共同生活所負的債務(wù),，以共同財產(chǎn)償還”的不合理規(guī)定,，修改為“夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還”,雖然僅僅是兩個字的修改,，卻解決了原條文對債務(wù)人僅以夫妻共同財產(chǎn)償債的限制,，保障了債權(quán)人的利益。該條文另有一層潛在意思,，即不屬于夫妻共同生活所負的債務(wù),，應(yīng)為個人債務(wù)，由對外舉債的一方個人承擔,。雖然這不是法律明確規(guī)定,，僅是根據(jù)條文推導(dǎo)解釋的結(jié)果，但筆者認為卻是該條文的應(yīng)有之意,。

筆者解讀：本條規(guī)定，其實就是本文一開始所述的“反二十四聯(lián)盟”所反對的“二十四條”,，也是目前司法實踐中法院審理中經(jīng)常引用認定非舉債配偶一方對另一方對外所負債務(wù)承擔共同清償責任的依據(jù),。該條文的大意為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，原則上,，夫妻一方對外所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人與舉債一方約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人知道債務(wù)人夫妻有歸各自所有的財產(chǎn)約定,。該法條擴大解釋甚至改變《婚姻法》第四十一條“原為夫妻共同生活所負的債務(wù),，應(yīng)當共同償還”的規(guī)定,，即在夫妻共同債務(wù)之認定標準上，將婚姻法“共同生活”的標準偷換概念到“婚內(nèi)標準”,。

在最高人民法院頒布實施該法條之后,，對我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的司法審判實踐產(chǎn)生了非常深遠影響，不但形成了“反二十四條聯(lián)盟”,，引發(fā)理論界和實務(wù)部門的熱議,；亦有學者做過統(tǒng)計，相關(guān)案件的上訴率,、再審率高漲,，再審法院包括最高人民法院；各地高級人民法院就“二十四條”內(nèi)容形成了各種形式的指導(dǎo)意見,、會議紀要等,，將“二十四條”的思想深刻灌輸?shù)椒ü俚哪X海中并廣泛運用于司法實踐中，而遺忘了“上位法優(yōu)于下位法”的基本法律原則,?；橐龇ㄗ鳛槿珖嗣翊泶髸C布實施的法律，其效力遠高于最高人民法院頒布實施的司法解釋,，在就同一問題規(guī)定有沖突之時,，應(yīng)當適用上位法，但是在夫妻共同債務(wù)人認定標準問題,，通過查閱生效判決文書發(fā)現(xiàn),，判決書中更多地卻是適用“二十四條”。我相信,，這與中國的法治環(huán)境和宏觀政策不無關(guān)系,。

最高人民法院制定該條款的立法背景是針對當時社會上出現(xiàn)“假離婚、真逃債”損害債權(quán)人利益的情形較為多發(fā),，在對債權(quán)人利益和夫妻另一方利益反復(fù)衡量和價值判斷后制定,，深知該司法解釋出臺后一定程度上遏制了破壞交易安全的社會現(xiàn)象。

筆者解讀：該答復(fù)明確了離婚糾紛和債權(quán)人與夫妻一方的債務(wù)糾紛中的舉證責任分配的不同。在債權(quán)人與夫妻一方的債務(wù)糾紛中,，雖然規(guī)定了非舉債配偶一方如舉證證明所借債務(wù)并非用于“夫妻共同生活”,，則不承擔償還責任，似乎回到了婚姻法所確立的“共同生活”標準,，但這卻是建立在以“二十四條”為基礎(chǔ)的前提下,。以時間推定即“婚內(nèi)標準”作為確定夫妻共同債務(wù)的一般原則，“共同生活”標準僅僅為例外,，這顯然也與婚姻法第四十一條的精神不符,。實踐中，在此類案件中經(jīng)常出現(xiàn)對外舉債一方下落不明,，導(dǎo)致法庭無法查明全部事實,，而債權(quán)人作為夫妻關(guān)系外的第三人，對于債務(wù)人的夫妻生活狀況無法舉證證明,，由夫妻中一方舉證主張所借債務(wù)未用于夫妻共同生活的一方相對債權(quán)人來說更加合理,；但是對于非舉債配偶一方來說,，亦存在較高的難度,。

在離婚糾紛中，由于離婚糾紛不涉及第三人,，夫妻地位平等,，雙方對于享受家庭財產(chǎn)的權(quán)利和承擔家庭債務(wù)的責任是公平，對外舉債的一方應(yīng)當而且能夠?qū)ζ湓谕獬袚膫鶆?wù)向另一方進行說明和交代,，證明財產(chǎn)或承擔的債務(wù)用于家庭共同生活,。

筆者解讀：該答復(fù)系最高人民法院對于社會上就婚姻法司法解釋二第二十四條提出的質(zhì)疑給出的回復(fù)，以期進一步確立“二十四條”的地位,，認為“二十四條”符合婚姻法立法精神的,。該答復(fù)內(nèi)容與（2015）民一他字第9號《復(fù)函》內(nèi)容一脈相承。

但是正如筆者上文所述,，“二十四條”的立法精神是否與婚姻法一致其實有待商榷,。雖然最高人民法院再次明確在以下情況中：1）債權(quán)人和舉債人約定所借債務(wù)為個人債務(wù)；2）夫妻約定個人財產(chǎn)制,；3）非舉債一方配偶證明所借并非用于共同生活,，非舉債一方不承擔償還責任，但在實踐中對于非舉債配偶一方而言難以舉證證明達到相應(yīng)的證明標準,。

總而言之,，該答復(fù)意在強調(diào)“二十四條”有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認定和判決遵循的原則的正確性，并未改變最高人民法院在此問題上的態(tài)度,。

筆者解讀：該通知系最高人民法院就審判中關(guān)于夫妻債務(wù)問題發(fā)布的專題通知,，為妥善審理好夫妻債務(wù)案件提出了包括保護夫妻雙方和債權(quán)人的合法權(quán)益,、應(yīng)當未具名舉債夫妻一方的訴訟權(quán)利、嚴格審查夫妻債務(wù)的真實性、把握不同階段夫妻債務(wù)的認定標準,、區(qū)分合法債務(wù)和非法債務(wù),，對非法債務(wù)不予保護等七個審判原則。同時,，該通知要求各級人民法院按照婚姻法第十七條,、第十八條、第十九條和第四十一條有關(guān)夫妻共同財產(chǎn)制,、分別財產(chǎn)制和債務(wù)償還原則以及有關(guān)婚姻法司法解釋的規(guī)定,，正確處理夫妻一方以個人名義對外所負債務(wù)問題。從總體上內(nèi)容上看,，最高人民法院已注意到司法解釋（二）第二十四條所帶來的社會影響和理論爭議,，故以此形式要求各級法院對于在夫妻債務(wù)認定上從嚴把握，謹慎對待,。

尤其值得注意的是其中“未經(jīng)審判程序,，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任”規(guī)定，更是極大程度地保障了未具民舉債一方的利益,，一方面保障了其在債權(quán)糾紛案件中的抗辯權(quán),、舉證和質(zhì)證權(quán)，另一方面保障了其享有的財產(chǎn)權(quán)利,。在執(zhí)行案件中,，申請人申請追加債務(wù)人配偶或原配偶為被執(zhí)行人，執(zhí)行部門極有可能以該債務(wù)形成于債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的,，定為共同債務(wù)并裁定追加。該條文的明確有利于防止未經(jīng)審判在執(zhí)行階段追加未舉債配偶一方為被執(zhí)行人,，執(zhí)行其名下財產(chǎn),。

除了該通知以外，最高人員法院根據(jù)該通知的原則對司法解釋（二）第二十四條進行了補充（以下“補充規(guī)定”）,，限制夫妻債務(wù)認定的范圍,。雖然《補充規(guī)定》明確規(guī)定賭博、吸毒等非法債務(wù)不再按照夫妻共同債務(wù)處理,，對于非舉債一方而言,，其可以就另一方因賭博、吸毒產(chǎn)生的非法債務(wù)不再承擔責任是一大利好信號,，但是遺憾的是,，對于誰來舉證證明債務(wù)人所借債務(wù)系非法債務(wù)并未明確說明。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則,，最終在案件審理中,，可能還是由非舉債一方就所借債務(wù)系非法債務(wù)承擔舉證責任。在實踐中，往往非舉債配偶一方可能對于債務(wù)人舉債一事事先完全不知情,，對于所借債務(wù)之用途可能更加難以查清,，更遑論有證據(jù)證明債務(wù)人所借債務(wù)用于非法用途或者債權(quán)人知悉債務(wù)人借款目的就是為了非法用途。實際上在案件審理中亦難以查清,。綜上,，該通知并未實質(zhì)改變對非舉債配偶一方對舉債人對外所借債務(wù)被認定夫妻共同債務(wù)的困境。

但是無論如何,，從最高人民法院同日發(fā)布的上述通知和補充規(guī)定可見,，其在夫妻債務(wù)問題上態(tài)度較之之前已有所轉(zhuǎn)變。

筆者解讀：如果說2017年2月28日最高人民法院你的通知系其在夫妻債務(wù)問題上態(tài)度轉(zhuǎn)變所釋放的有利信號，“蒙著一層神秘的面紗”的話,，那么該答復(fù)可謂是“解開了最后一層神秘面紗”,，將最高人民法院在夫妻債務(wù)問題上的態(tài)度予以確認。

最高人民法院在該答復(fù)中對歷年關(guān)于夫妻債務(wù)問題的司法解釋頒布的內(nèi)容,、背景,、所取得的社會效果進行回顧和總結(jié)，并明確了在當前的社會環(huán)境下,，下一步最高人民法院的工作,，即將如何避免簡單,、機械使用婚姻法司法解釋（二）第二十四條，可謂是今后夫妻債務(wù)案件審理的指導(dǎo)思想,，有提綱挈領(lǐng)的作用,。該答復(fù)與2017年2月28日的通知的精神一致，在內(nèi)容上亦有承接,。

例如,，該答復(fù)特意強調(diào)將最高人民法院下一步工作之一在嚴格執(zhí)行上述通知“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任”規(guī)定的基礎(chǔ)上,，研究解決執(zhí)行中存在的問題,。另外特別值得注意的是，最高人民法院明確,，由債權(quán)人和舉債人證明所借款項用于夫妻共同生活,，與此前的司法解釋和相關(guān)答復(fù)中的舉證責任分配相反，不再由非舉債一方就所借債務(wù)未用于夫妻日常生活承擔舉證責任,。

雖然該答復(fù)并不是最高人民法院發(fā)布的司法解釋,，不能作為法院審理案件的裁判依據(jù)，但是從中亦可以看出最高人民法院對夫妻債務(wù)問題的態(tài)度,、傾向和下一步工作方向,，甚至可能是日后立法的基礎(chǔ)。不論對于法官,，還是律師而言,，對于今后思考和處理夫妻債務(wù)問題都有廣泛地借鑒意義。