轉(zhuǎn)自：法門囚徒（fmqiutu）

一方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下,，另一方當(dāng)然有權(quán)根據(jù)《民事訴訟法》第230條的規(guī)定申請恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，但也存在當(dāng)事人無法恢復(fù)執(zhí)行程序或者更愿意履行執(zhí)行和解協(xié)議的情形,。由于執(zhí)行和解協(xié)議并不具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行力,，實(shí)踐中有權(quán)利人就執(zhí)行和解協(xié)議另行訴訟,，以獲得勝訴判決作為執(zhí)行依據(jù)。

對于執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性的問題,，主要有正反兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，和解協(xié)議盡管也是當(dāng)事人之間變更權(quán)利義務(wù)的約定，但與一般程序外的實(shí)體協(xié)議不同,，在性質(zhì)上屬于程序性協(xié)議,，不具有可訴性。當(dāng)和解協(xié)議不能履行時,，只能根據(jù)對方當(dāng)事人的申請,，恢復(fù)原來的執(zhí)行程序，而不能針對和解協(xié)議提起訴訟,，否則必然導(dǎo)致糾紛解決成本的提高和司法資源的浪費(fèi),。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行和解是訴訟外和解,，具有當(dāng)事人自主解決糾紛的性質(zhì),，其本質(zhì)上屬于設(shè)立、變更,、終止民事權(quán)利義務(wù)的私法契約,，只要當(dāng)事人之間關(guān)于和解協(xié)議本身存在爭議，當(dāng)然可以通過訴訟解決,。

可見,，第一種觀點(diǎn)對執(zhí)行和解協(xié)議持訴訟行為說,，強(qiáng)調(diào)維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì),，而第二種觀點(diǎn)則持私法行為說，注重保障民事權(quán)利,，這就涉及效率與公正之間的平衡問題,。問題的核心在于執(zhí)行和解協(xié)議的獨(dú)立性問題，即是否形成了新的,、不為既判力所涵蓋的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。

（一）從和解協(xié)議的性質(zhì)上分析

如前所述，民事執(zhí)行和解具有訴訟行為和私法行為的雙重屬性,。就訴訟行為而言,，自然要考慮司法成本和既判力的問題，對于重復(fù)起訴的濫用訴權(quán)行為予以抑制,。但從執(zhí)行和解實(shí)務(wù)來看,，并不是只有權(quán)利人的容忍和減讓，當(dāng)事人往往本著一攬子解決糾紛的想法,，就原生效法律文書未涉及的權(quán)利義務(wù)一并予以約定和處分,，其內(nèi)容常常超出既判力的范圍,。就私法行為而言，和解協(xié)議并不僅是原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的延續(xù),，而是當(dāng)事人在原合同的基礎(chǔ)上所設(shè)立的一種新的債的關(guān)系,。盡管和解協(xié)議與原合同債務(wù)具有密切聯(lián)系，但畢竟是兩個不同的合同關(guān)系,，具有一定的獨(dú)立性,，兩者在合同的性質(zhì)、內(nèi)容及當(dāng)事人等方面均可能存在根本區(qū)別,。[1]執(zhí)行和解協(xié)議同樣是當(dāng)事人協(xié)商一致就其權(quán)利義務(wù)所進(jìn)行的約定,，這種約定與一般的合同行為并無二致。體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思,，合法有效的契約行為是權(quán)利義務(wù)人之間的“法鎖”,，具有相當(dāng)于法律的拘束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)締約并嚴(yán)格守約,，任何惡意違約的行為均應(yīng)受到法律的譴責(zé)和制裁,，另一方有權(quán)起訴請求其強(qiáng)制履行。這就使認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議僅是程序性協(xié)議,，是否履行完全取決于當(dāng)事人的自愿,，一方當(dāng)事人可以隨意不履行而無需承擔(dān)任何責(zé)任，最壞的后果無非是恢復(fù)執(zhí)行而已的觀點(diǎn)不攻自破,。誠實(shí)信用原則是民法,，尤其是債法領(lǐng)域中的“帝王條款”，要求民事主體在從事民事活動時,，應(yīng)誠實(shí)守信,，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù),，并要求維持當(dāng)事人之間的利益以及當(dāng)事人利益與社會利益之間的平衡,。[2]誠信原則不僅作為基本的商業(yè)道德，是信用經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),，而且在2012年《民事訴訟法》修改時,，也已將誠信原則作為民事訴訟的基本原則。一方當(dāng)事人可以隨意違反約定而不受任何懲罰,，是現(xiàn)代法治社會所不能容忍的,。此時應(yīng)當(dāng)賦予非違約方以選擇權(quán)，使其一方面可以選擇申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行,，撤銷在執(zhí)行和解協(xié)議中所作出的減讓和處分,；另一方面可以選擇就執(zhí)行和解協(xié)議中所約定的原生效法律文書未涉及的部分起訴追究債的不履行責(zé)任，并在獲得勝訴判決后取得強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù),。該兩項(xiàng)選擇權(quán)既可以擇一行使,，也可能先后甚至同時行使,，這表明申請恢復(fù)執(zhí)行程序并不意味著執(zhí)行和解協(xié)議便自然失效。[3]但無論如何選擇,，債權(quán)人的債權(quán)如果已經(jīng)實(shí)現(xiàn),，就不能重復(fù)主張權(quán)利，因?yàn)槠渫瑯討?yīng)遵循誠信原判,，不能通過濫用權(quán)利謀取不正當(dāng)利益,。債權(quán)人選擇申請恢復(fù)原判執(zhí)行的，如果原生效法律文書所確定的債權(quán)通過強(qiáng)制執(zhí)行程序已經(jīng)獲得了實(shí)現(xiàn),，則執(zhí)行和解協(xié)議中約定的相應(yīng)債權(quán)歸于消滅,，債權(quán)人不得據(jù)此重復(fù)主張權(quán)利。同樣,，執(zhí)行和解協(xié)議變更了執(zhí)行標(biāo)的后,，如果債權(quán)人選擇就執(zhí)行和解協(xié)議另訴主張權(quán)利的，一旦獲得勝訴判決,，將產(chǎn)生先后兩份不同的執(zhí)行依據(jù),。由于債權(quán)人另訴的行為表明其已放棄原生效法律文書所確定的權(quán)利，故對于在先的判決應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行,，轉(zhuǎn)為執(zhí)行在后的判決所確定的權(quán)利義務(wù),。如果執(zhí)行和解協(xié)議中增加了案外人作為擔(dān)保人，則在債務(wù)人不履行債務(wù)時,，債權(quán)人既可以申請恢復(fù)對原判的執(zhí)行,，又可以依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另訴要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然,，原債和擔(dān)保之債其中之一獲得清償,，則另一項(xiàng)債務(wù)也歸于消滅。

（二）從訴的要素上分析

執(zhí)行和解協(xié)議是對原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)的一種變更或補(bǔ)充,，既可能由權(quán)利人作出減讓以換取義務(wù)人的主動履行,，也可能由當(dāng)事人補(bǔ)充約定原生效法律文書未涉及的事項(xiàng)以一攬子解決糾紛,。就執(zhí)行和解協(xié)議另訴主張權(quán)利的主要限制在于不能夠違反禁止重復(fù)起訴的訴訟法基本原則,。訴，指的是特定原告對特定被告,、向法院提出的審判特定實(shí)體權(quán)利主張的請求,。一個完整的訴由訴的標(biāo)的、訴的主體,、訴的原因三項(xiàng)要素構(gòu)成,，此三項(xiàng)要素使某一個訴特定化，從而與其他訴區(qū)別開來,。[4]就訴訟標(biāo)的而言,，如果執(zhí)行和解協(xié)議中變更了執(zhí)行標(biāo)的或者補(bǔ)充約定了原生效法律文書未涉及的標(biāo)的,，當(dāng)事人就這些新的標(biāo)的起訴主張權(quán)利的，由于已經(jīng)超出了既判力的客觀范圍,，自然不受其約束,。例如，當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成了以物抵債協(xié)議,，抵償行為一旦履行完畢,，人民法院將裁定終結(jié)執(zhí)行程序，原債的關(guān)系視為消滅,。此后,，債權(quán)人如果認(rèn)為以物抵債的標(biāo)的物質(zhì)量不合格的，可以就該以物抵債協(xié)議另訴要求債務(wù)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任,，這與原生效判決的既判力并不沖突,。就訴訟當(dāng)事人而言，如果執(zhí)行和解協(xié)議中就案外人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定,，并得到后者的簽章認(rèn)可,，該案外人亦受合同約定的拘束。和解協(xié)議當(dāng)事人之間一旦就該協(xié)議的履行發(fā)生實(shí)體權(quán)利爭議并提起訴訟,，由于超出了既判力的主觀范圍,，亦不受其束縛。例如,，案外人在執(zhí)行和解協(xié)議中為債務(wù)的履行提供擔(dān)保的,，如果債務(wù)人不履行債務(wù)，而債權(quán)人又希望擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,，應(yīng)通過另行起訴擔(dān)保人的方式主張權(quán)利,，此時執(zhí)行和解協(xié)議便是提起訴訟和確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。就訴訟請求及事實(shí)理由而言,，生效法律文書涉及的僅是當(dāng)事人之間在法庭調(diào)查和法庭辯論終結(jié)前的法律關(guān)系,，在執(zhí)行和解過程中，由于存在權(quán)利的減讓,、處分,、變更和補(bǔ)充，發(fā)生了新的事實(shí),，就這些新的事實(shí)所產(chǎn)生的新的爭議,，已經(jīng)超出了既判力的時間范圍。民事法律關(guān)系并非靜止不動,，既判力只有針對某一特定時間點(diǎn)上的民事法律關(guān)系所作的判斷才有意義,，在此時間點(diǎn)之后，民事法律關(guān)系可因法律事實(shí)而變動，在其變動之后出現(xiàn)的新的主張將不受前訴判決既判力的約束,，對之當(dāng)事人可以另行訴訟,。[5]因此，就執(zhí)行和解協(xié)議的履行發(fā)生實(shí)體權(quán)利爭議,，以該協(xié)議中的約定為據(jù)起訴主張權(quán)利的,，如果訴的主體要素、客體要素或者原因要素與原生效法律文書并不相同,，則應(yīng)認(rèn)定該訴屬于一個新的訴訟,，不違反一事不再理和禁止重復(fù)起訴的原則。前訴中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)作為后訴中的免證事實(shí),，除非有相反的證據(jù)予以推翻,，否則人民法院可直接進(jìn)行認(rèn)定。前訴中針對實(shí)體權(quán)利義務(wù)所作出的判決對于后訴具有預(yù)決的效力,，[6]即后訴法院應(yīng)受前訴判決的約束,，其所作判決應(yīng)以前訴判決為基礎(chǔ)，不能作出與前訴判決相互矛盾或重復(fù)的判決,。

（三）從法律規(guī)定上分析

《民事訴訟法》并未就執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性問題作出明確規(guī)定,，該法第230條采取了“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的,，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請執(zhí)行人因受欺詐,、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議,，或當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請,，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”的表述,。其中“可以”一詞的運(yùn)用，表明了訴訟法對此問題的態(tài)度,，即賦予一方當(dāng)事人在對方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的情況下向人民法院申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行的權(quán)利,，但并未就此否定當(dāng)事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的權(quán)利。訴權(quán)系公民的憲法性權(quán)利,，對該權(quán)利的限制應(yīng)以法律的明文規(guī)定為限,。在既無法律明文禁止，又無充分且正當(dāng)理由的情況下,，不宜否定和剝奪公民的訴權(quán),。執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人之間協(xié)商一致,，就原生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)所達(dá)成的變更或補(bǔ)充協(xié)議,，具有合同的性質(zhì)，對簽約當(dāng)事人均具有法律上的約束力。在執(zhí)行和解協(xié)議中如果約定了原生效法律文書未涉及的內(nèi)容,，而權(quán)利人又希望按此內(nèi)容履行,，根據(jù)“法無禁止即為許可”的權(quán)利行使規(guī)則，其當(dāng)然有權(quán)以此為訴因提起訴訟,，以期獲得強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù),。這種對權(quán)利的選擇與處分，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重,。

（四）從司法實(shí)踐上分析

實(shí)踐中就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴的情況并不鮮見,，且最高人民法院在對有關(guān)個案的答復(fù)中已經(jīng)開始明確和解協(xié)議的可訴性。1997年4月16日,，最高人民法院作出法復(fù)［1997］4號《關(guān)于超過訴訟時效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問題的批復(fù)》,，指出超過訴訟時效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議,，屬于新的債權(quán),、債務(wù)關(guān)系，該還款協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù),。1999年4月21日,，最高人民法院執(zhí)行辦公室作出［1999］執(zhí)他字第10號《關(guān)于如何處理因當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復(fù)函》，指出雙方當(dāng)事人于判決生效后達(dá)成還款協(xié)議,，并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改,，但債權(quán)人可以以債務(wù)人不履行還款協(xié)議為由向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。2002年1月30日,，最高人民法院立案庭作出［2001］民立他字第34號《關(guān)于當(dāng)事人對人民法院生效法律文書所確定的給付事項(xiàng)超過申請執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達(dá)成新的協(xié)議的應(yīng)否立案的批復(fù)》,，指出當(dāng)事人就人民法院生效裁判文書所確定的給付事項(xiàng)超過執(zhí)行期限后又重新達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系,，當(dāng)事人就該新協(xié)議向人民法院提起訴訟的,，只要符合《民事訴訟法》立案受理的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理,。從上述規(guī)定可以看出,，司法實(shí)踐中人民法院對于認(rèn)可當(dāng)事人因執(zhí)行和解協(xié)議而享有訴權(quán)持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，最高人民法院的批復(fù)中為新訴設(shè)定了相對單一的條件,，即限于超過執(zhí)行期限后又重新達(dá)成協(xié)議的情形,，其中蘊(yùn)含了對《民事訴訟法》中所規(guī)定的申請執(zhí)行原判決的救濟(jì)方式進(jìn)行補(bǔ)充的濃厚意味。[7]近年來,，也逐漸明確就執(zhí)行和解協(xié)議的履行本身發(fā)生實(shí)體權(quán)利爭議的,，在不違背禁止重復(fù)起訴原則的情況下，可以提起新的訴訟解決爭議,。1995年2月,，最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭（內(nèi)設(shè)執(zhí)行組）作出經(jīng)他［1995］2號《關(guān)于當(dāng)事人在執(zhí)行中達(dá)成和解協(xié)議且已履行完畢的不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行的函》，指出和解協(xié)議履行完畢后，債權(quán)人提出和解協(xié)議中確定的以物抵債的標(biāo)的物質(zhì)量不合格的,，應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟解決,。2011年，最高人民法院在就某民事案件的再審申請進(jìn)行審查的過程中,，針對執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性的問題,，書面征求了該院立案一庭和執(zhí)行局的意見。最高人民法院立案一庭答復(fù)認(rèn)為：執(zhí)行和解協(xié)議屬于當(dāng)事人就其權(quán)利義務(wù)達(dá)成的新協(xié)議,，應(yīng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系,，當(dāng)事人就執(zhí)行和解協(xié)議所變更標(biāo)的部分另行起訴的，由于訴的標(biāo)的不同,，不違反一事不再理及禁止重復(fù)起訴的原則,，人民法院可以立案受理。即在此情況下,，權(quán)利人有兩種程序選擇權(quán),，一是申請恢復(fù)對原判的強(qiáng)制執(zhí)行；二是放棄原判執(zhí)行,，另訴要求履行執(zhí)行和解協(xié)議,。最高人民法院執(zhí)行局答復(fù)認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時,，原則上應(yīng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行,。但考慮到個案特殊情況，如果執(zhí)行和解協(xié)議中約定的債權(quán)一部分已經(jīng)實(shí)現(xiàn),，另一部分存在實(shí)體權(quán)利爭議,，而且該實(shí)體權(quán)利爭議無法在執(zhí)行程序中解決，又不能恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行,，在這種確有必要的情況下當(dāng)事人可以通過另訴解決,，在取得新的生效法律文書作為執(zhí)行依據(jù)后，原生效法律文書應(yīng)當(dāng)依法裁定終結(jié)執(zhí)行,。

可見,，對于執(zhí)行和解協(xié)議是否具有可訴性的關(guān)鍵點(diǎn)，在于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì),，是否屬于當(dāng)事人之間就其權(quán)利義務(wù)達(dá)成的新協(xié)議,，以及當(dāng)事人之間是否形成了新的民事法律關(guān)系。前文中已對該問題進(jìn)行了論述,，基于執(zhí)行和解協(xié)議具有私法行為的屬性,，可以視為在原合同基礎(chǔ)上設(shè)立了新的、獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，因履行執(zhí)行和解協(xié)議而產(chǎn)生的爭議屬于一般民事糾紛的范疇,，具有可訴性,。但這種可訴性并非不受任何限制，已為生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，當(dāng)事人不得再行重復(fù)主張,。故此,，片面否定執(zhí)行和解協(xié)議可訴性的訴訟行為說,，以及片面強(qiáng)調(diào)其可訴性的私法行為說，均沒有充足的正當(dāng)性基礎(chǔ),，仍然應(yīng)當(dāng)堅持一行為兩性質(zhì)說,，在兼顧程序經(jīng)濟(jì)和既判力約束的同時，注重對當(dāng)事人合法權(quán)益的保障,。一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議,，另一方可就執(zhí)行和解協(xié)議另訴解決糾紛，主要發(fā)生于以下兩種情形：一是在申請執(zhí)行期間已經(jīng)過或者其他無法恢復(fù)原判執(zhí)行的情況下,，由于生效法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利因程序的瑕疵而未能實(shí)現(xiàn),，權(quán)利人可以在訴訟時效期間內(nèi)以執(zhí)行和解協(xié)議為據(jù)另行起訴主張權(quán)利。二是執(zhí)行和解協(xié)議對原生效法律文書進(jìn)行了變更或者補(bǔ)充約定,，權(quán)利人據(jù)此就原生效法律文書未涉及的部分起訴主張權(quán)利的,，由于該部分并不為原生效法律文書的既判力所涵蓋，人民法院可以立案和審理,。

綜上所述,，執(zhí)行和解具有訴訟行為和私法行為的雙重屬性，執(zhí)行和解協(xié)議屬于當(dāng)事人就其權(quán)利義務(wù)達(dá)成的新協(xié)議,，應(yīng)視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系,。執(zhí)行和解協(xié)議雖不具有直接的強(qiáng)制執(zhí)行效力，但在一方當(dāng)事人拒不履行的情況下,，如果無法恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行或者協(xié)議中約定了原生效法律文書未涉及的部分,，則另一方當(dāng)事人可以以執(zhí)行和解協(xié)議為訴因另行起訴追究債的不履行責(zé)任。

簡介:為企業(yè)法務(wù)提供及時法律資訊,，包括企業(yè)內(nèi)部管理法律風(fēng)險控制,、企業(yè)投融資、并購重組,、上市,、知識產(chǎn)權(quán)、勞動人事等,。服務(wù)法務(wù)需求,，為企業(yè)健康發(fā)展保駕護(hù)航！