裁判觀點(diǎn)：       

有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù),，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由,，免除清算義務(wù)。

裁判理由：

XX公司按約供貨后,，XX公司未能按約付清貨款,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房某某,、蔣某某和王某某作為XX公司的股東,，應(yīng)在XX公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房某某,、蔣某某和王某某怠于履行清算義務(wù),，導(dǎo)致XX公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算,，房某某、蔣某某和王某某怠于履行清算義務(wù)的行為,，違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對(duì)XX公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。XX公司作為有限責(zé)任公司,，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人,。公司法及其相關(guān)司法解釋并未規(guī)定蔣某某,、王某某所辯稱(chēng)的例外條款，因此無(wú)論蔣某某,、王某某在XX公司中所占的股份為多少,，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，兩人在XX公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)XX公司進(jìn)行清算,。

關(guān)于蔣某某、王某某辯稱(chēng)XX公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù),，即使其怠于履行清算義務(wù),，也與XX公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí),，XX公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況,，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到XX公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明XX公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失,。XX公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與XX公司的財(cái)產(chǎn),、帳冊(cè)滅失之間具有因果聯(lián)系，蔣某某,、王某某的該項(xiàng)抗辯理由不成立,。蔣某某、王某某委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明,，僅能證明蔣某某,、王某某欲對(duì)XX公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)XX公司的清算并未進(jìn)行,。據(jù)此,，不能認(rèn)定蔣某某、王某某依法履行了清算義務(wù),，故對(duì)蔣某某,、王某某的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

案例來(lái)源：  

最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)9上海XX貿(mào)易有限公司訴蔣某某,、王某某等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案）

裁判觀點(diǎn)：       

提起清算責(zé)任糾紛訴訟的前提條件是公司債權(quán)人或公司的合法權(quán)益受到損害,，公司債權(quán)人和公司可以提起清算責(zé)任糾紛訴訟。

裁判理由：

提起清算責(zé)任糾紛訴訟的前提條件是公司債權(quán)人或公司的合法權(quán)益受到損害,，公司債權(quán)人和公司可以提起清算責(zé)任糾紛訴訟,，同時(shí)司法解釋也規(guī)定，公司股東為了維護(hù)公司利益,，也可以自己的名義提起清算責(zé)任糾紛訴訟。在本案中,，姜貴軍起訴原雅美公司清算組成員和其他股東,，是認(rèn)為上述人員侵犯了其個(gè)人的合法權(quán)益,，并非為了保護(hù)公司債權(quán)人利益或公司利益，姜貴軍以清算責(zé)任糾紛提起本案訴訟,，不符合該糾紛的起訴條件,。

案例來(lái)源：  

最高人民法院（2016）最高法民申1195號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

當(dāng)事人對(duì)違法清算、拖延清算應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,，由清算義務(wù)人對(duì)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任不符合舉證責(zé)任分配的法定原則,。

裁判理由：

申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人存在違法清算損害股東等利益和拖延清算的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定,，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)其上述主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但申請(qǐng)人沒(méi)有提交證據(jù)證明之,。申請(qǐng)人稱(chēng)被申請(qǐng)人有義務(wù)證明清算不存在過(guò)錯(cuò),，這是沒(méi)有法律依據(jù)的,，實(shí)質(zhì)上是要求被申請(qǐng)人證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，不符合舉證責(zé)任分配的法定原則。

案例來(lái)源：  

最高人民法院（2012）民申字第636號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

公司解散逾期不成立清算組進(jìn)行清算,，債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)的,，公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的,，人民法院應(yīng)予受理，不能因公司下落不明而不受理,。

裁判理由：

提起強(qiáng)制清算案件的受理?xiàng)l件包括兩個(gè)方面,，一須具備適格的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，二須符合法律規(guī)定的啟動(dòng)事由,。本案中,，龍海公司于2002年被黑龍江省工商行政管理局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但至目前為止,，未能成立清算組進(jìn)行清算,，且無(wú)債權(quán)人對(duì)龍海公司提起清算申請(qǐng)，香港滿興公司作為龍海公司的股東是本案適格的申請(qǐng)人,，有權(quán)申請(qǐng)法院指定清算組對(duì)龍海公司進(jìn)行清算,。一審法院以“龍海公司已經(jīng)不在原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所辦公，下落不明,，不能到法院進(jìn)行清算,，申請(qǐng)人香港滿興公司的申請(qǐng)不符合立案條件”為由不予受理并無(wú)法律依據(jù)。香港滿興公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制清算,，符合法律規(guī)定,。至于龍海公司是否下落不明，并非不予立案受理的法定事由,，一審法院依法應(yīng)受理香港滿興公司提出的清算申請(qǐng),。

案例來(lái)源：  

黑龍江高院（2015）黑涉港商終字第9號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后因股東原因?qū)е聼o(wú)法清算的,，不履行清算義務(wù)的公司股東對(duì)公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判理由：

最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條第2款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,，人民法院應(yīng)依法予以支持,。”貿(mào)易公司早在1998年即被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，其全資控股股東房產(chǎn)公司長(zhǎng)期未對(duì)貿(mào)易公司進(jìn)行清算,，現(xiàn)貿(mào)易公司和房產(chǎn)公司均下落不明，亦未能提供公司財(cái)產(chǎn),、會(huì)計(jì)賬冊(cè),、重要文件，公司無(wú)法進(jìn)行清算,，故判決房產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)貿(mào)易公司所欠王某債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

案例來(lái)源：  

深圳中院（2010）深中法民二終字第1498號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

公司清算時(shí)間雖長(zhǎng)，但債權(quán)人未提交充分證據(jù)證明公司股東因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司的主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件等滅失致使公司無(wú)法進(jìn)行清算的，對(duì)其要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求不應(yīng)支持,。

裁判理由：

2003年10月8日,，中油恒盛公司股東會(huì)決議解散公司。2003年10月17日,，該公司股東會(huì)決議成立清算組,，并在報(bào)紙上公告通知了債權(quán)人，還編制了資產(chǎn)負(fù)債表,，中油恒盛公司進(jìn)入解散清算程序已是客觀事實(shí),。中油恒盛公司在清算過(guò)程中，其法律人格繼續(xù)存續(xù),，其雖主動(dòng)申報(bào)2004年企業(yè)年檢,，但沒(méi)有證據(jù)證明該公司在清算組成立后繼續(xù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此上訴人主張中油恒盛公司在成立清算組后,，又主動(dòng)申報(bào)2004年企業(yè)年檢,，構(gòu)成對(duì)法人人格存續(xù)的自證，該公司未進(jìn)入實(shí)質(zhì)清算程序的觀點(diǎn)，缺乏理由,，不能成立,；。在中油恒盛公司股東會(huì)決議成立清算組之前,，原審法院根據(jù)本案原債權(quán)人泉州建行的申請(qǐng)，于2003年9月29日查封,、扣押了中油恒盛公司的財(cái)產(chǎn),，后委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)。中油恒盛公司清算時(shí)間雖然比較長(zhǎng),，但上訴人并未提交充分證據(jù)證明被上訴人怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致中油恒盛公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算。故上訴人以《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定要求被上訴人對(duì)中油恒盛公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴理由,，依據(jù)不足,，本院不予采納。

案例來(lái)源：  

福建高院（2010）閩民終字第340號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

公司股東雖有怠于履行清算義務(wù)的事實(shí),，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定公司股東怠于履行清算義務(wù)的行為直接導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、帳冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法進(jìn)行清算的,，對(duì)公司債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

裁判理由：

《最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn),、帳冊(cè)、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算,，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”,。而本案中,，被申請(qǐng)人大連保稅區(qū)正洋國(guó)際貿(mào)易有限公司、被申請(qǐng)人大連永明產(chǎn)業(yè)有限公司作為大連永明消防裝飾工程有限公司的股東,，雖有怠于履行清算義務(wù)的事實(shí),，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定二被申請(qǐng)人怠于履行清算義務(wù)的行為直接導(dǎo)致大連永明消防裝飾工程有限公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算。從本案事實(shí)相關(guān)事實(shí)看,，2005年12月12日大連市西崗區(qū)人民法院作出（2005）西民執(zhí)字第997號(hào)民事裁定,，因大連永明消防裝飾工程有限公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，裁定終結(jié)執(zhí)行程序，而大連永明消防裝飾工程有限公司是在2009年12月29日因未年檢被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，上述事實(shí)證明大連永明消防裝飾工程有限公司在被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已處于無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行狀態(tài),。且本案在原審審理中被申請(qǐng)人大連保稅區(qū)正洋國(guó)際貿(mào)易有限公司、被申請(qǐng)人大連永明產(chǎn)業(yè)有限公司已經(jīng)提供了大連永明消防裝飾工程有限公司的清算審計(jì)報(bào)告,，證明大連永明消防裝飾工程有限公司可以進(jìn)行清算,。依據(jù)上述事實(shí)和法律規(guī)定，原判認(rèn)為“大連華威消防空調(diào)工程有限公司提出其與大連永明消防裝飾工程有限公司之間的案涉?zhèn)鶛?quán)在審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有體現(xiàn)的情形也不能直接得出該公司無(wú)法進(jìn)行清算的結(jié)論”并判決駁回其訴訟請(qǐng)求,，在處理結(jié)果上并無(wú)不當(dāng),。

案例來(lái)源：  

遼寧高院（2015）遼審四民申字第00291號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

公司清算義務(wù)系公司解散后全體股東共同義務(wù)，不因股東持股比例多少或?qū)窘?jīng)營(yíng)管理控制能力大小而有區(qū)別,。

裁判理由：

《公司法》第181條規(guī)定：“公司因下列原因解散……（四）依法被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷(xiāo)”；第184條規(guī)定：“公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng),、第（二）項(xiàng),、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的,，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成,?！北景钢校b飾公司被工商管理部門(mén)依法吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)起裝飾公司即已出現(xiàn)法定解散事由,，應(yīng)在被吊銷(xiāo)之日起15日內(nèi)成立由裝飾公司股東組成的清算組開(kāi)始清算,。但時(shí)至今日，王某作為裝飾公司唯一股東仍未開(kāi)始對(duì)裝飾公司進(jìn)行清算,。

裝飾公司自注冊(cè)成立至被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)止,，共經(jīng)營(yíng)6年有余，但王某僅向法院提交了裝飾公司2008年,、2009年共計(jì)5張北京銀行對(duì)賬單,，2008年借條1張，稱(chēng)裝飾公司可據(jù)此進(jìn)行清算,。從裝飾公司經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)短分析,，王某提交的上述材料顯然并非裝飾公司全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)，依最高人民法院《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條第2款“有限責(zé)任公司的股東,、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算,，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”規(guī)定,，在王某無(wú)法提交裝飾公司全部賬冊(cè),、重要文件，另?yè)?jù)生效判決認(rèn)定的“因裝飾公司遺留財(cái)產(chǎn)不足以清償而未能執(zhí)行”等情況下,，應(yīng)認(rèn)定裝飾公司目前無(wú)法正常進(jìn)行公司清算,，王某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，判決王某向科技公司清償?shù)狡趥鶆?wù),。

案例來(lái)源：  

北京一中院（2013）一中民終字第6082號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

有限責(zé)任公司清算組在清算工作中，未按《公司法》第186條及《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑?1條規(guī)定履行通知義務(wù),，給債權(quán)人造成了損失,，侵犯了債權(quán)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的，依法應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

裁判理由：

雖然本案在訴訟的標(biāo)的金額上與工程款糾紛一案一致,，但前案系工貿(mào)公司與裝飾公司之間因承攬合同糾紛而發(fā)生的訴訟；而本案系因工貿(mào)公司在清算期間清算組未按法律規(guī)定履行通知義務(wù),，未通知債權(quán)人裝飾公司申報(bào)債權(quán)而引起的清算責(zé)任糾紛,。兩案在訴訟當(dāng)事人、案件事實(shí),、及法律適用上均不相同,，不屬于因同一事實(shí)重復(fù)起訴情況。

工貿(mào)公司在股東會(huì)決議解散后,，成立了清算組,，其股東詹某、李某及財(cái)務(wù)人員邱某三人為清算組成員,，負(fù)責(zé)開(kāi)展清算工作,。在清算期間，清算組僅登報(bào)刊發(fā)清算公告,，并未采用書(shū)面方式向債權(quán)人裝飾公司發(fā)出申報(bào)債權(quán)通知,。以致裝飾公司債權(quán)未能在工貿(mào)公司清算期間獲得清償。工貿(mào)公司清算組在清算工作中,，未按《公司法》第186條及《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑?1條規(guī)定履行通知義務(wù),，給債權(quán)人裝飾公司造成了損失，侵犯了裝飾公司合法財(cái)產(chǎn)權(quán),，依法應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

依《公司法》司法解釋?zhuān)ǘ┑?1條規(guī)定，對(duì)于未依照法律規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)?，全體清算組成員均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，而不僅僅是清算義務(wù)人才承擔(dān)此侵權(quán)賠償責(zé)任。故工貿(mào)公司清算組雖由詹某,、李某,、邱某三人組成，邱某雖非工貿(mào)公司股東,，但邱某作為清算組成員仍應(yīng)對(duì)裝飾公司損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。鑒于本案一審判決駁回裝飾公司對(duì)邱某訴請(qǐng)后，裝飾公司并未提出上訴,，且上訴人詹某,、李某亦未以邱某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定為由提出上訴，應(yīng)視為裝飾公司服從一審此項(xiàng)判決,，故判決維持,。

案例來(lái)源：  

云南昆明中院（2011）昆民五終字第38號(hào)

裁判觀點(diǎn)：       

只有股東、董事及控股股東怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司事實(shí)上已無(wú)法清算情況下,，其才對(duì)公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任,。

裁判理由：

雖然胡某、王某作為石材公司股東在公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后,，未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù),，但公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)由當(dāng)時(shí)的公司財(cái)務(wù)經(jīng)理黃某領(lǐng)取，而據(jù)黃某陳述,，其受當(dāng)時(shí)公司法定代表人顧某委托向公安機(jī)關(guān)領(lǐng)取了財(cái)務(wù)賬冊(cè),，并放置于顧某家中，可知石材公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)并非由公司或胡某,、王某保管,。另外，法院在以石材公司為被執(zhí)行人的系列執(zhí)行案件中,，已將石材公司廠房,、設(shè)備、應(yīng)收款作價(jià),，按比例分配給包括張某在內(nèi)的各債權(quán)人,，可知至石材公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，石材公司主要財(cái)產(chǎn)已作價(jià)分配給各債權(quán)人,。故張某稱(chēng)胡某,、王某因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致石材公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算理由不充分，證據(jù)不足,，法院不予采信,。為此，張某要求胡某,、王某對(duì)公司尚欠張某款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，不予支持。由于顧某在另案生效法律文書(shū)中已被認(rèn)定其須與石材公司共同向張某就涉案款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任,，故張某在本案中再要求顧某對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任理由不充分,，判決駁回張某訴請(qǐng)。

案例來(lái)源：  

浙江寧波中院（2015）浙甬商終字第943號(hào)

延伸閱讀

公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)等滅失無(wú)法清算時(shí)清算義務(wù)人連帶責(zé)任的認(rèn)定

                                        作者：最高院  高民尚

實(shí)踐中,，大量公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù),，不僅損害了債權(quán)人利益,，而且還對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了嚴(yán)重的危害。為建立一個(gè)健康有序的法人退出機(jī)制,，維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧穩(wěn)定，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款,，專(zhuān)門(mén)針對(duì)公司清算義務(wù)人怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算時(shí)，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任做出了規(guī)定,，社會(huì)反響很好,。人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第一,，“怠于履行義務(wù)”,，包括怠于履行依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù)，也包括怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè),、重要文件等的義務(wù)。有限責(zé)任公司的中小股東雖然是公司的清算義務(wù)人,，但如果其不掌控公司的主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等,，沒(méi)有能力決定清算程序的啟動(dòng)和對(duì)公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)和重要文件進(jìn)行妥善保管的,，公司解散未依法清算時(shí)，如果該股東有證據(jù)能夠證明其已及時(shí)向公司提出了依法清算申請(qǐng)或者向法院提出了強(qiáng)制清算申請(qǐng),，或者能夠證明公司主要財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)和重要文件滅失導(dǎo)致公司無(wú)法清算系公司控股股東和實(shí)際控制人行為所致，與其行為無(wú)關(guān)的,，則該股東可不承擔(dān)對(duì)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任,。

第二，清算義務(wù)人承擔(dān)公司債務(wù)連帶責(zé)任的前提是清算義務(wù)人怠于履行相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法清算,，落腳點(diǎn)在于“無(wú)法進(jìn)行清算”,。也就是說(shuō)，由于清算義務(wù)人怠于履行及時(shí)啟動(dòng)清算程序進(jìn)行清算的義務(wù),，以及怠于履行妥善保管公司財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等義務(wù),，導(dǎo)致公司清算所必需的公司財(cái)產(chǎn),、賬冊(cè)、重要文件等滅失而無(wú)法清算,如公司清算義務(wù)人,、主要責(zé)任人員下落不明,，或公司重要會(huì)計(jì)賬簿、交易文件等滅失,，無(wú)法查明公司資產(chǎn)負(fù)債情況的,；或公司主要財(cái)產(chǎn)滅失無(wú)法合理解釋去向的；或因公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范,，無(wú)法確定公司賬簿真實(shí)性與完整性而無(wú)法清算等情況下,，負(fù)有相關(guān)義務(wù)的清算義務(wù)人要對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果僅僅是公司未在法定的十五日期限內(nèi)組成清算組開(kāi)始清算,，但并未達(dá)到“無(wú)法清算”程度的,，則應(yīng)由清算義務(wù)人在造成法人財(cái)產(chǎn)減少的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任,。

第三,，“無(wú)法清算”情形下對(duì)清算義務(wù)人無(wú)限責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤?。只要債?quán)人能夠舉證證明由于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù),，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè),、重要文件等滅失,，無(wú)法進(jìn)行清算的，人民法院即應(yīng)對(duì)其要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持,。這里主要是舉證問(wèn)題,。如果債權(quán)人無(wú)法自行舉證證明債務(wù)人“無(wú)法清算”的,，可以先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算或者強(qiáng)制清算。人民法院依法受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)或者強(qiáng)制清算申請(qǐng)后,，由于債務(wù)人“人去樓空”無(wú)人提交,，或者債務(wù)人的有關(guān)人員拒不向人民法院提交,或者提交不真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè),、債權(quán)清冊(cè),、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告以及職工工資的支付情況和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納情況，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法依法全面清算為由裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序或者強(qiáng)制清算程序的,，債權(quán)人即可依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求判決清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。人民法院可以根據(jù)破產(chǎn)清算和強(qiáng)制清算中作出的無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算的裁定,，徑行作出判決,，而無(wú)需債權(quán)人再行舉證證明，即人民法院作出的無(wú)法清算和無(wú)法依法全面清算的終結(jié)裁定具有當(dāng)然的證據(jù)效力,。

編輯：王夢(mèng)珂,、趙媖潔

審校：郝曉博