在刑事辯護中,，辯護律師對于證人和當事人的發(fā)問往往對辯護效果起著重要的作用，廣東守靜律師事務所的田鵬律師從自身從業(yè)經(jīng)驗出發(fā),，總結(jié)出了庭審發(fā)問的20條“金律”,，強調(diào)用“事實細節(jié)、邏輯結(jié)構(gòu)”去演繹立論,，并提供了庭審發(fā)問應遵循的路徑,，對于辯護律師的實踐操作有著一定的借鑒意義,。

律師之所以受世人尊敬、仰慕,，大概緣于此：法庭之上,，思辨之思想、縝密之邏輯在嘴間跳躍——法庭詢問,；法庭之下,，仁愛之情懷、仁德之雅量于紙墨間流淌——著書立說,，如巨流之河,。

今天分享一下我執(zhí)業(yè)過程中庭審發(fā)問的經(jīng)驗總結(jié)，希望能夠給讀者一些啟發(fā),。

應該問什么

1.防守

庭審發(fā)問猶如一場平緩的足球比賽：上半場控方舉證,，下半場辯方舉證。在這場比賽中,，雖然沒有體力上的激烈對抗,，但卻是智力上的縝密交鋒。因此,，當控方舉證時,，你需要做的是守球，而不應該主動地去進攻,，因為進攻往往會出現(xiàn)漏洞,，接下來將要發(fā)生什么，可想而知,。

2.簡短

庭審發(fā)問的問題宜簡短,。所問問題一定是可以控制的，換句話說,，你要保證被詢問者的回答對你是沒有風險的,，確保其給你一個簡短的回答。因此,，應盡量讓自己的問題是選擇性問題,，無限縮小證人謊言性回答的空間。

3.事實

庭審發(fā)問不可問實體,、程序等專業(yè)問題,。更何況這些法律實體、程序,、證據(jù)等問題在證人這里根本無法得到證明,，對于壓根就無法得到證明的問題，不如干脆不問,。如果你硬要試水,，被詢問者必然會沉默不語，其乃普通老百姓,，我們只能問其事實細節(jié),。

4.變換

庭審發(fā)問要學會變換問法。對于同一個問題,，同一個事實,，我們完全可以通過智慧的技術處理，把其設計成開放性問題或者封閉式問題,，當發(fā)問時,，證人跑題，如何把證人拉回來呢,？你可以冷靜地重復一遍,，或者你馬上變換一種“問法”，以求得到同樣地答案,。

5.捆綁

我們以往的發(fā)問,，問題要么大而空，要么虛而假,，要么直接卻無穿透力,，要么僅停留在法律層面令毫無法律知識的被詢問者暈頭轉(zhuǎn)向。然而高超的庭審發(fā)問卻是在事實細節(jié)層面的逐層深入,，被詢問者往往不知所措,，峰回路轉(zhuǎn)，一問道破,，此時被詢問者會恍然醒悟,，然為時已晚矣。因此,，辯護律師發(fā)問一定要做到：令證人感覺被用嚴密的邏輯繩索織成的密網(wǎng)捆綁著,，無法掙脫，慢慢地令謊言在細節(jié)面前露出長長的尾巴——細節(jié)乃魔鬼也,。

6.爭議

庭審發(fā)問一定是針對,、圍繞案件中的爭議問題，我們發(fā)問的目的是為“爭議問題”得到確證,。因此控辯雙方都認可的問題,，便無需再重復發(fā)問，因為問的越多越雜亂,，進而會稀釋主要爭議問題,，從而淹沒我們的辯護目標。最終的結(jié)局只有一個——模糊事實,，使本可查清的法律事實石沉大海,。

7.隱含

不要期待從被詢問者口中直接得到答案,。你要相信，我們想要的答案一定是隱含在被詢問者的回答里,。因此,，高超的庭審發(fā)問從頭到尾都不需要被詢問者直接回答，因為我們密織的“問題邏輯鏈”中已經(jīng)包含你所需要的“答案”,，在“一問一答”的循環(huán)中,，我們所要的“答案”已經(jīng)“浮出水面”，然而被詢問者卻“渾然不知”,，此時此刻,，我們已經(jīng)使法官、檢察官形成內(nèi)心確信,。

8.常識

庭審發(fā)問時要用“常識性”的眼光去審視被詢問者,。實踐中，辯護律師往往會預先假定被詢問者熟知“爭議問題”,，深諳此問題的法律“構(gòu)成要件”,，此時，你已經(jīng)把你自己假定為被詢問者,，你的所思,、所想已經(jīng)把你死死束縛，被詢問者等價于你靈魂的附庸,。如果辯護律師放任此種心理在內(nèi)心深處蔓延,，其結(jié)果必然是被問者答非所問，亦或得出主觀臆測的“法律事實”,，而非你所期望的無限接近的“客觀事實”,。因此，律師的發(fā)問決不能脫離生活邏輯,、常識,，否則，就是在空想,、幻想,，不自覺間你已然陷入了自問自答的無底深淵。

9.情景

庭審發(fā)問不是問題的堆砌與疊加,。辯護律師要肢解事實細節(jié)——編織“發(fā)問密網(wǎng)”——剪輯出電影式的影像——讓事實細節(jié)在法官,、檢察官的腦海里像放電影一樣緩緩放映，而非把互不關聯(lián)的碎片化問題亂放一起,，傾倒給法庭,。因此，我們在庭審發(fā)問時,，要盡量多提一些關聯(lián)但又不確定性的問題,，最好只提以W開頭的簡短問題,，利用泛泛的提問讓被詢問者不受影響地回答其他一些問題，引導被詢問者回憶當時事情發(fā)生的經(jīng)過,，讓聽者產(chǎn)生電影感,。

10.讓問題飛一會

庭審發(fā)問時要有所鋪墊，有點懸念,，讓“問題飛一會”。因此不要操之過急,，不要試圖在開始就問終極性的問題,，一竿子插到底，企圖得到直接回答,。要知道每一個證人的防備心理都是極強的,，尤其是控方證人。因此在發(fā)問初始階段,，要做到蜻蜓點水式的謹慎觸碰,、試探：要問一些無關緊要的問題（這些問題看似毫無目的性、邏輯性,，其實質(zhì)是為你的終極目標埋伏筆服務的,，恰如下圍棋的黑白棋子），順著證人的心理問下去,，給其心理按摩,。

11.柔和

庭審發(fā)問要建立“距離感”。發(fā)問時,，用老百姓聽得懂的俗語,，用柔和、親近且平緩的語氣來與證人建立親近感,，消除其防備心理,。事實細節(jié)一定要在平和的語言中緩緩流淌，這樣才更有力量,。

12.心理

庭審發(fā)問永遠是一場辯護律師與被詢問者的心理戰(zhàn),。辯護律師發(fā)問前一般不會事先準備太多的問題，因為法庭上被詢問者的內(nèi)心變化莫測,，因此,，庭審前，我們要對案件事實熟知,，然后把事實細節(jié)拆分成被詢問者樂于回答,、易于回答、不得不回答的問題鏈,，降低其戒備心理,，順著其心理問下去,，在緊要關頭讓我們所要的答案浮出水面，戛然而止,。

13.目標

辯護律師發(fā)問不可貪多,、求全，不具有目的性,，到最后適得其反,。預設一個目標，通過肢解事實的方式,，要么徹底否定對方觀點,，揭露謊言；要么動搖對方證言的真實性,，使其證言顯得不那么可信,，真實性受到質(zhì)疑。換句話說,，詢問要達到兩個目的：第一個是“破”——證言中不真實的部分,；第二是“立”——真實的事實。

14.停止

不可發(fā)問對自己不利且不可控的問題,。因為你不知道對方證人將要說什么,，萬一其不按游戲規(guī)則出牌，你必將束手無策,。因此,，當我們拿到需要的答案時就一定要停下來——戛然而止。否則,，再多問一個,，我們剛剛得到的回答就極有可能被廢掉。換句話說,，我們要防止一種不可控的風險——證人會突然給你一個相互矛盾的答案,。

15.打斷

庭審發(fā)問要盡量避免中間插話，打斷被詢問者,。你要明白一個道理：“證人說的越多,，漏洞越多?！币虼?，只有讓其說，真實的,、你所期待的事實才能清晰地呈現(xiàn)在“法庭之上”,。而插話會打斷其陳述，即使它只涉及微小的理解性問題。每次插話多少都會干擾被詢問者的思路,，他必定會對提問作出反應,，他的回答可能因此偏離陳述的要點，最終我們極有可能得到的是一份被污染的口述事實,。

16.偽證

庭審發(fā)問萬不可“教”證人怎么說,。因為一旦踏入此雷區(qū)，你已經(jīng)涉嫌《刑法》306條——律師偽證罪,。但是,，我們又必須通過引導性問題，盡量讓被詢問者限定在所需調(diào)查的事實范圍內(nèi)回答,，否則,，我們的庭審將漫無目的，離爭議事實越來越遠,。當然,，我們要禁止誤導性發(fā)問,，之所以誤導性發(fā)問被法庭所禁止,，是因為我們生怕“把辯護律師的主觀意志強加給證人”，如此一來的惡果便是——扭曲客觀事實,。

17.混雜

庭審發(fā)問時忌把多個問題混雜在一起問,。法庭上，我們經(jīng)常會不自覺的犯一個隱性錯誤——接連不斷的提一堆問題,，這不僅給不講真話的被詢問者贏得了如何回答的思考時間,，而且他們會選擇回答那些最簡單的問題，或者只回答記得最清楚的最后一個問題,?？傊皇撬械膯栴}都被逐一作答,，信息就這樣丟失了,，事實就這樣被模糊了。

18.確證

庭審發(fā)問的目的是印證事實,。因此,，辯護律師萬不可加強被詢問者口中的觀點，而是要印證自我內(nèi)心深處的預判,。在發(fā)問之前,，我們的內(nèi)心深處是有答案的，我們只是想通過詢問得到確證,，以說服法官和檢察官,。因此，一定不要重復被詢問者所說的話,，否則其會更加確信他內(nèi)心深處編造的謊言,。

19.教條

庭審發(fā)問不可教條化,。我們的設問帶有“是或者不是”等字眼，并不代表該問題就是“誤導性”問題,，而閉合性問題也不等于誘導性問題,，但其極易滑向誘導性問題。因此“是OR不是,、對OR錯”等選擇性字眼都是問題的表現(xiàn)形式,，而非問題的本質(zhì)，要切記教條化,。

20.專家

專家對法庭負有最高責任,，而不是對聘請者。專家證人可講個人意見,，證人卻只能說客觀事實,。因此無論專家資歷有多深，其講的也不等于真理,，都帶有其主觀性,，且現(xiàn)代的醫(yī)學告訴我們，很多疑難問題都無法得到科學回答,。兩名專家在法庭之上也許各有道理,，而不是說必然有一方代表真理。只是,，我們更愿意采信這個聽起來更有道理的專家意見,。因此，我們需要透徹研究專家報告,，因為不一定每個專家都會說“真話”,。

結(jié)語

我們庭審發(fā)問決不可用“結(jié)論”倒逼“立論”，用已有卷宗“結(jié)論”去固定“立論”,，而應該用“事實細節(jié),、邏輯結(jié)構(gòu)”去演繹立論。前者等于“承認結(jié)論”,，后者才是用科學的方法去無限逼近客觀事實,，使有爭議的事實得到確證。因此,，運用交叉詢問技藝去演繹客觀事實才是科學的探索精神,。在當下的中國，雖然沒有交叉詢問制度,，但是我們可以把詢問之智慧與技藝呈現(xiàn)出來,，提交給法庭，使法官形成自由之心證。

對于一個案件,，大概可以遵循這樣的路徑（方法不拘一格）：確立爭議事實——拆分事實項——肢解事實細節(jié)——編織事實細節(jié)問題鏈——運用常識邏輯鎖定證人——鎖定事實——鎖定有利的碎片化事實——推翻或者動搖事實,。因此，對于證人的發(fā)問邏輯是從“證人口中找矛盾”,。

在交叉詢問面前,，再兇猛的鯊魚也會變成溫順的海豚，謊言再也無處藏匿,。

專欄編輯：雪梨卷  |  排版編輯：張玲萍

法秀為法律人帶來有價值有溫度的閱讀