合同解除后,，當(dāng)事人應(yīng)相互返還依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)。該規(guī)則看似簡(jiǎn)單,，但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣,，在司法實(shí)務(wù)中引起不少理解和法律適用上的混亂,。本文將結(jié)合審判實(shí)務(wù)中的部分案例澄清財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任之性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)返還的形態(tài),、標(biāo)準(zhǔn)作出界定,，同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任,、不當(dāng)?shù)美蓉?zé)任予以區(qū)分辨析,，以期為審判實(shí)務(wù)提供一定之參考。

一,、合同解除后財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)   

財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)

    合同解除后的財(cái)產(chǎn)返還源自于合同解除,。對(duì)合同解除效力的性質(zhì)，主要存在四種觀點(diǎn)和立法體例,。

    1．直接效力說,。該說認(rèn)為，合同解除的結(jié)果是契約關(guān)系的追及性消滅,，即被當(dāng)作本來就不存在來處理,。解除不僅是尚未得到履行的各項(xiàng)給付義務(wù)的消滅原因，而且是整個(gè)契約關(guān)系的消滅原因,。此說賦予解除權(quán)以溯及既往的效力,，亦即契約經(jīng)解除者，視為自始未成立,，而使解除在效果上與撤銷相同,，目的是使合同好像從來就沒有存在過一樣。依此說,，則必須認(rèn)定原已履行之給付,，現(xiàn)成為無法律匕原因，而發(fā)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),；契約解除后,，因民法特別規(guī)定而成立法定的債務(wù)關(guān)系。此說為德國(guó)以前通說,，并仍然為目前臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說和實(shí)務(wù)所采,。

    2．間接效力說。間接效力說認(rèn)為,，解除并不等于契約關(guān)系溯及性消滅,，合同解除后，并不發(fā)生使合同歸于消滅的效力,。只不過是使合同的作用受到阻止,，而使尚未

的債務(wù)，則發(fā)生新的返還債務(wù)。

  3．折中說,。該說認(rèn)為,，在合同解除時(shí)，未履行的債務(wù)自合同解除時(shí)歸于消滅（與直接效力說同）,，已履行的債務(wù)并不消滅,，而是因解除而發(fā)生新的返還請(qǐng)求權(quán)（與間接效力說同）。

    4．清算關(guān)系說,。此學(xué)說認(rèn)為,，合同解除并不像撤銷和無效那樣使合同歸于消滅，而是將當(dāng)事人從未履行的給付義務(wù)中解脫出來,，并且在繼續(xù)存在的合同框架之下通過重新控制將已履行的給付回轉(zhuǎn),，成為清算了結(jié)關(guān)系。在清算了結(jié)最終結(jié)束之前,，合同繼續(xù)存在,；對(duì)于已經(jīng)完成的給付，給付義務(wù)通過改變方向成為對(duì)置關(guān)系,；對(duì)于未完成的給付,，給付義務(wù)通過解除歸于消滅；合同在這里起到清算了結(jié)框架的作用,。2001年11月26日頒布的德國(guó)債法現(xiàn)代化法對(duì)德國(guó)民法典做了修正,，并以其新的條文即第325條為清算說做了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)界定：在雙務(wù)合同中請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，不因解除而被排除,，而此前解除是排斥損害賠償請(qǐng)求權(quán)的,。

    我國(guó)合同法第九十七條規(guī)定： “合同解除后，尚未履行的,，終止履行,；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,，并有權(quán)要求賠償損失,。”對(duì)于我國(guó)究竟采取的哪一種立法例,，基于對(duì)該條款的不同解讀,，學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)。部分學(xué)者基于合同法立法過程中的草案及合同法立法前的學(xué)說,，將合同法第九十七條之規(guī)定解讀為直接效力說,；部分學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)合同法實(shí)際上采取的是清算說。得到履行的債務(wù)發(fā)生拒絕履行的抗辯權(quán)，對(duì)于已經(jīng)履行直接效力說和清算說的主要區(qū)別在于對(duì)于解除前合同效力的認(rèn)定,，前者認(rèn)為一經(jīng)解除則視為自始不存在,，其無視合同已存在和當(dāng)事人已履行了部分甚至主要合同義務(wù)的事實(shí)，且排除當(dāng)事人主張違約損害賠償?shù)臋?quán)利,，與我國(guó)合同法的規(guī)定顯然不符,。從我國(guó)合同法將返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任和損害賠償責(zé)任并列看，我國(guó)合同法實(shí)際上采用了清算說,，這種觀點(diǎn)與我國(guó)的審判實(shí)務(wù)也是相符的,。

    實(shí)務(wù)中的理解和適用

    雖然從理論上可以界定合同法所采取的立法模式，但是審判實(shí)務(wù)中對(duì)于立法的理解仍有歧義,。清算說的本質(zhì)特質(zhì)是合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān),。我國(guó)合同法第九十七條規(guī)定明顯地體現(xiàn)出這一點(diǎn)，該條前半段“尚未履行的,，終止履行,；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀,、采取其他補(bǔ)救措施”之規(guī)定，是對(duì)合同解除后已履行部分財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的界定,；后半部“并有權(quán)要求賠償損失”則是對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的界定,。

  依據(jù)物權(quán)法立法體例的不同，前述財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)主要有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種,。依不當(dāng)?shù)美f,，在合同解除之前，合同是合法有效的存在,，當(dāng)事人據(jù)合同相互為對(duì)待給付義務(wù),；在合同因解除而喪失約束力后，給付之原因消失,，當(dāng)事人所受領(lǐng)之給付構(gòu)成債法上給付原因嗣后消失之不當(dāng)?shù)美?。此說為采取物權(quán)變動(dòng)抽象主義模式的立法，如德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”所采,；對(duì)于沒有采用抽象主義立法模式的國(guó)家,，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系的解除將影響物權(quán)變動(dòng)的效果，原權(quán)利人仍對(duì)物享有所有權(quán),。我國(guó)對(duì)物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義的立法例,，物權(quán)變動(dòng)的原因嗣后不存在將導(dǎo)致物權(quán)回復(fù)到變動(dòng)之前的狀態(tài)，因履行而失去對(duì)標(biāo)的物控制的當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物仍享有所有權(quán),，故當(dāng)事人所享有的權(quán)利性質(zhì)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán),。既然是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),，那么在物因毀損滅失等原因無法返還時(shí)，則返還物的價(jià)值形態(tài)：對(duì)物進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償,。然在審判實(shí)務(wù)中,，容易引起混淆的也正在此處，其主要表現(xiàn)為將財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任混淆,，有時(shí)甚至與侵權(quán)責(zé)任混淆,，表現(xiàn)為以下兩種：

    1．以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任界定損失的原則來界定價(jià)值返還，將價(jià)值返還等同于賠償損失,。比如在處理房產(chǎn)買賣合同糾紛案件時(shí),，在因賣方過錯(cuò)導(dǎo)致合同解除，但房產(chǎn)因買方原因已為第三人取得,，此時(shí),，買方應(yīng)以價(jià)值補(bǔ)償?shù)男?/p>

式向賣方返還房產(chǎn)，但很多人以損失界定的原則來確定價(jià)值返還的標(biāo)準(zhǔn),，而損失界定屬于損害賠償?shù)姆懂?，不是合同解除后返還財(cái)產(chǎn)所解決的問題。這種處理的結(jié)果就是以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來處理財(cái)產(chǎn)返還問題,，但是如果返還責(zé)任人是無過錯(cuò)的守約方時(shí),，考慮到房地產(chǎn)價(jià)格大幅上漲等因素，很可能出現(xiàn)返還責(zé)任人因?qū)Ψ竭`約所獲取的賠償金加上對(duì)方返還的購(gòu)房款,，尚不足以賠償違約方的財(cái)產(chǎn)滅失損失,，導(dǎo)致極不公平的結(jié)果。

    2．以財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任排斥違約責(zé)任,。特別是在價(jià)值返還的情況下,，認(rèn)為當(dāng)事人已主張了價(jià)值返還，再行主張違約責(zé)任沒有依據(jù),。這種理解上的錯(cuò)誤導(dǎo)致很多判決將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化,，適用法律混亂，判決結(jié)果難以自圓其說,，甚至很多判決強(qiáng)行剝奪或限制了當(dāng)事人另訴主張違約責(zé)任或者其他責(zé)任的權(quán)利,。有的判決書以損害賠償?shù)脑瓌t處理財(cái)產(chǎn)返還，對(duì)當(dāng)事人另行主張的違約責(zé)任在未能區(qū)分兩種責(zé)任的法律性質(zhì)的情況下以違反填補(bǔ)損失原則為由予以駁回,，但卻沒考慮到財(cái)產(chǎn)返還本身是當(dāng)事人基于其所有權(quán)固有的,、與違約責(zé)任無關(guān)的權(quán)利，即使是按損害賠償?shù)脑瓌t處理價(jià)值返還,，也僅僅是處理標(biāo)的物本身的價(jià)值返還問題，與當(dāng)事人因違約責(zé)任主張的損害賠償完全是兩種內(nèi)容,，其性質(zhì),、范圍都不同,。

二、財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的價(jià)值形態(tài)

價(jià)值補(bǔ)償?shù)姆秶缍?/p>

    合同解除后,，如雙方基于合同取得的物仍然存在,，相對(duì)方自然可以依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還原物；在物毀損滅失時(shí)則只能返還物的變價(jià)形態(tài),，即進(jìn)行價(jià)值返還,，但對(duì)如何進(jìn)行價(jià)值返還，則存在不小爭(zhēng)議,。比如有觀點(diǎn)就認(rèn)為,，在合同因一方違約而解除的情況下，守約方有多種選擇,，既可以要求違約方繼續(xù)履行,，支付違約金、賠償損失,，也可以要求解除合同,，并賠償因解除合同所造成的直接損失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,，可得利益只有在合同完全履行的情況下才有可能產(chǎn)生,，守約方如欲取得可得利益，可以選擇繼續(xù)履行合同并通過要求違約方支付違約金,、賠償損失等方式制裁違約方,，保護(hù)自己的利益；反之,，如果守約方選擇了解除合同,，就說明其不愿意繼續(xù)履行合同，因合同履行才產(chǎn)生可得利益,，當(dāng)然不應(yīng)再支持,。這兩種觀點(diǎn)無視合同法的規(guī)定，仍然拘泥于德國(guó)民法的早期理論,，實(shí)際上是否認(rèn)違約損害賠償責(zé)任和解除合同的并存,，其觀點(diǎn)落后于理論和立法實(shí)踐，不足采信,。權(quán)利人的返還請(qǐng)求權(quán)是一種以物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利,，在標(biāo)的物毀損滅失后，在返還財(cái)產(chǎn)這一責(zé)任形態(tài)意義上,，債務(wù)人的義務(wù)是補(bǔ)償標(biāo)的物的價(jià)值,，而非賠償標(biāo)的物滅失的損失，故在財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任中不存在所謂的獲取財(cái)產(chǎn)價(jià)值本身之外的利益問題,，返還的就是財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值,。有分歧的僅僅是財(cái)產(chǎn)價(jià)值確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題,。對(duì)此，實(shí)務(wù)中存在四種觀點(diǎn)：其一,，合同中約定的標(biāo)的物的對(duì)價(jià),；其二，財(cái)產(chǎn)毀損滅失時(shí)的價(jià)值,；其三,，原告提起訴訟時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值；其四,，法院判決時(shí)的價(jià)值,。就第一種觀點(diǎn)而言，合同約定的標(biāo)的物對(duì)價(jià)是當(dāng)事人雙方合意的結(jié)果,，以對(duì)價(jià)作為價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)體現(xiàn)了意思自治的原則,，充分地尊重了當(dāng)事人雙方對(duì)于標(biāo)的物價(jià)值的認(rèn)定。同時(shí),，該標(biāo)準(zhǔn)也有利于在返還財(cái)產(chǎn)時(shí)兼顧雙方的利益：在以貨幣交易一般的物的場(chǎng)合,，貨幣的價(jià)值是相對(duì)穩(wěn)定的，而標(biāo)的物,，如股票或房產(chǎn),，其價(jià)格則波動(dòng)較大，以對(duì)價(jià)為返還的原則可以避免因價(jià)格變動(dòng)等因素導(dǎo)致的返還貨幣方和返還標(biāo)的物一方當(dāng)事人返還義務(wù)的失衡,。而第二種觀點(diǎn)則與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定在一定程度上暗合,。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十九條規(guī)定：  “侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或其他方式計(jì)算”,，即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損失界定的時(shí)間點(diǎn)是以損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格為準(zhǔn),。立法者對(duì)此的考慮是該種計(jì)算方式與我國(guó)民事賠償采用填平的原則相符，因?yàn)橐該p失發(fā)生時(shí)的價(jià)格為準(zhǔn)能夠更準(zhǔn)確地體現(xiàn)損失多少賠償多少的精神,；同時(shí)也易于損失的確定化,。①第三種觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的尊重和保護(hù)，但不利于鼓勵(lì)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利,，特別是在市場(chǎng)價(jià)格事后上漲時(shí),，可能會(huì)事實(shí)上形成懲罰性賠償。第四種觀點(diǎn)忽略了審判程序的漸進(jìn)性和程序性,，也未考慮一審和二審審判程序的影響,，亦有一定的不確定性，實(shí)際上也難以做到實(shí)質(zhì)公平,。    筆者贊成第一種觀點(diǎn),，因?yàn)楹贤獬蟮呢?cái)產(chǎn)返還責(zé)任，系基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的一種民事責(zé)任形態(tài)或請(qǐng)求權(quán)形態(tài),，其實(shí)質(zhì)是已毀損滅失或價(jià)值減損的標(biāo)的物的價(jià)值形態(tài)補(bǔ)償,，不同于損害賠償領(lǐng)域的賠償責(zé)任填補(bǔ)損失,。它不考慮可得利益、預(yù)期利益或信賴?yán)娴膿p失,，后者應(yīng)由違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或締約過失責(zé)任解決,，價(jià)值返還僅解決標(biāo)的物毀損或滅失后的價(jià)值補(bǔ)償,。在這個(gè)意義上，它與可歸責(zé)性無關(guān),，或者說,，它不是傳統(tǒng)的民事責(zé)任，故侵權(quán)責(zé)任法的立法雖有借鑒意義,，但侵權(quán)責(zé)任法畢竟屬于在損害賠償責(zé)任的意義上來界定損失,，是在可歸責(zé)性的意境下處理賠償，其與返還責(zé)任有質(zhì)的區(qū)別,。

    價(jià)值補(bǔ)償?shù)倪m用

    對(duì)于此問題,，國(guó)內(nèi)尚缺乏有關(guān)論述，亦未有人提出參考方案,，本文對(duì)德國(guó)民法典之最新規(guī)定進(jìn)行介紹性闡述,，以供作參考。

    2001年11月26日修訂后的德國(guó)民法典第346條,、第347條對(duì)于價(jià)值補(bǔ)償?shù)倪m用條件做了明確規(guī)定,。

    1．價(jià)值補(bǔ)償適用的情形：  “以下列情形為限，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)給付價(jià)值補(bǔ)償以替代返還或交付：(1)依所得利益的性質(zhì),，返還或交付被排除的,。(2)債務(wù)人對(duì)受領(lǐng)的標(biāo)的物進(jìn)行消費(fèi)、出讓,、設(shè)定負(fù)擔(dān),、加工或者改造的。(3)受領(lǐng)的標(biāo)的物發(fā)生毀損減損或滅失的,；但因按規(guī)定投入使用所發(fā)生的減損,，不在考慮范圍之內(nèi)。在合同中規(guī)定對(duì)待給付的,，在計(jì)算價(jià)值補(bǔ)償時(shí),，應(yīng)當(dāng)以對(duì)待給付為依據(jù)；應(yīng)當(dāng)為一項(xiàng)借貸的使用利益給付價(jià)值補(bǔ)償?shù)?，可以證明使用利益的為較低,。”其中,，第(1),、(2)點(diǎn)是適用價(jià)值補(bǔ)償?shù)囊话阈砸?guī)定,，第(3)點(diǎn)則是對(duì)標(biāo)的物發(fā)生減損及滅失時(shí)的規(guī)定，但這里的減損,，不是指因正常的投入使用而發(fā)生的減損,，而是指因標(biāo)的物受到侵害或者因過度使用而引起的損耗，即正常使用發(fā)生的減損不在價(jià)值補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi),。

    2．價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)的排除：  “在下列情形,，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)歸于消滅：(1)使權(quán)利人享有解除權(quán)的瑕疵，系在標(biāo)的物加工或者改造期間始暴露出來的,。(2)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)減損或者滅失負(fù)責(zé)任,，或者損害在債權(quán)人那里也會(huì)發(fā)生。(3)在法定解除權(quán)的情形,，盡管權(quán)利人已經(jīng)盡到與自己事務(wù)同一之注意,，但減損或者滅失仍然在權(quán)利人那里發(fā)生的。對(duì)于余存的得利,，應(yīng)當(dāng)予以返還,。”根據(jù)該款之規(guī)定,，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)被排除或者不存在的情形,，主要分為四種：一是自加工時(shí)起知悉瑕疵存在；二是滅失或毀損可歸責(zé)于返還之債權(quán)人,；三是設(shè)定一種假想之因果關(guān)系,，即如果物存在于債權(quán)人那里，損害同樣也會(huì)發(fā)生的,；四是對(duì)法定解除權(quán)人的一種權(quán)利特惠,，即盡管解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還的標(biāo)的物在他那里滅失，或者發(fā)生減損,，只要其盡到了自已事務(wù)通常之注意,，價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)即告消滅。

    3．收益和費(fèi)用的處理原則：(1)債務(wù)人可以收取利益而違背通常的經(jīng)濟(jì)規(guī)則不收取收益的,，債務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人價(jià)值補(bǔ)償,。在法定解除權(quán)的情況下，權(quán)利人在收益方面,，僅應(yīng)當(dāng)對(duì)盡到與自己事務(wù)同一之注意負(fù)責(zé)任,。(2)債務(wù)人返還標(biāo)的物，給付價(jià)值補(bǔ)償,，或者其價(jià)值補(bǔ)償義務(wù)被排除的,，應(yīng)當(dāng)向其返還必要費(fèi)用。以債權(quán)人因其他費(fèi)用而得利為限，應(yīng)當(dāng)償還該其他費(fèi)用,。該條的適用范圍不限于解除權(quán)人,，相對(duì)人亦有權(quán)依據(jù)該條主張權(quán)利。第1款規(guī)定的能收而未收取之利益,，該種利益無論債務(wù)人是否實(shí)際收取,，都應(yīng)當(dāng)予以返還。同樣,，對(duì)于債務(wù)人對(duì)于返還標(biāo)的發(fā)生的必要維持費(fèi)用,，債權(quán)人有義務(wù)予以返還。

    三,、財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和不當(dāng)?shù)美膮^(qū)別

    財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任

    財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任是獨(dú)立于違約責(zé)任的一種合同責(zé)任,，它不排除違約責(zé)任的適用,。合同解除后并不必然發(fā)生財(cái)產(chǎn)返還關(guān)系，因?yàn)楹芏嗲闆r下雙方尚未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)給付行為,。同樣,，即使按照清算說，合同解除后也不必然發(fā)生違約責(zé)任,，是否存在違約責(zé)任取決于當(dāng)事人是否存在違約行為,。根據(jù)合同解除的原因不同，二者存在如下幾種關(guān)系：

    1．協(xié)議解除,。協(xié)議解除是在合同成立以后,，未履行完畢之前，當(dāng)事人雙方通過協(xié)商解除合同,，使合同效力歸于消滅的行為,。協(xié)議解除與通常理解的約定解除有本質(zhì)區(qū)別，約定解除是一方行使約定解除權(quán)解除合同,，約定解除是一種單方行為,，而協(xié)議解除則是雙方行為；約定解除往往是一方違約的結(jié)果,，而協(xié)議解除并不以存在違約為前提,。①協(xié)議解除是雙方合意的結(jié)果，但是協(xié)議解除并不排除違約責(zé)任的承擔(dān),，在一方存在違約行為的情況下,，在協(xié)議解除時(shí)雙方往往就違約責(zé)任作出約定，或雖未約定,，但并未排除對(duì)方主張違約責(zé)任的權(quán)利,。在這種情況下，財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與違約責(zé)任可以同時(shí)存在，當(dāng)事人在主張解除合同后財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任的同時(shí)還可以另行主張違約責(zé)任,。

    2．約定解除,。約定解除是一種行使解除權(quán)的解除方式，即合同雙方賦予一方在特定情況下的約定解除權(quán),，在

約定的條件成就的情況下,，當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同。通常這種約定解除權(quán)與違約行為相牽連,，故在約定解除的情形,，財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任一般與違約責(zé)任同時(shí)存在，但是也不排除雙方在約定解除權(quán)的同時(shí)排除違約責(zé)任,。在后一種情況下,，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，排除違約責(zé)任的適用,。

    3．法定解除權(quán)解除,。通常法定解除權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的違約救濟(jì)權(quán)，在此情形下,，解除合同不排除違約責(zé)任的承擔(dān),。但法定解除權(quán)如是基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，如不可抗力,，則不發(fā)生違約責(zé)任問題,，也不存在違約責(zé)任與財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任同時(shí)適用的情形。

    財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任

    在合同解除之前,，債務(wù)人（返還義務(wù)人）是以所有的意思對(duì)物進(jìn)行占有使用,，即使其存在保管過失或其他過失行為，也是未盡對(duì)自己之物的注意義務(wù),。該種義務(wù)系屬不真正義務(wù),，而違反不真正義務(wù)，尚不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件意義上的過錯(cuò),，故一般財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任排除侵權(quán)責(zé)任法的適用,，當(dāng)事人不得主張侵權(quán)責(zé)任要求損害賠償，而只能要求返還原物或進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)償,。但是,，如果債務(wù)人的過錯(cuò)行為發(fā)生在合同解除之后，在返還義務(wù)已經(jīng)確定的情況下,，債務(wù)人的行為將構(gòu)成對(duì)對(duì)方物權(quán)或者債權(quán)的侵害,，在符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的情況下，對(duì)方應(yīng)當(dāng)可以主張侵權(quán)損害賠償,。

    財(cái)產(chǎn)返還責(zé)任與不當(dāng)?shù)美?zé)任

    從不當(dāng)?shù)美慕嵌瓤?，?cái)產(chǎn)返還責(zé)任就是給付原因嗣后消失的不當(dāng)?shù)美Ｈ绻麡?biāo)的物仍然存在，債務(wù)人有義務(wù)返還原物,；如原物被消費(fèi),，或由第三人合法取得，無法返還原物的,，債權(quán)人可主張返還債務(wù)人所受利益,。但是，修正后的德國(guó)民法典并未完全貫徹不當(dāng)?shù)美姆颠€原則,。對(duì)此,，筆者認(rèn)為，對(duì)于價(jià)值補(bǔ)償或返還,，應(yīng)當(dāng)以合同解除時(shí)間為限進(jìn)行區(qū)分,，對(duì)于合同解除前的價(jià)值返還，因債務(wù)人尚是以所有的意思對(duì)物進(jìn)行占有使用,，應(yīng)主要依據(jù)受益人為善意時(shí)的返還標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定,；對(duì)于合同解除后，如債務(wù)人存在過錯(cuò)的,，則按惡意受益人的原則處理此后的返還。