這兩段引文,，內(nèi)容大體一致，通常作為王熙即為王叔和的間接證據(jù),，而直接的唯一證據(jù)是：丹波元胤《中國(guó)醫(yī)籍考》卷十七《診法》在《脈經(jīng)》條下元胤有如下小注：“按丹州公《醫(yī)心方》引《養(yǎng)生要集》有‘高平王熙叔和曰’語(yǔ)”,。所以認(rèn)為王熙即王叔和，唯一的源頭還是《養(yǎng)生論》,。顯然這句話是注解的,，原本應(yīng)為：《養(yǎng)生要集》有“高平王熙曰”，為了說(shuō)明王熙就是叔和,，才在王熙之后注明“叔和”二字,，顯然，若無(wú)此二字,，則大家未必敢確認(rèn)王熙便是王叔和,，甚至無(wú)人知道王熙便是王叔和，也就是說(shuō),，“王熙是王叔和”這個(gè)判斷完全來(lái)源于此,。

據(jù)此，《養(yǎng)生論》稱(chēng)“王叔和,，高平人也”,，《千金要方》稱(chēng)“高平王熙”，便有人結(jié)論：則“王熙”與“王叔和”一人也,。這是站不住腳的,。王熙、王叔和,，皆為高平人則或可,，為一人則未必。而《養(yǎng)生論》稱(chēng)“王叔和高平人也”,，完全可能是把王熙誤會(huì)為王叔和以后,，直接把“高平王熙”轉(zhuǎn)述為“高平王叔和”，才把王叔和也說(shuō)是高平人,！而這一切通過(guò)一篇甲乙偽序來(lái)“補(bǔ)漏”，歷來(lái)考據(jù)皆作為鐵板依據(jù),，不思者曾不為少,。

    《太平御覽》可靠程度打折，從《帝王世紀(jì)》引文可知,，被后人隨意增改,。張湛為晉人,，既然知道王叔和“撰成《脈經(jīng)》十卷。編次《張仲景方論》,，編為三十六卷” 等書(shū),，為何《隋書(shū)》之前無(wú)人知道？

《隋書(shū)經(jīng)籍志》醫(yī)方：

《脈經(jīng)》十卷（王叔和撰,。）

《脈經(jīng)》二卷（梁《脈經(jīng)》十四卷,，又《脈生死要訣》二卷；又《脈經(jīng)》六卷,，黃公興撰,；《脈經(jīng)》六卷，秦承祖撰,；《脈經(jīng)》十卷,，康普思撰。亡,。）

《黃帝流注脈經(jīng)》一卷（梁有《明堂流注》六卷,，亡。）

這一段記載有五本名為《脈經(jīng)》者,，皆非王叔和撰,。嚴(yán)格說(shuō)，衛(wèi)汛提到的是王熙,，而王叔和在《隋書(shū)經(jīng)籍志》中最先出現(xiàn)為可靠,，張湛提到的王叔和，有后人偽造補(bǔ)入之嫌疑,。梁《七錄》等不載王叔和《脈經(jīng)》以及《王叔和論病》,，是最大疑點(diǎn)。而百度百科《脈經(jīng)》條目下,，居然直稱(chēng)：《隋書(shū)·經(jīng)籍志》最早著錄,。而顯然梁代便有多種名為《脈經(jīng)》之書(shū)。倘若王叔和與晉初王熙為同一人,，其著作如何中途毫無(wú)消息,，而突然出現(xiàn)于《隋書(shū)》？又何以晉人張湛能知而其余人等均不提,，甚至梁《七錄》不載,？這正好說(shuō)明，王叔和極有可能不是晉人,，而是梁隋間人,。王叔和十卷《脈經(jīng)》絕非西晉初年作品，本應(yīng)為南北朝脈學(xué)專(zhuān)著,，雜入傷寒條文等,，體例甚為怪異,。其后又被冠以王熙，而又被后人陸續(xù)增入王叔和傷寒相關(guān)條文,，以徹底進(jìn)行附會(huì),。

   《御覽》七百二十二引《張仲景方》序曰：“衛(wèi)汛好醫(yī)術(shù)，少師仲景,，有才識(shí),，撰《四逆三部灸經(jīng)》及《婦人胎藏經(jīng)》《小兒顱囟方》三卷，皆行于世,?！贝诵虿灰?jiàn)于別本。衛(wèi)汛著作頗多,，豈能獨(dú)漠視仲景方散佚失傳,？而此序特別提到衛(wèi)汛，則此《張仲景方》由衛(wèi)汛整理的可能性更大,。何況衛(wèi)訊少師仲景,，自有著作多部，與王熙為同時(shí)代人,，怎會(huì)讓仲景方失傳而王熙卻有機(jī)會(huì)去整理,？何況晉代到梁隋均有多種版本的傷寒流傳，恰恰獨(dú)無(wú)所謂的“三十六卷本”記載,？

王叔和既然被《隋書(shū)》以及唐代孫思邈,、王燾等記錄，說(shuō)明其人其書(shū)在唐初流傳,，有著相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)地位,，而這正是王叔和本人的學(xué)術(shù)水平所致，并非由于他編次了仲景軼文,。

陳延之《小品》殘卷提供了他當(dāng)時(shí)編集小品時(shí)參考的一些書(shū),，沒(méi)有提到王叔和，要么王叔和有方書(shū)當(dāng)時(shí),，他陳延之看不上眼,，要么當(dāng)時(shí)王叔和根本還沒(méi)生出來(lái)。而王叔和在經(jīng)方家中的地位,，便在于表里治法以及兩感之論,，陳先生沒(méi)有理由輕視，因此只能認(rèn)為,，王叔和必然晚于陳延之,。

3、脈經(jīng)

《脈經(jīng)》十卷王叔和撰，最早著錄于《隋書(shū)經(jīng)籍志》,。倘若《脈經(jīng)》成書(shū)于魏晉，以王叔和經(jīng)方家并且極高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn),，何以不見(jiàn)于梁《七錄》,？晉代之后醫(yī)書(shū)，《諸病源候論》卷十七之二十四 ,、嘔逆吐痢候：

“嘔逆吐痢者,，由腸胃虛，邪氣并之,，臟腑之氣自相乘克也,。《脈經(jīng)》云∶心乘肝則吐痢,。（今本《脈經(jīng)》為：心乘肝,，必吐利。）”《病源》論病因,、病理,、證候，脈法脈象為四診重要表現(xiàn)之一,，而明文引用《脈經(jīng)》僅此一處,，豈非怪哉？為何各位醫(yī)家包括孫思邈,、王燾等均未提及或引用王叔和《脈經(jīng)》,？而王叔和作為經(jīng)方家以及張仲景方論的整理者，豈能不知仲景診法,，并非獨(dú)取寸口,？因此后世《脈經(jīng)》引入仲景傷寒條文或王叔和所論，非但不能證實(shí)此書(shū)為王叔和原著,、出自王叔和之手,，反而與獨(dú)取寸口的脈法相矛盾，并且《脈經(jīng)》為脈診之書(shū),，引錄條文多與脈法無(wú)關(guān)者,，以此來(lái)敲定是王叔和之作，并通過(guò)偽作甲乙序附會(huì)為“太醫(yī)令”,，最后與王熙混為一人,，是欲蓋彌彰之舉。

宋代校正醫(yī)書(shū)局曾對(duì)此書(shū)進(jìn)行?？薄,，F(xiàn)存主要版本有：元天歷三年（1330）廣勤書(shū)堂刻本、明成化間據(jù)元泰定本翻刻本、明趙府居敬堂刻本,、明萬(wàn)歷三年（1577）福建刻本,、清道光二十四年（1844）刊《守山閣叢書(shū)》本、清光緒十七年（1891）《周氏醫(yī)學(xué)叢書(shū)》本,、清光緒十九年（1893）楊守敬?？北镜取Ｈ嗣裥l(wèi)生出版,、商務(wù)印書(shū)館,、上海科技出版社分別出版了影印本和排印本,。

清 張路玉《醫(yī)通》曰：自有《脈經(jīng)》,，尚復(fù)抵牾大段古書(shū)，難盡信也,?！睹}經(jīng)》卷七第十三引《素問(wèn)·評(píng)熱病論》、《刺熱篇》兩篇,，凡一0七字,，引《靈樞·熱病》一篇，凡四0四字,。從《傷寒論》多種傳本綜合觀之,，諸本皆無(wú)《靈》《素》引文，《靈》《素》引文出于《脈經(jīng)》,，是否叔和所錄不得而知,。從《傷寒論》多種傳本綜合觀之，諸本皆無(wú)《靈》《素》引文,，正說(shuō)明本來(lái)沒(méi)有,，而不是被刪。因此,，脈經(jīng)晚于六朝出現(xiàn)的《素問(wèn)》,。而傷寒傳本本無(wú)《素問(wèn)》之辭，至于《靈樞》出現(xiàn)時(shí)間,，則不早于隋,。

    綜上，王叔和即王熙,，是徹頭徹尾的附會(huì),。而這個(gè)附會(huì)有著極為明確的目的，這個(gè)目的與偽造《甲乙經(jīng)序》有著一貫的思路：即是抬高醫(yī)經(jīng)理法,，首先將《素問(wèn)》《針經(jīng)》等附會(huì)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》,，其次抬高早已失傳不知具體內(nèi)容的《湯液經(jīng)法》地位（湯液經(jīng)法失傳，參見(jiàn)《醫(yī)家七經(jīng)盡毀》。且《隋書(shū)經(jīng)籍志》曰：向卒后,，哀帝使其子歆嗣父之業(yè),。乃徙溫室中書(shū)于天祿閣上。歆遂總括群篇,，撮其指要,，著為《七略》：一曰《集略》，二曰《六藝略》,，三曰《諸子略》，四曰《詩(shī)賦略》,，五曰《兵書(shū)略》,，六曰《術(shù)數(shù)略》，七曰《方技略》,。大凡三萬(wàn)三千九十卷,。王莽之末，又被焚燒）,，再次,，完全試圖以醫(yī)經(jīng)外治法之理，以五行藏府經(jīng)絡(luò)為最高標(biāo)準(zhǔn),、以及用藥法,、以及脈法，一統(tǒng)經(jīng)方家理論,，這一切以抬高王叔和歷史地位為手段,，不惜將南北朝王叔和附會(huì)為西晉王熙，偽造醫(yī)學(xué)史,，欺騙了大家上千年,，這一切都到了該結(jié)束的時(shí)候了。