被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第15村民小組（甲方）于1987年12月1日與原告陳進某,、陳德某（乙方）簽訂承包合同，約定把坐落在該村鳥公籠山集體所有的荒埔地及荒畬地共9畝（其中低產(chǎn)田1畝,，系以3個人口的責(zé)任田調(diào)換）,，承包給原告種植柑橘果樹；乙方每年交給甲方大米486斤,，按每年國家糧店的議價價格折款,，在次年的正月底付清；乙方的責(zé)任田及承包的荒埔畬地承包期限為25年（自1988年春起至2012年冬止）；承包期滿后,，乙方應(yīng)將所有的柑橘樹留存移交甲方管理收益,；合同簽訂后，雙方即于1988年3月22日在安溪縣公證處公證,，安溪縣公證處出具（88）安證內(nèi)字第530號公證書,。原告并于當(dāng)日交付村民小組承包款243元。兩原告系兄弟,，1987年12月1日各自的家庭人口分別為3人,。為承包和履行本案合同，經(jīng)與小組18戶戶主代表討論（代表73名成員）并經(jīng)18戶戶主的蓋章同意,，兩原告分別以1．5人共3人的人口,，將自己原來在別處耕作的家庭承包責(zé)任田調(diào)換至本承包合同中的低產(chǎn)田（1畝）。其余3個人口的家庭承包責(zé)任田則維持不變,。村民小組并就此形成合同附件,，各戶主均蓋章確認。本案訟爭的除1畝低產(chǎn)水田外,，其余8畝土地在原告承包前，確系荒埔荒畬地（此次被征用時相類似的地塊被確認為林地）,；被政府征用時確系果園,。兩原告承包了上述荒埔荒畬地和1畝低產(chǎn)田后，進行了相應(yīng)的開墾和改造,，并種植柑橘成為果園至被征用時,。承包期間，原告均有交付合同約定的承包金,。

2005年12月21日

,，安溪縣城區(qū)工業(yè)園吾都片區(qū)因建設(shè)需要，征用吾都村集體所有的相應(yīng)地塊（包括原告承包的果園地塊）,?！栋蚕h城區(qū)工業(yè)園吾都片區(qū)土地征用及房屋拆遷安置補償方案》規(guī)定：（1）土地補償費計賠辦法按被征用土地前三年平均年產(chǎn)值，根據(jù)各種不同地類按不同倍數(shù)予以支付補償款,。①水田按土地被征用前三年平均年產(chǎn)值的10倍補償,，每畝10173元。②旱地按土地被征用前三年平均年產(chǎn)值的8倍補償,，每畝6511元,。③園地按水田補償70%，每畝7121元,。④林地按水田補償40%,，每畝4069元。⑤未利用土地按水田補償15%,，每畝1526元,。（2）安置補助費按該征用地前三年平均產(chǎn)值的15倍計算補償,；征用園地的安置補助費，按征地前三年平均年產(chǎn)值的5倍計算補償,。①水田每畝15260元,。②旱地每畝12208元。③園地每畝3561元,。（3）青苗補償費按征用地前三年平均年產(chǎn)值1倍計算補償,。①水田每畝1017元。②旱地每畝814元,。綜合上述征用每畝土地的補償費,、安置補助費及青苗補償費的標(biāo)準(zhǔn)合計為：水田每畝26450元；旱地每畝19530元,；園地每畝10680元,；林地每畝4069元；未利用土地每畝1526元,。該方案同時規(guī)定：地上附著物補償中,，果樹補償按成片果園補償和零星果樹補償進行補償，其中“成片果園補償（面積1畝以上包括1畝,，補償費已包括土地補償費）”,。安溪縣城區(qū)工業(yè)園吾都片區(qū)征用被告吾都村集體土地時，村委會作為土地所有人受領(lǐng)土地補償款和安置費,。涉及第15村民小組管理的土地共46．2畝,，其中包括原告所承包的果園地塊9．39畝。經(jīng)村委會和村民小組等爭取,，開發(fā)辦同意該果園地塊按照水田地的補償標(biāo)準(zhǔn),，即每畝26450元（土地補償費、安置補助費及青苗補償費綜合數(shù)）給予補償,；地上附著物補償中,，兩原告的果園按成片果園進行補償，補償費分果樹補償費和果園土地補償費,。其中的果樹補償費由兩原告直接向鎮(zhèn)財政所領(lǐng)取,，果園土地補償費和安置費則撥付村委會。與涉案的果園相類似的荒埔荒畬地在此次征地中,，均按林地的標(biāo)準(zhǔn)給予補償,，即每畝4069元。該果園承包地的土地補償款和安置費撥付給村委會后,，村里提留15％后,，余款212543元留待村民小組分配，目前尚由村委會代管。

就小組有關(guān)土地征用款的分配問題,，第15村民小組于2006年12月28日召開小組村民戶主會議,，決定具體分配方案，并形成會議記錄,。一致同意對過溪洋土地征用款的分配方案為：水田總面積46． 2畝,，可分配款1045739元，扣除陳德某屋腳（即本案訟爭地）9．39畝金額212543元暫留待后分配,；……其余的土地征用款可分配額899568元,，按截至2006年12月28日止的總?cè)丝跀?shù)95人平均分配。會議記錄中,，原告陳進某現(xiàn)有人口4人,，陳德某現(xiàn)有人口5人。到會的小組成員20戶戶主（人）包括原告陳進某,、陳德某均在該會議記錄上簽名,。兩原告在小組的土地被征用后，均以現(xiàn)有的家庭總?cè)丝趨⑴c無爭議地塊補償款,、安置款的分配,。

【審判】

福建省安溪縣人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為三：本案承包合同的性質(zhì)是家庭聯(lián)產(chǎn)承包還是其他方式承包,；被征用的果園土地補償費及其安置費的受領(lǐng)主體應(yīng)該是誰,；原告主張經(jīng)過自己的經(jīng)營改造，使得原有土地增值是否屬實,，對于該增值部分原告是否應(yīng)該獲得補償？

針對上述三點,，結(jié)合查明的事實,，福建省安溪縣人民法院認為：（1）根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營,、管理,。”《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第三十六條也規(guī)定：“本規(guī)定所稱發(fā)包方,，是指村內(nèi)各農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組……”,，因此，作為訴爭集體土地的實際經(jīng)營者和管理者的村民小組,，可以針對所經(jīng)營管理的荒地荒山等集體土地通過公開協(xié)商的方式,，與承包方在雙方合意一致的情況下簽訂承包合同。從查明的事實看,，本案承包合同的簽訂和履行是雙方真實的意思表示,，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認為合法有效,。但值得注意的是,，自我國開始實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營之后，我國的法律法規(guī)一直都未對農(nóng)村中的具體承包經(jīng)營方式做出明確的規(guī)定,。直到2003年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》才明確農(nóng)村土地承包的兩種具體形式,，即“家庭承包”和“其他方式的承包”。該法中明確規(guī)定了兩種不同形式的承包的法律性質(zhì),、條件,、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及法律后果等，顯現(xiàn)兩種承包性質(zhì),、條件以及法律后果上的不同,。根據(jù)庭審查明的事實，很明顯,，本案承包權(quán)的取得是基于雙方的公開協(xié)商,，而不是基于集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利，不存在“人人（戶戶）有份”的家庭承包經(jīng)營的情形,。從承包的對象及其功能上,，本案的承包對象除了一畝低產(chǎn)水田外，其余8畝均是荒埔荒畬地,，和家庭承包性質(zhì)的責(zé)任田不同,，并不具有強烈的社會保障和福利功能。何況,，除了原告自愿以3個人口調(diào)換一畝的低產(chǎn)田外,，兩原告的其他家庭人口仍然參與其他責(zé)任田的承包。在承包合同的具體內(nèi)容,、格式及其承包期限上,，本案的承包合同與家庭承包方式的強制性規(guī)定也明顯不同，雙方的權(quán)利和義務(wù),、承包期限,、承包費的繳納等條款內(nèi)容，都由雙方共同協(xié)商確定,，與家庭承包方式的內(nèi)容及其統(tǒng)一格式不同,。因此，本案的承包合同應(yīng)認定為其他方式的承包合同,，具有明顯的商業(yè)性質(zhì),。（2）如上所述，有關(guān)農(nóng)村土地承包的具體方式,，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》已經(jīng)做出明確規(guī)定,，在該法中,，兩種不同形式的承包在性質(zhì)、條件以及法律后果上明顯不同,。該法第十六條規(guī)定：“家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用,、占用時依法獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利”，對于其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定,。這就意味著其他方式的具有商業(yè)性質(zhì)的承包方,，并不當(dāng)然的享有獲得相應(yīng)承包地補償款的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有,；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有,。”因此,，就本案承包地的土地補償款而言,，該補償款系屬集體的土地（果園）被依法征用后，征地方發(fā)給集體土地所有者即村集體經(jīng)濟組織的補償費用,，只能由集體經(jīng)濟組織受領(lǐng),。而對于該款項的分配問題，則應(yīng)由該集體內(nèi)部的全體成員共同討論決定,。本案中,，涉及村集體被征用的土地（含本案被征地）的補償款已經(jīng)由村委會受領(lǐng)，而村委會在對這些補償款進行村集體提留15％后,，余款全部留給相應(yīng)村民小組再行分配,，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許和支持,。對于地上附著物的補償費問題,，根據(jù)查明的事實，本案承包地附著物的實際補償采取果樹補償和果園土地補償,，其中的果樹補償費由果農(nóng)自行領(lǐng)取,，而果園土地補償費則由村集體經(jīng)濟組織受領(lǐng)，應(yīng)該說,，這樣的處理和安排是符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持,。也因此,，兩原告在已經(jīng)全額領(lǐng)取了果園上的果樹補償款后，又將果園視為地上附著物,，要求兩被告再給付果園土地補償費的理由牽強,，與事實和法律規(guī)定不符，不予支持,。

安置補助費是國家征收集體土地后,，安置被征地單位由于征地造成損失的多余勞動力的補助費用,。目的是保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活來源的失地農(nóng)民的基本生活，解決因土地被征用而產(chǎn)生的剩余勞動力的安置問題,。因而安置補助費具有很強的人身性,，只能補助給失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員?！吨腥A人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第二款明確規(guī)定,，“征用土地的安置補助費必須專款專用,，不得挪作他用,。需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織,，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用,。”根據(jù)上述規(guī)定,，需要安置的對象是家庭承包方式而失地的村民和村集體經(jīng)濟組織,，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征收而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來源的問題，也不需要進行相應(yīng)的安置,。承包方基于土地被征收而發(fā)生的損失,，可以通過領(lǐng)取青苗補償費的形式得到彌補。也因此,，兩原告請求支付安置費缺乏法律依據(jù),。何況，兩原告均自認在小組的其他土地被征用后,，都以現(xiàn)有的家庭總?cè)丝冢愡M某現(xiàn)有人口4人,，陳德某現(xiàn)有人口5人）參與無爭議地塊的補償款、安置款的分配,，兩原告也均在小組的土地補償款分配方案會議記錄上簽名同意,，故在這樣的情況下，兩原告的主張更難以得到法律的支持,。

原告主張的經(jīng)過自己的經(jīng)營改造,，使得原有的土地增值。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條“承包方……或者要求發(fā)包方對其改良土地的實際投人給予適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定,。根據(jù)本案所查明的事實，可以確認雙方簽訂本案承包合同前,，本案訟爭地除1畝低產(chǎn)水田外,，其余8畝土地均系荒埔荒畬地，在被政府征用時則變成果園,。而在此次的征地補償中,，荒埔荒畬地與果園的補償標(biāo)準(zhǔn)存在著較大的地價之差,。很顯然，經(jīng)過近20年時間的承包和經(jīng)營,，原告確實對該荒埔荒畬地進行了相應(yīng)的改良投人,，確實付出了艱辛的勞動，也因此,，使得原有的荒埔荒畬地變成了果園,，客觀上導(dǎo)致了被征用土地的價值升值。對此,，兩被告應(yīng)予足夠的考慮,。故兩原告要求對該果園被征地時的增值部分給予補償?shù)恼埱螅戏珊退痉ń忉尣糠?，予以支持,。但請求依水田的補償價值予以補償，依據(jù)不足,，不予支持,。因本案承包地在被征用時并非是真正的水田，之所以按水田價值予以補償,，乃兩被告共同與開發(fā)辦協(xié)商努力的結(jié)果,，這一結(jié)果的利益應(yīng)屬全體村民所有。根據(jù)此次征地中,，荒埔荒畬地均按照林地的征地標(biāo)準(zhǔn)的實際情況,，并鑒于兩原告承包經(jīng)營的年限及相關(guān)經(jīng)營投人等客觀情況，原告應(yīng)得的增值部分補償額可以是：（1）果園土地補償與林地補償價值差×8畝,，然后與村民小組按6: 4分成,，即原告得60%，村民小組得40%,。即果園土地增值補償=（果園土地補償7121元／畝－林地補償4069元／畝）×8畝×60％=14649．6元,；（2）安置費相關(guān)增值補償額則按園地的安置費補償額，按同樣的比例計算,。即安置費補償=園地安置費3561元／畝× 8畝× 60% = 17092．8元,。二者合計共為31742．4元。

福建省安溪縣人民法院根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條,、第四十七條第一款,、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款、第四十四條,、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款、第二款,、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條之規(guī)定,，判決：一,、被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第十五村民小組和安溪縣某鎮(zhèn)某村村民委員會應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告陳進某、陳德某果園土地增值補償款31742．4元,；二,、駁回原告陳進某、陳德某的其他訴訟請求,。本案案件受理費5335元,，由被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第十五村民小組和安溪縣某鎮(zhèn)某村村民委員會共同負擔(dān)1280元，原告陳進某,、陳德某共同負擔(dān)4055元,。

宣判后，原告陳進某,、陳德某和被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第十五村民小組表示不服,，向福建省泉州市中級人民法院提起上訴。福建省泉州市中級人民法院判決：駁回上訴人陳進某,、陳德某和安溪縣某鎮(zhèn)某村第十五村民小組的上訴,，維持原判。

【評析】

一,、農(nóng)村家庭承包與其他方式承包的區(qū)別

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條的規(guī)定,，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山,、荒溝,、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地,，可以采取招標(biāo),、拍賣、公開協(xié)商等方式承包,。農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營,，即是以本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位、人人有份的土地承包經(jīng)營,，體現(xiàn)了集體經(jīng)濟組織成員公平平等的原則,。在家庭承包的經(jīng)營體制下，農(nóng)戶家庭作為承包方與作為發(fā)包方的集體土地所有者簽訂土地承包合同,，從而擁有承包土地的經(jīng)營權(quán),。“四荒”承包既然實行招標(biāo),、拍賣,、公開協(xié)商,，參與承包的主體就應(yīng)當(dāng)是多元的，本集體經(jīng)濟組織以外的單位和個人也可以參與競爭,，在這種形式的承包方式下本集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶在同等條件下享有優(yōu)先承包的權(quán)利。由此可見，農(nóng)村家庭承包是以集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位，本集體經(jīng)濟組織成員間采取按人口、勞動力平均分配的方法確定每個農(nóng)戶的承包地數(shù)量簽訂的承包合同,。這種合同的雙方當(dāng)事人不是平等主體間的關(guān)系，發(fā)包方不得隨意選擇承包方,，不得剝奪,、非法限制集體經(jīng)濟組織成員或者農(nóng)戶的承包權(quán)。而且農(nóng)村家庭承包的承包地具有強烈的社會保障和福利功能,，是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的基本生活保障,。而其他方式承包對承包單位沒有特殊的限制，可以是本集體經(jīng)濟組織成員,，也可以是非本集體經(jīng)濟組織成員,；不是人人有份的平均承包，而是實行招標(biāo),、拍賣或公開協(xié)商,，由最有經(jīng)營能力的人承包，發(fā)包方可以按“效率優(yōu)先,、兼顧公平”的原則選擇承包人,。其他方式承包的土地主要是“四荒”及果園、茶園,、養(yǎng)殖水面等土地,，承包“四荒”土地的目的往往是通過對土地的改良、經(jīng)營和利用使其產(chǎn)生經(jīng)濟利益,，一般不具有社會保障功能,。兩種農(nóng)村土地承包方式的區(qū)別，對土地被征收后,，相關(guān)權(quán)利的取得和分配具有重要的意義,。本案原告雖然也是本集體經(jīng)濟組織成員，但其與被告簽訂的承包合同是基于雙方平等協(xié)商下,，對承包期限,、承包費等權(quán)利義務(wù)達成共同意愿后，由被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第15村民小組選擇對所承包的荒埔地及荒畬地最具經(jīng)營能力的原告作為承包主體簽訂的承包合同,。對該荒埔地及荒畬地以外的其他集體土地,，被告安溪縣某鎮(zhèn)某村第15村民小組仍然采用按人口、勞動力平均分配的方式,，在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部公平承包,。原告及其家庭也參與了除本案承包荒地以外的集體土地的承包經(jīng)營。因此。本案雙方當(dāng)事人的承包合同屬農(nóng)村土地承包中的“其他方式承包”,。

二,、農(nóng)村集體土地被征收后土地補償費和安置補助費的補償對象和領(lǐng)受主體

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征收耕地的補償費用包括土地補償費,、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。

安置補助費,，是指國家征收集體土地后,，安置被征地單位由于征地造成的多余勞動力的補助費用。通過支付安置補助費,，保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活資料來源的失地農(nóng)民的基本生活,，因而安置補助費具有很強的人身性，只能補助給失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員,。非農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員不能成為安置補助費的給付主體,。在農(nóng)村土地承包經(jīng)營期限屆滿前，遇到承包地被征收的情形,，需要安置的對象一般為承包地被征收的家庭承包方,。需要由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的人員也一般是作為家庭承包方的農(nóng)戶成員。而其他方式的承包,，即使承包地被依法征收,，由于承包方可能不是本集體經(jīng)濟組織的成員，即使如本案原告為本集體經(jīng)濟組織成員,，他們也能以其家庭承包的土地被征收后所獲得的補助費得到相應(yīng)的補償,。由于原告不存在土地被征收而喪失基本生產(chǎn)資料和生活社會保障的問題，其因土地被征收而發(fā)生的損失可以通過給付地上附著物和青苗補償款的形式得到填補,。因此,，只有家庭承包方才享有安置補助費的請求權(quán)，以其他方式承包的單位,、個人不是安置補助費的領(lǐng)受主體,。

《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規(guī)定，“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有”,，土地征收補償費是基于原集體土地所有權(quán)人的生存保障產(chǎn)生的,，是基于原集體土地所有權(quán)人的財產(chǎn)平等權(quán)，實質(zhì)上是對集體土地所有權(quán)而不是對集體土地承包經(jīng)營權(quán)（即使用權(quán)）的補償,。土地補償費在土地被征收后,，統(tǒng)一支付給作為被征地單位的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，其所有權(quán)歸本集體經(jīng)濟組織的全體成員共同所有,。因此,，土地補償費的給付對象并不針對被征收土地上的承包經(jīng)營權(quán)人。集體經(jīng)濟組織可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部全體集體經(jīng)濟組織成員中分配已經(jīng)收到的土地補償費。本案原告本身具有被告集體經(jīng)濟組織的成員資格,，在集體經(jīng)濟組織確定分配方案后,，可以與其他集體經(jīng)濟組織成員平等地要求分得其應(yīng)得到的份額，但無權(quán)以土地承包經(jīng)營者的身份單獨要求集體經(jīng)濟組織支付其承包的土地被征收后已經(jīng)收到的全部土地補償費,。

三,、承包土地被征收后，對承包方土地投入部分價值的補償

承包土地被依法征收后,，土地補償費是基于集體土地的所有權(quán),，安置補助費的取得是基于集體經(jīng)濟組織的成員資格而獲得的。那么,，土地承包經(jīng)營權(quán)人的權(quán)利除了可以獲得地上附著物和青苗的補償費外,，其權(quán)利就體現(xiàn)在有權(quán)獲得土地承包補償款，該權(quán)利源于土地承包經(jīng)營權(quán)人對其承包收益權(quán)受到合法損害或者土地承包經(jīng)營權(quán)客體即承包土地的合法喪失,?！吨腥A人民共和國土地承包法》第二十六條、第二十九條和第四十三條規(guī)定,，承包方對其在承包經(jīng)營土地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的,，在交回承包地、承包地被收回,、依法流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)時均有權(quán)獲得相應(yīng)的補償,。因此，本案根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條關(guān)于“承包方因承包經(jīng)營的土地被依法征用或者被依法批準(zhǔn)使用后,，要求發(fā)包方按照有關(guān)法律,、法規(guī)的規(guī)定給予補償或者要求發(fā)包方對其為改良土地的實際投人給予適當(dāng)補償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)予以支持”的規(guī)定,，判決被告把承包的土地由于原告的投人而使土地增值獲得的補償利益返還給原告是對原告土地承包經(jīng)營權(quán)合法權(quán)益的保護,。

來源：北大法寶數(shù)據(jù)庫   來源日期：2012-04-23

 責(zé)任編輯：章益松