原標題：法院“精官簡政”與法官“歸位盡責'

   法院“精官簡政”與法官“歸位盡責”是司法體制改革中推行員額制的重要內(nèi)容,。通過法官職務(wù)序列單獨管理,，健全審判權(quán)力運行機制，讓審理者裁判,，由裁判者負責,，判案不再遵循行政權(quán)力架構(gòu)層層審批，承辦法官對判決合法性終身負責,。此項改革措施的切實推行,，必將有效改變我國審判體制現(xiàn)狀，有效解決實踐中的司法行政化問題,，對于保障司法公正具有重大意義,。

    法院“精官簡政”中的“官”主要指的是法官。多年以來,，由于對法官選任資格沒有十分特殊的要求,，法官幾乎成為所有在法院工作的人員的一種職務(wù)，無論在什么崗位工作,，無論是否真正從事審判工作,，大都可以按行政級別套上一個審判職務(wù)，由此出現(xiàn)了法官職務(wù)“大眾化”現(xiàn)象,。此輪司法改革所推行的員額制,，就是把法院工作人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員,，讓法官名至實歸,，辦案者為法官，不辦案者不再掛名法官,。推行員額制改革,，不僅為法官確立了較高的準入資格，更重要的是裁減了在非審判崗位上工作的法官,，或者是讓一部分符合準入資格的法官,，從非審判崗位轉(zhuǎn)入審判崗位，從而實現(xiàn)了法官職務(wù)的專門化,、崗位化,。

    觀察此項改革的推進情況，有幾個現(xiàn)象需要引起關(guān)注,。其中之一,，就是不少人只談實行法官員額制，較少關(guān)注到行政運行體系的建設(shè),。實行法官員額制,，按照司法規(guī)律來配置司法人力資源,，對推進法官的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展意義重大,。這固然是對的,，但并不全面，我們不能忽視行政管理工作同樣需要正規(guī)化和專業(yè)化,。一個正常運轉(zhuǎn)的機構(gòu)內(nèi),，行政事務(wù)、辦公事務(wù),、人力資源,，都需要有人去做，審判工作“去行政化”不等于審判工作“去管理”,。在人民法院這樣的國家機構(gòu)內(nèi),，什么事情該做、該怎么做,，如何更好更快完成該做的事情,，如何形成法院工作的制度和文化，如何對外溝通和交流,，這些工作都需要相應(yīng)的專業(yè)工作人員去做,，而且要能做得到位、做得深入,、做得細致。相對于員額法官而言,，如果其他人員的保障配套機制不能及時建立,、及時跟進，在一定程度上也會影響法院工作的正常運行,。因此,，在法院內(nèi)除了建立起以“審判權(quán)”為核心的審判權(quán)運行體系外，也必須建立起以不同的“行政權(quán)”為核心的管理運行體系,，并由此實現(xiàn)司法裁判職能與司法行政管理職能的合理分工,。

    需要關(guān)注的問題之二，除了獨任審判之外,，在實行合議制的案件中,，作為審判長的法官應(yīng)當如何發(fā)揮作用，其審判權(quán)運行的邊界在哪里,？顯然,，員額制法官應(yīng)當是個過渡性的概念。雖然目前做法不一,，但過渡期之后,，非入額者不能再視為法官,，其職權(quán)也是有限度的，不能再行使審判職權(quán),，無權(quán)再作為合議庭成員參與案件審理,，并應(yīng)當通過法定程序免去其法官職務(wù)；審判輔助人員自然亦不能成為合議庭的成員,。凡參與案件合議者,，或是人民陪審員，或是員額內(nèi)的法官,。根據(jù)法律規(guī)定,，作為審判長的法官，最多擁有的是更多的庭審主持權(quán),、訴訟程序的指揮權(quán),、合議庭的召集權(quán)，而在判斷權(quán)方面并不應(yīng)當凌駕于其他合議庭成員之上,。在合議庭的評議階段,，合議庭全體成員應(yīng)當平等地發(fā)表意見，平等地對案件的裁判進行表決,，最終的裁判結(jié)論應(yīng)當按照合議庭的多數(shù)意見產(chǎn)生,。當作為審判長的法官與合議庭多數(shù)意見不一致時，他是沒有任何理由“堅持自己意見”的,。那么,，這種情況下如何界定這位員額法官的風險和責任，就是一個不容回避的問題,。

   需要關(guān)注的問題之三,，是如何科學(xué)界定法官在法官會議和審判委員會決策中的地位，以及如何啟動提交會議審議的程序,。法官會議是司法責任制,、法官員額制改革的配套措施，由資深法官組成,，具有臨時性和參議性,。法官如果對自己承辦案件的事實證據(jù)、適用法律等把握不準,，可以提請分管院庭長召開法官會議進行研究,。審判委員會是由院長、副院長,、庭長以及少數(shù)資深法官組成的決策機構(gòu),，它不僅對部分案件行使討論決定權(quán)，而且還有權(quán)總結(jié)審判經(jīng)驗,、制定規(guī)范性文件,，在最高人民法院還討論并發(fā)布司法解釋,。顯然，法官會議并不是法定審判組織,，其討論意見僅供法官或合議庭參考,。而審判委員會則是法定的最高審判組織，對案件形成的裁判結(jié)論,，具有約束力,，法官必須遵照執(zhí)行。現(xiàn)在的難題是如何確定承辦法官在這兩個會議中的地位,，以及如何啟動提交會議的程序,。因為程序與實體是辯證統(tǒng)一的，二者常常是“你中有我,，我中有你”的關(guān)系,。為此，人們常說：不在嚴格的程序下追求實體正義,，這樣的正義往往是不可靠的,。期待各位讀者與作者通過本雜志分享對這些問題的研究成果。

       （作者單位：最高人民法院 轉(zhuǎn)自人民司法）