案情

原告金某與被告劉某之前系夫妻關(guān)系,，于2007年10月23日離婚,。被告因資金周轉(zhuǎn)困難，多次向原告借款,，出具借條如下：2007年11月2日被告給原告出具借條,，借款本金1萬元,，約定當(dāng)天返還，沒有約定借款利率,；2007年11月20日被告給原告出具借條,，借款本金5萬元，約定2008年12月底返還,，沒有約定借款利率,；2007年12月5日被告給原告出具借條，借款本金5萬元,，沒有約定借款期限和借款利率,；2008年1月19日被告給原告出具借條，借款本金2萬元,，沒有約定借款利率和還款期限,；2008年1月30日被告給原告出具借條，借款本金5萬元,，沒有約定借款利率和還款期限,；2008年5月7日被告給原告出具借條，借款本金10萬元,，沒有約定借款利率和還款期限,。

2011年11月14日，經(jīng)原,、被告結(jié)算,，被告在原告處借款共計1000000，被告給原告出具借條,，借款本金100萬元,，沒有約定還款期限及借款利率,；2013年4月12日經(jīng)原告催要,，被告給原告出具借條，借款本金100萬元，約定3年后償還50萬元,，5年后償還50萬元,，沒有約定借款利率，約定如原告與他人結(jié)婚,，上述款項支付給兒子劉逸鍇,。

法院觀點

本案的爭議焦點是被告劉智林是否向原告借款，原告是否將借款交付被告劉智林支配使用,。

被告多次向原告借款,，原告均以現(xiàn)金支付的方式將借款交付給被告使用，經(jīng)結(jié)算歸總后,，被告給原告出具了結(jié)算借條,，被告劉智林系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道給人出具借條的法律后果,。

被告劉智林亦沒有提供相關(guān)證據(jù)證明受到原告脅迫以及沒有收到借款等相關(guān)證據(jù),，故被告劉智林稱沒有收到原告借款、各借條之間沒有關(guān)聯(lián)性的答辯意見,，本院不予支持,。

被告劉智林多次在原告處借款，原告均以現(xiàn)金交付的方式將借款交給被告使用,，被告劉智林向原告出具了借條,，雙方借貸關(guān)系成立。

該借款行為是雙方的真實意思表示,，且沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定,，合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行,。

原告與被告劉智林在借據(jù)中約定還款期限,，被告劉智林在借款到期后沒有依約償還借款500000元，是造成本案糾紛的原因,，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任,。

原告與被告的借款中，雖有幾筆借款超過訴訟時效,，但是原告僅用以證明被告多次借款,，原告以現(xiàn)金支付的方式將借款交給被告使用的事實，且后來通過催要與結(jié)算,，被告給原告重新出具了結(jié)算借條,，故被告劉智林關(guān)于原告的起訴超過訴訟時效的答辯意見，本院不予采納,。

綜上所述,，對原告金葉要求被告劉智林返還借款本金的訴訟請求,，本院予以支持。

補充

對于結(jié)算后重新出具的借條的利息問題,，本案中的借條未約定借款利率,，但實踐中大多數(shù)借條都是有約定的，那么對于該利息約定是否存在利滾利的問題,。

筆者認(rèn)為,，對于結(jié)算后出具的借條，借款本金是原借條對應(yīng)的本息,，那么就存在復(fù)利問題,，但復(fù)利不一定全盤予以否定。民間借貸合同可以是有償合同也可以是無償合同,。如為有償合同,，則利息和利率的確定應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：(1)當(dāng)事人對利息和利率有約定的，按照合同的約定辦理,。(2)民間借貸合同當(dāng)事人之間約定利率的,，其約定的利率可以適當(dāng)高于銀行貸款利率，但是不得高于國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定,。根據(jù)有關(guān)司法解釋,，民間借貸的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出這一限度的,，超出部分的利息不予保護,。(3)民間借貸當(dāng)事人之間不得約定計算復(fù)利。最高人民法院司法解釋指出,，出借人不得將利息計入本金謀取高利,，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出銀行同類貸款利率的四倍時,，超出部分的利息不予保護,。(4)民間借貸合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息,，即推定為無息借款,。(5)自然人之間約定的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息,，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還,，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息,。根據(jù)上述原則,，可以看出，民間借貸通常不允許計算復(fù)利,，但如果計算復(fù)利后利率不超過一定限度的,，可以承認(rèn)其效力,。