一,、受賄案件證據(jù)的特點(diǎn)與問(wèn)題

　　證據(jù)問(wèn)題,，是刑事訴訟的核心問(wèn)題。刑事訴訟的過(guò)程,，在某種意義上講,，就是收集、審查,、判斷,、運(yùn)用證據(jù)的過(guò)程。世界各國(guó),、各地區(qū)的反貪污賄賂立法之所以十分重視程序問(wèn)題,，蓋因貪污賄賂犯罪是一類(lèi)十分特殊的犯罪，需要通過(guò)特別的訴訟程序來(lái)調(diào)取犯罪證據(jù),，也需要適用特別的證據(jù)規(guī)則來(lái)證實(shí)犯罪,。從司法實(shí)踐上看，受賄案件的證據(jù)具有區(qū)別于一般刑事案件的一些顯著特點(diǎn),，體現(xiàn)在：一是取證難,。受賄犯罪絕大部分是在受賄人和行賄人之間單獨(dú)進(jìn)行，很少有第三者參與,，沒(méi)有犯罪現(xiàn)場(chǎng)可供勘查,、檢驗(yàn)，也不像貪污等經(jīng)濟(jì)犯罪留有書(shū)證,，且行,、受賄雙方往往基于權(quán)錢(qián)交易結(jié)成利益共同體，因而受賄案件取證難,，證據(jù)相對(duì)匱乏,。二是證據(jù)形式單一，以言詞證據(jù)為主,。受賄犯罪事實(shí)的認(rèn)定,，直接證據(jù)主要是行賄人的證詞和受賄人的口供，物證,、書(shū)證較少,，且往往是以間接證據(jù)的形式出現(xiàn)。三是對(duì)口供的依賴性大,。由于受賄犯罪自身的特點(diǎn)以及受傳統(tǒng)觀念的影響,，受賄案犯的口供事實(shí)上已成為“證據(jù)之王”，實(shí)踐中普遍存在著“無(wú)供不定案”的現(xiàn)象,。案犯一旦翻供往往就導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定上的困惑,。客觀地講,，認(rèn)定受賄事實(shí)目前尚無(wú)法擺脫對(duì)口供的過(guò)分依賴,。四是證據(jù)的穩(wěn)定性差，可變性大,。受賄案件的證據(jù)多為言詞證據(jù),，言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)相比有一個(gè)致命的缺陷,，就是易反復(fù)，易更改,，可變性大,，難以控制和固定，從而使受賄案件發(fā)生翻供,，且翻供的比例大大地高于其他案件,。五是證明標(biāo)準(zhǔn)不確定。由于“證據(jù)確實(shí),、充分”是一個(gè)十分籠統(tǒng),、抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的辦案機(jī)關(guān),，如檢,、法兩家或者一審、二審法院,，以及不同的辦案人員有不同理解和尺度,，因而受賄案件的證明要求往往也因案而異、因人而異,，尤其是在出現(xiàn)受賄人不供,、翻供，行賄人不證,、翻證的情況下,，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)及證明要求隨意性更大。

　　受賄案件的證據(jù)問(wèn)題已成為當(dāng)前困擾司法實(shí)踐的一個(gè)突出的法律問(wèn)題,。究其原因,，從實(shí)務(wù)上看，主要是因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于原則,，缺乏較為具體可操作的證據(jù)規(guī)則,，且我國(guó)也沒(méi)有制定一部涵蓋程序方面內(nèi)容的反貪污賄賂特別法。故本文擬結(jié)合司法實(shí)務(wù),，參照國(guó)外有關(guān)的立法例和學(xué)說(shuō),，從實(shí)踐與理論相結(jié)合的角度，對(duì)受賄案件中的口供,、推定法則的適用以及受賄案件證明責(zé)任,、證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　二,、受賄案件的口供問(wèn)題

　　對(duì)口供的依賴,，是受賄案件證據(jù)的一大特點(diǎn)，受賄案中的證據(jù)問(wèn)題,，癥結(jié)往往也源于口供,。因而,，對(duì)于口供的研究，是探討受賄案件證據(jù)諸多問(wèn)題首要的,、也是不可回避的一環(huán),。

　　（一）受賄案件口供價(jià)值的異化

　　從口供被奉為“證據(jù)之王”到不依口供可以定案，這是訴訟制度民主化的結(jié)果和體現(xiàn),，表明了人類(lèi)對(duì)于人自身尊嚴(yán)的關(guān)注與正視。

　　但在受賄案件中,，“無(wú)供不錄案”的現(xiàn)象還是比較普遍存在,，下面所舉的耿某某涉嫌受賄案{1}可能可以說(shuō)明不少問(wèn)題。

　　犯罪嫌疑人耿某某系某國(guó)有公司進(jìn)出口部經(jīng)理,，因涉嫌受賄于1997年7月被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。?jīng)偵查查明：耿某某在1993年5月至1994年8月間利用職務(wù)之便，將公司向日本出口的380噸茶葉的加工訂單交由某私營(yíng)公司承接,，后按每公斤茶葉收取0.50—1.00元人民幣回扣的比例,，于1994年8月收受該私營(yíng)公司總經(jīng)理吳某某通過(guò)司機(jī)羅某某轉(zhuǎn)交的好處費(fèi)人民幣27萬(wàn)元。耿某某歸案后一直否認(rèn)收受27萬(wàn)元,。偵查部門(mén)收集到的認(rèn)定耿某某涉嫌受賄27萬(wàn)元犯罪的主要證據(jù)有：1.行賄人吳某某證言：按每公斤茶葉0.50—1.00元的比例計(jì)算回扣,，通過(guò)司機(jī)羅某某送給耿某某27萬(wàn)元，且吳某某陳述行賄其他人的事實(shí)都得到相關(guān)受賄人的印證,。2.行賄款的出處有該公司出納員毛某某,、蘇某某的證言及相應(yīng)的記賬憑證等書(shū)證為證。3.送錢(qián)人羅某某（系吳某某的司機(jī)）的證言：1994年8月的一天,，他開(kāi)車(chē)送耿某某回家,，在耿某某下車(chē)時(shí)，他就把老板（吳某某）交代的放在車(chē)子后箱,、用報(bào)紙包的一包錢(qián)拿給耿某某,，但不知錢(qián)的數(shù)額。4.吳某某的秘書(shū)楊某的證言：吳某某告訴她按出口額每公斤給耿某某0.10美元的回扣,；又看到吳某某將大疊錢(qián)約十幾至二十幾萬(wàn)用報(bào)紙包好拿走,；吳某某把錢(qián)拿走后，她問(wèn)羅某某送錢(qián)給什么人,，羅某某回答給耿某某,。5.贓款去向：1994年9月耿某某以“傅某某”名義花費(fèi)27萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一套房子用于出租。6.耿某某的收入情況：1982年至1997年案發(fā)總收入23萬(wàn)元（其中至1994年底收入13萬(wàn)元）,，而查扣款項(xiàng),、存款達(dá)24萬(wàn)元，且1995年耿某某花4萬(wàn)元向單位購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)居處,，家中電器,、擺設(shè)估價(jià)為5萬(wàn)元,。7.犯罪嫌疑人耿某某否認(rèn)收受27萬(wàn)元，對(duì)于1994年9月購(gòu)房及其款項(xiàng)來(lái)源前后有三種說(shuō)法：最初說(shuō)房子是其師傅傅某某交代買(mǎi)的,，傅某某出資十幾萬(wàn)元,。后又承認(rèn)房子是他的，但錢(qián)全部是傅某某給的,；最后改稱購(gòu)房款一部分是傅某某陸續(xù)給的,，另一部分是他自己的。8.傅某某證言：他與耿某某原是同事,，1987年到香港定居,，在港一中資企業(yè)任部門(mén)經(jīng)理，他與耿某某親如兄弟,，每次回廈門(mén)或耿某某去港時(shí)他都給幾千元甚至一,、二萬(wàn)元不等的費(fèi)用。傅某某前兩次的證詞沒(méi)有言明總共送耿某某多少錢(qián),，也沒(méi)有證明他交代耿購(gòu)房一事,，但傅某某最后一次書(shū)面證詞（系主動(dòng)寫(xiě)給辦案單位）稱他陸陸續(xù)續(xù)給耿某某的錢(qián)超過(guò)27萬(wàn)元，此后不久,，傅某某便去世,。

　　在這個(gè)案件中，認(rèn)定犯罪嫌疑人耿某某非法收受他人27萬(wàn)元人民幣這一事實(shí),，不僅有行賄人,、送錢(qián)人的證言等直接證據(jù)，還有財(cái)會(huì)人員等知情人的證詞以及記賬憑證,、嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況等足以證明贓款來(lái)源,、去向等間接證據(jù)，應(yīng)該說(shuō)證據(jù)已經(jīng)十分充分,。令人費(fèi)解的是,，就是這么一個(gè)既有直接證據(jù)又有大量間接證據(jù)且彼此間能夠相互印證的受賄案件，卻僅因嫌疑人否認(rèn)收錢(qián)事實(shí),，而認(rèn)為證據(jù)不夠充分,。{2}由此可見(jiàn)，受賄案件口供的證據(jù)價(jià)值被嚴(yán)重異化,。

　　（二）受賄案件翻供現(xiàn)象的思考

　　1.翻供的類(lèi)型及其原因

　　翻供,，顧名思義，就是指犯罪嫌疑人,、被告人推翻,、改變?cè)瓉?lái)所作的認(rèn)罪供述的行為總稱。它包括否認(rèn)型翻供和辯解型翻供兩種形式,，前者系指犯罪嫌疑人,、被告人全部或部分地推翻原供認(rèn)的犯罪事實(shí),；后者系指犯罪嫌疑人、被告人雖不否認(rèn)事實(shí),，但提出一些足以影響犯罪成立的新辯解,，這些辯解事實(shí)上已導(dǎo)致原供的改變。從性質(zhì)上講,，翻供是犯罪嫌疑人,、被告人對(duì)其原作的有罪供述的自我否定。

　　從司法實(shí)踐看,，受賄案件翻供的情況十分復(fù)雜,，內(nèi)容也五花八門(mén)，歸結(jié)起來(lái)可分為六種類(lèi)型：{3}一是聲稱沒(méi)有收受財(cái)物,，推翻原供述；二是聲稱沒(méi)有受賄的主觀故意,，已將收受的財(cái)物退回,、交公或用于公務(wù)開(kāi)支；三是聲稱收受的財(cái)物是借貸,、代購(gòu),、合理報(bào)酬；四是聲稱收受的財(cái)物是朋友間禮尚往來(lái),，答謝私人感情,；五是聲稱沒(méi)有利用職務(wù)之便為他人謀取利益；六是原供認(rèn)個(gè)人受賄,，后又聲稱是集體受賄,。

　　造成受賄案件犯罪嫌疑人、被告人翻供的主要原由,，根據(jù)實(shí)務(wù)部門(mén)的分析,，{4}主要有：一是出于恐慎懲罰的畏罪心理或出于逃避制裁的僥幸心理。二是案件證據(jù)不夠扎實(shí),、辦案中有空子可鉆,。三是因通風(fēng)報(bào)信、內(nèi)外串供等原因?qū)е路?。四是受同監(jiān)房犯人的慫恿,、教唆而翻供。五是由于辦案人員使用不合法手段或不當(dāng)手段收集口供,，犯罪嫌疑人在不得已的情況下供述,，一旦案件變更承辦人員或辦案部門(mén)，嫌犯就推翻原供,。六是有的案犯由于受案發(fā)時(shí)間,、記憶等客觀因素的影響,，原供述含有虛假成分，后經(jīng)回憶而更正,，從而推翻前供,。

　　2.對(duì)翻供現(xiàn)象的思考

　　受賄案件犯罪嫌疑人、被告人翻供問(wèn)題,，是司法實(shí)踐中讓人感到十分棘手的難題,。筆者在實(shí)務(wù)部門(mén)工作，辦案中時(shí)常深受翻供問(wèn)題的困擾,。于是,，不少論者，尤其是實(shí)踐部門(mén)的同志從實(shí)務(wù)層面上對(duì)翻供的原因,、危害及對(duì)策進(jìn)行了積極的探討,，提出了一些應(yīng)對(duì)措施。比如,，在偵查環(huán)節(jié),，應(yīng)全面收集證據(jù)，夯實(shí)基礎(chǔ),，預(yù)防翻供,；在審查起訴環(huán)節(jié)，應(yīng)全面核實(shí),、固定證據(jù),，完善證據(jù)體系；在審判環(huán)節(jié),，應(yīng)充分發(fā)揮公訴職能,，強(qiáng)化庭上功夫，制服翻供,；在執(zhí)法監(jiān)督環(huán)節(jié),，應(yīng)加大查辦偽證、包庇,、徇私舞弊等犯罪案件的力度,，凈化外部環(huán)境，鏟除翻供賴以滋生的土壤,。{5}

　　不過(guò),，目前對(duì)于翻供問(wèn)題的研究，主要著眼于實(shí)務(wù)操作,，因而在視角上難免“就事論事”,，帶有較大的局限性。因此，我們可否從制度的層面上來(lái)反思一下翻供現(xiàn)象呢,？在筆者看來(lái),，翻供權(quán)是一種說(shuō)話權(quán)，任何人無(wú)力阻止,，也不可剝奪,；受賄案件普遍存在的翻供問(wèn)題是現(xiàn)行訴訟機(jī)制的某些不良示范功能誘導(dǎo)所致。

　?。?）翻供權(quán)是一種“說(shuō)話”權(quán)

　　在現(xiàn)代社會(huì)里,，在無(wú)罪推定原則的理念之下，犯罪嫌疑人,、被告人盡管受刑事指控,，但他們?cè)诜缮先匀皇恰叭恕保麄兪切淌略V訟主體而非客體,，他們的主體性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。康德就指出：人性里有天生的尊?yán),，任何人都無(wú)權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段,，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被視為目的本身。{6}因此,，從人的主體性上看,，犯罪嫌疑人,、被告人向司法機(jī)關(guān)陳述案情（包括翻供）,，無(wú)異于人在說(shuō)話，相應(yīng)地,，供述權(quán),、翻供權(quán)只不過(guò)是犯罪嫌疑人、被告人另一種形式的“說(shuō)話”權(quán),。{7}這種說(shuō)話權(quán)是自然權(quán)利,，即人之所以為人而應(yīng)享有的權(quán)利。自然權(quán)利是由道德而不是由法律來(lái)支持的權(quán)利,，本質(zhì)上是一種道德權(quán)利,。“道德權(quán)利本身不僅不是法律和政治權(quán)利可以增損或取消的,，而且是確證或批判法定權(quán)利的根據(jù),；法定權(quán)利并不像現(xiàn)代法律理論所希望的那樣能自證其身，它必須得到道德原理的支持,?！眥8}可見(jiàn)，盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有如實(shí)陳述的義務(wù)——表明犯罪嫌疑人,、被告人沒(méi)有說(shuō)謊的法律權(quán)利,，也不得否認(rèn)、歪曲事實(shí)真相——但是,，由于翻供是犯罪嫌疑人,、被告人“說(shuō)話”的另一種方式，翻供權(quán)是說(shuō)話權(quán),、自然權(quán)利,，這從根本上決定了任何人都無(wú)力阻止司法活動(dòng)中翻供這種自然現(xiàn)象的發(fā)生。這是我們?cè)诳疾焓苜V案件中時(shí)常發(fā)生的翻供現(xiàn)象時(shí)應(yīng)有的一種超然認(rèn)識(shí),。

　?。?）翻供現(xiàn)象的普遍存在，是訴訟機(jī)制內(nèi)在的某些不良功能所致

　　翻供盡管是不可避免的,，但完全可以通過(guò)一定的法律制度予以遏制,，將其危害降低到最低限度。司法實(shí)踐中,，受賄案件翻供現(xiàn)象頻頻發(fā)生,，說(shuō)明現(xiàn)行訴訟機(jī)制不能有效抑制翻供，相反,，恰是現(xiàn)行制度的某些不良功能,，在極力地誘使被告人翻供。

　　a.口供的證據(jù)價(jià)值不斷被擴(kuò)大,，以至于事實(shí)上成為“證據(jù)之王”,。由于案件證據(jù)現(xiàn)實(shí)存在的有限性以及這些證據(jù)暴露程度的有限性，加之我們偵查,、調(diào)查能力的局限,，可以說(shuō)，對(duì)我國(guó)的司法能力和具體情況而言,，主要依靠物證,、證人證言等外部證據(jù)定案的時(shí)代還未到來(lái)，而且在相當(dāng)時(shí)期還是可望而不可即,。{9}在這種情況下,，犯罪嫌疑人、被告人的交代（國(guó)外訴訟法上稱為內(nèi)部證據(jù)）是案件定案證據(jù)中最關(guān)鍵,、最重要的組成部分,。由此，口供的證明力等證據(jù)價(jià)值不斷地被擴(kuò)大,，尤其對(duì)于受賄案件這類(lèi)缺乏物證,、書(shū)證,，也不具有犯罪現(xiàn)場(chǎng)可供勘驗(yàn)、主要依口供定案的案件更是如此,。既然口供的證據(jù)價(jià)值如此重大,，犯罪嫌疑人、被告人豈能不明此理,？翻供,，自然成為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的邏輯延伸,。

　　b.“坦白從寬”的刑事政策在刑事司法中未能兌現(xiàn)的“司法悖論”{10}無(wú)異于鼓動(dòng)翻供,。由于立法上沒(méi)有將“坦白從寬”的刑事政策規(guī)定為法律原則并設(shè)立相應(yīng)的制度，以至于犯罪嫌疑人,、被告人的認(rèn)罪態(tài)度如何,，在案件實(shí)體處理上未能得到充分重視和體現(xiàn)。一段時(shí)期以來(lái)廣為流傳的“坦白從寬,，牢底坐穿,；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的說(shuō)法,，就是以一種歪曲的形態(tài)反映了一種司法的“悖論國(guó)家法律鼓勵(lì)坦白,，但坦白后將被定罪并可能判處重刑；法律禁止奸猾不供,，但那些無(wú)視法律規(guī)定,、堅(jiān)持不供的犯罪分子卻完全可能因案件證據(jù)不足而最終逃脫法網(wǎng)。坦白與抗拒之間的悖論產(chǎn)生的后果之一,，在一定意義上講就是對(duì)配合司法機(jī)關(guān)的“老實(shí)人”的懲罰和對(duì)不配合的“奸猾者”的放縱,。面對(duì)這種寬嚴(yán)相悖的“司法悖論”，犯罪嫌疑人,、被告人對(duì)司法的公正性難免心存疑慮,，甚至失去信心,，對(duì)其原先認(rèn)罪供述追悔不已,，在這種情勢(shì)下，犯罪嫌疑人,、被告人推翻,、改變?cè)瓉?lái)的認(rèn)罪供述，完全符合人性趨利避害的本能,。

　　當(dāng)然,，由于受賄案件證據(jù)的特殊性，口供在定案證據(jù)中具有舉足輕重的作用,，因而,，一旦被告人翻供，往往會(huì)給受賄事實(shí)的認(rèn)定帶來(lái)很大的困惑。這種困惑表現(xiàn)為：被告人原來(lái)所作的認(rèn)罪供述可否采信,？這個(gè)問(wèn)題的答案,，主要取決于兩個(gè)方面的因素：一是原口供是否具有真實(shí)性，二是原口供的獲取是否具有合法性,。一般而言,，對(duì)于口供真實(shí)性的判斷，主要結(jié)合其他證據(jù),，看它們能否相互印證,，因而實(shí)踐中不易發(fā)生爭(zhēng)議。受賄案件被告人翻供后,，問(wèn)題最多的是,，偵查機(jī)關(guān)是如何獲取犯罪嫌疑人的口供？有無(wú)非法取證的情形,？因此,，原口供合法性問(wèn)題，是翻供的受賄案件中必須重點(diǎn)解決的問(wèn)題,。

　　（三）如何對(duì)待審判外的口供

　　1.審判上的口供與審判外的口供

　　根據(jù)認(rèn)罪的供述是在審判上作出還是在審判外作出的,，可將受賄案件口供區(qū)分為審判上的口供和審判外的口供。受賄案件犯罪嫌疑人,、被告人在偵查,、起訴階段對(duì)偵查人員、檢察人員所作的認(rèn)罪供述,，即為審判外的口供,；而其在審判階段在法庭上對(duì)法官所作的認(rèn)罪供述，即為審判上的口供,。被告人如先后在偵查階段,、起訴階段、審判階段作出認(rèn)罪供述,，或雖未在偵查,、起訴階段供述過(guò)，但在審判中向法官供述犯罪,，則被告人口供的適用通常不成為問(wèn)題,。容易引起爭(zhēng)議的是，被告人在偵查或起訴階段供認(rèn)后,，到審判階段卻在法官面前翻供,，且往往聲稱之前的認(rèn)罪供述是受辦案人員刑訊逼供、威脅,、引誘,、欺騙,，而在違背真實(shí)意志的情形下所為的虛假供述。因此,，將受賄案件口供區(qū)分為審判上的口供和審判外的口供十分必要,。

　　（1）對(duì)審判上的口供與對(duì)審判外的口供審查的側(cè)重點(diǎn)不同

　　審判上的口供一般是被告人在審判法庭上作出的,，具有公開(kāi)性和自愿性的特點(diǎn),，其可采性取決于口供的真實(shí)性。因而,，對(duì)于審判上的口供審查的重點(diǎn)在于真實(shí)性,，即認(rèn)罪供述有無(wú)其他證據(jù)證實(shí)。審判外的口供系被告人向偵查人員,、檢察人員供述的,，而我國(guó)偵查、起訴工作依法又是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的,，審訊犯罪嫌疑人時(shí)一般不允許第三人（包括律師）在場(chǎng),，因而，對(duì)于審判外的口供可否采為證據(jù),，除了供述內(nèi)容的真實(shí)性外,，還取決于獲取口供的程序的合法性。因而,，將口供劃分為審判上的口供與審判外的口供,，有助于正確地審查判斷口供的證據(jù)價(jià)值。

　?。?）審判上的口供與審判外的口供所適用的證據(jù)規(guī)則有所不同

　　除了英美法系國(guó)家,，各國(guó)法律一般規(guī)定，被告人的供述不能作為定罪的惟一證據(jù),，即使被告人在法庭上認(rèn)罪,，也應(yīng)有其他證據(jù)佐證才能定案。我國(guó)《刑事訴訟法》46條規(guī)定,；“只有被告人的供述,，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”,。因而,，對(duì)于審判上的口供應(yīng)適用口供補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)規(guī)則,。對(duì)于審判外的口供,，在證明其真實(shí)性時(shí)，當(dāng)然也要適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,，但首要的是合法性證明的問(wèn)題,。也就是說(shuō),，被告人在偵查、起訴階段所作的認(rèn)罪供述,，如果被告方提出異議,，只有被證明是通過(guò)合法的手段取得的，才具有證據(jù)能力,；凡是通過(guò)非法的方法收集到的犯罪嫌疑人的口供應(yīng)當(dāng)予以排除,，不能作為定案的證據(jù)。因此,，審判外的口供還必須適用違法證據(jù)排除規(guī)則,。

　　（3）審判上的口供與審判外的口供直接產(chǎn)生的法律效果不同

　　在英美法系國(guó)家,，被告人承認(rèn)犯罪的供述被歸入證人證言之中,，而不作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。{11}因而,，對(duì)于審判外的口供,，根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，{12}是不能作為證據(jù)使用的,。與此相反,，對(duì)審判上的口供可以直接用來(lái)定罪判決。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定,，如果被告人在法官面前作認(rèn)罪答辯（亦即認(rèn)罪供述）,，法官查明此答辯系出于被告人自愿，且被告人明了作此答辯的后果和意義,，法官可徑行作出有罪判決,，而無(wú)需經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)或者法庭審判。大陸法系國(guó)家一般禁止以被告人口供作為有罪判決的惟一依據(jù),，因而不論是審判外的口供還是審判上的口供都不發(fā)生直接定罪的后果,。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定和刑事政策，審判上的口供與審判外的口供對(duì)于被告人的量刑均具有直接意義：被告人在法庭上如實(shí)交代犯罪事實(shí),，被視為有悔罪表現(xiàn),，可獲得從寬處罰，且是適用緩刑的法定要件之一,；如果被告人拒不交代犯罪事實(shí),，或者在審判階段翻供，推翻之前在偵查,、起訴階段的認(rèn)罪供述,，則被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好，而在刑罰上蒙受不利的后果,。

　　當(dāng)然,，審判外的口供由于涉及被告人供述的自主性,、口供取得的合法性及其證明責(zé)任、被告人翻供以及翻供后如何采證等問(wèn)題,，而這些總問(wèn)題不論是在實(shí)踐層面還是理論層次上大家認(rèn)識(shí)不盡一致,，因此，對(duì)受賄案件審判外的口供自然應(yīng)給予更多的關(guān)注,。

　　2.審判外口供的合法性問(wèn)題

　　不論是英美法系還是大陸法系,，犯罪嫌疑人或被告人的供述必須是自愿的——“是自由意志和正常智力的產(chǎn)物”{13}——才具有可采性。這就是自白任意性法則,，或稱自白排除法則,。它要求，凡是通過(guò)違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫?、并非出于犯罪嫌疑人或被告人自由意志的自白?yīng)當(dāng)絕對(duì)排除,，而且，如果對(duì)自白的任意性有疑問(wèn)也應(yīng)當(dāng)排除,。

　　自白任意性法則是國(guó)外一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則,，其立足點(diǎn)在于確保自白必須出于自愿，防止將通過(guò)暴力,、脅迫,、欺騙等不當(dāng)行為獲得的自白或在不自由狀態(tài)下獲得的自白作為證據(jù)使用。因此,，這一證據(jù)法則具有合理性和正當(dāng)性,。那么，是不是說(shuō)我國(guó)可以移植該法則作為受賄案件或其他案件的證據(jù)規(guī)則呢,？筆者認(rèn)為,，其合理內(nèi)核固然應(yīng)當(dāng)借鑒，但是,，對(duì)于受賄案件——當(dāng)然,，也適用于其他刑事案件——口供的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)適用“合法性”規(guī)則,，而不宜使用“任意性”規(guī)則,。

　　（1） “任意性”是一個(gè)十分含糊,、難以把握的概念

　　何為自白的“任意性”,？國(guó)外的立法、判例和學(xué)說(shuō)謂莫衷一是,。以美國(guó)為例,，一般認(rèn)為，自白的任意性就是供述的自愿性，即“可以釆納為證據(jù)的供述必須是自愿的——是自由意志和正常智力的產(chǎn)物”,。以刑訊逼供等暴力行為野蠻地強(qiáng)迫供述,，當(dāng)然是典型的非自愿性,；此外,，盡管沒(méi)有身體暴力，但審訊方法的心理影響,，如所謂“內(nèi)在性逼迫環(huán)境”{14}和“間接性強(qiáng)迫影響”{15}等都是違反自愿性的要求,。在“阿什克羅夫特訴田納西州”一案（1944年）中，被告人阿什克羅夫特被單獨(dú)監(jiān)禁36小時(shí),，在此期間他得不到睡眠和休息,，受到“警察、有經(jīng)驗(yàn)的審訊者和受過(guò)高度性訓(xùn)練的律師”的輪番提問(wèn),。最高法院認(rèn)為這種情況具有內(nèi)在性逼迫,，完全違背了這種強(qiáng)制力所針對(duì)的單獨(dú)嫌疑人所應(yīng)具有的自由意志狀態(tài)。在其后的一些案件中,，最高法院裁定長(zhǎng)時(shí)間的單獨(dú)監(jiān)禁審訊是內(nèi)在性逼迫,，甚至恐嚇嫌疑人可能受到繼續(xù)單獨(dú)拘禁的表示也會(huì)成為供述不能作為證據(jù)被接受的原因。除此之外,，年齡,、種族、性別,、疾病,、傷痛等身體狀況，患有精神病或反應(yīng)遲鈍等精神狀況,，甚至嫌疑犯受教育程度以及對(duì)警察調(diào)查程序的熟悉程度（這種觀點(diǎn)認(rèn)為一個(gè)不熟悉警方調(diào)查和審訊方法的人很可能會(huì)比熟悉這些情況的人更容易屈服于警方審問(wèn)）等因素,，在判例上都被認(rèn)定為“內(nèi)在性逼迫環(huán)境”，嫌疑人在這種環(huán)境下所作的供述違背了自白任意性的要求,?？梢?jiàn)，“任意性”這一概念十分含糊,，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握,，尤其我國(guó)缺乏判例指導(dǎo)、法官整體素質(zhì)低下,，這個(gè)問(wèn)題將更突出,。

　　（2）任意性法則的背后蘊(yùn)含著西方刑事訴訟制度特有的價(jià)值理念自白任意性法則后面有一整套“綜合價(jià)值觀”,，其中之一就是反對(duì)強(qiáng)迫性自證其罪,，賦予被告人、嫌疑人刑事沉默權(quán)的價(jià)值觀念,。正如學(xué)者所指出的,，自白排除的根據(jù),，最初被認(rèn)為是為了防止自白的虛假性，其后,，自白排除的根據(jù)逐漸轉(zhuǎn)向保障拒絕自證其罪的特權(quán),。{16}在此價(jià)值取向下，自白任意性法必定與反對(duì)自證其罪的權(quán)利緊緊連在一起,。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》,，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)此項(xiàng)權(quán)利,，因此,，在確立沉默權(quán)之前，自白任意性法則在我國(guó)缺乏相應(yīng)制度,、理念支持,。

　　（3）從根本上講,，自白任意性與犯罪嫌疑人,、被告人如實(shí)陳述義務(wù)相悖

　　根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，嫌疑人,、被告人負(fù)有如實(shí)陳述的法定義務(wù),，也就是說(shuō)，他們對(duì)于偵查人員,、檢察人員,、審判人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)供認(rèn)罪行，提供自己能夠提供的證據(jù)或者證據(jù)線索,。因而,，在司法實(shí)踐中，如何讓犯罪嫌疑人,、被告人“開(kāi)口”,，如何讓他們?nèi)鐚?shí)陳述，首先往往是一個(gè)審訊的技術(shù)問(wèn)題,。如實(shí)供述的義務(wù)顯然與自白任意性賴以存在的基礎(chǔ)——反對(duì)自證其罪原則相沖突,，與沉默權(quán)、拒絕供述權(quán)相排斥,?！斑@一義務(wù)要求犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于與案件有關(guān)的事實(shí)的處分別無(wú)他途,，只能如實(shí)供述,，而不能由自己自由選擇，從而否定了自白任意性?！眥17}

　　基于上述理論分析,，對(duì)于受賄案件審判外口供的證據(jù)能力的判斷，應(yīng)著眼于口供的合法性,，而非供述的任意性,。

　　3.審判外口供合法性證明的方法

　　審判外的口供須具備合法性，才具有證據(jù)能力,。由于它是在偵查,、起訴階段獲得的,，一般體現(xiàn)為訊問(wèn)筆錄或嫌疑人本人書(shū)寫(xiě)的供詞等書(shū)面載體,，因而，一旦被告人在審判階段翻供,，主張之前的認(rèn)罪陳述系受偵查人員,、檢察人員不正當(dāng)方法之影響而不得已供述，在這種情況下,，口供合法性的證明就顯得尤其重要,。受賄案件翻供問(wèn)題突出，很多案件沒(méi)有審判上的口供,，往往必須依靠審判外的口供定案,，因此，受賄案件審判外口供合法性的證明,，是一個(gè)值得認(rèn)真研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,。

　　審判外口供合法性的證明問(wèn)題，從證明的對(duì)象看,，屬于程序事實(shí)的范疇,。{18}在刑事訴訟中，控方承擔(dān)證明責(zé)任,，這是一條基本原則,。因而，一旦被告人在法庭上翻供,，對(duì)原供的合法性提出異議時(shí),，控方對(duì)主張作為定案證據(jù)的審判外口供的合法性就負(fù)有證明責(zé)任，以反駁被告人的主張,。從司法實(shí)踐上看,，對(duì)于審判外口供的合法性，可采用以下兩種證明方法：

　?。?）對(duì)審訊過(guò)程實(shí)行同步錄音,、錄像。長(zhǎng)期以來(lái)，訊問(wèn)受賄犯罪嫌疑人,，一般是采用筆錄的方式予以記錄,，爾后交由犯罪嫌疑人審閱后簽名、按指印,。犯罪嫌疑人,、被告人一旦翻供，辦案人員就以訊問(wèn)筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人,、被告人簽名,、按印為由駁斥其翻供事由。然而,，正如我國(guó)臺(tái)灣著名刑事法學(xué)者蔡墩銘先生指出的廣只令被告在記載自白事實(shí)之詢問(wèn)筆錄簽名,、蓋章或按指印，實(shí)難以證明自白事實(shí)之存在,?！眥19}新《刑事訴訟法》實(shí)施之后，檢察機(jī)關(guān)在偵辦受賄案件過(guò)程中,，開(kāi)始釆用錄音,、錄像等方式來(lái)記錄、固定犯罪嫌疑人的口供,。{20}事實(shí)上,，采用錄音、錄像的手段將審訊犯罪嫌疑人的全過(guò)程真實(shí)地記錄下來(lái),，不失為提高審判外口供可采性的一個(gè)好辦法,，英國(guó)在這方面的一些做法頗值得借鑒。{21}

　　從1991年開(kāi)始,，根據(jù)英國(guó)內(nèi)政部頒布的《錄音實(shí)施法》,，警察訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄音帶,。在開(kāi)始錄音時(shí),，要求說(shuō)明被訊問(wèn)人的姓名、訊問(wèn)人和在場(chǎng)人的姓名與身份等,。訊問(wèn)結(jié)束后,，當(dāng)即將一盤(pán)錄音磁帶封存，標(biāo)簽上要注明錄音的時(shí)間和地點(diǎn),，并由被訊問(wèn)人簽名,；另一盤(pán)則供以后在訴訟中使用。如果后來(lái)在法庭審理時(shí),，當(dāng)事人對(duì)警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議,，則由法官主持,，將封存的那一盤(pán)錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放,，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對(duì),。近來(lái)，英國(guó)警察機(jī)關(guān)根據(jù)《錄音實(shí)施法修正案》的規(guī)定,，在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí),，除了必須同時(shí)制作兩盤(pán)錄音帶外，有條件的還要同時(shí)制作兩盤(pán)錄像帶,。據(jù)了解,，從1999年開(kāi)始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問(wèn)時(shí),，必須同時(shí)錄音,、錄像（兩盤(pán)錄音帶同時(shí)錄制，兩盤(pán)錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機(jī)同時(shí)錄制,，而不允許拷貝）,。英國(guó)的這種制度和做法,，保證了警察調(diào)查取證的合法性和證詞的可靠性,。“自從實(shí)行這一制度后,，人們很少對(duì)錄音和錄像的真實(shí)性產(chǎn)生疑問(wèn),，使警察的訊問(wèn)筆錄被法庭采納的概率大大提高?！眥22}

　?。?）建立偵查證人制度。偵查證人制度,，也稱警察證人制度,，是指?jìng)刹槿藛T以證人身份出庭，就偵查程序事實(shí)向法庭提供證言,，并對(duì)證言的真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任的作證制度,。在國(guó)外，由于受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制,，警察等偵查人員常常以控方證人的身份出庭作證,，即使是記載檢察官或司法警察勘驗(yàn)結(jié)果的筆錄，在英美法系國(guó)家里也不具有當(dāng)然的證據(jù)能力,，只有當(dāng)勘驗(yàn)人在審判期日作為證人接受詢問(wèn)和反詢問(wèn),，讓陪審團(tuán)相信確系他正確的觀察和認(rèn)識(shí)作成時(shí)，勘驗(yàn)筆錄才能作為證據(jù)使用,。在美國(guó),，只要是對(duì)待證事項(xiàng)具有親身體驗(yàn)的人,，除了主持該案審判的法官和陪審團(tuán)成員外，包括警察在內(nèi)的任何人都有資格作為證人,。{23}英國(guó)司法界有句著名的箴言：“警察是法庭的公仆”,，講的是警察有義務(wù)為法庭審判的順利進(jìn)行提供服務(wù)。其中作為證人出庭是警察服務(wù)于法庭審判的一個(gè)主要體現(xiàn),。{24}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第116條規(guī)定,，為證明被告人自白的任意性，可以要求取得被告人自白的司法警察官員出庭說(shuō)明其在如何之情況,、以如何之方法取得被告的自白,，并接受被告或其辯護(hù)人的詰問(wèn)。{25}

　　面對(duì)受賄案件被告人翻供,、證人翻供現(xiàn)象突出,，從而使取證合法性備受爭(zhēng)議乃至質(zhì)疑的情形之下，在我國(guó)建立偵查證人制度,，以證明審判外口供等審判外證據(jù)的合法性,，已顯得十分必要。

　　a.建立偵查證人制度,，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的邏輯延伸,。如上所述，控方不僅對(duì)實(shí)體事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任,，對(duì)于諸如取證的合法性等程序事實(shí)也負(fù)有舉證責(zé)任,。控方為了證明審判外口供獲得的合法性,，固然可通過(guò)提供記錄訊問(wèn)過(guò)程的錄音帶,、錄像帶以及被告人自行書(shū)寫(xiě)的自白書(shū)等方式證明，但姑且不論并非所有受賄案件都有錄音,、錄像,，即使錄音、錄像了,，偵查人員出庭作證仍有其積極意義：a.有利于貫徹直接,、言詞的刑事審判原則。偵查人員出庭,，就程序的相關(guān)事實(shí)作證,，接受控辯雙方的詢問(wèn)，這是刑事審判中直接,、言詞原則的體現(xiàn),。b.有利于澄清事實(shí)，揭露被告人虛假,、不實(shí)之詞,，維護(hù)偵查機(jī)關(guān),、偵查部門(mén)的形象。實(shí)踐表明,，絕大部分的受賄案件被告人庭上翻供純系無(wú)理而沒(méi)被采納,，{26}但其翻供的事由幾乎無(wú)一例外地聲稱是偵查人員逼供、誘供,、套供,、騙供所致，公訴人盡管也予以駁斥,，但惟有偵查人員出庭作證,，才真正具有證明力和說(shuō)服力。c.偵查人員出庭作證,，有利于推動(dòng),、促進(jìn)證人出庭。證人不愿意出庭,、證人到庭率低,，已成為困擾當(dāng)前刑事庭審方式變革的一個(gè)突出問(wèn)題。在這種情況下,，偵查人員出庭無(wú)形中發(fā)揮了一種“表率”,、“示范”的作用。

　　b.建立偵查證人制度,，沒(méi)有任何法律障礙,。偵查人員可否以證人身份對(duì)偵查程序事實(shí)出庭作證，關(guān)鍵在于偵查人員對(duì)于爭(zhēng)執(zhí)的程序事實(shí)是否具備證人資格,、其所提供的證言是否具有證據(jù)能力。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》48條的規(guī)定,，成立證人資格的核心要件是“知道案件情況”,。偵查人員是偵查程序事實(shí)的參與者、見(jiàn)證者和知情者,，因而,，無(wú)疑具有證人資格，其證言具有證據(jù)能力,。目前在建立偵查證人制度問(wèn)題上存在兩種認(rèn)識(shí)障礙：其一是“不能兼任說(shuō)”,，即認(rèn)為偵查人員不能同時(shí)充當(dāng)本案證人；{27}其二是“利害關(guān)系說(shuō)”,，認(rèn)為證人必須是與案件事實(shí)沒(méi)有切身利害關(guān)系的人,，{28}而偵查人員因與案件事實(shí)之間事實(shí)上存在某種利害關(guān)系，因而不能作為證人,。筆者認(rèn)為,，所謂“偵查人員不能兼任本案證人”,，涉及如何理解《刑事訴訟法》28條第（3）項(xiàng)關(guān)于回避事由的規(guī)定，該條規(guī)定：“審判人員,、檢察人員,、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避,，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：（3）擔(dān)任過(guò)本案的證人……”,。這個(gè)規(guī)定可概括為“證人不能作為偵查人員”。顯然,，“證人不能作為偵查人員”的法律規(guī)定與“偵查人員不能作為證人”是兩個(gè)不同的概念,，兩者之間缺乏邏輯上的必然聯(lián)系。至于證人與案件事實(shí)或案件處理結(jié)果有某種利害關(guān)系,，盡管可能會(huì)影響證言的證明力,，但不影響其為證人的證據(jù)能力?？梢?jiàn),，建立偵查證人制度是一個(gè)轉(zhuǎn)變觀念，落實(shí)制度的操作問(wèn)題,。

　　4.非法口供排除法則

　　受賄案件中的違法口供排除法則,，是指采用非法的方法，亦即《刑事訴訟法》34條明確禁止的刑訊逼供,、威脅,、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取的受賄犯罪嫌疑人,、被告人的口供,，應(yīng)當(dāng)予以排除而不能作為證據(jù)使用的證據(jù)規(guī)則。

　　對(duì)于違法取得的口供是否具有證據(jù)能力問(wèn)題,，在學(xué)說(shuō)上一直存在著不同看法,，主要有否定說(shuō)、真實(shí)肯定說(shuō),、折中說(shuō)（或稱例外說(shuō)）等三種不同觀點(diǎn),。{29}近年來(lái)，隨著人權(quán)保障觀念和程序正義理念逐漸為人們所認(rèn)識(shí),、所接受,，否定說(shuō)基本上已成為通說(shuō)。在立法上,，盡管1979年《刑事訴訟法》也明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅,、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”,，但對(duì)于以非法手段獲取的包括被告人口供在內(nèi)的證據(jù)材料,，是否具有證據(jù)能力的問(wèn)題,，則沒(méi)有規(guī)定。直至該法實(shí)施15年之后,，最高法院才第一次對(duì)此問(wèn)題予以明確答復(fù),。1994年3月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》中45條規(guī)定；“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù),。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅,、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言,、被害人陳述,、被告人供述，不能作為證據(jù)使用,?！睆亩诹⒎▽用嫔洗_立了非法言詞證據(jù)的排除法則。新的《刑事訴訟法》實(shí)施后,，最高人民法院,、最高人民檢察院又在各自發(fā)布的司法解釋中規(guī)定了這一非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。{30}因此,，在受賄案件中,，一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的口供,，不論是審判外的口供還是審判上口供,，是以非法方法取得的，應(yīng)徹底否定其證據(jù)效力,，不能作為認(rèn)定受賄案件事實(shí)的證據(jù),。

　　當(dāng)然，在有相關(guān)司法解釋作出明確規(guī)定的情況下,，受賄案件中非法口供排除規(guī)則在實(shí)務(wù)中的適用,，其難點(diǎn)恐怕不在于對(duì)規(guī)則的評(píng)價(jià)與理解，而在于口供合法性的證明上,。

　　三、推定法則在受賄案件中的運(yùn)用

　　所謂推定,，是指在缺乏證據(jù)直接證實(shí)某一情況時(shí),，根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系和某些合理的因素及情況，判定某一事實(shí)存在的一種機(jī)制,。推定作為一種證明手段,，是認(rèn)定案件事實(shí)的一種方法，即當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí),，則推定待證事實(shí)（又稱推定事實(shí)）存在,。推定在替代證據(jù)證明方面發(fā)揮著重要的作用,。

　　（一）賄賂推定

　　所謂賄賂推定，是指在被控涉嫌受賄,、行賄罪的訴訟中,，如果控方能夠證明被告人收取、接受或者支付,、給予了對(duì)方任何報(bào)酬,，除非被告人提供反證，否則就推定該報(bào)酬為賄賂,。賄賂推定,，是適用于賄賂案件的特有的一項(xiàng)證據(jù)制度。英國(guó)是最早在單行的《反貪污賄賂法》中規(guī)定賄賂推定制度的國(guó)家,。{31}英國(guó)《1916年防止賄賂法》第2條規(guī)定依照《1906年防止賄賂法》或者《1889年公共機(jī)構(gòu)賄賂法》所規(guī)定：“之罪（即賄賂罪——筆者注）被起訴的人,，當(dāng)其被證明在王室或者任何政府部門(mén)或者公共機(jī)構(gòu)供職中的任何現(xiàn)金、禮品或者其他報(bào)酬是由或來(lái)自與或者尋求與王室或者任何政府部門(mén)或者公共機(jī)構(gòu)簽訂合同的人員或者其代理人所支付或者給予或者接受時(shí),，該現(xiàn)金,、禮品或者其他報(bào)酬應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是上述法律所說(shuō)的作為誘導(dǎo)或者回報(bào)而賄賂地支付、給予或者接收,，但反證被證實(shí)的除外,。”{32}

　　目前,，已有印度,、巴基斯坦、泰國(guó),、新加坡,、馬來(lái)西亞、文萊,、塞浦路斯,、尼日利亞、巴哈馬以及我國(guó)香港共十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的反貪污賄賂法律規(guī)定了賄賂推定,，{33}且各國(guó),、各地區(qū)的規(guī)定大致相同。如新加坡1970年《防止賄賂法》第8條規(guī)定：“依照本法第5條或者第6條所規(guī)定之罪（即賄賂,、與代理人賄賂交易——筆者注）被追訴之人,，當(dāng)其被證明在政府或者任何政府部門(mén)或者公共機(jī)構(gòu)供職中的任何報(bào)酬是由或者來(lái)自與或者尋求與政府或者任何政府部門(mén)或者任何公共機(jī)構(gòu)簽訂契約的人員或者某人的代理人所支付或者給予或者接收時(shí)，該報(bào)酬應(yīng)當(dāng)視為本法上文所說(shuō)的為了誘導(dǎo)或者回報(bào)而賄賂地支付,、給予或者接收,，但反證被證實(shí)的除外。”{34}我國(guó)香港《防止賄賂條例》第25條規(guī)定：“在有關(guān)第四或第五條所載罪項(xiàng)（即賄賂,、有關(guān)合約方面為得到協(xié)助及其他而行賄——筆者注）的訴訟中,，如已證明被告人曾給予或接受利益者，則除能提出反證外,，該項(xiàng)利益應(yīng)推定為罪項(xiàng)詳情所指作為利誘或報(bào)酬而給予或接受者,。”{35}

　　縱觀國(guó)外的法律規(guī)定,，賄賂推定具有以下特點(diǎn)：

　　1.賄賂推定所要解決的是被告人行為的性質(zhì)判定問(wèn)題,。公務(wù)人員收受與其有公務(wù)聯(lián)系的人的財(cái)物或其他報(bào)酬；抑或與公務(wù)人員有公務(wù)聯(lián)系的人給予公務(wù)人員財(cái)物或其他報(bào)酬,，他們收受或給予報(bào)酬的行為該如何認(rèn)定,？這正是賄賂推定所要解決的問(wèn)題，即推定該行為為賄賂,。因此,，通過(guò)適用賄賂推定，即可直接認(rèn)定被告人行為的法律屬性,，而無(wú)須提供其他證據(jù)證明,。

　　有論者提出，在行賄人與受賄人單獨(dú)交接賄賂,，由于沒(méi)有其他旁證,，案發(fā)后一人肯定賄賂存在，另一個(gè)人否定時(shí),，即在“一對(duì)一”的場(chǎng)合,，可以適用賄賂推定，認(rèn)定受賄犯罪,。{36}筆者認(rèn)為,，這是對(duì)國(guó)外法律規(guī)定的賄賂推定制度的曲解。賄賂案件中的“一對(duì)一”問(wèn)題,，司法實(shí)踐中有約定俗成的含義,，即對(duì)于是否存在受賄事實(shí)，一方承認(rèn),，而另一方否認(rèn),。所謂的“是否存在受賄事實(shí)”，當(dāng)然可以指行為性質(zhì)是否屬于受賄之爭(zhēng)（如一方稱是賄賂,，而另一方則堅(jiān)持是借貸）,，但更主要還是指有否收受財(cái)物之爭(zhēng)，即一方承認(rèn)給予,，而對(duì)方否認(rèn)收受，或者一方承認(rèn)收受而對(duì)方否認(rèn)給予,。從上述國(guó)家,、地區(qū)的法律規(guī)定看,，賄賂推定的適用，只能解決行為性質(zhì)之爭(zhēng),，而無(wú)法解決有否收受,、給予財(cái)物這類(lèi)事實(shí)認(rèn)定之爭(zhēng)。因此,，籠統(tǒng)地說(shuō),，賄賂推定可以解決賄賂案件中證據(jù)“一對(duì)一”的問(wèn)題，是對(duì)賄賂推定的曲解,，容易誤導(dǎo)視聽(tīng),。

　　2.已證明收受或給予報(bào)酬是進(jìn)行推定的前提。當(dāng)然這里的“收受”,、“給予”是一個(gè)法律概念,，其含義由各國(guó)的實(shí)體法予以規(guī)定，如有的國(guó)家將“收受”規(guī)定為“已經(jīng)收受或索取,、意圖收受或者索取,、同意收受或者索取”，將“給予”規(guī)定為“已經(jīng)給予,、提議給予,、或著手給予”。在賄賂案件中,，已證明或證實(shí)收受報(bào)酬或給予報(bào)酬的行為事實(shí)存在,，是賄賂推定的前提條件。也就是說(shuō),，根據(jù)“公務(wù)人員收受報(bào)酬”或者“給予公務(wù)人員報(bào)酬”這一基礎(chǔ)事實(shí)存在,，適用賄賂推定法則，可以得出“公務(wù)人員受賄”或“向公務(wù)人員行賄”的結(jié)論（即推定事實(shí)）,。至于說(shuō)賄賂推定的基礎(chǔ)事實(shí)即收受報(bào)酬,、給予報(bào)酬應(yīng)證明至某種程度，則不屬賄賂推定的范疇,，而適用各國(guó)刑事證明的一般法律規(guī)定,。

　　3.賄賂推定屬于可反駁的法律推定。從國(guó)外立法例看,，賄賂推定一般規(guī)定在單行的反貪污賄賂法中,，幾乎所有賄賂推定制度的國(guó)家均認(rèn)為除“能提出反證”外，將推定賄賂罪成立,。因而,，賄賂推定在證據(jù)法上最主要的意義在于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告人如主張賄賂罪不成立，必須提出證據(jù)予以反駁,。反駁既包括對(duì)推定前提的質(zhì)疑,，也包括提出新的事實(shí)與推定的結(jié)論對(duì)抗。如果沒(méi)有反駁或反駁不成立,，那么推定所得出的結(jié)論就可以直接認(rèn)定,。提出反證的責(zé)任在被告一方，這是賄賂推定的作用之所在,。

　　當(dāng)前,，以合法的形式進(jìn)行受賄，以逃避法律制裁,，已成為不少受賄案件中常見(jiàn)的作案手法,，這也是司法實(shí)踐中遇到的新的難題。{37}以合法形式進(jìn)行受賄的情形主要有：一是借貸,。不少行賄人以“先放你里”,、“先拿去用”、“先借你用”達(dá)到行賄目的,，受賄人則心安理得地予以收受,，一旦案發(fā)則辯稱錢(qián)財(cái)是借來(lái)的，有的甚至拿出借據(jù)以示清白,。實(shí)際上,，只要不被發(fā)現(xiàn)，就不想歸還,。二是禮尚往來(lái),。行賄人利用婚喪嫁娶或節(jié)假日等名目以“送禮”為名送錢(qián)送物，受賄人則覺(jué)得“名正言順”坦然接受,。司法實(shí)踐中還發(fā)現(xiàn)不少行賄人長(zhǎng)期送禮進(jìn)行感情投資,，有的受賄人間或也以“禮”回贈(zèng)，案發(fā)后,，受賄人辯解是朋友間的“禮尚往來(lái)”,，不是受賄。三是用于公務(wù)開(kāi)支,。受賄人收受財(cái)物后,，辯稱作為單位的小金庫(kù)用于公務(wù)應(yīng)酬等開(kāi)支，否認(rèn)占為己有的主觀故意,。

　　在司法實(shí)踐中,，被告人對(duì)于其收受的財(cái)物，一旦辯稱是借的而不是送的,，是朋友間的禮尚往來(lái)而不是賄賂,，或者將收受的款項(xiàng)用于公務(wù)開(kāi)支,，等等，往往將直接影響受賄罪的認(rèn)定,。究其原因,，既有實(shí)體法方面罪與非罪界限不明確的問(wèn)題，比如受賄案件贓款用途是否影響受賄罪的成立,？但首先往往是一個(gè)證據(jù)問(wèn)題，即如何判定被告人辯解的真實(shí)性問(wèn)題,。從實(shí)務(wù)上看,，被告人的這類(lèi)辯解，往往是既難肯定也難以完全否定,，處于一種似是而非的狀態(tài),，且如果不由被告人提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)這些事實(shí)也難以查證,。因此,，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外反貪污賄賂的成功經(jīng)驗(yàn)，確立賄賂推定法則,，通過(guò)舉證責(zé)任的倒置,、移轉(zhuǎn)，首先由被告人承擔(dān)對(duì)特定問(wèn)題（即其收受的財(cái)物是合法的）的舉證責(zé)任,，如果其未能履行這種責(zé)任,，可以推定非法收受他人財(cái)物成立，也就是其所收受的財(cái)物系為賄賂,，從而推定受賄罪構(gòu)成的相關(guān)要件成立,。

　　（二）對(duì)于關(guān)聯(lián)事實(shí)的推定

　　因沒(méi)有具體、詳盡的證據(jù)規(guī)則,，我國(guó)對(duì)于證據(jù)的取舍和證據(jù)的證明力的判斷缺乏相對(duì)明確的法律標(biāo)準(zhǔn),，而一般由法官根據(jù)法律原則和經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)審查判斷。這種審查判斷,，包含了一個(gè)從已知事實(shí)以演繹或歸納的推理方法推導(dǎo)出未知事實(shí)的推理過(guò)程,。推理所形成的結(jié)論即為推論，法官即可以采用,，它是事實(shí)推定的實(shí)質(zhì)所在,。事實(shí)上的推定，盡管不是法官法定的義務(wù),，卻為法官?gòu)V泛采用,。誠(chéng)如蔡墩銘先生所言：“犯罪之認(rèn)定雖受證據(jù)之拘束與經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則之限制,，但仍無(wú)法避免法官憑其主觀而為犯罪之推測(cè),。尤其從事刑事裁判多年之法官,，依其多年累積之經(jīng)驗(yàn)，每每不重視證據(jù),，而依與犯罪相關(guān)聯(lián)事實(shí),，即推想犯罪應(yīng)該或一定為被告所為。法官所出現(xiàn)此種想當(dāng)然之犯罪推定,，除非被告能夠提出有力之反證,，否則始終無(wú)法改變法官對(duì)其所為之犯罪推定?！眥38}

　　所謂關(guān)聯(lián)事實(shí),，是指雖未成為犯罪構(gòu)成要件要素，但與構(gòu)成要件事實(shí)具有密切關(guān)系的事實(shí),，比如與被害人結(jié)怨,、曾經(jīng)與被害人接觸、曾經(jīng)前往犯罪現(xiàn)場(chǎng),、案發(fā)后說(shuō)謊,、逃亡、藏匿,、毀滅證據(jù),、勾結(jié)共犯同證人訂立攻守同盟等等。關(guān)聯(lián)事實(shí)可分為被告人涉嫌犯罪以前的事實(shí)和涉嫌犯罪以后的事實(shí),。蔡墩銘先生指出：“被告涉嫌犯罪以前之事實(shí),，固可作為認(rèn)定被告有無(wú)犯罪動(dòng)機(jī)之依據(jù)，但不能直接用以認(rèn)定被告之犯罪,。惟如屬于涉嫌犯罪以后之事實(shí),，如在接受犯罪調(diào)查時(shí)說(shuō)謊，后來(lái)謊言被揭穿,，交保后逃亡或藏匿或毀滅,、偽造或變?cè)熳C據(jù)抑或勾串共犯或證人，此種犯罪涉嫌后被告所出現(xiàn)之異常反應(yīng),，每被認(rèn)為被告內(nèi)心有所顧忌,，使其采取種種不當(dāng)行為或舉動(dòng)，致被告涉嫌犯罪更為加重,?！眥39}就受賄案件而言，通過(guò)這種關(guān)聯(lián)事實(shí)或稱為再生證據(jù),，{40}可以得出對(duì)被告人不利的推定,。

　　1.以謊言推定事實(shí)

　　受賄案件嫌疑人涉嫌犯罪歸案初期，無(wú)不對(duì)犯罪事實(shí)予以否認(rèn),，然而,，犯罪嫌疑人所作的否認(rèn),，有屬于可信的，也有屬于不可信的,，一旦犯罪嫌疑人的否認(rèn)被證明為不實(shí),，即其顯然是以謊言來(lái)否認(rèn)，即可推定說(shuō)謊的犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的程度加重,。

　　2.以潛逃推定事實(shí)

　　案犯于案發(fā)后藏匿,、逃亡被認(rèn)為犯罪的正常現(xiàn)象,，亦即所謂畏罪潛逃,，因此犯罪嫌疑人如未犯罪，則無(wú)逃亡的必要,。犯罪嫌疑人在作案后或案發(fā)后聞風(fēng)逃亡，以此關(guān)聯(lián)事實(shí)可對(duì)犯罪嫌疑人作出不利的推定,。需要指出的是,，以潛逃事實(shí)對(duì)行為人作出某些不利推定的合理性與正當(dāng)性，已獲得最高司法機(jī)關(guān)的肯定,，如最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》6條明確規(guī)定,，攜帶挪用的公款潛逃的，以貪污罪定罪處罰,。這里,，就是以被告人逃亡的事實(shí)，推定被告人非法占有公款的故意和行為,。

　　3.以毀滅證據(jù)推定事實(shí)

　　犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)予以證明,，這是常識(shí)。因此,，倘若對(duì)證據(jù)予以毀滅,、偽造或變?cè)欤貙⑹狗缸锸聦?shí)無(wú)法證明或難以證明,，所謂毀滅罪證之義即在于此,。證據(jù)對(duì)于犯罪事實(shí)的證明既然如此重要，使得犯罪嫌疑人在作案后無(wú)不想方設(shè)法毀滅證據(jù),，隱匿,、轉(zhuǎn)移贓款贓物，或者偽造證據(jù)以混淆視聽(tīng),?！败鞣欠溉藢?shí)不至于毀滅、偽造或變?cè)熳C據(jù),，既為罪證之毀滅,、偽造或變?cè)?，必與犯罪難脫其關(guān)系?！眥41}因而,，以毀滅證據(jù)的事實(shí)可對(duì)受賄案件嫌疑人作不利推定。

　　4.以串供,、訂立攻守同盟推定事實(shí)

　　受賄案件取證難,、證據(jù)穩(wěn)定性差，常常出現(xiàn)被告人翻供,、證人翻證現(xiàn)象,，究其原因，其中一個(gè)重要因素就是行,、受賄方串供或訂立攻守同盟所致,，因此一經(jīng)查實(shí)串供等反偵查事實(shí)，可對(duì)被告人作不利推定,。

　　需要指出的是,，以說(shuō)謊、潛逃,、毀滅證據(jù),、串供等再生證據(jù)對(duì)被告人作不利推定，其意義在于對(duì)法官審查判斷證據(jù)起著一種導(dǎo)向作用,，即認(rèn)為被告人無(wú)罪供述是不真實(shí),、虛假的，從而強(qiáng)化法官對(duì)被告人有罪認(rèn)定的心證,。因此,，對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)的推定，一方面減輕了控方的舉證責(zé)任,，同時(shí)也使被告人產(chǎn)生一定的舉證責(zé)任,，也就是，被告人對(duì)關(guān)聯(lián)事實(shí)負(fù)有解釋或說(shuō)明的義務(wù),，若要推翻關(guān)聯(lián)事實(shí)產(chǎn)生的不利推定,，往往還必須提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。不過(guò),，關(guān)聯(lián)事實(shí)究其實(shí)質(zhì),，僅僅只是與犯罪有關(guān)，而非犯罪證據(jù),，更非犯罪事實(shí),，因此，依據(jù)關(guān)聯(lián)事實(shí)或再生證據(jù),，尚不足以直接證明犯罪,。

　　（三）推定法則與無(wú)罪推定

　　推定法則的適用,，產(chǎn)生了對(duì)被告人不利的推斷，但它與無(wú)罪推定原則并不抵觸,，即使實(shí)行嚴(yán)格的無(wú)罪推定,，仍然包容推定制度的存在。

　　1.推定僅適用于犯罪構(gòu)成個(gè)別要件中的某些要素,，而非構(gòu)成要件的全部要素,。根據(jù)刑法理論，犯罪構(gòu)成分為主體,、客體,、主觀方面、客觀方面等四個(gè)要件,。推定作為一種證明方法,，它所認(rèn)定的事實(shí)或行為，僅是構(gòu)成要件中的某些方面,，比如賄賂推定,，其所證明的僅是被告人收受財(cái)物行為的性質(zhì)問(wèn)題，至于主體上被告人是否屬于國(guó)家工作人員,、客觀方面被告人有否利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益、是否收受他人財(cái)物等等受賄罪構(gòu)成要件事實(shí),，仍需要證據(jù)證明,，而不能適用推定。

　　2.推定導(dǎo)致了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,，使被告人在一定程度上負(fù)有提出證據(jù)并予以解釋,、說(shuō)明的義務(wù)，但并未從根本上改變控方的證明責(zé)任,。這個(gè)問(wèn)題將在下文論述,。

　　3.推定的有限適用表明刑事訴訟價(jià)值取向的理性傾斜?？刂品缸锱c保障人權(quán),，是刑事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)，追求兩者的協(xié)調(diào),、統(tǒng)一,，是刑事訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)。但理想與現(xiàn)實(shí)是有差距的,，控制犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)是既統(tǒng)一又對(duì)立的矛盾體,，各自所代表的利益時(shí)常不能兼得甚至發(fā)生沖突，在這種情況下,，必然存在一個(gè)利益權(quán)衡的問(wèn)題,。推定在刑事訴訟中的有限適用,，正是表明刑事訴訟的價(jià)值取向向控制犯罪這個(gè)方向的理性傾斜。在腐敗已成為關(guān)系到黨和國(guó)家生死存亡的重大問(wèn)題的歷史條件下,，受賄案件中推定法則的適用,，是符合刑事訴訟價(jià)值取向的。

　　四,、受賄案件的證明責(zé)任

　　（一）證明責(zé)任分層學(xué)說(shuō)及其意義

　　“證明責(zé)任”有兩種含義：（1）由起訴方所承擔(dān)的,、證明確定被告人有罪所必需的全部事實(shí)的責(zé)任；（2）在特定的案件中,，由起訴方或者辯護(hù)方所承擔(dān)的,，確定某些事實(shí)的存在的責(zé)任。其中,，第一種意義上的證明責(zé)任又被稱為“說(shuō)服責(zé)任”或“法定責(zé)任”,，其含義是指向案件事實(shí)裁判者即陪審團(tuán)或法官，說(shuō)明某種事實(shí)存在的責(zé)任,。第二種意義上的證明責(zé)任又被稱為“舉證責(zé)任”,，其含義是指提出證據(jù)證明訴訟主張或請(qǐng)求的責(zé)任。由說(shuō)服責(zé)任和舉證責(zé)任兩層含義合在一起,，才構(gòu)成證明責(zé)任概念的全部?jī)?nèi)容,。{42}

　　在我國(guó)，關(guān)于證明責(zé)任的概念以及證明責(zé)任與舉證責(zé)任的關(guān)系,，可謂眾說(shuō)紛紜,。理論界的通說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任就是舉證責(zé)任,，兩者是同一內(nèi)容的不同表述,，具體來(lái)說(shuō)，它是指誰(shuí)負(fù)有提出證據(jù)證明案件有關(guān)事實(shí)的義務(wù),。{43}顯然,，將證明責(zé)任等同于舉證責(zé)任，不僅導(dǎo)致了概念上的混淆和理論上的貧乏,，也無(wú)助于司法實(shí)踐,，甚至還會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。從受賄案件的證明來(lái)看,，當(dāng)前實(shí)務(wù)中存在的兩種傾向值得注意：一是就公訴機(jī)關(guān)而言,，只看到應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而忽視提供證據(jù)之后的說(shuō)服責(zé)任,。庭審中公訴人往往認(rèn)為,，宣讀、出示、提供相關(guān)證據(jù)之后,，即已盡到證明責(zé)任,。盡管新《刑事訴訟法》實(shí)施后，公訴人對(duì)案件事實(shí)的說(shuō)服意識(shí)有所增強(qiáng),，但這種狀況尚未從根本上改變,。二是就被告方而言，由于將舉證責(zé)任等同于證明責(zé)任,，被告人往往以公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任為由推卸自己應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任,。這在以犯罪阻卻事由（如借貸、饋贈(zèng),、公務(wù)費(fèi)用等）作為辯護(hù)理由的案件中最為突出,。不少受賄案件的被告人及其辯護(hù)人以借貸、禮尚往來(lái),、公務(wù)開(kāi)支等作為辯護(hù)理由,，卻不提供辯護(hù)事由的相關(guān)證據(jù)，而一味地強(qiáng)調(diào)應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任,。凡此種種,，都與我國(guó)上述傳統(tǒng)的證明責(zé)任理論有關(guān)。

　　應(yīng)該說(shuō),，將證明責(zé)任區(qū)分為舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任,，對(duì)于豐富、構(gòu)建我國(guó)的證明責(zé)任理論并用以指導(dǎo)司法實(shí)踐,，無(wú)不具有可資借鑒的意義,。

　　1.有助于建立科學(xué)的證明責(zé)任分配機(jī)制?？亍⑥q雙方的訴訟主張如何證明,，這是證明責(zé)任的核心問(wèn)題,。這個(gè)問(wèn)題的解決，有賴于科學(xué)的證明責(zé)任分配機(jī)制,?！胺謱訉W(xué)說(shuō)”將證明責(zé)任進(jìn)行分解，認(rèn)為控方負(fù)有說(shuō)服責(zé)任,，而舉證責(zé)任由控,、辯雙方承擔(dān)，這對(duì)于改變我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“被告不負(fù)證明責(zé)任也就是不負(fù)舉證責(zé)任”的片面認(rèn)識(shí)具有很大的啟迪意義,。

　　2.有助于從訴訟行進(jìn)的動(dòng)態(tài)角度來(lái)確定證明責(zé)任,。“分層學(xué)說(shuō)”認(rèn)為，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移,，而說(shuō)服責(zé)任永不轉(zhuǎn)移,，{44}即使是在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方的情況下，說(shuō)服責(zé)任依然由起訴方承擔(dān),?？梢?jiàn)，證明責(zé)任并非一成不變的,，這種動(dòng)態(tài)的說(shuō)明觀有助于明確控,、辯雙方的證明義務(wù)。

　　3.有助于全面強(qiáng)化控方的證明責(zé)任,?！胺謱訉W(xué)說(shuō)”將刑事證明責(zé)任區(qū)分為舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，認(rèn)為控方所負(fù)的說(shuō)服責(zé)任不能轉(zhuǎn)移,，從而有助于強(qiáng)化控方證明責(zé)任,，全面落實(shí)無(wú)罪推定原則，維護(hù)被告人的正當(dāng)權(quán)益,。

　　（二）受賄犯罪阻卻事由證明責(zé)任的分配

　　在受賄案件中,，常見(jiàn)的犯罪阻卻事由包括借貸、合法報(bào)酬,、代購(gòu)代買(mǎi),、禮尚往來(lái)、將收受的款項(xiàng)用于公務(wù)開(kāi)支等等,。因此,，盡管具有國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益、收受他人財(cái)物等受賄罪構(gòu)成的事實(shí)要件,，但由于這些阻卻事由的存在,，仍從實(shí)質(zhì)上影響受賄罪的成立。對(duì)于受賄犯罪阻卻事由,，應(yīng)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任,，由誰(shuí)負(fù)說(shuō)服責(zé)任，證明的程度如何等問(wèn)題,，目前我國(guó)學(xué)界鮮有論述,。

　　從法律史而言，19世紀(jì)初期大陸法及英美法要求控方僅就構(gòu)成要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,，被告則必須就阻卻責(zé)任事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,。主要理由乃承襲民事訴訟的觀念，當(dāng)原告證明其主張后,，被告對(duì)其抗辯事實(shí)有舉證責(zé)任,。而阻卻違法及阻卻責(zé)任屬被告的抗辯事由，當(dāng)控方證明其主張——構(gòu)成要件事實(shí)存在，被告應(yīng)舉證證明其所要抗辯的事實(shí)——阻卻違法或阻卻責(zé)任,，且這種責(zé)任包括說(shuō)服責(zé)任,，但程度上被告只要證明證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)即可。{45}

　　筆者主張,，對(duì)于受賄犯罪阻卻事由,，被告方負(fù)有舉證責(zé)任證明其存在，公訴方負(fù)有說(shuō)服責(zé)任證明其不存在,。即被告方必須提出證據(jù)使法官合理地相信阻卻事由存在,，而公訴方有說(shuō)服法官阻卻事由不存在的責(zé)任。這一主張是基于以下認(rèn)識(shí)：

　　1.就舉證責(zé)任一般分配原則而論,，可以由對(duì)相關(guān)事實(shí)最為了解且最為容易得到證據(jù)的一方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任,。在受賄案件中，諸如是否存在借貸關(guān)系,、是否屬于禮尚往來(lái),，以及贓款贓物去向、用途等情況,，只有被告人本人了解,，只有被告人易于接觸證據(jù)來(lái)源，而偵查人員或公訴人是不可能辦到或難以證明的,，因而就這些問(wèn)題的舉證責(zé)任置于被告方是合理的,。

　　2.明確被告方對(duì)受賄犯罪阻卻事由負(fù)有舉證責(zé)任，具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義,。前文已經(jīng)指出,，以合法的形式為幌子進(jìn)行受賄，是當(dāng)前受賄犯罪呈現(xiàn)隱蔽性,、智能性發(fā)展趨勢(shì)的一個(gè)重要特征,。在舉證責(zé)任問(wèn)題上，如果僅僅滿足于被告人的一般辯解,，而不責(zé)令其提供相關(guān)的證據(jù),，勢(shì)必導(dǎo)致國(guó)家司法資源的無(wú)限耗費(fèi)，也容易使一些狡詐的受賄犯罪分子逃脫罪責(zé),。因此，在受賄案件中,，明確被告人對(duì)阻卻事由存在的主張負(fù)有提出證據(jù)的責(zé)任,，在當(dāng)前司法實(shí)踐中具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。

　　3.公訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任,。這種說(shuō)服責(zé)任始終存在,，不可轉(zhuǎn)移。當(dāng)受賄案件被告人主張犯罪阻卻事由并提出證據(jù)時(shí)，乃否認(rèn)犯罪存在,。在這種情形下,，為了證明受賄犯罪成立，駁斥,、證明被告人主張的阻卻事由不存在,，是控方證明責(zé)任題中應(yīng)有之義。正如某學(xué)者指出的,，“當(dāng)辯護(hù)理由被提出來(lái)的時(shí)候,，起訴方有責(zé)任駁斥它，而不是被告方有責(zé)任證明它,。這是一條總的原則,。{46}

　　（三）受賄證據(jù)合法性證明責(zé)任的分配

　　一般而言,，刑事訴訟中的證明對(duì)象,，包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。{47}論者在論述證明責(zé)任時(shí),，幾乎只針對(duì)實(shí)體法事實(shí),，甚少深入探討程序法事實(shí)的證明責(zé)任問(wèn)題。這可能緣于“重實(shí)體,、輕程序”的傳統(tǒng)觀念,。隨著程序意識(shí)的日漸覺(jué)醒，以及《新刑事訴訟法》確立的較有控辯式色彩的審判模式的不斷實(shí)踐,，對(duì)于程序法事實(shí)的證明問(wèn)題必將越來(lái)越引起人們的重視,。從受賄案件審判實(shí)踐看，這個(gè)問(wèn)題已漸見(jiàn)顯現(xiàn)出來(lái),。如前文所述,，被告人在法庭上翻供，推翻原來(lái)所作的認(rèn)罪口供,，聲稱以前的供述系受偵查人員逼供,、誘供、騙供,、套供所致,，在這種情況下，原供——審判外的口供——取得方式的合法性證明問(wèn)題,，即成為十分重要的問(wèn)題,。需要提出的是，由于我國(guó)刑事審判尚未確立嚴(yán)格的直接,、言詞原則,，審判外的證據(jù)（即在審判階段前收集的言詞筆錄等證據(jù)）在審判中被大量采用,，因而，對(duì)于審判外證據(jù)的合法性證明這個(gè)關(guān)乎證據(jù)可采性的問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)提到議事日程之上,。

　　受賄證據(jù)合法性的證明問(wèn)題，屬于程序法事實(shí)證明責(zé)任的范疇,。程序法事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)與實(shí)體法事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)存在著根本差異,。其一，程序法事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)并非案件事由,，對(duì)于這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)判斷正確與否,，與案件實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn)有的具有某種間接關(guān)系，如采用非法的方法獲取的口供,，可能涉及虛假陳述的內(nèi)容,；有的則與案件實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn)無(wú)關(guān)，如未依法定程序搜查,、扣押而取得的物證,。其二，程序法事實(shí)的審理對(duì)象不是被告人,，而是警察,、檢察官等執(zhí)法者。程序爭(zhēng)執(zhí)不同于實(shí)體爭(zhēng)執(zhí)的兩個(gè)特點(diǎn),，決定了在確定程序法事實(shí)證明責(zé)任時(shí)必須考慮兩個(gè)因素：一是被告人對(duì)于程序活動(dòng)缺乏自主性和支配性,，也難以獲取證明程序事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。二是規(guī)定程序事實(shí)的證明責(zé)任,，主要是基于正當(dāng)程序或者程序正義價(jià)值理念的要求,，而非完全出于案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)目的。

　　基于上述考慮,，受賄證據(jù)合法性的證明責(zé)任,，包括舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，應(yīng)由公訴方承擔(dān),。一旦被告人對(duì)于包括口供在內(nèi)的審判外證據(jù)的合法性提出異議時(shí),，公訴方必須提出證據(jù)證明據(jù)以指控的犯罪證據(jù)系以合法的方式、程序取得,。我國(guó)目前只確立非法言詞證據(jù)排除法則而未規(guī)定非法物證排除法則,，{48}因而，控方需要證明合法性的受賄證據(jù)的范圍主要是被告人口供,、行賄人證言等言詞證據(jù),。