保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行若干問題研究

作者｜王靜（南京市中級(jí)人民法院法官）

*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布,，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場,，且不作為針對任何個(gè)案的法律意見*

就投保人的債權(quán)人能否申請強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值,，如何執(zhí)行,，司法實(shí)務(wù)中均存在不同觀點(diǎn)。前文《保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行司法實(shí)務(wù)梳理》對相關(guān)司法實(shí)務(wù)進(jìn)行了梳理,，相關(guān)爭議主要集中在三個(gè)方面：

一是保單現(xiàn)金價(jià)值的來源及其權(quán)屬,，尤其是在投保人、被保險(xiǎn)人及受益人分離的情形下,，保單現(xiàn)金價(jià)值是否屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),，這是保單現(xiàn)金價(jià)值具有可執(zhí)行性的前提；二是債權(quán)人與被保險(xiǎn)人,、受益人等各方當(dāng)事人的利益如何平衡,；三是保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行方式及程序，尤其是在投保人未自行解除的情形下,，法院能否強(qiáng)制解除合同,，保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的程序如何構(gòu)建。

下文將重點(diǎn)圍繞以上三個(gè)方面展開論述,。

一,、保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性

（一）保單現(xiàn)金價(jià)值的來源及歸屬

保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值,，也稱為解約金或者解約返還金,，是指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保人中途解除合同時(shí),，保險(xiǎn)人所應(yīng)當(dāng)返還的金額,。保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算與風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率相關(guān)，通常而言,，死亡率隨著年齡增長而增大,，長期人身保險(xiǎn)中保費(fèi)的計(jì)收本應(yīng)以此為基礎(chǔ),，逐年增加，即所謂“自然保費(fèi)”。但這種每年計(jì)算,、收取不同保費(fèi)的方式不僅過于繁瑣，而且保費(fèi)增長與勞動(dòng)能力衰減之間的反差也加重了投保人的負(fù)擔(dān),，有悖其對未來的穩(wěn)定預(yù)期,，所以，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中往往由保險(xiǎn)人計(jì)算出整個(gè)保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)繳納的自然保費(fèi)總額,，再平均分?jǐn)偟矫總€(gè)保險(xiǎn)年度內(nèi),，由投保人每期繳納均等的保費(fèi)，即“平準(zhǔn)保費(fèi)”或稱“均衡保費(fèi)”,。在“均衡保費(fèi)”或躉交保費(fèi)制（即一次性繳清全部保費(fèi)）下,，投保人平均繳納或者一次性繳納的純保費(fèi)中超過實(shí)際應(yīng)繳納的自然保費(fèi)部分，系投保人“溢繳”的保費(fèi),，形式上由保險(xiǎn)人保管經(jīng)營,，但實(shí)質(zhì)權(quán)利仍屬于投保人，性質(zhì)上類似于保險(xiǎn)人替投保人積存的儲(chǔ)蓄存款，若保險(xiǎn)合同中途解除或因其他原因未履行完畢而終止,，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將這部分保費(fèi)及相應(yīng)利息返還給投保人,，所以，保險(xiǎn)法學(xué)理上也稱之為“不喪失價(jià)值”,?？梢姡维F(xiàn)金價(jià)值來源于投保人為彌補(bǔ)后期自然保費(fèi)不足所“溢繳”的保費(fèi),，包括時(shí)間上預(yù)收的保費(fèi)及實(shí)質(zhì)上超收的保費(fèi),。

保單現(xiàn)金價(jià)值的歸屬是保險(xiǎn)法司法解釋起草過程中爭議較大的一個(gè)問題，存在多種觀點(diǎn)：

有觀點(diǎn)認(rèn)為,，人身保險(xiǎn)合同是為受益人的利益存在,，保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸屬受益人；也有觀點(diǎn)認(rèn)為,，被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)合同的保障對象,，是合同的最終受益者，保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸被保險(xiǎn)人,；還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，投保人才是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸投保人所有,。

筆者贊同,，保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)當(dāng)歸投保人所有。首先,，從保單現(xiàn)金價(jià)值的來源看,，如前所述，現(xiàn)金價(jià)值來源于保險(xiǎn)費(fèi)的累積,，實(shí)際承擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的是投保人而非被保險(xiǎn)人或受益人,，從權(quán)屬關(guān)系上看，應(yīng)當(dāng)歸屬于投保人,。被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的保障對象,，其權(quán)利來源于保險(xiǎn)合同或法律明文規(guī)定，在合同沒有約定法律也沒有規(guī)定的情況下,，被保險(xiǎn)人不享有包括現(xiàn)金價(jià)值在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利,。受益人的地位由投保人與被保險(xiǎn)人指定，享有的是事故發(fā)生后的保險(xiǎn)金請求權(quán),，并不享有現(xiàn)金價(jià)值的請求權(quán),。其次，從域外立法例而言,，采“三分法”的大陸法系各國與地區(qū)均規(guī)定保單現(xiàn)金價(jià)值歸投保人,。英美法系則一般認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬于保單持有人,，但保單持有人并不必然等同于被保險(xiǎn)人，更多指的是投保人,。最后,，從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，保險(xiǎn)法明確規(guī)定了包括任意解除退還現(xiàn)金價(jià)值,、保單轉(zhuǎn)讓及質(zhì)押等各種投保人對于保單現(xiàn)金價(jià)值的運(yùn)用方式,。可見,，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是屬于投保人的債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn),，可以由投保人自行處分。而且,，經(jīng)過審慎研究,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》最終也采取了這樣的立場。該解釋第十六條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同解除時(shí),，投保人與被保險(xiǎn)人,、受益人為不同主體，被保險(xiǎn)人或者受益人要求退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值的,，人民法院不予支持,，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外?！痹撍痉ń忉屍鸩莶块T負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)專門強(qiáng)調(diào),，保單的現(xiàn)金價(jià)值是投保人在保險(xiǎn)期間早期支付的超過自然保險(xiǎn)費(fèi)部分的金額的積累,，屬于投保人,，而不是被保險(xiǎn)人或者受益人。

所以,，從來源及歸屬而言,，保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)在保險(xiǎn)人處累積所形成的，是屬于投保人的債權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn),，可以由投保人自行處分,。這是保單現(xiàn)金價(jià)值具有可執(zhí)行性的前提。

（二）保單現(xiàn)金價(jià)值不屬于不可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)

保單現(xiàn)金價(jià)值是屬于投保人的財(cái)產(chǎn),，權(quán)利主體及給付請求權(quán)指向的債務(wù)人明確,；保險(xiǎn)合同往往附有現(xiàn)金價(jià)值計(jì)算表，在數(shù)額上也具有確定性,，便于查詢,、凍結(jié)，具有執(zhí)行可能性,。就法律性質(zhì)而言,，保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人可以向保險(xiǎn)人主張的金錢債權(quán),。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)金價(jià)值以投保人解除合同為前提,，屬于附停止條件的債權(quán),；也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)金價(jià)值實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的確定債務(wù),，僅是給付時(shí)機(jī)與名義因保險(xiǎn)合同維持至保險(xiǎn)事故發(fā)生或提前終止而有所不同,，但保險(xiǎn)人的給付義務(wù)在法律上始終是確定的，并可由投保人任意決定請求時(shí)機(jī),，故不同于附條件債權(quán),，性質(zhì)上更類似于存款或信托契約。民事訴訟法雖然沒有明確執(zhí)行對象是否包括債權(quán),，但最高法院通過一系列司法解釋及相關(guān)規(guī)定將執(zhí)行對象擴(kuò)展至債權(quán),，且包括了未到期債權(quán)。（民事訴訟法第二百四十一,、二百四十二,、二百四十三條；《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第1條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第32條第款,；《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第13條,。）而且，學(xué)理上也認(rèn)為,，附條件的債權(quán)（包括附停止條件的債權(quán)）在條件成就前可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對象,。所以，不論保單現(xiàn)金價(jià)值是否屬于附條件債權(quán),，都具有可執(zhí)行性,。而且，無論是否退保,，我國離婚案件中已經(jīng)普遍確認(rèn)了保單現(xiàn)金價(jià)值作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的確定性及可分割性,。《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》就夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定問題上指出,，婚姻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投保,，投保人和被保險(xiǎn)人同為夫妻一方，離婚時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi),，投保人不愿意繼續(xù)投保的,，保險(xiǎn)人退還的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值部分應(yīng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理；離婚時(shí)投保人選擇繼續(xù)投保的,，投保人應(yīng)當(dāng)支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的一半給另一方,。這也佐證了保單現(xiàn)金價(jià)值能夠成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,。

雖然保單現(xiàn)金價(jià)值與一般金錢債權(quán)在法律性質(zhì)上并無二致，但人壽保險(xiǎn)作為社會(huì)保障制度的有益補(bǔ)充,，一定程度上還具有保障受益人生活的社會(huì)功能,。所以，投保人的債權(quán)人與受益人之間的利益保護(hù)順位就成為論證保單現(xiàn)金價(jià)值是否具有可執(zhí)行性的核心價(jià)值判斷,。

投保人與被保險(xiǎn)人,、受益人并非同一人情況下訂立的人身保險(xiǎn)合同，屬于為他人利益的合同,。從合同法的角度來看,，為他人利益合同中的受益第三人并不是合同當(dāng)事人，依據(jù)我國合同法的規(guī)定,，其只享有對債務(wù)人給付的受領(lǐng)權(quán),，并不享有合同上的權(quán)利。從保險(xiǎn)合同的角度來看,，投保人負(fù)擔(dān)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),，為他人人身提供保障，且在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),，保險(xiǎn)金請求權(quán)也歸于他人,，與贈(zèng)與無異。在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,，受益人可以由投保人,、被保險(xiǎn)人隨時(shí)變更，其處于不穩(wěn)定的地位,，受益人所享有的權(quán)益在性質(zhì)上僅為期待,，甚至都不是期待權(quán)。保險(xiǎn)事故發(fā)生之前,，受益人能否最終行使保險(xiǎn)金請求權(quán),，尚處于不確定狀態(tài),，在受益人未實(shí)際領(lǐng)取保險(xiǎn)金之前,，投保人有權(quán)撤回。如果投保人陷入無資力狀態(tài),，無法清償債務(wù),，卻不解除合同用保單現(xiàn)金價(jià)值償還債務(wù)，而仍為他人的利益繳納保險(xiǎn)費(fèi),，可視為無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為,，投保人的債權(quán)人可以根據(jù)合同法第七十四、第七十五條的規(guī)定行使撤銷權(quán),，代為解除保險(xiǎn)合同并以返還的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值清償債務(wù),。有學(xué)者認(rèn)為,，可以撤銷的僅是對受益人的贈(zèng)與而非投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同（參見岳衛(wèi)：“人壽保險(xiǎn)合同現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期）,。但筆者認(rèn)為,，解除保險(xiǎn)合同只是撤銷對受益人贈(zèng)與的具體方式而已。投保人債權(quán)人的債權(quán)（尤其是經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)）則是確定的合法權(quán)利,，更應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),，受益人的法律地位不應(yīng)當(dāng)優(yōu)于投保人及其債權(quán)人。而且,，依據(jù)保險(xiǎn)法第十五條規(guī)定,，除另有規(guī)定或另有約定外，合同成立后,，投保人可以隨時(shí)解除合同,，無需保險(xiǎn)人的同意，也無需被保險(xiǎn)人或受益人的同意,，這是投保人的法定任意解除權(quán),。保單還可以轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押。（保險(xiǎn)法第三十四條第二款規(guī)定,，按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單,，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押,。通說認(rèn)為,，被保險(xiǎn)人的同意僅是為尊重其人格尊嚴(yán)，并不意味著不得轉(zhuǎn)讓）保單上承載的權(quán)利包括保險(xiǎn)合同解除權(quán)是合同上的權(quán)利,，不具有專屬于人身的性質(zhì),，投保人的債權(quán)人完全可以代為行使。

參考域外的相關(guān)立法和司法實(shí)踐,，大都贊同投保人債權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。奧地利、瑞士,、德國,、日本等國在承認(rèn)現(xiàn)金價(jià)值可執(zhí)行性的前提下通過介入權(quán)等相應(yīng)制度安排來兼顧各方利益。日本司法實(shí)務(wù)及學(xué)界的爭論尤具代表性,。日本法院的判例認(rèn)為,，當(dāng)投保人陷入無資力狀態(tài)時(shí)，投保人的債權(quán)人可以通過行使債權(quán)人代位權(quán),，代位行使投保人的保險(xiǎn)契約解除權(quán),，并據(jù)此進(jìn)一步代位請求支付保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。日本有學(xué)者認(rèn)為,，生命保險(xiǎn)金具有對受益人的生活保障功能,，因此,，盡管債權(quán)人的解除權(quán)并不當(dāng)然屬于人身專屬的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)對此予以限制,。不過,，日本保險(xiǎn)法學(xué)界通說則認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)限制投保人債權(quán)人代為解除合同的權(quán)利,，否則,，會(huì)意味著無需法律規(guī)定即可生成扣押禁止財(cái)產(chǎn)，使得無資力的債務(wù)人由此可以不加約束地將扣押對象財(cái)產(chǎn)變?yōu)榭垩航关?cái)產(chǎn)來逃脫債務(wù),。再者,，銀行儲(chǔ)蓄以及信托等其他金融商品也與保險(xiǎn)同樣具有生活保障功能，僅將保險(xiǎn)列為扣押禁止財(cái)產(chǎn),，從債權(quán)人手中予以保護(hù)顯然缺乏足夠的合理性,，日本現(xiàn)行法下難以得出僅人壽保險(xiǎn)合同上的權(quán)利具有一身專屬性的結(jié)論。美國,、意大利等國立法雖然原則上不允許投保人的債權(quán)人介入保險(xiǎn)合同,，但要么不包括保險(xiǎn)費(fèi)，要么設(shè)置了可以豁免的金額上限,，也在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人的利益,。而且，美國各州豁免的內(nèi)容差異頗大,，如有些州的保護(hù)范圍僅限于給付金,，債權(quán)人可以對現(xiàn)金價(jià)值提出主張；對于贓款所購買的保單,，債權(quán)人有權(quán)凍結(jié)其現(xiàn)金價(jià)值和給付金,。我國亦有案例認(rèn)為，贓款購買的分紅增值保險(xiǎn),，實(shí)質(zhì)為理財(cái)投資,，保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于善意取得，對于保險(xiǎn)投資應(yīng)予以追繳沒收,、上繳國庫（參見洪江市人民法院（2014）洪刑執(zhí)異字第107-32號(hào)刑事裁定書）,。

至于有觀點(diǎn)認(rèn)為生存權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)，允許投保人的債權(quán)人解除保險(xiǎn)合同會(huì)危急受益人生活保障,，且不論債權(quán)人及其家人也同樣存在因債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)而陷入困頓之可能,，強(qiáng)制執(zhí)行的相應(yīng)規(guī)定中已經(jīng)體現(xiàn)了對基本生存權(quán)益保障的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》不僅規(guī)定了可以查封,、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)范圍，該規(guī)定第5條對不得查封,、扣押,、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)也作了列舉式規(guī)定，不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主要被限定為維持生活所必須的物品,、費(fèi)用等等,。如果爭議的人身保險(xiǎn)確為維持基本生活保障所必須，則依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)規(guī)定自然不得強(qiáng)制執(zhí)行,。所以,，這是個(gè)案執(zhí)行中具體識(shí)別的問題，與其他執(zhí)行標(biāo)的并無根本性區(qū)別,，據(jù)此并不足以將所有的保單現(xiàn)金價(jià)值均排除在可執(zhí)行范圍之外,。況且，不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍并非絕對化的概念,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第七條進(jìn)一步規(guī)定,，對于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請?jiān)诒Ｕ媳粓?zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后,，可予以執(zhí)行,。即使通常認(rèn)為屬于基本生活所需范疇的離退休金、養(yǎng)老金也不是一概不可執(zhí)行,，實(shí)踐中更關(guān)鍵的是執(zhí)行方式與限度,。《最高人民法院研究室關(guān)于執(zhí)行程序中能否扣劃離退休人員離休金退休金清償其債務(wù)問題的答復(fù)》（法研[2002]13號(hào)）中指出,，即使是被執(zhí)行人的離休金,、退休金，人民法院也可以扣劃用以清償其債務(wù),，但執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)為離退休人員留出必要的生活費(fèi)用,。司法實(shí)踐中也不乏要求離退休金、養(yǎng)老金發(fā)放單位或者社會(huì)保障機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃退休金,、養(yǎng)老金,，用以償還離退休人員債務(wù)的案例（參見廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，山東省高級(jí)人民法院（2014）魯執(zhí)監(jiān)字第28號(hào)駁回申訴通知書,，山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰執(zhí)復(fù)字第11號(hào)執(zhí)行裁定書）,。所以，現(xiàn)行法下，難以得出保單現(xiàn)金價(jià)值不可執(zhí)行的結(jié)論,。

二,、債權(quán)人、投保人,、被保險(xiǎn)人,、受益人之間的平衡保護(hù)

目前保險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)開發(fā)出大量的投資型人身保險(xiǎn)，如投連險(xiǎn),、分紅險(xiǎn),、萬能險(xiǎn)等，既是保險(xiǎn),，更是投資,。考慮到當(dāng)前“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀,，債務(wù)人逃避債務(wù)的方法層出不窮,，如果一概禁止投保人的債權(quán)人對保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行的申請，則投保人身保險(xiǎn)有可能成為債務(wù)人逃避債務(wù)的一種有效途徑,。而且,，如前所述，保單現(xiàn)金價(jià)值是屬于投保人的財(cái)產(chǎn),，投保人的債權(quán)人可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序以此來清償債務(wù),。盡管受益人不具有優(yōu)于投保人債權(quán)人的利益保護(hù)順位，但不可否認(rèn),，投保人為他人訂立的保險(xiǎn)合同中,，被保險(xiǎn)人、受益人會(huì)產(chǎn)生一定的信賴,，在投保人已經(jīng)訂立保險(xiǎn)合同的情況下,，被保險(xiǎn)人、受益人可能不會(huì)再訂立其他保險(xiǎn)合同對其利益進(jìn)行保障,，而合同被解除后,，由于被保險(xiǎn)人年齡、健康等情況的變化,，可能又難以締結(jié)新的保險(xiǎn)合同,，所以，如果任由債權(quán)人徑行解除合同以現(xiàn)金價(jià)值清償債務(wù),，則受益人可能會(huì)失去獲得保險(xiǎn)保障的機(jī)會(huì),。為兼顧債權(quán)清償與受益人保障的需求，德,、日等國創(chuàng)設(shè)了介入權(quán)制度,，旨在通過一定的制度安排,，為受益人提供阻卻債權(quán)人解除保險(xiǎn)合同的救濟(jì)途徑。

所謂介入權(quán),，是指投保人的債權(quán)人解除保險(xiǎn)合同以現(xiàn)金價(jià)值獲償債務(wù)的,，受益人等利害關(guān)系人籍由向債權(quán)人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值的金額代為清償,，得以介入保險(xiǎn)合同,，維持合同的存續(xù)。介入權(quán)制度系德國于1940年自奧地利及瑞士借鑒而來,，并延用至2008年修訂后的德國保險(xiǎn)合同法,。該法第170條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)請求權(quán)被扣押或強(qiáng)制執(zhí)行,，或要保人之財(cái)產(chǎn)開始破產(chǎn)程序時(shí),，記名受益人得經(jīng)要保人同意，介入保險(xiǎn)契約,，取得要保人之地位,。受益人介入保險(xiǎn)契約者，須于如終止契約時(shí)要保人所能向保險(xiǎn)人請求之額度內(nèi),，滿足執(zhí)行債權(quán)人或破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之債權(quán),。未經(jīng)指定或未記名指定受益人者，要保人之配偶,、伴侶及子女有相同之權(quán)利,。前款介入應(yīng)通知保險(xiǎn)人，始生效力,。該通知應(yīng)于有權(quán)介入者知有扣押時(shí)起或自破產(chǎn)程序開始時(shí)起,，一個(gè)月內(nèi)為之。2008年,，日本保險(xiǎn)法修訂時(shí),，又從德國引入了介入權(quán)制度。該法第60條規(guī)定：“扣押債權(quán)人,、破產(chǎn)管理人以及其他死亡保險(xiǎn)契約當(dāng)事人以外之人等可以解除該死亡保險(xiǎn)契約者所進(jìn)行的解除,，自保險(xiǎn)人受通知時(shí)開始一個(gè)月后發(fā)生效力。保險(xiǎn)金受領(lǐng)人（僅限前款所規(guī)定的于通知發(fā)生時(shí),，投保人以外的,、投保人或被保險(xiǎn)人的親屬或被保險(xiǎn)人。）經(jīng)投保人同意,，于前款規(guī)定的期限到來之前,，向解除權(quán)人支付若該死亡保險(xiǎn)契約的解除于該通知之日發(fā)生效力則保險(xiǎn)人須向解除權(quán)人支付的金額，并就該支付行為已通知保險(xiǎn)人的,，前款規(guī)定的解除不發(fā)生效力,?！钡?9條規(guī)定：“扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人以及其他的傷害疾病定額保險(xiǎn)契約（僅限具有第92條規(guī)定的保險(xiǎn)費(fèi)準(zhǔn)備金之契約）當(dāng)事人以外之人等可以解除該傷害疾病定額保險(xiǎn)契約者所進(jìn)行的解除,，自保險(xiǎn)人受通知時(shí)開始一個(gè)月后發(fā)生效力,。保險(xiǎn)金受領(lǐng)人（僅限前款所規(guī)定的于通知發(fā)生時(shí)，投保人以外的,、投保人或被保險(xiǎn)人的親屬或被保險(xiǎn)人）,，經(jīng)投保人的同意，于前款規(guī)定的期限到來之前,，向解除權(quán)人支付若該傷害疾病定額保險(xiǎn)契約的解除于該通知之日發(fā)生效力則保險(xiǎn)人須向解除權(quán)人支付的金額,，并就該支付行為通知了保險(xiǎn)人的，前款規(guī)定的解除不發(fā)生效力,?！?/span>

我國司法實(shí)踐中，也有法院開始了介入權(quán)制度的探索,。《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛法律適用問題的解答》（2017年4月20日）第2條指出,，司法解釋（三）第十七條賦予了被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)合同介入權(quán),。被保險(xiǎn)人,、受益人向投保人支付保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值并通知保險(xiǎn)人后，即受讓了保險(xiǎn)合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)而取得了保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位,，故應(yīng)將已支付保單現(xiàn)金價(jià)值的被保險(xiǎn)人,、受益人確定為投保人。有的法院在駁回投保人提出的執(zhí)行異議裁定書中,，一方面論證了保單現(xiàn)金價(jià)值的可執(zhí)行性及法院代為強(qiáng)制解除的有效性,，另一方面也闡述了通過行使介入權(quán)阻卻合同解除的可行性。如在王文東執(zhí)行復(fù)議案中,，法院認(rèn)為人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對該保單現(xiàn)金價(jià)值予以提取,。但是，在投保人與保險(xiǎn)人,、受益人不一致時(shí),，考慮到被保險(xiǎn)人或受益人的利益維護(hù)，如果受益人或被保險(xiǎn)人愿意承受投保人的合同地位,、維系保險(xiǎn)合同效力并向執(zhí)行法院交付了相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的貨幣以替代履行的,，人民法院應(yīng)對保單現(xiàn)金價(jià)值不再執(zhí)行（參見山東省高級(jí)人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第112號(hào)執(zhí)行裁定書）。

介入權(quán)制度的核心包括兩方面的內(nèi)容,，一是保單現(xiàn)金價(jià)值的換價(jià)補(bǔ)償,，用以滿足債權(quán)實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)利益；二是投保人的變更,，由介入權(quán)人承繼保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù),，成為新的投保人,，既可維持保險(xiǎn)合同的保障又可避免介入權(quán)人重復(fù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。我國將來無論是保險(xiǎn)法修訂時(shí)還是單獨(dú)制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí),，應(yīng)當(dāng)引入德國,、日本等國已經(jīng)較為成熟的介入權(quán)制度，以兼顧各方經(jīng)濟(jì)需求,。具體而言,，債權(quán)人解除保險(xiǎn)合同以獲取保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值清償債務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被保險(xiǎn)人和受益人等利害關(guān)系人，由其選擇是否繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力,；如果要繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力,，被保險(xiǎn)人,、受益人應(yīng)當(dāng)向投保人的債權(quán)人支付解除保險(xiǎn)合同可以獲得的現(xiàn)金價(jià)值,，并變更為投保人，成為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人,，承擔(dān)繼續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),。這樣一是在程序上可以保證被保險(xiǎn)人、受益人及時(shí)了解保險(xiǎn)合同要被解除的事實(shí),，二是在實(shí)體上賦予被保險(xiǎn)人,、受益人通過支付相當(dāng)于保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)而成為投保人即合同當(dāng)事人的途徑，使保險(xiǎn)合同繼續(xù)存續(xù),，兼顧了投保人的債權(quán)人,、投保人、被保險(xiǎn)人,、受益人等各方主體的利益,，能夠各得其所，實(shí)現(xiàn)各方共贏,。

三,、保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行方式及程序

如前所述，保單現(xiàn)金價(jià)值可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,，當(dāng)投保人不履行生效判決確定的債務(wù)時(shí),，其債權(quán)人有權(quán)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。學(xué)理上通常將強(qiáng)制執(zhí)行措施分為查封,、扣押,、凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施與變價(jià)等處分性執(zhí)行措施，對保單現(xiàn)金價(jià)值可以采取凍結(jié)等保全性執(zhí)行措施并無異議,，但在投保人未解除合同時(shí)執(zhí)行法院能否直接扣劃現(xiàn)金價(jià)值予以變價(jià)清償則存在較大爭議,。

司法實(shí)踐中，我國執(zhí)行法院大多采取直接從保險(xiǎn)人賬戶扣劃現(xiàn)金價(jià)值的方式實(shí)現(xiàn)對保單現(xiàn)金價(jià)值的變價(jià)清償,，實(shí)質(zhì)是執(zhí)行法院代位行使了投保人的合同解除權(quán),。如山東省高級(jí)人民法院在（2015）魯執(zhí)復(fù)字第107號(hào)執(zhí)行裁定書中即認(rèn)為,，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上是替代被執(zhí)行人對其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù),。在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù),，又不自行解除保險(xiǎn)合同提取保單現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對該保單現(xiàn)金價(jià)值予以提?。ㄟ€可參見山東省高級(jí)人民法院（2015）魯執(zhí)復(fù)字第108,、112號(hào)執(zhí)行裁定書；宿遷市宿豫區(qū)人民法院（2017）蘇1311執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書,；蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2013）姑蘇執(zhí)異字第0025號(hào)民事裁定書,；金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定書；河北省玉田縣人民法院（2016）冀0229執(zhí)異45號(hào)執(zhí)行裁定書）,。也有法院進(jìn)一步指出,，保險(xiǎn)法第十五條的立法本意應(yīng)是避免保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)，從而保護(hù)投保人的合法權(quán)益,，限制的是保險(xiǎn)人,，并非限制有權(quán)機(jī)關(guān)對投保人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不是對人民法院強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的排斥性規(guī)定（參見常德市鼎城區(qū)人民法院（2016）湘0703執(zhí)異51號(hào)執(zhí)行裁定書,；濱州市中級(jí)人民法院（2015）濱中執(zhí)異議字第20號(hào)執(zhí)行裁定書）,。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說及司法實(shí)務(wù)也認(rèn)可執(zhí)行法院可以本于執(zhí)行機(jī)關(guān)之地位，以強(qiáng)制力代投保人解除保險(xiǎn)合同,，并將解除合同所得之現(xiàn)金價(jià)值移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,，以滿足債權(quán)人的債權(quán)（參見臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院2016年度聲字第247號(hào)民事裁定）。不同觀點(diǎn)則認(rèn)為,，法院以強(qiáng)制力行使解除權(quán)缺乏法律依據(jù),，剝奪了投保人與受益人的程序利益，應(yīng)當(dāng)由投保人的債權(quán)人先行提起解除合同的代位訴訟,，待債權(quán)人勝訴后方可采取處分性執(zhí)行措施。有學(xué)者進(jìn)一步提出,，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)專門的收取訴訟制度,。

筆者認(rèn)為，首先,，執(zhí)行法院對于保單現(xiàn)金價(jià)值的直接提取并非毫無法律依據(jù),。民事訴訟法第二百四十二、二百四十三條規(guī)定執(zhí)行法院有權(quán)劃撥,、提取,、變價(jià)被執(zhí)行人的存款、債券,、基金及收入,。就執(zhí)行原理而言,，正如有論者所言，法院劃撥被執(zhí)行人在銀行的存款等執(zhí)行行為,，本身也應(yīng)該包含了一個(gè)解除合同的行為,，否則，存款人的債權(quán)請求權(quán)并未消滅,，仍然可以向銀行主張支取存款,。所以，民事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定其實(shí)明確了執(zhí)行法院對債務(wù)人在金融機(jī)構(gòu)的存款,、基金以及收入等債權(quán)的“代位執(zhí)行”方式,。如前所述,，保單現(xiàn)金價(jià)值在性質(zhì)上與存款具有相似性,，權(quán)利義務(wù)關(guān)系有保險(xiǎn)合同作為憑證,，計(jì)算方式及金額都有相應(yīng)條款約定,，在保險(xiǎn)公司賬戶中也有較為完整的記錄，法律關(guān)系較為明確,，數(shù)額計(jì)算也比較確定，便于查詢執(zhí)行,，與存款、債券,、基金,、收入等具有連續(xù)性、確定性的債權(quán)近似,，可以參照適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定直接代位執(zhí)行,。至于有人擔(dān)心不同于存款合同，保險(xiǎn)合同的解除涉及投保人與保險(xiǎn)人等合同雙方當(dāng)事人之外還會(huì)影響受益人的利益,，可以通過介入權(quán)制度來兼顧,。其次，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)已為投保人,、保險(xiǎn)人及受益人等各方主體提供了相應(yīng)的程序救濟(jì)及保障,。民事訴訟法第二百二十五、二百二十七條賦予當(dāng)事人,、案外人,、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中提出異議、復(fù)議及提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利,，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第501條第2款則明確規(guī)定了債權(quán)執(zhí)行中案外人,、利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的權(quán)利。司法實(shí)踐中,，投保人,、保險(xiǎn)人對執(zhí)行法院直接執(zhí)行現(xiàn)金價(jià)值提起的執(zhí)行異議之訴也并不鮮見（參見陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司寧波中心支公司、柳守權(quán)等案外人執(zhí)行異議之訴案）,?？梢姡趥鶛?quán)執(zhí)行程序中,，投保人,、保險(xiǎn)人、受益人等各利益相關(guān)方在現(xiàn)有法律規(guī)定內(nèi)已經(jīng)獲得事前提出異議,、事后提出異議之訴等程序保障機(jī)會(huì),，未必需要通過另外的訴訟程序構(gòu)造來實(shí)現(xiàn)對相關(guān)主體權(quán)益的保護(hù)。現(xiàn)行制度在迅速,、經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)執(zhí)行目的的同時(shí),，也能兼顧對各利益相關(guān)主體實(shí)體和程序正當(dāng)性的保障。

結(jié)合前述介入權(quán)制度的借鑒,，在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上,，從改進(jìn)及完善制度設(shè)計(jì)的角度而言，筆者建議,，完整的保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行程序可以按照債權(quán)人申請→扣押程序（保全性執(zhí)行措施）→介入權(quán)期間→變價(jià)程序（處分性執(zhí)行措施）的思路構(gòu)建,。具體如下：

（1）當(dāng)投保人不履行生效判決確定的債務(wù)，投保人的債權(quán)人可以依據(jù)生效判決向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值,。

 

（2）執(zhí)行法院依據(jù)債權(quán)人的申請,，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)保單,，通知保險(xiǎn)人止付,。

 

（3）同時(shí)應(yīng)當(dāng)通知被保險(xiǎn)人、受益人等利害關(guān)系人,，給予相應(yīng)的介入權(quán)期間,，由利害關(guān)系人決定是否行使介入權(quán)。如果立法上暫時(shí)未引入介入權(quán)制度,，也可以采用類似執(zhí)行聽證程序或者在專門的司法解釋中作出相應(yīng)規(guī)定,。

 

（4）利害關(guān)系人經(jīng)投保人同意，向債權(quán)人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值金額后，變更為新的投保人,，對保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行程序終結(jié),，法院不再執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。

 

（5）介入權(quán)期間屆滿,，利害關(guān)系人未行使介入權(quán),，投保人又未自行解除保險(xiǎn)合同的，執(zhí)行法院可以直接從保險(xiǎn)人處提取保單現(xiàn)金價(jià)值,。

 

（6）投保人,、保險(xiǎn)人對于執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值有異議的，可以提出執(zhí)行異議及復(fù)議,，保險(xiǎn)人,、受益人等利害關(guān)系人還可以就保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行提起執(zhí)行異議之訴。

四,、小結(jié)

保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行問題涉及保險(xiǎn)學(xué),、保險(xiǎn)法、合同法,、訴訟法等諸多學(xué)科的交錯(cuò),，既要厘清保險(xiǎn)精算與各部門法的內(nèi)在邏輯，又要兼顧司法實(shí)踐中的可操作性,。以上只是對于保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行程序的初步構(gòu)想,，具體細(xì)節(jié)還有待各位學(xué)者，尤其是訴訟法學(xué)者更加精細(xì)化的研究,。當(dāng)然,，比例原則及禁止權(quán)利濫用原則的適用，原為強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)有之意,，不再贅述。