馬陽揚　浙江大公律師事務(wù)所

………………………………………………………………

買賣合同糾紛是司法實務(wù)中最為常見的案由之一,，下文以東部一個經(jīng)濟較為發(fā)達,、貿(mào)易較為活躍地區(qū)中院二審改判的35則案例作為樣本進行分析。35則案例中,，僅有5位上訴人未聘請律師,，二審律師委托率高達85.7%?？梢?，聘請專業(yè)律師代理案件更有利于自身權(quán)益的維護。

本次整理,，將35個案例分門別類歸入三篇6個主題,。上篇包括“買賣合同相對方的認定”“本訴反訴審理、鑒定樣本選取等程序性事項”2個主題,；中篇包括“增值稅專發(fā)票相關(guān)若干問題” “質(zhì)量瑕疵與異議的審理及認定”2個主題,；下篇包括“貨款結(jié)算若干問題”、“違約及合同解除等事宜的判定”2個主題,。

由于部分案件案情復雜,，審理周期較長，故本文所指之“2016年”系以判決作出的日期為限,，望閱者周知,。

與增值稅專用發(fā)票相關(guān)問題　3 則

裁判規(guī)則 01

上訴人（買受人）聲稱對賬單上加蓋的其印章系對方偽造的，應(yīng)當舉證證明,，否則應(yīng)當承擔不利后果,。考慮到出賣人開具的增值稅發(fā)票并不必然與實際交易金額一致,，故應(yīng)當以對賬單確認的數(shù)額作為認定雙方交易金額及欠付貨款數(shù)字的最終證據(jù),。

案號：（2015）浙紹商終字第1484號

法院說理（本院認為）

本院認為：

首先，關(guān)于欠款金額,，雙方當事人以《對帳函》的形式確認截至2014年3月31日上訴人天瑞德公司欠被上訴人杰盛公司貨款金額為5105991.37元,，對雙方均有約束力。上訴人天瑞德公司辯稱被上訴人杰盛公司偽造,、盜用其公章,，但未提供有效證據(jù),，本院不予采信,。上訴人天瑞德公司又認為應(yīng)當根據(jù)2007年至2014年間被上訴人杰盛公司開具的增值稅發(fā)票認定雙方之間的交易總金額，但被上訴人杰盛公司已開具的增值稅發(fā)票并不必然與實際交易金額一致,，且被上訴人杰盛公司明確尚有部分增值稅發(fā)票未開具,，故根據(jù)已開具的增值稅發(fā)票金額不能作為雙方實際交易的計算依據(jù)。

其次,，關(guān)于付款金額,，除2014年9月30日的5萬元,，上訴人天瑞德公司主張的被上訴人的法定代表人韓建明在其處提取的現(xiàn)金1215300元、案外第三人支付的款項1018349.99元均發(fā)生在《對帳函》中的對帳日之前,，并不影響《對帳函》確認的欠款金額,。

最后，上訴人天瑞德公司主張其為被上訴人杰盛公司墊付運費1006824.37元,，但上訴人天瑞德公司并未能提供應(yīng)當由被上訴人杰盛公司承擔運費的依據(jù),，現(xiàn)被上訴人杰盛公司亦予以否認，故上訴人天瑞德公司要求被上訴人杰盛公司承擔運費的主張亦不能成立,。

綜上,，因上訴人天瑞德公司在二審中提供了新的證據(jù)，其上訴理由部分成立,，本院依法予以支持,。

裁判規(guī)則 02

業(yè)經(jīng)買受人抵扣認證的增值稅專用發(fā)票和部分付款憑證可以作為認定出賣人已履行交貨義務(wù)的證據(jù)。

案號：（2016）浙06民終577號

法院說理（本院認為）

本院認為,，本案爭議的焦點在于：上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系,；若存在買賣合同關(guān)系，則被上訴人尚欠貨款為多少,。

針對上述問題,，上訴人提交的證據(jù)有：增值稅發(fā)票13份（共計金額344840元）以及對應(yīng)的送貨單、銀行入賬通知書,，并向本院申請調(diào)取了增值稅發(fā)票的認證情況,。經(jīng)調(diào)查，上述增值稅發(fā)票中,，除一份開票日期為2011年1月12日,、金額為19800元的發(fā)票之外，其余均已認證,，結(jié)合被上訴人于2013年4月7日向上訴人匯款的事實,，可以認定，上訴人與被上訴人之間確實存在買賣合同關(guān)系,，且交易的金額為325040元,；未經(jīng)認證的增值稅發(fā)票，因其對應(yīng)的送貨單亦未經(jīng)被上訴人方簽收,，故對該筆交易的真實性本院不予確認,，相應(yīng)的款項應(yīng)在上訴人主張的34840元未付款項中予以扣除。據(jù)此,，被上訴人尚欠上訴人貨款應(yīng)為15040元,。

裁判規(guī)則 03

人民法院應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則對原告主張是否成立進行綜合判斷，在買受人已承認證人確系其員工的情況下，雖然證人已于訟爭業(yè)務(wù)結(jié)束后離職這一點在客觀上可能降低其證言的證明效力,，但不能就此直接否定證人證言的證明力,，出賣人提交的增值稅專用發(fā)票與購買明細可以互相印證，且二審中出賣人又提交了經(jīng)買受人認可人員簽字的送貨單,，結(jié)合在案其他證據(jù),，已足以認定出賣人履行了相應(yīng)的交貨義務(wù)，買受人應(yīng)承擔付款義務(wù),。 

案號：（2016）浙06民終1365號

法院說理（本院認為）

本院認為,，本案系買賣合同糾紛，雙方之間的紅酒買賣行為合法有效,。二審中爭議的焦點是證據(jù)的證明力問題,，即歐頌公司提供的證據(jù)能否證明亞廈公司尚結(jié)欠其154800元貨款的主張。就證據(jù)證明力的有無和大小,，法院應(yīng)當全面,、客觀地加以審核，并運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行綜合判斷,。歐頌公司為證明其主張,，一審中提供的證據(jù)有訟爭貨款的增值稅發(fā)票、紅酒購買明細,、趙某證言,、催要貨款短信、之前已結(jié)清的紅酒買賣業(yè)務(wù)項下的增值稅發(fā)票等,，二審中則補充提供了送貨單,。

經(jīng)審查，本院認為,，歐頌公司提供的上述證據(jù),，足以證明其訴訟主張。

首先,，訴訟中亞廈公司對于趙某系其公司員工的事實予以認可,，同時，歐頌公司提供的之前已結(jié)清的紅酒買賣業(yè)務(wù)項下的增值稅發(fā)票上有趙某作為經(jīng)辦人的簽名,，結(jié)合雙方關(guān)于收增值稅發(fā)票-簽字確認-付款的交易流程,，足以認定趙某系亞廈公司與歐頌公司之間紅酒業(yè)務(wù)買賣的直接經(jīng)辦人，其關(guān)于大約尚有欠款154800元的陳述具有較高的證明力,。趙某和亞廈公司有勞動糾紛且已于業(yè)務(wù)結(jié)束后離職的事實,，客觀上可能降低其證言的證明效力，但原判直接否定其證明力,，缺乏法律依據(jù),。

其次，歐頌公司提供的由亞廈公司蓋章確認的紅酒購買明細中,，部分紅酒購買的時間,、金額與歐頌公司提供的雙方之前已結(jié)清的紅酒買賣業(yè)務(wù)項下的增值稅發(fā)票相一致，特別是其中最后一筆業(yè)務(wù),，紅酒的數(shù)量,、單價、金額及購買時間與歐頌公司提供的其中一份增值稅發(fā)票,、二審中提供的其中一份送貨單基本吻合,。對此，亞廈公司認為是巧合或者可能系從他人處購買,，就亞廈公司抗辯的這一事實,，其完全有能力提供證據(jù)加以證明，但其在訴訟中拒絕提供相關(guān)證據(jù),，本院對其抗辯實難予以采信,。

再次，歐頌公司提供的催款短信和短信詳單對其主張的事實亦有一定的印證作用,。最后,，歐頌公司在二審中提供的送貨單更進一步證實了其提供的增值稅發(fā)票的真實性以及實際供貨的相關(guān)事實。而亞廈公司關(guān)于其已結(jié)清貨款的抗辯主張,，未提供證據(jù)加以證明,。

綜上，原判將歐頌公司提供的證據(jù)割裂開來單獨進行評判,，而未綜合全案證據(jù),，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，全面,、客觀地加以分析判定,，認證存在瑕疵，且二審中歐頌公司提供的新證據(jù)又進一步證明了其主張的事實,，導致原判認定事實錯誤,，本院予以糾正。

質(zhì)量瑕疵與異議的審理與認定　4 則

裁判規(guī)則 01

買賣合同中明確約定質(zhì)量要求和技術(shù)標準為以確認的樣品為準,，現(xiàn)雙方一致陳述未封存樣品,，且出賣人否認買受人提供的欲作為鑒定的布料系其出售的，故雙方無法確定買受人提供的布料與出賣人出售給買受人的同一性,，又沒有樣品可作比對,，根據(jù)現(xiàn)有情況無法通過司法鑒定來確定質(zhì)量問題，原審法院未進行鑒定并無不當,。 

案號：（2016）浙06民終127號

法院說理（本院認為）

上訴人認為存在質(zhì)量瑕疵的面料系雙方于2014年5月16日簽訂的紡織品買賣合同項下的貨物,。

首先,，雙方在紡織品買賣合同中約定的質(zhì)量要求和技術(shù)標準為以確認的樣品為準，雙方又一致陳述未封存樣品,，現(xiàn)被上訴人雙宇公司否認上訴人提供的欲作為鑒定的布料系其出售給上訴人,。可見,，雙方無法確定上訴人提供的布料與被上訴人出售給上訴人的同一性,，又沒有樣品可作比對，根據(jù)現(xiàn)有情況無法通過司法鑒定來確定質(zhì)量問題,，原審法院未進行鑒定并無不當,。

其次，上訴人認為其在原審中提供了案外人飛創(chuàng)公司關(guān)于質(zhì)量問題的檢驗報告,，但該檢測報告并未經(jīng)過被上訴人的確認,，對被上訴人并無約束力。上訴人在原審中雖申請了張竹琴作為證人出庭作證,，但其證言缺乏其他證據(jù)予以佐證,，并不能證明上訴人提供給飛創(chuàng)公司有質(zhì)量問題的布料即由被上訴人出售。對于上訴人提供的QQ聊天記錄以及郵件（打印件）,，被上訴人對真實性均提出了異議,，上訴人又不能提供有效證據(jù)證明聊天記錄及郵件所涉人員的身份，故缺乏證明力,。

再次,，雙方在紡織品買賣合同中約定的檢驗方式為收貨視為驗收確認。即使上訴人提出的質(zhì)量瑕疵即門幅,、克重不符合約定屬隱性瑕疵,，也應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)質(zhì)量瑕疵的合理期限內(nèi)通知被上訴人，而現(xiàn)在并沒有證據(jù)表明上訴人在本案起訴前在合理期限內(nèi)向被上訴人就2014年5月16日的紡織品買賣合同項下的貨物提出過質(zhì)量異議,。故應(yīng)當視為被上訴人提供的2014年5月16日的紡織品買賣合同項下面料符合約定,。

更何況，上訴人要求被上訴人賠償?shù)南灯浔话竿馊孙w創(chuàng)公司扣除的貨款損失826200元,，上訴人與案外人飛創(chuàng)公司之間協(xié)商的損失賠償對被上訴人沒有約束力,，且飛創(chuàng)公司出具的扣款證明也陳述質(zhì)量問題包括服裝做工和成衣面料未到達客人要求，可見,，不僅僅是面料原因造成飛創(chuàng)公司扣款,，上訴人要求被上訴人承擔上述損失顯然缺乏事實依據(jù)。

裁判規(guī)則 02

若訟爭標的物的質(zhì)量標準既無合同予以明確約定,，也無可供參考的依據(jù)（無國家標準）,，則出賣人有責任提供符合一般生產(chǎn)要求的產(chǎn)品，同時,，如果買受人作為市場主體,，對出賣人提供的標的物未經(jīng)有效檢驗就用于其產(chǎn)品生產(chǎn),，顯然系對自身權(quán)利、義務(wù)的漠視,，對損失的形成和擴大應(yīng)當有預見,，故訟爭標的物出現(xiàn)質(zhì)量問題引發(fā)巨額損失后應(yīng)合理分配雙方責任。

案號：（2015）浙紹商終字第1587號

法院說理（本院認為）

對于本案爭議的主要問題,，即本案訟爭風葉是否系上訴人提供及上訴人應(yīng)當承擔的賠償責任問題，本院評析如下：

一,、關(guān)于風葉是否為上訴人提供,，被上訴人在一審中提供證人證言、錄音資料等證據(jù),，以證實發(fā)生事故的風葉系上訴人提供,。本案中，雙方之間的交易事實客觀存在,，證人雖與案件存在利害關(guān)系,，但證人能夠?qū)ο鄳?yīng)事實作出明確說明，且有錄音資料相佐證,，被上訴人已經(jīng)能夠提供相應(yīng)證據(jù),，上訴人雖否認發(fā)生事故所涉風葉系其提供，但針對其抗辯未提供相應(yīng)的反駁證據(jù),。根據(jù)民事訴訟高度可能性的證明標準,，一審認定事故所涉風葉由上訴人提供無不當。

二,、關(guān)于上訴應(yīng)當承擔的賠償責任,。根據(jù)河南省消防技術(shù)及火災原因認定研究中心對火災事故所作鑒定意見，電扇葉片存在質(zhì)量問題是起因,，缺乏有效的過載,、過流安全保護裝置是成因之一。上訴人作為風葉的提供商,，應(yīng)當承擔相應(yīng)賠償責任,。被上訴人在訴訟中明確陳述案涉風葉由上訴人在2012年11月提供，2013年6月發(fā)生事故后向上訴人提出質(zhì)量異議,。因此該焦點問題主要涉及被上訴人的檢驗責任和造成損失的過錯責任問題,。

1、關(guān)于質(zhì)量標準,。本案雙方之間未訂立書面合同,，對于風葉質(zhì)量問題未作出明確約定，訴訟中雙方一致陳述風葉質(zhì)量標準國家無明確規(guī)定,。本案中,，關(guān)于被上訴人要求上訴人提供的風葉應(yīng)當達到的質(zhì)量標準既無明確約定依據(jù),，也不能提供可以參考的依據(jù)。對此,，被上訴人有責任提供符合一般生產(chǎn)要求的產(chǎn)品,，而上訴人在其產(chǎn)品質(zhì)量管理方面明顯存在不足。

2,、關(guān)于被上訴人有無充分履行檢驗義務(wù)的問題,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的,，應(yīng)當及時檢驗,。”本案雙方未簽訂書面合同,，也無檢驗期間的約定,，對此買受方應(yīng)當及時檢驗。合同法規(guī)定的檢驗對買受方既是權(quán)利,，又是一種對己義務(wù),。被上訴人在訴訟中陳述，因缺乏檢驗條件,，將風葉用于其產(chǎn)品及其產(chǎn)品出廠前,，均未能對風葉的內(nèi)在瑕疵進行檢驗。因此,，被上訴人作為生產(chǎn)領(lǐng)域的市場主體,，對被上訴人提供的風葉，未經(jīng)有效檢驗就用于其產(chǎn)品生產(chǎn),。被上訴人在對上訴人提供的風葉投入生產(chǎn)使用前,，未進行充分和有效的檢驗，顯然系對自身權(quán)利,、義務(wù)的漠視,，對損失的形成和擴大應(yīng)當有預見?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失?！睂ι显V人而言,，因缺乏明確的質(zhì)量標準，其將風葉提供給被上訴人用于其專業(yè)生產(chǎn),，對由此可能造成損失的預見性明顯要低于被上訴人方,。

3,、關(guān)于損失賠償比例。根據(jù)上述分析,，被上訴人對上訴人提供的風葉未作明確的質(zhì)量要求和進行有效檢驗即用于其生產(chǎn)的風機,，雖其提出質(zhì)量異議未超過兩年，但不能視為其已盡充分的檢驗職責,。被上訴人對風機存在的質(zhì)量問題并由此而造成損失存在過錯,，可相應(yīng)減少上訴人的賠償責任。本案中,，結(jié)合質(zhì)量標準缺乏及產(chǎn)品,、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理的注意義務(wù),、損失的形成等方面因素,，被上訴人應(yīng)自行承擔主要責任,。本院酌定由被上訴人自負60%,，由上訴人承擔40%的損失賠償責任。

綜上,，原審判決認定事實基本清楚,，但適用法律不當，致判決有誤,，應(yīng)予糾正,。

裁判規(guī)則 03

買受人在合同約定的檢驗期間經(jīng)過后再行主張質(zhì)量問題的，人民法院不予支持,。若買受人已針對出賣人要求支付貨款及違約金的本訴提起反訴,，可視為其提出不違約抗辯，應(yīng)當認定買受人已經(jīng)提出了減少違約金的相應(yīng)抗辯,，人民法院應(yīng)當綜合全案對違約金予以酌減,。

案號：（2016）浙06民終2757號

法院說理（本院認為）

本院認為，本案系買賣合同貨款和質(zhì)量糾紛,，雙方當事人對于三份采購合同的簽訂,、億金公司已支付880000元貨款、海亮公司已分別完成三份合同項下涉案產(chǎn)品的安裝等基本事實沒有爭議,，二審中的爭議焦點有以下幾項：一是億金公司有無在合理期間內(nèi)提出質(zhì)量異議,，一審判決關(guān)于本案訟爭產(chǎn)品已視為驗收合格的認定是否正確。二是海亮公司交付的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷,，合同約定的付款條件是否成就,。三是億金公司以涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，導致其合同目的不能實現(xiàn)為由要求解除合同并賠償損失的理由是否成立,。四是一審判決就違約金的計算和確定是否正確,。本院評判如下：

（一）關(guān)于億金公司有無在合理期間提出質(zhì)量異議,、涉案產(chǎn)品是否應(yīng)視為驗收合格的問題

億金公司上訴主張，其已于2014年6月向海亮公司提出了質(zhì)量異議,，原判不予認定錯誤,。經(jīng)查，億金公司一審中并未提交任何有關(guān)向海亮公司提出質(zhì)量異議的證據(jù),；二審中提交的二組證據(jù)材料,，既不是新的證據(jù)，其內(nèi)容也沒有反映出其已向海亮公司提出質(zhì)量異議的事實,。因此,，億金公司就此提出的上訴理由不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第一百五十八條第一款規(guī)定,，當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人,。買受人怠于通知的,，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定,，合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗期間、合理期間,、兩年期間經(jīng)過后,，買受人主張標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持,。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定,，買賣合同中，買受人收到貨物后有及時檢驗的義務(wù),，其未在約定的檢驗期間內(nèi)進行檢驗并將標的物瑕疵告知出賣人的,，視為標的物無瑕疵。本案中,，雙方當事人簽訂的三份合同中均約定：“產(chǎn)品自通過168小時運行或貨到現(xiàn)場6個月,，視為驗收通過，以先到者為準,?！焙Ａ凉疚刺峤黄洚a(chǎn)品已通過168小時運行的證據(jù)，也未提交事實上已經(jīng)由億金公司驗收合格的證據(jù),。其提交的有關(guān)安裝完成的證據(jù)只是表明產(chǎn)品交付并安裝完畢的事實,，并不能證明已經(jīng)過億金公司的驗收，故海亮公司二審中提出的億金公司在安裝完成證明表上簽署“合格”、“很滿意”等意見即表明已經(jīng)驗收的意見,，本院不予采信,。但海亮公司提交的證據(jù)表明，三份合同項下的產(chǎn)品已分別于2013年3月22日,、2013年10月19日,、2014年7月7日完成交付并安裝，在相對應(yīng)的6個月檢驗期限內(nèi),，億金公司并未提出質(zhì)量異議,。因此，一審判決根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定,，作出涉案產(chǎn)品已視為驗收合格的判定是正確的,。億金公司在檢驗期間經(jīng)過后，再行主張質(zhì)量問題不符合前述法律和司法解釋的規(guī)定,，本院不予支持,。

（二）關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷及付款條件是否成就的問題

就質(zhì)量缺陷問題，前面第一個焦點問題中已作分析,，本案中可以不對此作審查,。何況，即使億金公司在約定的期限內(nèi)提出了質(zhì)量異議,，從其提供的證據(jù)看,，業(yè)主方的工程存在問題的原因也并非由于海亮公司提供的催化劑產(chǎn)品所引起,，其主張的涉案產(chǎn)品質(zhì)量缺陷事實上也無適格證據(jù)證明,。就付款條件是否成就的問題，雙方在三份合同中分別作了按定金,、到貨款,、調(diào)試款、驗收款,、質(zhì)保金等分期按比例支付的約定,。億金公司主張，按照合同約定,，調(diào)試款和驗收款的支付條件分別是“產(chǎn)品通過168小時運行”和“經(jīng)業(yè)主環(huán)保驗收”,，現(xiàn)這兩個條件均未達到，而質(zhì)保期需從產(chǎn)品經(jīng)168小時試運行合格后,，進行性能驗收試驗合格后簽發(fā)初步驗收證書之日起計算,，海亮公司提起訴訟時并未符合這一條件。本院認為,，從現(xiàn)有證據(jù)看,，海亮公司確未提供“產(chǎn)品通過168小時運行”和“經(jīng)業(yè)主環(huán)保驗收”的相關(guān)證據(jù)，但因億金公司未在約定的檢驗期間內(nèi)提出質(zhì)量異議，涉案產(chǎn)品已于檢驗期間屆滿后依法視為驗收合格,，因此相應(yīng)的調(diào)試款和驗收款的支付條件同樣應(yīng)視為已經(jīng)成就,。否則，法律和司法解釋關(guān)于買受人怠于履行檢驗通知義務(wù)視為標的物無瑕疵的規(guī)定即成具文,。

關(guān)于質(zhì)保期的問題,，同理，雖無初步驗收證書的簽發(fā)事實,，但因產(chǎn)品已于檢驗期滿后視為驗收,，故可于6個月檢驗期間屆滿后再計算12個月的質(zhì)保期，海亮公司在二審庭審中也認可按此方式計算質(zhì)保期,。故一審判決認定海亮公司提起訴訟時,，三份合同項下的質(zhì)保期均已超過，有所不當,，本院予以糾正,。事實上，海亮公司于2015年6月2日提起訴訟時,，第三份合同項下的產(chǎn)品質(zhì)保期尚未屆滿,。但在本案審理過程中，第三份合同項下產(chǎn)品的質(zhì)保期也已經(jīng)屆滿,，而億金公司又主張已將催化劑拆除另行更換,，質(zhì)保期內(nèi)免費更換或修改的合同義務(wù)海亮公司已無法履行，故為免于訟累,，本案中可判令億金公司向海亮公司一并支付質(zhì)保金,。

綜上，億金公司關(guān)于一審判決選擇性忽略合同相關(guān)條款,、貨款支付條件不成就等上訴理由也不能成立,，本院不予支持。

（三）關(guān)于億金公司反訴請求的評判

綜合上述兩方面焦點問題的分析,，億金公司以海亮公司提供的催化劑產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷要求解除合同,，返還貨款并賠償損失的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù),，一審判決不予支持是正確的,。

（四）關(guān)于違約金的計算和確定問題

一審判決在違約金的確定上，系以尚欠貨款為基數(shù),，以視為驗收合格時間為節(jié)點,，按合同約定的計算標準，分合同分段計算違約金,。一審判決就此所作的裁判思路是正確的,，但在具體確定違約金時，存在以下問題：一是貨款基數(shù)的確定有一定差異。海亮公司一審中訴請主張的貨款為1032277元,，而一審判決判令億金公司支付1033077元,，超出訴請800元，本院予以糾正,。二是質(zhì)量保證期限的認定不當,。如前述分析，海亮公司二審中也認可,，質(zhì)保期應(yīng)自產(chǎn)品交付之日起為18個月,，一審判決認為質(zhì)保金與驗收款應(yīng)同時支付，系認定事實不當,。三是未考慮適當減少違約金,。億金公司針對海亮公司的訴訟主張，提出的是不違約抗辯,，應(yīng)當視為已經(jīng)包含了減少違約金的相應(yīng)抗辯,。根據(jù)本案中違約情形是逾期付款、雙方當事人均未提供海亮公司具體損失的依據(jù),、億金公司主張業(yè)主方已向其提出了工程質(zhì)量問題,、億金公司的過錯并不十分顯著、第三份合同項下產(chǎn)品質(zhì)量保證期限在本案審理過程中才屆滿等情形,，本院酌定至海亮公司起訴之日的逾期付款違約金為60000元,，從2015年6月3日至海亮公司主張的貨款本金實際付清之日止的違約金按日萬分之三計算。

綜上,，原判對海亮公司訴請主張的貨款金額未準確認定,，就涉案產(chǎn)品質(zhì)量保證期限計算也有不當，并致違約金的確定有所失衡,，應(yīng)予糾正,。億金公司提出的相應(yīng)上訴主張,，應(yīng)予支持,，其余上訴請求理由不足。

裁判規(guī)則 04

若案涉標的物存在質(zhì)量問題,，確定相應(yīng)損失時應(yīng)參考相關(guān)《鑒定意見》,，不可畸高畸低。由于案涉出現(xiàn)質(zhì)量問題的標的物為合同約定的23臺標的物中的1臺,，其價格占合同總價不足12%,，相對合同項下的整體標的物而言，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該質(zhì)量瑕疵已足以影響合同目的的實現(xiàn),，故買受人依據(jù)合同條款抗辯稱付款條件不成立的主張不能成立,。 

案號：（2016）浙06民終3001號

法院說理（本院認為）

本案二審中的爭議焦點為三項，一是原判確定的因標的物質(zhì)量瑕疵給綠科安公司造成的損失為300000元是否恰當；二是明欣公司要求綠科安公司支付20%貨款的請求是否成立,；三是原判關(guān)于鑒定費用的負擔是否正確,。

關(guān)于損失確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定,，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的,，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失,。根據(jù)上述法律規(guī)定,，違約方應(yīng)賠償?shù)膿p失包括直接損失和可得利益損失。為此,，綠科安公司一審中提出的743929.80元的損失賠償請求中包含了直接損失（處理藥劑費用,、現(xiàn)場處理和運輸費用、污水處理費用）568929.80元,，可得利益損失175000元（按每天35000元計算5天停產(chǎn)期）,。一審判決未支持其可得利益損失方面的主張，僅支持其部分直接損失,，酌定為300000元（物料,、人工、運行等費用）,。從鑒定報告中可知,，為處理1.7噸氯氣（包括吸收處理、中和,、廢液生化處理）并使之符合排放標準所需要的合理參考費用為76216.40元,。一般情況下，該費用即為直接損失,。綠科安公司主張,，該數(shù)據(jù)系實驗室狀態(tài)下的數(shù)據(jù)，實際不能僅按此確定,，一審判決認為其主張具有一定的合理性,，進而進行了酌定。

對此,，本院認為,，首先，明欣公司主張表面補焊系經(jīng)綠科安公司同意,、其已支付的20000元款項系雙方協(xié)商一致的損失賠償額,，無需再另行支付損失賠償款,，無證據(jù)支持，本院不予采信,；其次,，從鑒定報告內(nèi)容看，處理1.7噸氯氣所需的合理費用中涵蓋了吸收處理,、中和,、廢液生化處理的整個處理流程，也已經(jīng)包括了所需要的物料,、人工,、運行和排放等支出，除了考慮到氯氣是劇毒氣體,，對生命健康安全可能產(chǎn)生重大影響,，綠科安公司進行超量中和處理有一定的合理性外，已無再進行酌定的更多空間和情節(jié),。綠科安公司稱其實際投入80噸液堿進行中和,，一方面無確切證據(jù)加以支持，其二審中提供的現(xiàn)場照片也不能反映出實際需投入80噸液堿的必要性,，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,；另一方面與鑒定報告中的6噸多用量在數(shù)量上相差過于懸殊，這與綠科安公司作為化工企業(yè),，對此應(yīng)有基本認識的常識相違背,。故即使在處理事故中綠科安公司確實投入了80噸的液堿，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條的規(guī)定,，綠科安公司也應(yīng)自負擴大部分的損失,。因此，原判酌定為300000元明顯過高,，本院以鑒定報告中的參考費用為基礎(chǔ),，確定綠科安公司的直接損失為150000元。一審判決未審查實際投入物料的數(shù)量以及合理性,，也未考慮減損規(guī)則,，酌定的損失屬裁量不當，本院予以糾正,。至于可得利益損失,，由于綠科安公司未提出上訴，本院亦不予審理,。

關(guān)于明欣公司要求支付20%貨款的請求能否成立的問題。從合同約定內(nèi)容看,，明欣公司要求支付20%貨款的條件已經(jīng)成就,，現(xiàn)綠科安公司以標的物質(zhì)量瑕疵和延期交貨為由拒絕支付貨款,，并聲稱已達到退貨條件。因延期交貨事實一審判決未作認定,，綠科安公司也未上訴,，該理由顯然不能成立。

就質(zhì)量瑕疵的抗辯問題,，《中華人民共和國合同法》第一百五十五條規(guī)定,，出賣人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔違約責任,。該法第一百一十一條規(guī)定,，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任,。對違約責任沒有約定或者約定不明確,，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小,，可以合理選擇要求對方承擔修理,、更換、重作,、退貨,、減少價款或者報酬等違約責任。該法第六十一條是有關(guān)當事人可事后協(xié)議補充合同相關(guān)條款的規(guī)定,。本案中,，雙方當事人在合同中對于明欣公司如何承擔質(zhì)量瑕疵擔保責任未作約定，事后也未達成補充協(xié)議,，依法應(yīng)根據(jù)標的物性質(zhì)及損失大小,，合理確定明欣公司的違約責任。

從訟爭標的物質(zhì)量瑕疵的情況看,，涉案出現(xiàn)質(zhì)量問題的儲罐為合同約定的23臺壓力容器中的1臺,，其價格占合同總價不足12%，具體的瑕疵為儲罐與排污口管道連接處的沙眼,，故相對合同項下的整體標的物而言,，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該質(zhì)量瑕疵已足以影響綠科安公司合同目的的實現(xiàn)。且從合同履行情況看,，相類似的儲罐有三臺,，雙方均認可其中一臺為備用儲罐，按照綠科安公司的陳述,，從質(zhì)量瑕疵發(fā)現(xiàn)后至綠科安公司提起訴訟,，停產(chǎn)亦僅有5天，期間一直均在運行之中,。另外,，鑒定報告中表明,，因返修焊接后仍存在大于13mm的角焊縫縫隙，存在安全隱患,，但對于該安全隱患,，通過修理的方式是否已不可能消除，綠科安公司并未舉證證明,；相應(yīng)的直接損失也已判令明欣公司予以賠償,。因此，從綠科安公司提供的現(xiàn)有證據(jù)看,，標的物的訟爭質(zhì)量瑕疵,，尚未達到根本違約的程度，綠科安公司拒絕支付價款不符合《中華人民共和國合同法》第一百四十八條之規(guī)定,，其拒絕支付價款的抗辯缺乏法律依據(jù),。經(jīng)計算，綠科安公司尚應(yīng)支付的貨款為404000元,，余下10%質(zhì)保金因明欣公司未提出請求,，本案中不作處理。明欣公司要求綠科安公司支付412000元貨款的請求,，合理部分予以支持,。至于其提出的違約金請求，因其提供的標的物確實存在質(zhì)量瑕疵,，本院不予支持,。

關(guān)于鑒定費用的負擔問題。本案審理過程中,，雙方當事人對于返修后的儲罐是否仍存在質(zhì)量問題產(chǎn)生爭議,，一審法院依據(jù)綠科安公司的申請，委托鑒定機構(gòu)就此進行鑒定,，程序上并無不當,。明欣公司提出鑒定未經(jīng)其同意，故其無需承擔鑒定費用的理由不能成立,，本院不予支持,。經(jīng)查，鑒定要求為二項,，一是返修后的儲罐是否達到合格壓力容器標準,，二是處理1.7噸氯氣所需要的合理費用，即直接損失,。鑒定后,，確定返修后的儲罐仍未能達到合格壓力容器標準要求，因出賣人負有標的物的質(zhì)量瑕疵擔保責任,，故相應(yīng)鑒定費用應(yīng)由明欣公司負擔,；而因質(zhì)量瑕疵造成的損失,，應(yīng)屬綠科安公司舉證之范圍,，就此產(chǎn)生的鑒定費用理應(yīng)由綠科安公司負擔,。因此，原判關(guān)于鑒定費用的負擔上存有不當,，本院予以糾正,。

核對：璐蔓