今天下午,，福建省廈門市海滄區(qū)人民法院開庭審理國內(nèi)首例馬拉松替跑猝死索賠案，判決駁回原告的訴訟請求,。

    2016年12月10日,，海滄半程馬拉松開賽，吳某佩戴李某F12530的號碼布進(jìn)入賽道參跑,。吳某在通過終點(diǎn)后不遠(yuǎn)處摔倒,，于當(dāng)天上午經(jīng)搶救無效死亡。

    死者吳某與尤某是公司同事,，尤某與李某是朋友關(guān)系。尤某,、李某通過網(wǎng)上報名獲得海滄半程馬拉松參賽名額,。吳某經(jīng)尤某介紹、取得李某轉(zhuǎn)讓的參賽資格并領(lǐng)取參賽包后,，最終通過檢錄參跑,。

    賽事官網(wǎng)公布有賽事規(guī)程、報名須知,、參賽人員人身保險說明書等資料,，選手報名需按流程閱讀前述資料。此外,，賽事規(guī)程規(guī)定參賽者自行購買保險,，組委會另外為每位參賽者提供一份人身意外保險，保單以報名信息為準(zhǔn),。保險說明書載明,，有“冒名頂替參加比賽”等情形，保險機(jī)構(gòu)免責(zé),。正式報名參賽選手會簽署一份聲明,，載明參賽者承諾以本人名義報名參賽，如因本人原因未能參賽,，不得將號碼布轉(zhuǎn)讓給他人,；參賽者全面理解參賽可能出現(xiàn)的風(fēng)險，且已準(zhǔn)備必要的防范措施等,。廈門某體育公司是上述賽事的運(yùn)營機(jī)構(gòu),。事發(fā)第二天，廈門某體育公司與吳某妻子就該事件的善后處理達(dá)成協(xié)議,，約定廈門某體育公司自愿支付吳妻10萬元人道主義費(fèi)用,。該款項(xiàng)已實(shí)際履行。

    今年2月，死者吳某的家屬以侵權(quán)之訴向海滄法院提起訴訟,，請求二被告賠償相關(guān)損失123萬元,。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，廈門某體育公司在參賽包發(fā)放及賽中沒有制止吳某方面不存在過失,，但其檢錄行為可認(rèn)定存在過失,；李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號碼布，存在過錯,。第三人尤某報名了案涉賽事,，其對于號碼布不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定也是明知的，但其仍然居間促成號碼布違規(guī)轉(zhuǎn)讓,，也存在過錯,。雖然三原告明確放棄要求尤某承擔(dān)責(zé)任，但尤某的相應(yīng)行為也應(yīng)受到否定評價,。吳某本人,，其明知號碼布不能轉(zhuǎn)讓卻仍然受讓，并通過檢錄參跑,，屬于自甘風(fēng)險,。

    吳某在倒地之后得到了及時的救治，沒有任何證據(jù)表明吳某受到了外在或環(huán)境方面的加害,，或者由于外在或環(huán)境方面的原因?qū)е缕鋼p害擴(kuò)大,，吳某死亡可以認(rèn)定為自身因素導(dǎo)致。

    雖然廈門某體育公司就案涉賽事的檢錄管理存在過失,，李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號碼布讓他人替跑存在過錯,，但其比賽檢錄方面的過失與吳某的死亡結(jié)果之間不能認(rèn)定存在法律上的因果關(guān)系。同理,，李某違規(guī)轉(zhuǎn)讓號碼布雖然存在明顯過錯,，但不能得出若吳某佩戴李某的號碼布參跑馬拉松必然會導(dǎo)致其死亡的結(jié)論，故也不能認(rèn)定李某的過錯與吳某的死亡結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系,。因此,，兩被告無須對吳某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此,，法院判決駁回原告的訴訟請求,。（本報廈門9月21日電） 

    ■專家點(diǎn)評■

    本案判決的警示意義

    中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 柳經(jīng)緯

    由于廈門馬拉松賽所具有的品牌溢出效應(yīng),，該案從發(fā)生到法院審理,，一直受到媒體和社會廣泛的關(guān)注。因此,，該案的判決結(jié)果就不只是影響到訴訟當(dāng)事人的勝負(fù)和利益得失,，也必然對包括馬拉松運(yùn)動在內(nèi)的體育運(yùn)動產(chǎn)生一定的社會影響,，具有積極的社會意義。

    辦好體育賽事,，尤其是辦好馬拉松賽這樣公眾參與度高的體育賽事,，不僅需要體育賽事組織者嚴(yán)格遵守法律和體育賽事規(guī)范，精心規(guī)劃和組織,，而且更需要包括參賽選手在內(nèi)的全體參與人員對賽事規(guī)則的自覺遵守,。

    本案的悲劇發(fā)生在一個“替跑者”的身上，而“替跑”則為賽事規(guī)則所不許,。在規(guī)則之治的社會,，違背規(guī)則是需要付出代價的。雖然本案中“替跑者”的猝死與其未能遵守賽事規(guī)則沒有必然的因果關(guān)系,，但法院判決駁回原告的訴訟請求,，則與“替跑者”未能遵守賽事規(guī)則有關(guān)。因此,，該案的判決對包括群眾性選手在內(nèi)的參賽人員等無疑具有警示的作用,。

    同時，體育運(yùn)動的宗旨是“增強(qiáng)人民體質(zhì),，提高體育運(yùn)動水平，促進(jìn)社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)”（體育法第一條）,，體育賽事雖然不免因參賽選手的肢體接觸或運(yùn)動過量等而發(fā)生傷亡事件,，但是如何防止和避免發(fā)生傷亡事件則是賽事組織者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。雖然本案一審判決駁回原告的訴訟請求,，但并不意味著被告廈門某體育公司的賽事組織活動已臻至完善,，判決也指出被告廈門某體育公司未能防止“替跑”現(xiàn)象存在過失。因此,，此項(xiàng)判決對于包括被告廈門某體育公司在內(nèi)的體育賽事組織者來說,，在未來的體育賽事組織活動中，加強(qiáng)管理,，防范傷亡悲劇的發(fā)生,，也具有積極的警示意義。

    誠如判決書所言,，“替跑者”之死“令人遺憾”,，然而，“逝者已矣,，愿生者節(jié)哀,，各方引以為鑒”。這正是本案判決的社會意義之所在,。